Luftförsvar

[Beafer]

* Hamn har vi också i Stockholm. Sveriges största räknat i antal kajmeter eller passagerare/år.

 

Jag tror inte att antalet färjepassagerare som en hamn kan ta emot spelar särskilt stor roll i en krigssituation. De största svenska hamnarna (räknat till godsmängd) är Göteborg, Brofjorden och Trelleborg. Stockholm kommer först på tionde plats.

 

Källa: http://www.trafa.se/Statistik/Sjofart/

 

Sverige är inte medlem av NATO, Sverige är strikt neutralt & alliansfritt och i samtliga undersökningar jag läst är svenska NATO motståndet kraftfullt.

 

Sverige är inte längre alliansfritt, vi är som bekant medlemmar i EU.

[eskil]

* Hamn har vi också i Stockholm. Sveriges största räknat i antal kajmeter eller passagerare/år.

Jag tror inte att antalet färjepassagerare som en hamn kan ta emot spelar särskilt stor roll i en krigssituation. De största svenska hamnarna (räknat till godsmängd) är Göteborg, Brofjorden och Trelleborg. Stockholm kommer först på tionde plats.

Japp, visst är det så.

Men när lede fi kommer så kommer han inte nerpackad i containrar. Han kommer med mekaniserade förband på RORO-fartyg, och de behöver många kajmeter för att urlasta och rejält med vägar och annan infrastruktur för att sedan kunna avancera vidare. Var på ostkusten hittar du det förutom i Stockholm?

[Beafer]

@ Eskil

 

Det var ett steg längre än vad jag tänkte.

[Peo]

Ja fria kriget vinner massor...

Eller inte.

 

Som det ser ut nu, vilka val har vi? Att inte göra motstånd alls, och det kanske är det vettigaste alternativet?

 

/E

 

Inbilla dig vad du vill.

Fria kriget har aldrig vunnit ett krig.

Utan ledning så kommer försvaret inte fungera. Ledningen sitter i Stockholm.

Utan regering finns det ingen legitim part i Sverige.

Utan statens organisation finns det inget som kan organisera något alls i landet.

Men lev i villfarelser om att huvudstäder bara är prestige och onödiga. Inga andra länder i världen håller med.

[Peo]

* Hamn har vi också i Stockholm. Sveriges största räknat i antal kajmeter eller passagerare/år.

Jag tror inte att antalet färjepassagerare som en hamn kan ta emot spelar särskilt stor roll i en krigssituation. De största svenska hamnarna (räknat till godsmängd) är Göteborg, Brofjorden och Trelleborg. Stockholm kommer först på tionde plats.

Japp, visst är det så.

Men när lede fi kommer så kommer han inte nerpackad i containrar. Han kommer med mekaniserade förband på RORO-fartyg, och de behöver många kajmeter för att urlasta och rejält med vägar och annan infrastruktur för att sedan kunna avancera vidare. Var på ostkusten hittar du det förutom i Stockholm?

 

Om vi räknar från Gävle och söderut så har vi Gävle, Hargshamn/Hallstavik/Grisslehamn/Norrtälje(mindre men för delar går det), Stockholms hamnar (Kapellskär+Stockholm+nynäs), Oxellösund, Norrköping, Västervik(antar jag), Oskarshamn och Kalmar. Har säkerligen missat en jättehög med mindre hamnar.

Det viktiga är framförallt plats att lägga ställa fordon osv efter de rullats av snarare än kajmeter.

 

Hursomhelst så är hamnar inte en trång sektor i Sverige. Det finns jädrigt gott om hamnar som kan användas. För lede-fi är dock västkusten totalt ointressant. USA kommer inte anfalla Sverige. Hur politiskt inkorrekt det än må vara så är det vara Ryssland som är potentiell fiende och de kommer inte ta omvägen via nordsjön eller bälten.

[pajohansson]

Japp, visst är det så.

Men när lede fi kommer så kommer han inte nerpackad i containrar. Han kommer med mekaniserade förband på RORO-fartyg, och de behöver många kajmeter för att urlasta och rejält med vägar och annan infrastruktur för att sedan kunna avancera vidare. Var på ostkusten hittar du det förutom i Stockholm?

Hur ser ett sådant RORO-fartyg ut? Räcker det inte med att de kan trycka fören mot kajen under tiden de lastar av?

 

De vanliga RORO passagerarfärjorna lägger sig väl långsides, men det trodde jag var mer av bekvämlighetsskäl.

[Pappsen]

Japp, visst är det så.

Men när lede fi kommer så kommer han inte nerpackad i containrar. Han kommer med mekaniserade förband på RORO-fartyg, och de behöver många kajmeter för att urlasta och rejält med vägar och annan infrastruktur för att sedan kunna avancera vidare. Var på ostkusten hittar du det förutom i Stockholm?

Hur ser ett sådant RORO-fartyg ut? Räcker det inte med att de kan trycka fören mot kajen under tiden de lastar av?

 

De vanliga RORO passagerarfärjorna lägger sig väl långsides, men det trodde jag var mer av bekvämlighetsskäl.

 

Helt rätt tänkt där. Dessutom kan lossning (urlasta gör man ur armens lastbilar inte fartyg) ske mot flera olika stränder där bärigheten räcker, kaj är finlir i det här sammanhanget.

 

Pappsen

[J.K Nilsson]

Nä, majoriteten av Sveriges befolkning bor inte i mälardalen. Bara en 1/4 av Sveriges befokning bor där...

Fast å andra sidan, 1/4 är ju en hyfsad stor del av Sveriges befolkning som alltså inte anses vara viktig att försvara. Det handlar inte så mycket om enskilda individer som om mängden i sig.

 

Sedan har huvudstäder ett väldigt stort symbolvärde. Rubriken "Stockholm har fallit" lär nog få ganska många att anse att nu är det slut. Oberoende av hur bra andra saker fungerar. Och en regering som gömt sig i skogen är också avskuren från styret. Man gör inte mycket nytta under en gran.

Vad säger du om den andra "mängden" då? Som är större än den lilla mängden. Alla motgånger i krig är dåliga för

moralen. Symbolvärdet minskas av att statsförvaltningen utrymmer. Och tror du på fullaste allvar att statsförvaltningens

uppehälle i krig är under en gran?

Så, du tror att F-21 i Luleå skyddar mer folk än vad F-16 i Uppsala skulle gjort?

Eller F-7 i Såtenäs? Eller F-17 i Ronneby?

 

För det är ju dom tre ställena vi har vald att skydda istället. Kort sagt, "den andra mängden" är i princip lika oskyddad hur du än pusslar, men nu har vi valt att lägga pusslet för att minimera skyddseffekten av de luftstridskrafter vi har.

 

Omptimering är inte magi. Man placerar resurser där dom gör mest nytta. Det betyder inte samma sak som att alla får nytta, men åtminstone så många som möjligt.

 

Jag är förvånad över att detta ska vara svårt att se och förstå.

 

Men myrarna runt F-21 är säkert väldigt tacksam för din omtänksamhet om dom (jo, jag spenderade en del tid där...).

 

Sveriges folk (en majoritet i alla fall) är kanske mindre tacksam för din syn på hur resurserna placeras.

 

Om stadsförvalningen ska kunna operera effektivt ute på landsbygden krävs en massa infrastruktur, såsom kommunikation, transport och personal. Det mesta av kommunikation i Sverige passerar fortfarande Stockholm (slå ut Kaknäs och observera vad som händer med radio och tv). För att inte tala om att dom flesta som kan sköta om, driva och felsöka/reparera mycket av den mer avancerade utrustningen också befinner sig i Stockholm. Slå ut dom, och saker slutar fungera.

Och transportbehov begränsar en regering i exil till ett fåtal ställen om dom ska göra något. Detta i kombination med att dom vill kommunicera gör att dom är lätta att lokalisera, och därmed slå ut. Eller förslår du att dom omgående flyttar till F-7, F-17 eller F-21 om något händer?

 

F-21 kan vi nog utesluta, då transport dit skulle ta alldeles för lång tid, och vara alldeles för utsatt.

 

Så borsett från att dom faktiskt nog i princip sitter under en gran någonstans, då ingen kommer att höra dom, och dom inte kommer att höra någon annan, så pratar vi nu om en transport av en stor grupp en hyfsad sträcka. Verkar ju inte vara så smart, om dom samtidigt ska göra något.

 

Så, då får det väl bli en under en gran utanför Gnesta eller så. Så får dom sitta där och fundera på hur det kunde gå så himla snett.

Varför skall folk blanda ihop fredsbasering med krigsbasering?

 

Hela problemet vi har är att Försvarsmakten i Försvarsbeslut 2004 inte skulle satsa en spänn eller årsarbetskraft för att skapa resurs som enbart går att nyttja exklusivt nationell. Som jag tidigare har påpekat hade man innan Fb04 valt en fredsbasering för att optimalt kunna öva flygstridskrafter och i det nationella försvaret hade vi förberedda baser att kunna ta emot flygplan och basbataljoner.

 

Vi hade skarpa divisoner på Frösön och Såtenäs som utan bekymmer skulle ha kunnat basera på Ärna eller Visby under den tid det skulle ha tagit att förbereda laddning av flygplan och klargöringsplatser på det mottagande stället. Alltså att få upp en grupp i högsta startberedskap på Ärna på ungefär samma tid som det skulle ha tagit att bogsera upp dom ifrån berget på F16 och laddat dom. I försvarsbeslut 2004 valde vi bort detta.

 

Stockholm har fallit. Ni är roliga om ni tror att placering av fredsflygflottilj x2 skulle kunna hindra det även om de vore placerade i Mälardalsområdet. Plocka sugrören ur ögonen och titta på hur det svenska försvaret ser ut. Vi är optimerade för insatser i utlandet, försvaret av Sverige betyder inte ett ruttet päron. Var var den här glöden för 10 år sedan, var var den här glöden för 6 år sedan? Saknar man kon när båset väl är tomt?

 

J.K Nilsson

[bqt]

Sverige är inte längre alliansfritt, vi är som bekant medlemmar i EU.

 

Senast jag kollade var EU inte en allians... Men det kanske hände något häromdagen som jag missat.

 

Vi är för övrigt medlem i FN också, och har var så sedan 1949 eller så.

[bqt]

Varför skall folk blanda ihop fredsbasering med krigsbasering?

Antagligen för att fi är så taskig, och så sällen skickar ett brev med lydelsen "vi tänkte invadera er om två veckor, om det skulle passa er bra? Eller behöver ni mer tid?".

 

Hela problemet vi har är att Försvarsmakten i Försvarsbeslut 2004 inte skulle satsa en spänn eller årsarbetskraft för att skapa resurs som enbart går att nyttja exklusivt nationell. Som jag tidigare har påpekat hade man innan Fb04 valt en fredsbasering för att optimalt kunna öva flygstridskrafter och i det nationella försvaret hade vi förberedda baser att kunna ta emot flygplan och basbataljoner.

 

Vi hade skarpa divisoner på Frösön och Såtenäs som utan bekymmer skulle ha kunnat basera på Ärna eller Visby under den tid det skulle ha tagit att förbereda laddning av flygplan och klargöringsplatser på det mottagande stället. Alltså att få upp en grupp i högsta startberedskap på Ärna på ungefär samma tid som det skulle ha tagit att bogsera upp dom ifrån berget på F16 och laddat dom. I försvarsbeslut 2004 valde vi bort detta.

 

Stockholm har fallit. Ni är roliga om ni tror att placering av fredsflygflottilj x2 skulle kunna hindra det även om de vore placerade i Mälardalsområdet. Plocka sugrören ur ögonen och titta på hur det svenska försvaret ser ut. Vi är optimerade för insatser i utlandet, försvaret av Sverige betyder inte ett ruttet päron. Var var den här glöden för 10 år sedan, var var den här glöden för 6 år sedan? Saknar man kon när båset väl är tomt?

 

J.K Nilsson

 

Jag säger inte emot dig. Och inte heller har jag någonsin varit tyst om hur jäkla dumt jag tyker det är. FB04 var bara spiken i kisten. Det var åthelvete redan när F-18 lades ned. Skulle helst velat ha kvar F-8 med...

[Erik_G]

Inbilla dig vad du vill.

Fria kriget har aldrig vunnit ett krig.

Utan ledning så kommer försvaret inte fungera. Ledningen sitter i Stockholm.

Utan regering finns det ingen legitim part i Sverige.

Utan statens organisation finns det inget som kan organisera något alls i landet.

Men lev i villfarelser om att huvudstäder bara är prestige och onödiga. Inga andra länder i världen håller med.

 

Trots att jag skrev att mitt första inlägg var skrivet med ett mått av ironi och cynism lyckades du helt missa detta, så jag FÖRTYDLIGAR min avsikt med mitt inlägg.

 

Jag raljerade helt enkelt över att samma ledning som bestämt att Stockholm ska stå utan försvar även visat brister på handlingskraft de gånger då sådan behövts. Våra kära politiker har ju också flera gånger visat att intresset för militärt försvar av Sverige är ganska så obefintligt, så där av min poäng att det kanske rent av är bättre att en ledning som saknar handlingskraft försvinner, varpå någon naturlig ledare som HAR handlingskraft förhoppningsvis får utrymme att rädda dagen.

 

Förstår du nu hur jag menar?

 

/E

[Beafer]

Sverige är inte längre alliansfritt, vi är som bekant medlemmar i EU.

 

Senast jag kollade var EU inte en allians... Men det kanske hände något häromdagen som jag missat.

 

Vi är för övrigt medlem i FN också, och har var så sedan 1949 eller så.

 

Nej, inte ordagrant, men vi har ju tagit på oss att hjälpa andra EU-länder vid ofred. Det pratades mycket om det här förra året, vill jag minnas. Kan dock inte hitta något om det på nätet nu.

[Gustaf Psilander]

Detta är dagens verklighet och framtiden. Det enda som kan tydliggöra det ännu mer är ett medlemskap i NATO.

 

@ Skoog. Är det detta du tänker på?

Tolgfors om solidaritetsförklaringen

sveriges regerings officiella hemsida

 

Vi är inte ensamma i varken norden, europa eller världen.

Edited April 20, 2010 by klawe

[Anden]

När vi ändå pratar om luftförsvar, har vi några robotsystem med längre räckvidd än rbs 23 och 97 hawk?

Edited April 20, 2010 by Anden

[Mattan]

När vi ändå pratar om luftförsvar, har vi några robotsystem med längre räckvidd än rbs 23 och 97 hawk?

 

Nej (Rbs23 har vi dessutom inte förbandsatt)

[J.K Nilsson]

Varför skall folk blanda ihop fredsbasering med krigsbasering?

Antagligen för att fi är så taskig, och så sällen skickar ett brev med lydelsen "vi tänkte invadera er om två veckor, om det skulle passa er bra? Eller behöver ni mer tid?"

På vilka andra sätt har flygvapen runt om i världen ordnat med luftförsvaret? Även om man flyger ifrån hemmaflottiljen så innebär det inte att ammunition och motmedel finns snabbt tillgängligt i stor mängd. Det kommer alltid att behövas tas ammunition ur förråd och klargöras. Med rätt konfiguration och underhållstatus på flygmaskinerna så går de att ombasera snabbt och när de kommer fram så är det en vanlig klargöring för att ladda maskinerna. Eller har andra ländres flygvapen några häftigare vapen?

 

Problemet är snarare det obefintliga fortifikatoriska skyddet för flygplanen. I en berghangar så låser du fast maskinerna och skapar handlingsfrihet än att skjuta bort dom i en vanlig hangar.

 

J.K Nilsson

Edited April 20, 2010 by J.K Nilsson

[bqt]

Varför skall folk blanda ihop fredsbasering med krigsbasering?

Antagligen för att fi är så taskig, och så sällen skickar ett brev med lydelsen "vi tänkte invadera er om två veckor, om det skulle passa er bra? Eller behöver ni mer tid?"

På vilka andra sätt har flygvapen runt om i världen ordnat med luftförsvaret? Även om man flyger ifrån hemmaflottiljen så innebär det inte att ammunition och motmedel finns snabbt tillgängligt i stor mängd. Det kommer alltid att behövas tas ammunition ur förråd och klargöras. Med rätt konfiguration och underhållstatus på flygmaskinerna så går de att ombasera snabbt och när de kommer fram så är det en vanlig klargöring för att ladda maskinerna. Eller har andra ländres flygvapen några häftigare vapen?

 

Problemet är snarare det obefintliga fortifikatoriska skyddet för flygplanen. I en berghangar så låser du fast maskinerna och skapar handlingsfrihet än att skjuta bort dom i en vanlig hangar.

 

J.K Nilsson

 

Har ingen information om hur andra länder gör. Men en ombasering och sedan ladda, och upp på nytt är för mig uppenbarligen långsammare än att bara ladda och sedan upp i luften.

 

Och lite i incidentberedskapens tanke så inbillar jag mig att man borde ha lite vapen liggandes framme för snabbt kunna göra en insats.

Jag inbillar mig att incidenten fortfarande finns i Sverige, och att dom åtminstone har någon slags skarpa vapen med sig.

Men jag har haft fel förr...

 

Och om man på radar plötsligt ser en massa ekon på väg mot sig, så har man inte tid att göra ombaseringar och så vidare...

Innan man ens hunnit få någon slags klarhet i vad som pågår, och beslut fattats, så är det väldigt lite tid kvar. Med all sannolikhet inte nog att stoppa ett företag, men existensen av försvarande flygplan i närheten påverkar mycket hur angriparens planering och genomförande blir. Och om försvarande flygplan kan komma upp i luften med vapen innan angriparen är på plats så kan man begränsa vad som skadas, och börja göra meningsfullt motstånd. Dessutom är det ett bra tillfälle att faktiskt åsamka lite skada tillbaka. Att komma fram med försvarande flyg när angriparen redan har åkt igen gör ju inte så stor nytta.

 

Krig är ekonomi. Gäller att köra den andra i botten. Och då är smala resurser som piloter och flygplan värda massor. Att låta angriparen komma undan i princip utan förluster vid ett sådant tillfälle är verkligen ett missat tillfälle.

[J.K Nilsson]

Nu skall vi inte diskutera incidentberedskapen här och jag kan säga att det är svårt att bedriva opinonsbildning när ämnet är lite känsligt. Men du får tro mig på vad jag säger och incidentberedskapen är inte ett bra mått på övriga flygvapnets berdeskapstder.

 

Men ifrån att du har en prick på en radarskärm till att företaget är här hemma så är det en fråga om upp till en timme. På den timmen hinner man aldrig kitta upp maskiner till full krigsmålning. Målsättningen är klargöringstider på två timmar, precis som NATO kör sina klargöringscykler. I det kalla krigets Bas90 så klargjordes JA37 på 10 minuter men då låg beväpningen redan framme på klargöringsplattan när maskinen taxade in. Innan ammunitionen hade kommit dit så hade den plockats ur förråd, klargjorts och tillförts klargöringstroppen.

 

Tanken med ombaseringen till krigsbaser var till för att uppnå skydd av materielen genom spridning. Genom att vi inte har fortifikatoriskt skyddade uppställningsplatser på flottiljerna likt NATO så är det inte ett alternativ att stå på en och samma plats med materiel. Vi saknar fortfarande det fortifikatoriska skyddet men än så länge har vi några baseringsmöjligheter som kan uppväga dessa brister.

 

J.K Nilsson

[Guest]

Satt och klurade på en grej. De senaste 50 åren har ju visat att det krävs en oerhörd mängd Luftvärnsrobotbatterier för att ha någon allvarligt begränsande effekt för rörligheten hos modernt stridsflyg. Egyptierna är ju de enda som effektivt lyckats förhindra fientligt flyg från att operera i ett område och då med hjälp av en enorm mängd luftvärn samlat på en begränsad yta. i Vietnam, Irak och även Serbien var ju luftvärnsrobotarnas effekt på motståndarnas krigföring ytterst begränsad, sett till förlustsiffror.

Bortsett från den psykologiska effekten så är det egentligen lite bang for the bucks med LV-Robotar. (taktiska Rb för självskydd, typ Stinger, är väl undantaget) Så frågan är om inte en större mängd snabbskjutande Lv kanoner (120+mm) med modern eldledning skulle ha lika stor effekt som den mängd LV-robotar man får för samma peng? (lite WW2 stuk)

[903Lew]

Som så mycket annat inom modern krigsföring handlar prylarna nästan lika mycket om att skrämma motståndaren/tvinga honom att planera runt hot som det handlar om att de fakto ha kål på honom. Tanken är att dina Lv-robotar förutom att skjuta ner en och annan flygmaskin även ska tvinga honom att lägga resurser, pengar och tankekraft på en plan för att förstöra dina Lv-resurser. Varken radarsökande robotar eller flygplanen som levererar dem är speciellt billiga.

 

Sven Ortmann talar om nyttan med ahkp på sin blogg. Speciellt talar han om det faktumet att A-sidans ahkp tvingar B-sidan till att investera stora resurser i Lv-täckning över ytan (i hans fall LvKv).

[Peo]

Satt och klurade på en grej. De senaste 50 åren har ju visat att det krävs en oerhörd mängd Luftvärnsrobotbatterier för att ha någon allvarligt begränsande effekt för rörligheten hos modernt stridsflyg. Egyptierna är ju de enda som effektivt lyckats förhindra fientligt flyg från att operera i ett område och då med hjälp av en enorm mängd luftvärn samlat på en begränsad yta. i Vietnam, Irak och även Serbien var ju luftvärnsrobotarnas effekt på motståndarnas krigföring ytterst begränsad, sett till förlustsiffror.

Bortsett från den psykologiska effekten så är det egentligen lite bang for the bucks med LV-Robotar. (taktiska Rb för självskydd, typ Stinger, är väl undantaget) Så frågan är om inte en större mängd snabbskjutande Lv kanoner (120+mm) med modern eldledning skulle ha lika stor effekt som den mängd LV-robotar man får för samma peng? (lite WW2 stuk)

 

Flygare tar oerhört stor hänsyn till luftvärn. De har respekt för det. Behövs inte så stor mängd men tillräcklig för att kunna göra så att flyget inte har optimala möjligheter att verka.

 

Däremot har inte flygare så speciellt stor respekt för kanoner är jag ganska säker på. Deras effektivitet är väldigt mycket lägre än robotar och om du använder 120mm kanoner får du enorma problem med eldhastigheten dessutom. (tror ingen använt storkaliber Lv på evigheter, det "bästa" var väl 120mm kanonerna på hallandsjagarna men även de var ju i första hand tänkta för sjömål och i andra hand Lv) Sen glömmer du bort utvecklingskostnader, eftersom det inte finns några vettiga kanoner så måste man utveckla från grunden. Robotar finns det att köpa redan och dessutom är inte antalet robotar generellt gränssättande samt att avfyringsenheten ofta kan göras enklare.

Kort sagt, nej troligen är det inte bättre att gå tillbaka till 1942s variant på luftvärn.

[weekendwarrior]

Som några här har varit inne på så handlar det inte bara om antalet nedskjutna plan utan även (kanske huvudsakligen) taktikanpassning hos fientliga flygstridskrafter om de vet/anar att det där nere finns något som kan göra ont. Det lär, så vitt jag förstått vara en fördel för egna flygstridskrafter vad det gäller att upptäcka och bekämpa fientligt flyg.

[weekendwarrior]

Är det förresten någon här som har koll på värdet av eldrörs-lv med zonrörsgranater kontra eldrörs-lv utan zonrörsgranater och vilka system och kalibrar där zonrörsgranater finns tillgängligt?

Jag tänker främst på ryssarnas flitigt använda 23 mm som kaliber för eldrörs-lv.

[FurirJönsson]

Bofors gjorde en landvariant av Hallands 120mm pjäs, vill minnas att den vägde ca 7 ton! Helautomatisk osv.

[01/B3]

OT (Från Försvar i Örebro län 1900-talet):

DEN SISTA LUFTVÄRNSAUTOMATKANONEN

120 mm lvautomatkanonen fm/1 konstruerades i avsikt att användas mot luftmål på avstånd omkring 6 000-8 000 m, dvs utanför närluftvärnets räckvidd. Den avsågs även komplettera luftvärnsrobotsystem med i stort sett samma räckvidd. Systemet skulle även kunna utnyttjas för bekämpning av mark- och sjömål.

 

Data om pjäs och ammunition

Av pjäsens beteckning framgår att den är helautomatisk. Den kan laddas med 52 skott. I vardera av två magasin med vertikala fack ryms 40 skott. Inom pjäsmekanismen dessutom 12 skott. 47 av dessa kan avlossas i en följd inom ca 40 sekunder. Omladdning sker vid 85º elevation av eldröret. Riktning och omladdning är fjärrmanövrerad, men kan även ske manuellt i pjäshytten.

Vikten av gruperad fullt rustad pjäs är 25 ton.

Projektilvikt: 21 kg (40 mm lvprojektil ca 0,9 kg).

Enhetspatronvikt: 35 kg.

Granatens flygtid: till 4 000 m 6,1 s, 6 000 m 10,3 s och 10000 m 21,7 s.

Utgångshastighet (V₀): 800 m/s

Spränggranaten har zonrör.

Pjäsen förekom under ett 10-tal år i Fo 51 mobiliseringsstyrka med planerad gruppering söder om Hallsberg. Ett flertal mobiliseringsövningar genomfördes. Förbandsövning med skjutning förekom vid två tillfällen. På grund av ekipagets höga exeltryck var transportmöjligheterna, med hänsyn till aktuell brokapacitet i länet, mycket begränsad.

Utvecklingen av robotluftvärnet gjorde 120 mm-systemet inaktuellt mot luftmål. Däremot har konstruktionen kommit till användning på fartyg och inom kustförsvaret.

 

[bildtext:]

12 cm lvautomatkanon i skjutläget år 1965. Den ingick i Fo 51 lvförsvar under ett 10-tal år t o m 1973.

[Peo]

Är det förresten någon här som har koll på värdet av eldrörs-lv med zonrörsgranater kontra eldrörs-lv utan zonrörsgranater och vilka system och kalibrar där zonrörsgranater finns tillgängligt?

Jag tänker främst på ryssarnas flitigt använda 23 mm som kaliber för eldrörs-lv.

 

Tror inte de kör med zonrör på 23mm, vet att man i svenska luftvärnet knappt hade tillgång till zonrör på 40mm pjäserna (nästan all zonrörsammo gick till flottan).

Hur bra icke zonrör är jämfört med zonrör beror på eldhastighet, en hög eldhastighet så går det även utan men med låg så bör man ha zonrör.

[weekendwarrior]

Tror inte de kör med zonrör på 23mm, vet att man i svenska luftvärnet knappt hade tillgång till zonrör på 40mm pjäserna (nästan all zonrörsammo gick till flottan).

Vilken tidsperiod pratar vi om?

[weekendwarrior]

Är allt eldrörs-lv avvecklat i FM, med undantag för Lvkv 90 och fartygsbaserade pjäser?

[Peo]

Är allt eldrörs-lv avvecklat i FM, med undantag för Lvkv 90 och fartygsbaserade pjäser?

Ja

 

I praktiken är luftvärnet knappt existerande i Sverige längre. Det finns två bataljoner á 2-3 kompanier (minns inte hur org skissen såg ut om jag ska vara ärlig, de visade 15 olika varav den ena hade ett mekskyttekomp i lv bataljoner...). Det sista eldrörsluftvärnet i armén var FOLv vilket var 40mm m48 kanoner tillsammans med ett direktriktningssikte, dessa var tänkta att bemannas med soldater från utbildningsreserven samt några nyckelbefattningar som gjort värnplikt och skulle endast stå vid stora fält för att försvåra luftlandsättningar. Saknade helt radar och liknande, tror de hade en radio 146 per eldenhet och skulle eventuellt få lulis. Systemet las ner när det blev klart vid stora förbandsslakten.

[Peo]

Tror inte de kör med zonrör på 23mm, vet att man i svenska luftvärnet knappt hade tillgång till zonrör på 40mm pjäserna (nästan all zonrörsammo gick till flottan).

Vilken tidsperiod pratar vi om?

 

Slutet på tiden då luftvärnet hade kanoner, alltså de bataljoner med cig790 som vi sedemera skänkte till baltstaterna. Typ fram till 96 kanske, inte helt säker när de togs ur rullorna men det var i mitten på 90talet någonstans.