JTS Posted October 5, 2004 Report Posted October 5, 2004 1. Med pskott86 så är ju fortfarande ak det primära vapnet hos skytten detta är väl knappast möjligt med robot57? 2. RB57 verkar ju vara ganska mycket större kommer det bli så att man i en skyttegrupp kommer ha en dedikerad robotskytt eller kommer det bli robotgrupper i plutonen? 3. Vad gäller mjuka mål det är väl fortfarande en "pv" robot man skjuter eller finns det spräng? 4. Kommer det här vapnet att kunna ersätta GRG vad gäller bekämpning utav pansar? 1. Jo, det är nog tanken. Roboten tar litelängre tid att göra eldberedd än pansarskottet. Man måste fälla fram stödet osv. Och det är faktiskt inte så stort som man kan tro. Visst är det störe än pskottet, men det är inga drastiska grejer vi talar om. Det är alltsp inte en tub till Rb 56 vi snackar om här, utan mer ett Pskott med en klump i änden. 2. Såvitt jag vet kommer man att göra som med Pskottsskyttarna nu. Alltså dom som är AK-skyttar bär i första hand vapnet. Inga Robotgrupper osv. Vapnet kommer inte ersätta Pv-robot, utan bara förstärka när-pv funktionen. 3. Rätt, det är fortfarande två nedåtriktade RSV-laddningar, men effekten av dom på nära håll kommer att räcka. Framförallt inomhus. 4. Ersätta GRG, Tja, just nu används inte GRG så hemskt mycket på Pansarskyttekompanierna. Det är med i ett fall på tio. På P7 finns det inte ens några på pansarskyttekompaniet längre. Det kommer att bli ett hottat pansarskott, som kan lösa en del uppgifter bättre än GRG, och en del sämre. Quote
dxl Posted October 5, 2004 Report Posted October 5, 2004 Tackar och bockar för svaren gick in på den här länken som SBP la ut lite tidigare i tråden (och som jag missat av någon anledning) Där är lite bilder som visar att vapnet funkar inomhus dock så får man inte se något bakom skytten så min nästa fråga är: på sidan kan man läsa The MBT LAW has a soft launch and can be fired from confined spaces such as from inside buildings and vehicle hatches Men hur trångt kan det vara? Är det någon som vet? Quote
Jonte Posted October 5, 2004 Report Posted October 5, 2004 (edited) Mer bilder: Ett Två Tre Fyra Den ser inte så hemskt mycket större ut än pskottet. Den största skillnaden är väl "klumpen" i framändan. Vad jag ser så finns det ingen axelrem monterad på den, vilket jag tycker verkar konstigt. Det kan ju inte vara så kul att bära den i handtaget hela tiden. Edited October 5, 2004 by Jonte Quote
simon Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 När skall 57:an ersätta 86? Är det bestämt att det skall vara så? Inga pansarskyttekompanier på P7? Vad kan man då kalla dem? Quote
Mats Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 (edited) Inga pansarskyttekompanier på P7? Vad kan man då kalla dem? Eh? Han syftade på grgn om du inte förstod det. Pansarskyttekompanier är jag förhållandevis säker på att de har på P7, eller vad säger du JTS? I alla fall ett. (Tusan, har man inget bättre för sig på leaven?) Edited October 6, 2004 by Mats Quote
A2Keltainen Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 Finns det någon anledning till varför man har fyra olika klasser på "Spike"? Är det en korrekt slutsats att de sistnämnda versionerna (MR till ER) är större konstruktioner liknande Rb56? http://www.rafael.co.il/web/rafnew/product...nd-spike-sr.htm http://www.rafael.co.il/web/rafnew/product...nd-spike-mr.htm http://www.rafael.co.il/web/rafnew/product...nd-spike-lr.htm http://www.rafael.co.il/web/rafnew/product...nd-spike-er.htm Vad gäller nya fräcka pansarvärnsrobotsystem, så finns även Javelin, som används av åtminstone amerikanerna och britterna. http://www.raytheon.com/products/javelin/ http://www.raytheon.com/feature/javelin/ Om du vill veta mer om Javelin, så ta även en titt på: FM 3-22.37 Javelin Medium Antiarmor Weapon System U.S. Army January 2003 Du kan ladda ned det dokumentet via den här sidan: http://www.train.army.mil/ Quote
A2Keltainen Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 USA använder AT4cs Beteckning? Den vanliga AT-4 heter M136 när den används av amerikanska försvaret. Jag har inte sett någon liknande beteckning för AT-4CS, och frågan är om man helt enkelt inte ersatt vanliga AT-4 med AT-4CS under beteckningen M136. Quote
jonte72 Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 Hoppas dom håller reda på vilken modell de använder, tråkigt att skjuta en vanlig AT4 från ett slutet utrymme Quote
A2Keltainen Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 (edited) Hoppas dom håller reda på vilken modell de använder, tråkigt att skjuta en vanlig AT4 från ett slutet utrymme Ja, det är en överraskning man inte vill ha... Man skulle kunna tänka sig att man döper AT-4CS till något i stil med M136A2, då detta skulle vara i linje med en del andra namngivningar. Jag tycker allmänt att man kan börja skåda en del nya trender inom pansarvärnsvapen. Vad gäller pansarskott så börjar vi få en uppdelning med två olika typer av vapen: 1. Tyngre vapen avsedda för att slå ut moderna stridsvagnar och stridsfordon. Verkansdelen i dessa vapen är dubbla stora RSV-laddningar och de slår oftast mot fordonens ovansida med hjälp av mer eller mindre avancerade automatiska målsökare. Vapnen har vanligt optiskt sikte, men kan i en del fall förses med ljusförstärkare. Exempel på sådana vapen är Spike-SR och MBT-LAW. 2. Lättare vapen som är avsedda för att primärt slå ut fortfikationer, men som även har en sekundär förmåga att slå mot stridsfordon och andra lättare fordon/mål. Verkansdelen i dessa vapen är mer optimerad för att slå genom fortifikationer och ha god restverkan efter genomslaget. Vapnen är av den ostyrda "dumma" typen och har oftast enkla plastsikten av korntyp. En del av dessa vapen har termobariska verkansdelar, vilka har väldigt god restverkan i slutna utrymmen. Ryssarna ligger här väldigt långt framme och har använt dessa vapen i skarp strid under många års tid. Målet med dessa vapen är att de ska vara avsevärt lättare och mindre än de i punkt 1 ovan. Just vikten och storleken gör att amerikanska försvaret fortfarande använder vapen som M72, då detta är avsevärt lättare och mindre än M136. Man vill med dessa vapen även undvika att soldaterna använder dyra styrda vapen för att slå ut fortifikationer. Vad gäller pansarvärnsrobotar, så ska moderna sådana dels kunna slå ut moderna stridsvagnar ur alla vinklar, men de ska även fungera väl för att slå ut fortifikationer och andra icke-stridsvagnsaktiga mål på långa avstånd. Verkansdelen i dessa vapen är dubbla stora RSV-laddningar och de slår oftast mot fordonens ovansida med hjälp av mer eller mindre avancerade automatiska målsökare. När de skjuts mot fortifikationer och andra icke-stridsvagnsaktiga mål, så slår de dock rakt framifrån. En del av dem kan styras antingen med en automatiska målsökare, eller via styrning med exempelvis fiberoptisk tråd till eldenheten, där det senare är användbart för att slå mot små dolda mål och för att slå mot mål i en miljö där det exempelvis finns civila. Eldenheterna har som regel värmesikten. Exempel på sådana vapen är Spike-MR, Spike-LR och Javelin. Det verkar dessutom i det närmaste blivit ett krav, att alla moderna pansarvärnsvapen ska ha någon form av "soft launch", för att dels möjliggöra avfyrning från slutna utrymmen men även minska vapnets signatur vid avfyrning. Man vill alltså kunna avfyra från skydd och dessutom inte alltför tydligt visa för fienden var man är, vilka båda låter som rätt så vettiga saker i mina öron... Edited October 6, 2004 by A2Keltainen Quote
simon Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 Inga pansarskyttekompanier på P7? Vad kan man då kalla dem? Eh? Han syftade på grgn om du inte förstod det. Pansarskyttekompanier är jag förhållandevis säker på att de har på P7, eller vad säger du JTS? I alla fall ett. (Tusan, har man inget bättre för sig på leaven?) Läste fel. Men andra frågor kvarstår. Hur nära är rb57 till utfasning av 86:an? Hur dyra kommer de vara i jämförelse med 86? Quote
A2Keltainen Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 (edited) SOCOM Shoulder Fired Munitions Gary Pacella, ARDEC NDIA International Armaments Technology Symposium & Exhibition June 14 - 16, 2004 http://www.dtic.mil/ndia/2004armaments/Day...d_Munitions.pdf Notera den önskade/föreslagna utvecklingen för AT-4, MAAWS (Grg m/86) och M72. Edited October 6, 2004 by A2Keltainen Quote
jonte72 Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 RB57 borde kosta runt 50 000 - 150 000 kronor ( jag vet inte exakt, men en RB 56 kostar väl drygt 250 000 kronor). På grund av vapnets effekt och försvaret ringa storlek behövs det inte köpas in så många vapen....... När P-skott m/86 köptes in skulle det införas i stor mängd i en krigsorganision på drygt 850 000 man. Quote
A2Keltainen Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 Men andra frågor kvarstår. Hur nära är rb57 till utfasning av 86:an? Hur dyra kommer de vara i jämförelse med 86? "Saab Bofors Dynamics has been selected as preferred bidder for the MoD’s £400 million Next Generation Light Anti Armour Weapon (NLAW) programme." http://www.mod.uk/dpa/news/pn2002/may02/anti_tank.htm "The Minister for Defence Procurement, Lord Bach, announced today that Team MBT LAW UK has been chosen as the preferred supplier for the £400M Next Generation Light Anti-Armour Weapon Programme (UK NLAW)." http://www.baesystems-gyro.com/News_NLAW.htm Nu behöver du bara hitta hur många vapen britterna faktiskt ska ha för summan ovan, för att kunna räkna fram ett styckpris. Frågan är dock vad som ingår i summan ovan? Ingår det exempelvis simulatorer, övningsvapen och annan kringutrustning? Nå, någon uppfattning borde det ändå ge om priset, då även svenska försvaret behöver nämnda kringutrustning. Quote
simon Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 Hur många borde man behöva köpa in för att fylla behovet från GU-förband och insatsförband? Och när, å när, skall rb57 införas? Quote
A2Keltainen Posted October 6, 2004 Report Posted October 6, 2004 Hur många borde man behöva köpa in för att fylla behovet från GU-förband och insatsförband? Det borde väl bero på hur stora reservlager man vill ha, d.v.s. hur stora och långa krig man väntar sig snabbt, och hur mycket pengar man faktiskt har. Vad gäller trådens rubrik, så har jag för övrigt skjutit en skarp 112 RsKes APILAS, vilket torde göra mig till den klart coolaste/manligaste ;) pansarskottsskytten här, då jag har väldigt svårt att tänka mig att någon här skjutit något grövre pansarskott än det, som inte är överkalibrigt eller fusk på något annat liknande sätt. Ja, det small rejält. Ja, jag träffade målet, som var en stålplåt på cirka 1 x 1,5 m på 330 m avstånd. Ja, jag var rejält omtöcknad i flera sekunder efteråt. Ja, jag vill skjuta ett sådant på nytt. Quote
ugly Posted June 14, 2005 Report Posted June 14, 2005 (edited) Hmm ... hittade lite film från utbildningen för IA03 då vi smällde av ca 40 skarpa pskott. Pskott Edited June 14, 2005 by ugly Quote
Team Member Posted June 17, 2005 Report Posted June 17, 2005 @ugly Haha, sann kärlek när den är som bäst!! Quote
ThornBjorn Posted June 17, 2005 Report Posted June 17, 2005 (edited) Hmm ... hittade lite film från utbildningen för IA03 då vi smällde av ca 40 skarpa pskott. Pskott Underbar film! Men andra killen som skjuter, håller inte han om främre greppet på ett lite konstigt sätt..? EDIT: Ser nu att han håller så båda gångerna..men ändå.. Edited June 17, 2005 by ThornBjorn Quote
The Swede Posted June 17, 2005 Report Posted June 17, 2005 Erfarenheter har visat att man lätt dumpar p-skottet om man håller "normalt" Om man däremot håller på det sätt som skytten i filmen gör minskar man risken att dumpa skottet. The Swede Quote
ugly Posted June 19, 2005 Report Posted June 19, 2005 Erfarenheter har visat att man lätt dumpar p-skottet om man håller "normalt"Om man däremot håller på det sätt som skytten i filmen gör minskar man risken att dumpa skottet. The Swede Jepp. så är det. Tyvärr är jag vänserskytt och har problem med att skjuta p-skott. Men det är gött att bara sitta brevid och njuta av skådespelet Quote
Blackadder Posted June 19, 2005 Report Posted June 19, 2005 Erfarenheter har visat att man lätt dumpar p-skottet om man håller "normalt"Om man däremot håller på det sätt som skytten i filmen gör minskar man risken att dumpa skottet. The Swede enl uppgift pgr av tyngdpunktsförskjutningen i röret då proj åker framåt. /b Quote
JTS Posted June 19, 2005 Report Posted June 19, 2005 Jag har aldrig märkt det, jag har heller aldrig sett det hända. Quote
The Swede Posted June 19, 2005 Report Posted June 19, 2005 Har både märkt det och sett det hända under övningsskjutning i Bosnien. The Swede Quote
JTS Posted June 19, 2005 Report Posted June 19, 2005 Jag misstänker att det kan ha något att göra med om man har skjutit de modifierade partierna eller inte. Enligt folk som kan sånt här bättre än jag så är det inte så vanligt längre. Jag vet inte, kanske det är så att folk hör ryktet, förväntar sig det resultatet undermdevetet, och sen blir det så när man väl skjuter. En självuppfyllande profetia således. Quote
Shock Posted June 24, 2005 Author Report Posted June 24, 2005 Erfarenheter har visat att man lätt dumpar p-skottet om man håller "normalt"Om man däremot håller på det sätt som skytten i filmen gör minskar man risken att dumpa skottet. The Swede enl uppgift pgr av tyngdpunktsförskjutningen i röret då proj åker framåt. När jag startade den här tråden för lite mer än två år sedan så var det precis i samband med att jag skulle få dunka av en salva in i en pansarplåt. Vi var fyra skyttar som fick äran, medan skvadronen tittade på. Vi skulle skjuta två övningsskott var, och sedan när alla hade godkända övningsskott skulle vi få varsitt skarpt. Som medlem i 1.pluton fick jag förstås börja och inleder starkt med att sätta båda i prick. Övriga tre skyttar hade stora problem med övningsskotten. När tiden för det skarpa kom så var jag förstås lite nervös och gick igenom rutinerna i huvudet om och om och om igen. Vinklade handen precis sådär som man ska, gjorde alla kontroller, vände på huvudet, skrek "SKOTT KOMMER!", tittade framåt, stabiliserade andningen och tryckte av. Skottet träffade ungefär 0.5m för långt, ungefär en decimeter nedanför plåtkanten, rätt ner i jorden. Avståndet var ungefär 250 meter. Trots att jag var inställd på tyngdförskjutningen hade jag inte förstått hur stor den var, det är trots allt många kilo granat som snabbt förflyttar sig framåt i röret. Nu verkar inte länken till filmen fungera, så jag kan inte se vad det är för skjutställning ni diskuterar, men jag kan intyga att viktförskjutningen leder till en ofrivillig dumpning, även om man är förberedd och har vinklat handleden som reglementet specificerar. Själv var jag lycklig ändå. Med ett krispigt och nysvett bakhuvud hade jag fått leka med Sveriges dyraste jordfräs. Quote
2Sharp Posted June 26, 2005 Report Posted June 26, 2005 Min uppfattning är att alla dumpar inte[lika mycket], om inte mitt minne rasat helt så fick jag rådet att rikta i ovankant av målet jag skulle bekämpa, dels för dumpningen och dels för att avtryckaren skulle vara kräv/trög. När det ropats, tittats och jag tryckte av gick granaten x-act där jag hade riktat, dvs i ovankant på målet. 2Sharp --- > Tyvärr har jag bara skjutit ett, jag skulle vilja skjuta typ 50 så jag visste hur dem gick, med tanke på dumpning och ev. variation i avtrckare. Quote
Limp Posted June 27, 2005 Report Posted June 27, 2005 Nån som vet hur pass otillåtet det är att "mjuka" upp avtryckaren med några blindavfyrningar (transportsäkringen i)? Quote
2Sharp Posted June 27, 2005 Report Posted June 27, 2005 Nån som vet hur pass otillåtet det är att "mjuka" upp avtryckaren med några blindavfyrningar (transportsäkringen i)? Jag skulle nog tro att det om man tänker efter är direkt skitförbjudet att ens tänka tanken. En p-skottsgranat på vift är ju direkt obra, både för barn och djur. Quote
The Swede Posted June 27, 2005 Report Posted June 27, 2005 Nån som vet hur pass otillåtet det är att "mjuka" upp avtryckaren med några blindavfyrningar (transportsäkringen i)? TOTALFÖRBJUDET!!!!!!! Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.