Hållbarhet Ak5?

[Rickard N]

Men du började med att tycka att ak4 håller bättre idag. ;)

ja...30år eller mer får väl ses som MVG i betyg...skulle inte våga sjuta med en ak5 på30-35år på nacken

Hur många ak5 har du själv sett gå sönder? Att vi här har historier om ak5 som rasat och inte så många med ak4 KAN ha visst samband med att det inte är så många med GU på ak4 inblandade. Jag får känslan att det är lite ras här och var och det kan nog faktiskt bero på det ena och det andra, tex att vapnet fått sig en brutal snyting under någon övning som inte rapporterats och sen gått sönder och d åhar man valt att mörka. Jag var med om en ak som "gick sönder" vad jag kan minnas, men då försökte det vapnet stoppa ett stridsvagnstorn i full fart. Resultat, lite böjd pipa och ett avslaget vapengyro på stridsvagnen.

 

Nej jag är inte ute efter att helgonförklara vapnet som sådant men jag tycker nog att det är lite dåligt med fakta här för att totalsåga det. Ungefär som alla historier om hur kass m16 är. Huruvida ak47 är guds gåva till skytte tänker jag inte ens ge mig på för jag har inte ens varit på armlängds avstånd på en sådan utan där är det BARA hörsägen.

[Adeptus Bellum]

Vad jag har hört är AK5 i nivå med AK47 när gäller att tåla misshandel.

 

Vad jag läser här vågar jag säga emot det. Verkar vara både en å annan som pratar om en eller ett par AK5or som kvaddats när dom varit med. Själv har jag aldrig ens hört talas om detsamma med en Kalashnikov, frånsett den där en lite extra fiffig chaufför använde för att spätta på kättingar på terrängbilen. Den skjöt ganska ramsnett i fortsättningen, men det var ingen som märkte det till trots då han lämmnade in bössan. Men då vill jag undra hur en AK5 sett ut efter den massagen...

 

Att du Darkjak inte hört talas om samma saker med Ak 47 är inte så konstigt. De Ak 5A som jag hört talas om och som rasat har rasat i övningsverksamhet. Då anmäler ägaren detta när man utvärderar övningen efteråt. Det är en himmelsvid skillnad jämfört med när en Ak 47 rasat samman och ägaren antingen sprungit därifrån eller så ligger han manglad bredvid sitt vapen.

 

Jag har intrycket att FM aktivt arbetar för att motsvarande saker inte skall ske under insats.

 

Vi har inte samma utbyte med länder som har Ak 47 som huvudbeväpning som vi har med t.ex. britter, tyskar och norrmän (av någon märklig anledning...) och det kan vara en anledning till att gemene man inte hör talas om Ak 47 som rasat samma in atomer.

 

Och ja, det finns bilder och rapporter från Afghanistan och Irak på motståndare som inte kunnat verka med vapen och på vapen som inte har varit i bruksskick när de hittats i vapengömmor.

 

En ytterliggare kommentar angående de här häftiga funktionstesterna på youtube, där man gräver ner vapnet och badar med det: Allt handlar om att känna vapnet man skall förevisa så att man vet att man inte orsakar ett kritiskt fel. Grus i pipan är en definitiv show stopper, men lera och vatten utanpå vapnet säger oss egentligen ingenting. Med moderna vapen så ser det bara häftigt ut.

Edited December 3, 2008 by Adeptus Bellum

[2Sharp]

Och ja, det finns bilder och rapporter från Afghanistan och Irak på motståndare som inte kunnat verka med vapen och på vapen som inte har varit i bruksskick när de hittats i vapengömmor.

 

Jag har personligen hanterat flertalet (fler än 3, färre än 15) "Kalashnikovs" av varierande tillverkning, Yugo, Rysk, Ungersk etc. där några har varit såpass rostiga att man varit tvungen att slå bak manöverhandtaget*, några har varit helt igenrostade och det har varit omöjligt att få mekanismen att röra sig den minsta millimeter. [med handkraft]

(Några upphittade, några lånade samt någon beslagtagen direkt från soldat)

 

Så jag är nog tveksam till alla hyllningsrapporter om att en "Kalashnikov" minsann kan grävas upp direkt ur marken och genast vara användbar. Tålig, ja, men inte helt utan rimliga gränser...

 

*detta trots att hyfsat mycket av mekanismen är kromad.

Edited December 3, 2008 by 2Sharp

[Fredriksson]

Dessutom så genomgår de flesta AK47:or inte någon eller några värnpliktsomgångar motsv. innan skarp tjänstgöring..

 

"Kalashnikov till salu, endast skjuten 120 patroner med - bara tappad i marken en gång.."

[Zduna]

Ok, eftersom ämnet gäller ak5ans hållbarhet provar jag med den här tråden...

Någon som vet om ak5 står pall för Over The Beach test?

 

Hittade några grejer på YouTube...lite larvigt med musiken men jag blir ändå fundersam:

 

Hur vanligt är det med vapen som står pall för sånt här? Vilka gör det?

[Stefan F]

Testpersonen har "svetsarhjälm" när han skjuter med vapnet X men inte med vapnet Y. Nästan som om han visste vad som skulle hända. Känns lite tveksamt.

[jöjje]

Klart han visste ungefär vad som skulle hända, Det är ganska välkänt att "direkt gas" vapen som m4 inte tål att skjutas dränkta. 416 och g 36 däremot har kort pistong och fungerar utmärkt.

Edited May 14, 2009 by jöjje

[903Lew]

Håhåjaja, HK gör ett godtyckligt test där (hör och häpna) deras produkt visar sig överlägsen konkurrentens. Överraskande!

 

Men visst har de och Jöjje en poäng, kort pistong är bättre än direkt gas om du tvunget ska skjuta när lådan är full med/under vatten. Priset du betalar är ökad vikt, men å andra sidan behöver du putsa lite mindre. Inget är nytt under solen. Tyckte dock det var småfånigt att de inte drog fram en ny "competitor" för test B, att bara testa en individ säger ju bekant mindre än inget om en produkt (ungefär som argumentet "min AK5 fungerade mycket bättre än mn AK4" eller "amrisar kan inte bygga vapen").

 

Hur bra gas/vridlås fungerar om man tappat det i plurret vet jag inte, dock känns det spontant som om jag skulle vara försiktig med ett dränkt vapen oavsett märke eller mekanism. Så är jag landkrabba också, någon med amf-bakrund som kan upplysa oss?

[employed]

Någon som vet om ak5 står pall för Over The Beach test?

Frågade samma fråga här på forumet iaf något sådant test hade genomförts eller om någon har någon erfarenhet av det. Säga vad man vill om testet. Det visar iaf vad 416 klarar av. M4an är ökänd för att inte klara vatten. Detta som är resultatet av "direktgas"-mekanismen. Gasen har mindre rum att röra sig på vilket kan resultera att vapnet pajar och spricker. Ett vapen med Pistong huvud ger gasen mer rum att röra sig i vilket gör att den tål mer påfrestningar och mer sand, fukt och andra mysigheter som kan fastna i vapnet.

 

Har svårt att se att Ak5 inte skulle palla påfrestningar i ett Over The Beach test.

[jöjje]

Håhåjaja, HK gör ett godtyckligt test där (hör och häpna) deras produkt visar sig överlägsen konkurrentens. Överraskande!

 

Vilka tillverkare kommer i sina reklamfilmer fram till att konkurenten är bättre? HK har bara utnyttjat en svaghet, som m4 konseptet har, i sin marknadsförning.

 

Hk 416 har också sina brister, dett råder det inget tvivel om.

[Nifelhel]

@Zduna

Den sortens test blir allt vanligare bland tillverkare för att visa att deras produkt är bättre än M16/M4 och dess kloner. Man kan säga att det är den vanligaste karbinen i USA. Då får man räkna med att allt kommer testas mot den.

 

Förutom HK 416 så finns det vapen med kort pistong mekanism från bla Magpul (Masada/ACR) och LWRC Int. Dessa har genomfört liknande tester av sina vapen.

Colt ska även ha utvecklat nåt liknande för många år sedan men lagt det på hyllan för dom säljer ju ändå.

 

 

@903Lew

 

Den info jag kunnat finna pekar på att det INTE är ett godtyckligt test. Utan testspecifikationen(Test A/B) är ett av kraven som SOCOM satte upp under sina tester av olika vapensystem. Om ens egna produkt är bättre än den stora massan på marknaden så är det självklart att man vill påvisa detta för presumptiva kunder. Det gör ju de flesta när dom vill kränga sina produkter vare sig det är stormgevär eller skithuspapper.

 

I övrigt håller jag med Jöjje.

 

Mer film på andra tester:

 

LWRC Gas piston rifle

[Stefan F]

Klart han visste ungefär vad som skulle hända, Det är ganska välkänt att "direkt gas" vapen som m4 inte tål att skjutas dränkta. 416 och g 36 däremot har kort pistong och fungerar utmärkt.

Välkänt för dom som känner till det. Vilket jag inte gjorde.

 

Då bör alltså AK5 ha kort pistong? Eller? Jag har fått berättat för mig att den ska funka under vatten/helt eller delvis vattenfylld.

 

EDIT: Jag har alltså inte testat själv att skjuta med AK5 vattenfylld. Den jag hade ramlade däremot isär två gånger. Första gången föll handskydden av. "Pluppen" framtill (om jag minns rätt) hade åkt ut för mycket åt ena hållet. "Lagades" genom att vapnet slogs mot ett träd (inte jag). Det andra felet var att ett eldavbrott visade sig vara ett avbrutet tändstift. Förutom det var det svårt att på ett smärtfritt sätt få magasinen att sitta kvar i vapnet. Jag vet inte hur gammalt mitt vapen var, men förmodligen hade bäst-före-datum passerat ett par år tidigare.

Edited May 14, 2009 by stefanf

[2Sharp]

Klart han visste ungefär vad som skulle hända, Det är ganska välkänt att "direkt gas" vapen som m4 inte tål att skjutas dränkta. 416 och g 36 däremot har kort pistong och fungerar utmärkt.

Välkänt för dom som känner till det. Vilket jag inte gjorde.

 

Då bör alltså AK5 ha kort pistong? Eller? Jag har fått berättat för mig att den ska funka under vatten/helt eller delvis vattenfylld.

 

Ehhh, jag har inte riktigt kommit över chocken från tyskar i tighta neoprene kläder men vad kallar man Ak5? Lång pistong?? (long stroke piston) lång-slaglängds pistong...

 

[Nifelhel]

*snip*

 

Ehhh, jag har inte riktigt kommit över chocken från tyskar i tighta neoprene kläder men vad kallar man Ak5? Lång pistong?? (long stroke piston) lång-slaglängds pistong...

 

 

Tss sluta spela chockad nu...

 

Long stroke piston låter väl mest rätt på ak5.

[903Lew]

Enligt wikipedia opererar FN FNC med "Gas operated rotating bolt", dock är detta samma system som i HK 416 OCH M4, så jag har egentligen ingen aning. Känns som om Cesar och David borde ha "short piston", pistongen är ju kort, liksom.

 

 

@Nifelhel:

Jag förstår att det finns ett värde att mäta sig med "the benchmark", men provet handlade väl egentligen inte om det? Det jag menar på är att det är svagt att inte använda en ny individ för test B. Låt gå för att M4 troligtvis hade gått på röven även i test B, men då hade man fått det svart på vitt att det är ett systemfel, inte ett individfel. Om kravspecen dessutom hade med SOCOM-testerna så är det väl mer intressant att jämföra HK 416 med SCAR-L och XM-8 än att slå på en relik från 50-talet...

[jöjje]

nja, så kort är inte pistången på ak 5 c&d, pistången på tex 416 slår inte längre än ca 10-12mm in li lådan. Det är alltså en bra "knuff" som slutstycket får.

[Erik_G]

nja, så kort är inte pistången på ak 5 c&d, pistången på tex 416 slår inte längre än ca 10-12mm in li lådan. Det är alltså en bra "knuff" som slutstycket får.

 

Hur ser en HK416 ut inuti då?

 

Själva gascylindern (den lilla cylindern som sitter på gasblocket menar jag i detta fallet, inte det stora löstagbara röret som heter gascylinder bara för att förvirra detta inlägg något) på en AK 5 är ju bara någon cm lång om jag minns Anna-Karins anatomi rätt. Så själva gasknuffen sker ju bara medan pistonghuvudet är i denna cylindern (enligt utbildarna i PEK på AF2). Men pistongen sitter ju fastsvetsad i låsstycket, som ju måste röra sig ganska långt bakåt för att låsa upp slutstycket, dra ut hylsan och mata in en ny hylsa. Så knuffen är kort, men rörelsen lång..

 

Så hur är en HK416 byggd för att ge pistongen en kort knuff men låsstycket en lång? Jag antar i alla fall att en HK416 har ett låsstycke som fungerar som på Ak 5.

 

Jag googlade lite efter bilder på mekanismen på HK416 men hittade bara bilder på batteridrivna 416...

 

/E

[jöjje]

Ja, hur ska man förklara det här....

 

Det finns säkert någon som är bättre kompis med internet än jag som hittar någon animering eller motsv, men jag gör så gott det går:

 

416:s slutstycke ser ut som M16/M4:s, dock utan "röret" ("gas key") som sticket ut upp till. Där är i stället en plan lliten yta som pistången slår mot. Gasröret som normalt sitter under handskyddet på en m4 är utbytt mot en fjäderbelastad pistång som som sagt rör sig ca 12 mm in i lådan. När skottet går så leds som vanligt gas av vid siktesbasen, via en ventil som ser till att pistången får fart men samtidigt ventilerar ut överflödig gas i handskyddet. Det blir alltså inga gaser som går i retur till lådan, vilket har två fördelar - slutstycket blir varken skitigt eller varmt. Pistongen är alltså en enhet som man plockar ur vid vård och det enda som blir lite skitigt är "ventilen" som som är en separat del som ser ut som en hylsa.

[Mattsson]

Jämförande animation av Hk416 och M4.

 

http://www.armytimes.com/projects/flash/2007_02_20_carbine/

[Erik_G]

Ok, det var ju inte så komplicerat.. pistongen slår till låsstycket helt enkelt så att det knuffas bakåt. Fast det är en ganska oelegant lösning i mina ögon. Det måste ju bli en massa slitage och spänningar i materialet efter alla de där hammarslagen som låsstycket/pistongen utsätts för. Vad vinner man jämfört med Ak 5, där hela pistongen/låsttycket rör sig som en enhet? Man får förvisso mindre massa som rör sig fram och tillbaka, vilket jag gissar på skulle kunna ge en högre eldhastighet och bättre träffsäkerhet vid automateld. Men är det verkligen så stor skillnad?

Att krutgaserna ventileras framåt verkar i och för sig vettigare än att få in dem i handskyddet som på Ak 5.

Flashanimationen som visar Colts/Armalites/Eugene Stoners mekanism funkar får en ju att förstå hur känslig mekanismen är. Först har du ett långt, smalt gasrör, sen blåser du in skiten rätt i lådan. Det lilla gasröret verkar inte kul att rengöra. Jag som tycker det är öken att diska sugrör mm till sportflaskor och sådant.

 

/E

[2Sharp]

Enligt wikipedia opererar FN FNC med "Gas operated rotating bolt", dock är detta samma system som i HK 416 OCH M4, så jag har egentligen ingen aning. Känns som om Cesar och David borde ha "short piston", pistongen är ju kort, liksom.

 

 

@Nifelhel:

Jag förstår att det finns ett värde att mäta sig med "the benchmark", men provet handlade väl egentligen inte om det? Det jag menar på är att det är svagt att inte använda en ny individ för test B. Låt gå för att M4 troligtvis hade gått på röven även i test B, men då hade man fått det svart på vitt att det är ett systemfel, inte ett individfel. Om kravspecen dessutom hade med SOCOM-testerna så är det väl mer intressant att jämföra HK 416 med SCAR-L och XM-8 än att slå på en relik från 50-talet...

 

Jag googlade runt lite lökigt och fick uppfattningen att det är slaglängden på pistongen som avgör "long/short" snarare än längden på pistongen.

Ev. tidigare noterat är ett vapen med pistongen fäst på låsblocket generellt sett tyngre men har mer massa som jobbar för att dra ur/kamra patronen vilket kan ge högre driftsäkerhet. Är inte pistongen fäst på låsblocket blir vapnet lättare men har inte samma massa som arbetar.

 

Lite hal is här, men gaskey på en "M16" leder väl ner krutgaserna i "bolt carrier" och får den att pressas bakåt så slutstycket kan rotera via "cam pin" för att låsa upp låsklackarna från låsdelen i bakre änden av patronläget. Därav den omdebbaterade skötseln/servicen av "bolt gas rings" och dess placering av mellanrummen relaterat till varandra (3 st.) samt om krutslagg skall bort helt eller bara sådär lagom.

Zoomar man in här: http://www.bushmaster.com/anatomy_bushmaster.asp så får man(?) en hyfsad uppfattning om vad jag försöker mena...

 

Spontant känns "M16" som en något fupplig lösning jämfört med Ak5/Ak47, men vikten skall ju inte underskattas, en "M16" är ju väldigt lätthanterlig.

 

Jag vill ju inte gärna diskriminera utan tar gärna en av varje såklart.. ;)

 

(edit: stavar som en full malaj...)

Edited May 15, 2009 by 2Sharp

[Erik_G]

Lite hal is här, men gaskey på en "M16" leder väl ner krutgaserna i "bolt carrier" och får den att pressas bakåt så slutstycket kan rotera via "cam pin" för att låsa upp låsklackarna från låsdelen i bakre änden av patronläget. Därav den omdebbaterade skötseln/servicen av "bolt gas rings" och dess placering av mellanrummen relaterat till varandra (3 st.) samt om krutslagg skall bort helt eller bara sådär lagom.

Zoomar man in här: http://www.bushmaster.com/anatomy_bushmaster.asp så får man(?) en hyfsad uppfattning om vad jag försöker mena...

 

Spontant känns "M16" som en något fupplig lösning jämfört med Ak5/Ak47, men vikten skall ju inte underskattas, en "M16" är ju väldigt lätthanterlig.

 

Jag vill ju inte gärna diskriminera utan tar gärna en av varje såklart.. ;)

 

(edit: stavar som en full malaj...)

 

 

Efter att ha kikat på bushmastersidan så blir jag ännu mer negativt inställd till "M16" m familj. Inte nog med att gasen ska ledas hela vägen tillbaka till lådan och blåsas in i denna, den ska dessutom ledas hela vägen ner till slutstycket, som tillsammans med "låsstycket" bildar en slags gascylinder där gastrycket får slutstycke och låsstycke att expandera från varandra.

Man får ju en kedja med en massa potentiella "fuckups" (ursäkta fackspråket) på vägen. Först så kan ju det tunna gasröret kläggas igen? (eller kanske inte, jag vet inte..).. sen ska gasen in i låsstycket utan att läcka allt för mycket, sen ska utrymmet mellan slutstycke/gasstycke vara tillräckligt tätt för att gasen ska orka trycka tillbaka låsstycket. Allt detta ska hända i en låda i vilken vapnet, vara genom dess blotta funktion pumpar in krutslagg o skit..

På något sätt framstår Ak 5 och Ak 47 m.fl som väldigt eleganta lösningar i all sin enkelhet. Med moderna datoriserade designhjälpmedel och moderna material borde man ju kunna få ett vapen som använder mekanismen från Ak 5/Ak 47 att fungera i ett vapen som inte väger mer än en M4, och som inte kostar mycket mer heller. Det verkar ju vara hur många delar som helst i en såndäringa M4. Antalet delar i en Ak 5 är ju väldigt begränsat. Förutom utdragaren med tillhörande skruv och fjäder, finns där några fler delar på slutstycket t.ex? Låsstycket har väl bara manöverhandtaget och slagstiftet m. tbh.

 

Nu är ju mina skjuterfarenheter med Ak 5 inte så stora, utan begränsar sig till PEK och lite lösplugg. Men under hela min vpl fick jag eldavbrott en gång, och då på grund av defekt ammunition. Jag har fått betydligt fler eldavbrott med Kpist (ja, försök skjuta automateld med en bössa med avbruten hylsutdragare så får ni se )

 

Min erfarenhet av materialkänslan på Ak 5 är också att den är byggd som en stridsvagn (förutom pistolgreppet.. tack gud/kronan/kungen för superlim och eltejp). Nu var ju mitt exemplar relativt nytt, dvs jag tror det var från 86 när jag fick ut det 94. Ni som fått ut samma exemplar tio år senare kanske har en annan uppfattning

 

/E

[Van der Kaye]

Enligt ovan så är den största skillnaden att låsstycke och pistong är två fysiskt separata enheter.

 

Short-stroke är benämning på system där pistongen har en kortare slaglängd jämfört med låsstycket.

För dessa system är slaglängden för pistongen ca 1 cm medan låsstycket har ca 20 cm slaglängd.

 

Long-stroke är benämningen på system där pistongen rör sig lika långt som låsstycket.

 

En liknande jämförelse kan ses på vapen med kort och lång piprekyl, även om det inte är helt jämförbart.

 

Ak5 kan således benämnas som ett long stroke-system där pistong och låsstycke har samma slaglängd, då de är en fysisk enhet.

 

Fördelar med short stroke:

 

- lättare pistong och låsstycke (dock extra detalj då pistong har en egen fjäder)

- tillåter optimerad design av låsstycke mot dess funktion i lådan, map rörelse, friktion, vridstyrka, längd och övrida problem som tex byrålådeseffekter etc

- optimerad design av låda och styrklackar, låg totalhöjd p lådan

- mindre krutgas och slagg in i lådan

- kombineras ofta med konstantgasreglering motsv tex G36

 

Short stroke och konstantgasreglering är dock inget nytt under solen.

Bara att plocka isär tex en M60 o kolla.

 

Nackdelen med konstantgasreglering är den sticklåga man får framåt där överbliven gas evakueras.

Ak5C har ett signaturdämpat system där man begränsar mängden gas som går upp i gasblocket.

Tidigare hål för evakuering för gasläge 2 och dysa på höger sida om gasblocket är tätade.

[jöjje]

Lite hal is här, men gaskey på en "M16" leder väl ner krutgaserna i "bolt carrier" och får den att pressas bakåt så slutstycket kan rotera via "cam pin" för att låsa upp låsklackarna från låsdelen i bakre änden av patronläget. Därav den omdebbaterade skötseln/servicen av "bolt gas rings" och dess placering av mellanrummen relaterat till varandra (3 st.) samt om krutslagg skall bort helt eller bara sådär lagom.

Zoomar man in här: http://www.bushmaster.com/anatomy_bushmaster.asp så får man(?) en hyfsad uppfattning om vad jag försöker mena...

 

Spontant känns "M16" som en något fupplig lösning jämfört med Ak5/Ak47, men vikten skall ju inte underskattas, en "M16" är ju väldigt lätthanterlig.

 

Jag vill ju inte gärna diskriminera utan tar gärna en av varje såklart.. ;)

 

(edit: stavar som en full malaj...)

 

Det är helt riktigt, det finns ett enkelt test för att kolla om gasringarna tätar tillräckligt. Dra ut slutstyckshuvudet till upplåst läge och ställ hela slutstycket på låsklackarna, då ska inte slutstycket gå i låsning av sin egna vikt. Det spelar ingen roll om gasringarnas öppning är linjerade, det funkar ändå.

 

2 sharps beskrivning ovan är anledningen till att en M16 eller än värre en M4 kräver ordentligt med olja. Oljan håller krutslagget "flytande" och mjukt. Faktum är att systemet funkar betydligt bättre än vad ryktet säger.

 

Någon risk för att gasröret sätter igen finns mig veterligen inte, det behöver inte heller att vårdas.

[Nifelhel]

@Nifelhel:

Jag förstår att det finns ett värde att mäta sig med "the benchmark", men provet handlade väl egentligen inte om det? Det jag menar på är att det är svagt att inte använda en ny individ för test B. Låt gå för att M4 troligtvis hade gått på röven även i test B, men då hade man fått det svart på vitt att det är ett systemfel, inte ett individfel. Om kravspecen dessutom hade med SOCOM-testerna så är det väl mer intressant att jämföra HK 416 med SCAR-L och XM-8 än att slå på en relik från 50-talet...

 

Syftet är att ett och samma vapen ska klara test A och därefter test B. Jag ser det inte som ett individfel utan systemfel med tanke på konstruktionen.

Man påvisar vad man kan få för pengar(Hk416) och vad man egentligen köper in(M4). Så provet går ut på att påvisa hur bra produkt de har och hur "kass" den befintliga varan ute på marknaden är. Marknadsföring helt enkelt!

 

Att jämföra SCAR-L och Hk416 kanske vore rättvisare men det gynnar inte fabrikanten i detta läget om de är för lika. Det skulle bli konstigt att jämföra XM8 och Hk416 iom att de kommer från samma familj med i stort sett samma insida.

[Tjex]

Hur bra gas/vridlås fungerar om man tappat det i plurret vet jag inte, dock känns det spontant som om jag skulle vara försiktig med ett dränkt vapen oavsett märke eller mekanism. Så är jag landkrabba också, någon med amf-bakrund som kan upplysa oss?

 

Jag har sett några torrdräkts klädda människor som har dragit tillbaka och häktat fast mekanismen i det bakre läget. Sedan när de bryter vattenytan och låter vattnet rinna ur pipan och slår fram mekanismen. Vet inte dock om det är rätt metod.

 

Det finns säkert några vapen kunniga personer alternativt cyklopjägare som vet vad som är rätt..

 

Jag har bara badat med vapnet i stridshinderbanan och då funkar det ypperligt. Fast då har man sprungit några km så då har det mesta vattnet försvunnet.

[2Sharp]

Hade jag drattat i plurret med skjutvapen så hade jag personligen gjort några mekanismrörelser och haft som ambition att kontrollera patronläge/lopp. Men hade i 90% av fallen varit nöjd med endast låta vatten rinna ut och 1-2 mekanismrörelser.

 

Ingen (?) Ak är ju speciellt vattentät.... dvs att det rinner ut rätt raskt.

[beaver_sthlm]

Pistonghuvudet på min senaste ak5 gick sönder. Det var så slitet att det löpte snett. Resultatet blev ganska dålig fart i mina kulor och ngt skumt kladd som sprutade upp i ansiktet då man pangade...

[JTS]

Pistonghuvudet på min senaste ak5 gick sönder. Det var så slitet att det löpte snett. Resultatet blev ganska dålig fart i mina kulor och ngt skumt kladd som sprutade upp i ansiktet då man pangade...

 

Kulan utgångshastighet kommer inte att påverkas mycket av ett snett pistonghuvud. Pistongen börjar inte röra sig förrän kulan har lämnat loppet redan.

[106]

Ok, det var ju inte så komplicerat.. pistongen slår till låsstycket helt enkelt så att det knuffas bakåt. Fast det är en ganska oelegant lösning i mina ögon. Det måste ju bli en massa slitage och spänningar i materialet efter alla de där hammarslagen som låsstycket/pistongen utsätts för.

Hispanokanonerna fungerar på något liknande sätt. Jag vet inte hur lång livslängs delarna i Akan m/47 har, men visst fungerar det och lådan är ganska ren.