SLITZ, MOORE, FHM o.s.v.

[Sjöbevakaren]

@ T-90

 

För det första kan jag inte förstå vad barnskötare har med saken att göra, är dessa mera mottagliga är sådanna budskap?

Sedan till din fråga till Nyllet. Jag kan ju säga att om en barskötare (eller vilken arbetare om helst) gör sitt jobb bra så borde det inte vara tt problem att han/hon läser Slitz oh co på arbetet. Dit resonemang är ungefär samma som den skolan hade som sparkade en svenskalärare som på fritiden spelade i ett rockband som pratede om självmord i sina texter. Sedan en anna fråga. Får jag klaga på att tjejer har massa "tjejtidningar" liggandes?? Allt detta smink och kändisskvaller kan göra en galen!! Så förbjud tjejtidningar om killtidningar ska bort.

Notera att åvanstående resonemnang om tjejtidningar är bara hypotetiskt, jag har inget emot dessa tidningar.

 

----OT-----

Är det inte lite ironsikt att man hela tiden pratar om jämnstäldhet medan man fortfarande gör skillnad mellan kill och tjej tidningar??

---/OT-----

[Krook]

@Nyllet

Det behövs inget domstolsutlåtande i detta eftersom det inte går till något åtal. Det är inget fel i att sätta upp regler som syftar till att folk inte ska behöva ta anstöt. Det är en restriktion avseende när och var folk får läsa, inte ett totalt förbud.

 

@Sjöbevakaren

Jag vet inte om du läst så många sk tjejtidningar men min erfarenhet är att det sällan är lika avklätt i dessa som killtidningarna. Anledningen till restriktioner och förbud är att folk inte ska behöva utsättas för för mycket nakenhet i det offentliga rummet.

 

 

De fri- och rättigheter vi har och som är lagstadgade ska inte ses så enkelt på utan de motsvaras också av skydligheter, något som folk tenderar strunta i eller "glömma bort".

Jag har rätt att uttrycka min åsikt. Jag får däremot inte göra det om jag medvetet väcker anstöt exempelvis nedsättande snack, eller motsvarande.

Jag har rätt att läsa vad jag vill men jag har inte rätt att läsa nakentidningar i det offentliga rummet om det finns risk för att folk ser bilderna och tar anstöt.

 

/K

[T-90]

Sjöbevakaren,

 

Det hela är mycket enkelt. Något man kan klargöra för sig själv genom att läsa HELA tråden. Nyllet skrev ovan att vilka tidningar som helst bör få läsas på vilka ställen som helst. Därav min fråga om Cats, sedermera Moore, på ett daghem (ett EXEMPEL alltså), varför inte fråga om det är okej på ett sjukhus, eller på en skola.

 

Tidningar som Moore, Slitz, FHM, och även rena porrtidningar anser jag INTE har någon plats i sådan verksamhet. Där får samtliga "alla får läsa vad de vill, var de vill"-människor ursäkta. Mina högst eventuella ungar ska fasen inte gå på dagis där sådant förekommer.

 

/T-90

[Sjöbevakaren]

@ T-90

Jag har läst hela tråden och jag vet att barnskötare är ett exempel. Men jag tycker att man inte bara kan säga att du får inte läsa Slitz, FMH Cats, etc på regementet/sjukhuset, dagiset etc. För vem stör det om jag är ensam på rumet i logememtet (alt med folk som inte stör sig på tidningen) och läser Moore?? Eller en läkare som är i vilorummet under jourtjänsten? Eller en barnskötare som läser en Slitz(eller vapentidning) när ungarna sover middag??

Det som jag tycker att du ska göra skilnad på är laglighet och lämplighet. Det ska enligt min mening vara lagligt att ha sådanna tidningar på sin arbetsplats. MEN det betyder inte att det är lämpligt på något sätt. Jag håller med dig om att barn ska inte exponeras för sådanna tidningar, likadant folk som inte vill bli utsatta för sådant. Men om tex barnskötaren/läkaren/vpl, har tidningen på ett ställe där bara han/hon (och sådanna som vill läsa dessa tidningar) kan komma åt så ser jag inte något problem med detta.

 

@ Krook

Jag vet inte om du läst så många sk tjejtidningar men min erfarenhet är att det sällan är lika avklätt i dessa som killtidningarna. Anledningen till restriktioner och förbud är att folk inte ska behöva utsättas för för mycket nakenhet i det offentliga rummet

Du får ursäkta men detta fick mig att utbrista i ett "men herregud". Är nakenhet verkligen så farligt?? Har vi verkligen inte kommit längre än så än att vi tycker våra egna kroppar är fula/skämmiga etc? För rätta mig om jag har fel. men jag tycker iaf att man borde ha liiite mera kontroll på sig själv än att bli kåt för varje snygg halv (hel) naken kvinna. Notera: detta inte är riktat mot dig Krook, utan bara är en allmän observation

 

Sedan skulle jag vilja ställa en relaterad fråga, om man byter ut FMH, Slitz etc mot diverse vapentidningar (guns and ammo, tactical weapons etc) kan man då ha samma resonemang?? För jag har fler än en gång märkt att när jag vill läsa en vapentidning, knivtidning, så börjar folk kolla på mig konstigt och orden psykopat/potentiel våldsverkare borjar mumlas i bakgrunden.

Nu är ju de flesta här redan infekterat med MÖP sjukan men för civila kan det vara lite (århundradets underdrift) svårt att fatta at vapen kan vara kul samtidigt som man inte vill skada ngn.

 

-----OT------

Du Krook sa att man har rättigheter och skyldigheter i ett samhälle, Vilka är dessa skyldigheter? jag har tänktlite kring detta och det enda som jag kan komma på är att man ska följa lagarna(reglerna) som man har kommit överens om/accepterat i ett samhälle.

----/OT-----

Sjöbevakaren - Over

[Chassi]

Hej

 

Efter att ha käst denna tråd så verkar jag kunna se att vi har 2 diskusioner. Den ena, den som troligen var tänkt från början, är diskussionen om tidningar som Slitz, FHM, Moore (SFM)etc överhuvudtaget ska existera, och den andra är om man ska tillåta att sådana tidningar läses på offentliga platser, typ logementen, arbetsplatser.

 

 

 

@ Chassi:

Ska vi tillåta Alkohol i försvaret också, det stör väl ingen att jag pimplar lite bira i logementet?

Inte för att bara taskig men det var ett extremt dåligt argument. När jag läser slitz på kvällen och befälet sedan kommer och säger nattövning så kan jag lägga ifrån mig tidningen och vara 100% funktionsduglig, både mentalt och fysiskt. Men har jag "pimplat" några öl så är jag påverkat och därmed en säkerhetsrisk för mig och kanske annu viktigare, för mina kamrater. Jag kan inte lagarna utantill men är det inte till och med olagligt att hantera skjutvapen efter alkoholkonsumption? Om inte så borde en snabb titt i SäkI bekräfta att kombinationen alkohol och farlig verksamhet är väldigt obra.

 

Sjöbevakaren - Over

 

Inget av det fetmarkerade är offentliga platser så där får du hitta på något annat.

 

För det andra så behöver du kanske inte dricka så mycket bira, jag skulle iaf kunna smälla ia mig 2-3 och fortfarande vara 100% funktionsduglig, men hur som helst är det inte tillåtet på arbetsplatsen Försvarsmakten, lika lite som det är tillåtet att läsa tidningar med "sexuella" anspelningar, affischer osv.

 

Man har inte förbjudit gemene man att läsa/konsumera dessa tidningar, MEN man har faställt att i denna verksamhet ska sådant inte bedrivas och interna bestämmelser står som sagt över många friheter.

[Sjöbevakaren]

@ Chassi: Ok, mit ordval var extremt dåligt. Det var inte offentlig plats i lagens mening som jag menade utan en plats där du och dina arbetskamrater möts etc.

 

Sedan ang ölen, kan du inte fatta att man inte kan ha ett sådant resonemang?? Även om du kanske klarar att dra i dig 2-3 öl och forfarande vara funktionsduglig (hur vet du förresten att du är 100% funktionsduglig i ALLA lägen??) så kanske andra inte gör det. Bara att du anspelar på att du hade hanterat farliga prylar efter att ha konsumerat alkohol tycker jag är frukansvärt dåligt!!!.

 

Sjöbevakaren - Over

[Krook]

@Sjöbevakaren

Folk ska inte behöva utsättas för sånt som anses stötande för vissa. Det innebär att jag inte ska behöva knacka på dörren till ditt logement och ropa att du ska lägga i från dig porrblaskan innan jag går in. Den ska inte vara framme alls. Hemma i ditt rum så äger du rätten att ligga naken och rapa lök till Fibban, men inte i det offentliga rummet eller andra platse som delas med andra som tex ett logement.

 

Nej, vapentidningar anses inte vara lika stötande. Dock så kan något samfund ha motsvarande restriktioner i deras lokaler. Jag kan tänka mig att kyrkor inte gärna ser att man sitter och läser Guns and Ammo i kyrkbänken under pågående mässa. Jag är helt övertygad om att de skulle tilldömas rätten att neka dig att läsa sånt i kyrkan.

 

 

Avseende skyldigheter så avsåg jag att med din rätt att yttra dig så kommer en skyldighet att tänka på hur du yttrar dig, så att du inte kränker andra, vilket är olagligt. Folk tenderar att endast se sin rätt.

När det gäller friheter i allmänhet så upplever jag att folk missanvänder dessa så att det påförs fler och fler inskränkningar i ens rättigheter.

Utvikning: Nyligen ville en soldat ha ut sin kollegors vitsord men befälet sa nej av integritetsskäl. Soldaten anmälde detta och vann. Han hade rätt att få ut vitsorden som är allmän handling. Detta kommer säkerligen ge upphov till ett annat hanterande framgent. Jag ser det som troligt att man kommer att klassa vitsorden av integritetsskäl.

När nassar begärde ut personallistor från polisen (allmän handling) så nekades de av sekretesskäl, trots att lagens grundmening är att man ska kunna få ut sån info.

Ju mer folk utnyttjar systemet desto fler pålagor och begränsningar införs.

[Chassi]

@ Chassi: Ok, mit ordval var extremt dåligt. Det var inte offentlig plats i lagens mening som jag menade utan en plats där du och dina arbetskamrater möts etc.

 

Sedan ang ölen, kan du inte fatta att man inte kan ha ett sådant resonemang?? Även om du kanske klarar att dra i dig 2-3 öl och forfarande vara funktionsduglig (hur vet du förresten att du är 100% funktionsduglig i ALLA lägen??) så kanske andra inte gör det. Bara att du anspelar på att du hade hanterat farliga prylar efter att ha konsumerat alkohol tycker jag är frukansvärt dåligt!!!.

 

Sjöbevakaren - Over

 

Det skrev jag aldrig, det var du som tog upp det.

Jag menade till "vardags" men även om du inte ska hantera "farliga saker" senare så får du ju inte häva i dig hur du vill, varför då, jo man har upprättat interna bestämmelser som pgra diskriminering osv gäller alla iom det så kan ingen komma och klaga då alla är drabbade.

 

 

Övrigt: Bara för att man har en frihet så behöver man inte gå till överdrift och utnyttja den bara för att man får.

[Vc_90]

Order:

Nu tar alla och andas 10 minuter innan ni postar.

Tänk till ordentligt över hur ni själva bemöter övriga medlemmar på forumet.

Blir ni upprörda av vad någon annan skriver så gå iväg 10 min och gör något annat innan ni postar alternativt använd "Anmäl"-knappen.

Det här skall inte bli någon pajkastning utan en saklig debatt krävs, annars klappar vi igen här direkt.

 

Vi BlåGula har massor med lustiga knappar att ta till om detta spårar ur. Låt oss slippa använda dem!

 

Vc_90

BlåGul

[Nyllet]

Nyllet,

 

Anledningen till min något överdrivna fråga var ditt påstående att inget bör förbjudas vad tidningar och liknande beträffar. Det betyder i förlängningen att du numera har ändrat ditt argument. Hur ska du ha det??? Du tycker alltså att det är okej om en barnskötare sitter och fördjupar sig i Moore på daghemmet?

 

/T-90

 

Nu va det ju faktiskt Moore och Slitz vi pratade om, inte pornografiska tidningar. jag har alltså inte ändrat något ställningstagande. Jag skulle vilja besvara din andra fråga med en fråga. Tycker du att det är okej om en barnskötare sitter och läser tatuerings tidningar, fighting tidningar eller några andra "extrema" tidningar på daghemmet? Troligtvis inte, för barn är barn. Det va ju faktiskt vuxna människor vi pratade om, eller hur?

 

@Nyllet

Det behövs inget domstolsutlåtande i detta eftersom det inte går till något åtal. Det är inget fel i att sätta upp regler som syftar till att folk inte ska behöva ta anstöt. Det är en restriktion avseende när och var folk får läsa, inte ett totalt förbud.

 

Det är exakt min poäng. Det finns alltså ingen lag som skjuter tryckfrihetsförordningens andra paragraf åt sidan. Alltså är det grundlags vidrigt att förbjuda tidningen.

 

/Nyllet

[Ing]

Oavsett om det är dagis, akutmottagningen på ett sjukhus eller luckan på regementet så bör man tänka till vad det är man läser, garvar åt och skriker om åt polarna och respektera att man inte är ensam där. Det är väl egentligen inte så jävlans svårt att förstå att såväl naken hud som jakttroféer, vapentidningar och bildserier om sparkar i ansiktet kan uppröra människor? Som vanligt så kan man väl tänka till om man inte är ensam, av vanlig hyfs och respekt för sina medmänniskor trots att det inte är direkt olagligt. Jag tycker man ska få läsa om i princip vad som helst, men man behöver inte störa andra med det.

Men hyfs och respekt kanske inte faller alla på läppen...

[Krook]

Nyllet,

 

Anledningen till min något överdrivna fråga var ditt påstående att inget bör förbjudas vad tidningar och liknande beträffar. Det betyder i förlängningen att du numera har ändrat ditt argument. Hur ska du ha det??? Du tycker alltså att det är okej om en barnskötare sitter och fördjupar sig i Moore på daghemmet?

 

/T-90

 

Nu va det ju faktiskt Moore och Slitz vi pratade om, inte pornografiska tidningar. jag har alltså inte ändrat något ställningstagande. Jag skulle vilja besvara din andra fråga med en fråga. Tycker du att det är okej om en barnskötare sitter och läser tatuerings tidningar, fighting tidningar eller några andra "extrema" tidningar på daghemmet? Troligtvis inte, för barn är barn. Det va ju faktiskt vuxna människor vi pratade om, eller hur?

 

@Nyllet

Det behövs inget domstolsutlåtande i detta eftersom det inte går till något åtal. Det är inget fel i att sätta upp regler som syftar till att folk inte ska behöva ta anstöt. Det är en restriktion avseende när och var folk får läsa, inte ett totalt förbud.

 

Det är exakt min poäng. Det finns alltså ingen lag som skjuter tryckfrihetsförordningens andra paragraf åt sidan. Alltså är det grundlags vidrigt att förbjuda tidningen.

 

/Nyllet

Då tar vi det igen: "DET ÄR INTE ALLS EMOT NÅGON SOM HELST LAG ATT FÖRBJUDA VISSA MAGASIN INOM FÖRSVARSMAKTENS LOKALER!"

Förstod du nu?

 

Du frågade efter ett domsutslag och det finns inga såna eftersom inga fall har gått till åtal eller domsutslag. Detta eftersom brott inte har begåtts och då driver inte åklarare eller JO eller JK ärendet utan lägger ner det.

 

Nu blandar du och ger, Nyllet. Vad går först: Lag eller Förordning?

De styrningar som gäller att folk inte ska bli kränkta i det offentliga rummet går före din rätt att läsa herrtidningar eller tonårstidningar. Det är det som är själva poängen Nyllet. Inse det. Detta är ingen nyhet utan har det har gällt länge. Gillar du det inte så stanna hemma med dina tidningar.

 

/K

[Nyllet]

Då tar vi det igen: "DET ÄR INTE ALLS EMOT NÅGON SOM HELST LAG ATT FÖRBJUDA VISSA MAGASIN INOM FÖRSVARSMAKTENS LOKALER!"

Förstod du nu?

 

Du frågade efter ett domsutslag och det finns inga såna eftersom inga fall har gått till åtal eller domsutslag. Detta eftersom brott inte har begåtts och då driver inte åklarare eller JO eller JK ärendet utan lägger ner det.

 

Nu blandar du och ger, Nyllet. Vad går först: Lag eller Förordning?

De styrningar som gäller att folk inte ska bli kränkta i det offentliga rummet går före din rätt att läsa herrtidningar eller tonårstidningar. Det är det som är själva poängen Nyllet. Inse det. Detta är ingen nyhet utan har det har gällt länge. Gillar du det inte så stanna hemma med dina tidningar.

 

/K

 

Lugn och fin kära Krook, vi diskuterar ju lite här. Det jag efterfrågade av dig var en kränkningsdom mot någon som har läst en Slitz/Moore. Jag har redan quotat en lagparagraf som tydligt säger att man inte får förbjuda vissa tidskrifter. Men vi alla vet att yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen (Ja, jag skriver förordning för lagen heter tryckfrihetsförordningen).

 

ING, jag vet inte om du syftar på min hyfs och respekt. Gör du det så har du, med all respekt, ingen aning om vad du pratar om. Ingen ska behöva känna sig kränkt.

 

/Nyllet

[Krook]

Lugn och fin kära Krook, vi diskuterar ju lite här. Det jag efterfrågade av dig var en kränkningsdom mot någon som har läst en Slitz/Moore. Jag har redan quotat en lagparagraf som tydligt säger att man inte får förbjuda vissa tidskrifter. Men vi alla vet att yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen (Ja, jag skriver förordning för lagen heter tryckfrihetsförordningen).

 

ING, jag vet inte om du syftar på min hyfs och respekt. Gör du det så har du, med all respekt, ingen aning om Ingen ska behöva känna sig kränkt.vad du pratar om. /Nyllet

Du har helt rätt i att ingen ska behöva känna sig kränkt. Därför har FM valt att inte tillåta herr- och pojktidningar med naket innehåll. Detta i enlighet med gällande lagstiftning.

 

Du Nyllet måste tvinga dig själv att förstå att det finns lagstadgade inskränkningar på de grundläggande rättigheterna.

 

Regeringsformen är en av Sveriges fyra grundlagar och handlar om hur Sverige ska styras. Den är uppdelad i tretton kapitel.

 

 

12 § De fri- och rättigheter som avses i 1 § 1-5 samt i 6 och 8 §§ och i 11 § andra stycket får, i den utsträckning som 13-16 §§ medgiver, begränsas genom lag. Efter bemyndigande i lag får de begränsas genom annan författning i de fall som anges i 8 kap. 7 § första stycket 7 och 10 §. I samma ordning får mötesfriheten och demonstrationsfriheten begränsas även i de fall som anges i 14 § första stycket andra meningen.

 

Begränsning som avses i första stycket får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsning får ej göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.

...

Det finns därför lagar och förordningar som innebär begränsningar för rättigheterna i syfte att skydda enskild. Det är därför till exempel Diskrimineringslagen tillkommit och den är ett av lagstöden som FM har för sitt beslut att inte tillåta lättklädda tidningar på kasern.

 

/K

 

Edit:

4 § Arbetsgivaren skall genomföra sådana åtgärder som med hänsyn till

arbetsgivarens resurser och omständigheterna i övrigt kan krävas för att

arbetsförhållandena skall lämpa sig för både kvinnor och män.

 

5 § Arbetsgivaren skall underlätta för både kvinnliga och manliga

arbetstagare att förena förvärvsarbete och föräldraskap.

 

6 § Arbetsgivaren skall vidta åtgärder för att förebygga och

förhindra att någon arbetstagare utsätts för trakasserier på

grund av kön, sexuella trakasserier eller repressalier enligt

denna lag. Lag (2005:476).

[Nyllet]

Men Krook. Du behöver inte informera mig om svensk lagstiftning. Det jag ställer mig tveksam till är att gällande lagstiftning är tillräcklig för att förbjuda en Slitz tidning. Och eftersom du fortfarande inte har länkat eller bifogat en dom eller liknande som visar att så är fallet så står jag fast vid att det är odemokratiskt att förbjuda läsning av Slitz på ett skåp. Observera att jag inte pratar om tapetsering av skåp eller pornografiska tidningar nu.

 

/Nyllet

[Rickard N]

Nyllet, kan du visa på en dom som gör gällande att det är förbjudet att förbjuda den typen av journalistiskt material?

[Nyllet]

Nyllet, kan du visa på en dom som gör gällande att det är förbjudet att förbjuda den typen av journalistiskt material?

 

Jag har redan hänvisat till en lagparagraf. Jag är trött på era påhopp, jag uttrycker min åsikt, citerar lagparagrafer, och vad får jag för det? Jo jag blir påhoppad av moderatorer. Fan skärp till er och hitta lite fakta som bevisar att jag har fel.

 

/Nyllet

[GC1]

Nyllet, kan du visa på en dom som gör gällande att det är förbjudet att förbjuda den typen av journalistiskt material?

 

Jag har redan hänvisat till en lagparagraf. Jag är trött på era påhopp, jag uttrycker min åsikt, citerar lagparagrafer, och vad får jag för det? Jo jag blir påhoppad av moderatorer. Fan skärp till er och hitta lite fakta som bevisar att jag har fel.

 

/Nyllet

Det är ju du som hävdar att FM bryter mot grundlagen genom att dra fram tryckfrihetsförordningen!

 

Tror du på fullaste allvar att FM skulle klara av att bryta mot tryckfrihetsförordningen utan att det skulle ens bli en endaste liten dom av det hela?

 

Jag ser det så här, och med mig flera här inne och FM jurister, man ser till att alla kan vistas i en miljö där arbetskamraterna(de andra vpl och anställda på/inom förbandet) inte beter sig på ett sätt som kan uppfattas som kränkande. Det gör man genom att förbjuda yttrande av vissa saker tex kränkande skämt och gliringar, och exponerande av bilder eller andra trycksaker som kan verka stötande.

 

Förmodligen är det så att huvuddelen av de kvinnliga vpl inte bryr sig det minsta men det räcker att en av dem tycker att det är kymigt med en stridspåarskamrat som ständigt slickar sig om munnen till tex Moore. Därtill finns kanske en kvinnlig elektriker anställd som skall kunna gå omkring och meka med eluttag på hela förbandet utan att stöta på sånt här. Det räcker allstå inte att ha en samsyn på resp lucka om vad som är ok.

 

Ta inte så illa vid dig utan tänk till på och läs vad som skrivs. Om du efter x antal inlägg som säger en sak fortfarande inte förstår så kan du undvika att bli offentligt nedsablad genom att använda PM. Alternativt så kan du ju passa på att testa tryckfrihetsförordningen mot jämställdhetslagen då du rycker in och då drabbas av restriktionerna och då polisanmäla hela saken......

[Krook]

Men Krook. Du behöver inte informera mig om svensk lagstiftning. Det jag ställer mig tveksam till är att gällande lagstiftning är tillräcklig för att förbjuda en Slitz tidning. Och eftersom du fortfarande inte har länkat eller bifogat en dom eller liknande som visar att så är fallet så står jag fast vid att det är odemokratiskt att förbjuda läsning av Slitz på ett skåp. Observera att jag inte pratar om tapetsering av skåp eller pornografiska tidningar nu.

 

/Nyllet

Jag har citerat det lagstöd som FM har för att begränsa risken för folk att bli kränkta på sin tjänstgöringsplats. Det räcker med det Nyllet.

Det behövs inga domar eftersom inte brott är begånget. Hur ska jag formulera mig för att du ska ta till dig det?

Inget brott = Inga åtal = Inga domsutfall.

 

Du är tveksam. Det är inte ÖB och heller inte ÖB:s Juridiska stab som har till uppgift att se till att inte saker blir så fel. Jag delar deras uppfattning om att folks skydd mot kränkning är viktigare än pojktidningar på luckan.

Läs i Regeringsformen och se där att staten visst kan begränsa fri- och rättigheter, om syftet det rätta. Syftet i detta fallet går att härleda till annan lagstiftning än Regeringsformen dvs, de jag citerat: Jämställdhetslagen och Diskrimeringslagen.

 

/K

 

Edit: Du har inte ännu blivit påhoppad av en moderator. Jag har inte agerat i tjänsten och avser inte att göra det heller eftersom jag är debattör i tråden.

Problemet är att du Nyllet har fel och inte vill ta till dig det. Det räcker inte med de lagcitat du gjort eftersom de lagar jag citerar är de som är överordnade din rätt i sammanhanget. Det finns mer än en sak att hålla rätt på.

[Dobberman]

Jag är trött på era påhopp, jag uttrycker min åsikt, citerar lagparagrafer, och vad får jag för det? Jo jag blir påhoppad av moderatorer. Fan skärp till er och hitta lite fakta som bevisar att jag har fel.

 

/Nyllet

 

NU SKA VI TA OCH TAGGA NER BÄSTE HERR NYLLE....

 

Du har INTE blivit "påhoppad" av någon moderator förrän NU och HÄR.

Läs om läs rätt.

Ropa inte varg innan du ser en, nu tar du och lägger an en trevligare ton i denna tråd eljest du BLIR modererad.

 

Dobberman

Blå/Gul

[Rickard N]

Nyllet, kan du visa på en dom som gör gällande att det är förbjudet att förbjuda den typen av journalistiskt material?

 

Jag har redan hänvisat till en lagparagraf. Jag är trött på era påhopp, jag uttrycker min åsikt, citerar lagparagrafer, och vad får jag för det? Jo jag blir påhoppad av moderatorer. Fan skärp till er och hitta lite fakta som bevisar att jag har fel.

 

/Nyllet

Jag vet inte riktigt om jag går utanför området BG har bestämt vara minfritt här men det lär jag märka.

Du må ha hänvisat till en lagparagraf, det säger jag inget om. Däremot kräver du att få en dom som säger att de har rätt att göra som de (FM) gör. Jag undrar om du har en dom som säger att de (FM alltså) har fel som gör som de gör. Är det ett påhopp?

 

Nej, jag är inte blågul, men det har nog Krook och Dobberman redan klargjort.

 

gnajt

 

/R

[henke]

Uppenbarligen får man inte förbjuda fångar att läsa porrtidningar i fängelse, oavsett hur lite det är deras "eget ställe" eller "skattebetalarnas" ställe eller hur många kvinnliga fångvårdare, elektriker, städare, osv som tar anstöt eller om brottsoffer gör det.

Så tydligen har man hittat än tyngre skäl inom FM att förbjuda detta som gör att det väger tyngre än de lagar kriminalvården har att luta sig mot.

 

Och här var det tydligen lagbrott samt att det togs upp av regeringsrätten och JO.

http://www.sesam.nu/artikel/20778

 

Tidigare har personal på fängelser tagit ifrån fångarna porrtidningar. I juni 2007 blev de tvungna att lämna tillbaka porrtidningarna till en fånge. Fången var dömd för ett sexbrott. Han fick behandling för att inte göra fler sexbrott. Men personalen sa att behandlingen inte fungerade om han läste porrtidningar. Därför tog de tidningarna.

 

Men regeringsrätten sa att det var olagligt att göra så. Justitieombudsmannen sa samma sak. Därför fick fången tillbaka porrtidningarna.

[Krook]

Och om man läser i ingressen av artikeln:

2008-01-31

 

Fångar får inte läsa vad de vill

 

Personal i fängelser ska få ta böcker och tidningar från fångarna. Det bestämde riksdagen förra veckan. Oppositionen tycker att det är dåligt. Men Kriminalvården och facket tycker att det är bra.

...

Skälen till att det går hem i FM torde vara att flera faktiskt bor i samma rum och att flödet av personer i lokalerna är ett annat än i fängelser.

 

/K

[henke]

Stämmer Krook att det finns en speciell regel för interner, men det syftade just till att det kunde vara skadligt för samhället att de fick läsa vad de vill, inte på anstöt. Alltså en speciell lag som gav dem inskränkningar. Någon sådan finns då inte mot soldater.

 

Alltså att de inte fick läsa böcker om bombtillverkning, osv, vilket går jättebra för en soldat. SoldF och Fältarbetsböcker är ju påbjuden läsning på ett logement.

 

Trots det får alltså interner läsa porrtidningar och inte soldater.

 

Ja soldaten får läsa porr hemma, men det torde även internen få i hemmet. Eller är det så att interner som ibland får permis inte får läsa porr i cellen?

 

 

Jag tror ett skäl är att en intern har kontakt med en advokat och en advokat vet vilka strängar man skall spela på samt vilka lagar som gäller. Vissa interner är ganska bevandrade i juridik och om inte så har de tid att läsa på.

De kan strejka och bete sig allmänt barnsligt åt utan påföljder för minsta småsak.

 

Gemene soldat har inte tid, har ingen kontakt med någon advokat som kan dra i rätt tåtar för sin klient och lever i en värld där det till stor del gäller att "GILLA LÄGET" och vill vara till lags. Gör man inte som man blir tillsagd kan det bli ordervägran och man är inte alltid så stursk som ensam 18åring mot en massa befäl. Då är det ganska långt till att blanda in JO, mfl.

 

Soldaten får kanske vända sig till Värnpliktsnytt som verkar ha en hög röst. Men jag är tveksam att värnpliktsnytt skulle förespråka något så politiskt okorrekt som soldaters rätt till att få läsa porr.

[Krook]

*snip*

Soldaten får kanske vända sig till Värnpliktsnytt som verkar ha en hög röst. Men jag är tveksam att värnpliktsnytt skulle förespråka något så politiskt okorrekt som soldaters rätt till att få läsa porr.

Jag tror absolut att VPL-nytt skulle ta upp det om det var så att det ansågs vara fel. Nu anses det inte vara fel och då lär de inte ta upp det.

Man bör nog se att ärenden bereds innan beslut. Det är inte enskilds godtycke som leder fram till vissa regler utan handläggning och beredning av expertis. Kriminalvården har tydligen misslyckats med det.

 

/K

[major disaster]

Inte en färsk länk, men den belyser problemet utifrån högre nivå (regemente/HKV Jur). Det är inte helt lätt att lösa detta juridiskt, men borde gå att få in under värdgrunder, mm.

Vad skulle jag som man (kille) tycka vara stötande om kvinnliga kollegor läste på jobbet - kanske Playgirl med upp-pumpade broilers, utrustade som åsnehingstar:-). Skulle nog vara risk för att känna sig kränkt, jämförd, objektifierad och annat som tjejerna ofta hänvisar till...

 

http://www.varnpliktsnytt.com/nyheter.php?...atum=2007-06-05

[Knekt]

*snip*

Soldaten får kanske vända sig till Värnpliktsnytt som verkar ha en hög röst. Men jag är tveksam att värnpliktsnytt skulle förespråka något så politiskt okorrekt som soldaters rätt till att få läsa porr.

Jag tror absolut att VPL-nytt skulle ta upp det om det var så att det ansågs vara fel. Nu anses det inte vara fel och då lär de inte ta upp det.

Man bör nog se att ärenden bereds innan beslut. Det är inte enskilds godtycke som leder fram till vissa regler utan handläggning och beredning av expertis. Kriminalvården har tydligen misslyckats med det.

 

/K

 

Min fetstil. Huruvida regler inom FM ibland eller aldrig skapas av rent godtycke och huruvida an FM tillfrågad "expertis" alltid har det allmännas bästa för ögonen... det kan ju bli en annan spännande tråd. Värnpliktsnytt har ju uppenbarligen redan tagit upp ämnet.

 

Det här är hur som helst en intressant debatt.

 

Det har kommit rätt många inlägg från både Krook och andra där FM och dess jurister (vilket kanske i praktiken handlar om enskilda förbandschefer och deras beslut) närmast beskrivs som fullkomligt ofelbara. Det reagerar jag på. Myndigheten har självklart tolkat juridiken till sin egen fördel, att tro nått annat är lite konstigt. Visst, det verkar inte finnas några prejudicerande fall åt något håll, men det betyder inte att det inte finns åtskilligt som pekar på att FM faktiskt kan ha fel i det här fallet med innehavsförbud av viss media.

 

Ett exempel som jag tror Henke har bra koll på, är när FM under inledningen av försöken med Combat Camera fick för sig att man kunde avtala bort en fotografs ideella upphovsrätt; dvs rätten att anges som fotograf i anslutning till sin publicerade bild. FM ville att det bara skulle stå nått i stil med "Foto: Combat Camera" vid bilden. Men lagen ger inget utrymme för en sådan avtalsform, och nu anges rutinmässigt fotografens namn. Antingen fattades det första beslutet om hur avtalen skulle se ut på rent godtyckliga grunder, eller så hade tillfrågad expertis fel. Inget konstigt med det och numera ser det ju helt ok ut.

 

Vad gäller rätten att oinskränkt tillgodogöra sig information finns det mer än vår tryckfrihetsförordning att titta på:

 

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

§ 2 Informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden

23 § Lag eller annan föreskrift får ej meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Lag (1994:1468).

 

Då går vi vidare till Europakonventionen och ser vad den har att säga.

 

Avdelning 1 - Rättigheter och friheter

 

Artikel 10 - Yttrandefrihet

1. Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Denna artikel hindrar inte en stat att kräva tillstånd för radio-, televisions- eller biografföretag.

 

2. Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till statens säkerhet, till den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolars auktoritet och opartiskhet.

 

Artikel 17 – Förbud mot missbruk av rättigheter

Ingenting i denna konvention får tolkas så att det medför en rätt för någon stat, grupp eller person att bedriva verksamhet eller utföra handling som syftar till att utplåna någon av de fri- och rättigheter som angetts i konventionen eller till att inskränka dem i större utsträckning än vad som där medgetts.

 

Alltså: Regeringsformen talar dels själv om just den oinskränkta rätten till information, dessutom hänvisar den till Europakonventionen, som inte kan upphävas av Svensk lag.

 

Europakonventionen ger visserligen utrymme för inskränkningar genom nationell lagstiftning - i det här fallet skulle det kanske kunna handla om "till skydd för hälsa eller moral". Men om Försvarsmaktens värdegrundsarbete och risken för eventuella enstaka fall av diskriminering eller möjligen sexuella trakasserier kan anses utgöra ett hot mot "hälsa eller moral" av samma grad som hot mot "den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten" (eller åtminstone i klass med undantaget som förbjuder innehav av barnporr) och viktas så högt att en enskild regementschef (eller ens en myndighet) på eget bevåg får besluta att förbjuda både innehav och avskild läsning av en rad godtyckligt* utpekade skrifter, utan att Europakonventionens krav på att undantag ska vara "föreskrivna i lag"... det måste man nog kunna betrakta som en minst sagt öppen fråga. Vidöppen.

 

Jag är ärligt talat mycket tveksam till om FM/Staten skulle vinna ett sådant mål om någon soldat nu orkade driva det hela vägen till Europadomstolen. Det finns helt klart tillräckligt mycket som tyder på att frågan inte är så glasklar som man kan tro om man bara lyssnar på vad FM:s jurister eller någon enskild förbandschef anser.

 

En sak som är glasklar är i alla fall att upphovsrättslagstiftningen är betydligt lättare att tolka än lagarna som rör yttrandefrihet. Hur var det nu med det där med fotografernas namn...

 

 

* För inte var det väl någon "expertis" som bestämde att det var just Slitz, Moore m fl som var farliga för "hälsa eller moral".

 

 

 

 

 

Edit: Grisfingrar

[Krook]

Bra inspel Knekt!

 

Jag håller inte FM som ofelbara. Det har jag alldeles för mycket upplevelsebaserad inlärning av FM som arbetsgivare för att tro. Jag tror inte på tomten heller. (Tomtejämförelsen ett mått på hur jag ser på FM:s ofelbarhet)

Dock så har jag tagit del av den debatt som fört FM fram till nuvarande policy och regelverk och jag vet vilka lagar de stödjer sig på i ärendet. Bla. så har FM fått klander för att man tillät lättklätt på Camp Victoria i Kosovo, en händelse som bidrog till nuvarande regler/policy. Någon myndighetsutövare med "O" på slutet (JämO bedömt) belade FM med skarp kritik efter att en kvinna anmält FM. O:et menade på att folk måste kunna få vistas på sin arbetsplats utan att behöva mötas av sånt "otyg", fritt översatt.

 

Man må ha synpunkter på myndighetsutövning och ställa det mot lagar och förordningar. Jag har tidigare i tråden hänvisat till lagstöd för hanteringen kopplat till RF och lagar om diskriminerings- och jämställdhetslagarna. Det har gällt lättklädda tidningar i gemen och inget enskilt fabrikat eller nummer och jag tror att ett juridiskt mål skulle behöva vara nere på enskilt nummer och respektive bild i det för att få till ett prejudikat. När det väl var gjort så skulle efterföljande mål bli betydligt enklare.

Europakonventionen snarare förstärker FM:s agerande, kan jag tycka, i och med skrivningen "moral och hälsa".

 

Nej, det är inte glasklart men varthän vinden blåser torde vara hyggligt tydligt? Ingen man eller kvinna ska behöva utsättas för lättkläddhet på sin arbetsplats. Moralpanik eller ej.

 

/K

[Lfskbat]

Hoppla, den här debatten har jag helt missat.

 

Trevlig och nyanserad debatt lite här och var. Nåja jag ska inte debattera med er utan ge mina synpunkter på Slitz mfl, det var det T-90 efterfrågade.

 

Jag är väl till åren kommen och läser inte dessa blaskor, jag har dock tittat igenom dom både en och två gånger. Det som slår mig är... De måste vara skrivna av kvinnor för män. Det är oftast stereotypa intressen, alla killar gillar Ferrari och BMW, tjejjerna som är med (tjusiga förvisso) ser oftast lika dana ut. Människor porträtteras oftast på ett "framgångsrikt" sätt a la Yuppie.

 

För mig får tidningen vara kvar, jag kan bläddra i den men fan vet om jag skulle betalt för den.

 

Mina 5 ihoprullade aktuellt rapport.

[Vc_90]

 

 

 

Orkar man inte läsa i en tråd så svarar man inte heller i tråden.

Du som känner dig träffad kan PM:a mig efter du har läst HELA tråden så kan vi komma överens om vi stoppar in ditt inlägg igen.

 

Vc_90

BlåGul

 

 

REGLER