Agera skyddsvakt innan objekt finnes

[paratus]

Hej,

i en annan tråd beskrivs idag en skjutglad HV man som skapar dålig publicitet.

 

Här ett exempel till som har visst samband med en diskussion förra veckan

i topicen om bilden av HV på hemvärnet.se i, passar dock inte i den tråden.

 

Även denna händelse kan ge bilden av HV som lite "för snabba på hanen".

 

 

Det är en JO anmälan angående försvaret och HVs

agerande vid helikopterkraschen i förra veckan.

 

http://www.blt.se/article/980071_102-151-0-0

 

 

Det är säkert så att det hela har haft ett gott uppsåt, (jämför artikeln på hemvärnet.se

om hemvärnets agerande), men har det gått till som journalisterna påstår är det minst

sagt obra.

[rhdf]

"Deras felaktiga påstående att området var ett militärt skyddsområde skapade en mycket svår situation för press och allmänhet, eftersom vi inte visste vems beslut vi skulle följa. Vi hade

inte möjlighet att överklaga beslutet om militärt skyddsområde hos någon"

 

Går det att överklaga ett sådant beslut?

jag kan gå med på att man kanske skall ha möjlighet att överklaga ett beslut som innebär att halva stockholms skärgård skall vara skyddsområde i 300 år framåt, men ett tillfälligt objekt ??

 

- På länsstyrelsen är vi mycket restriktiva med att fatta beslut om militärt skyddsområde eftersom det i hög grad begränsar allmänhetens rörelsemöjligheter, säger Kristina Hedman.

 

Det är väl liksom det som är hela grejen med skyddsobjekt/område ( blandar de inte ihop bäpplon o bananer nu)

man vill inte ha en massa nyfikna som klampar runt på olycksplatsen

[johanp]

Det som jag tycker är värst är ändå att alla jävla journalister skriver "Försvarsmakten OCH Hemvärnet". Sen heter det hemvärnssoldat och INTE hemvärnsman.

 

Men visst, även om det borde blivit ett mil skyddsobj så fort hkv fick reda på att det inträffat så gäller det att som lasse i ledet att verkligen fråga om man faktiskt har ett beslut att luta sig på innan man ställer sig som skyddsvakt, det är lätt att anta att man har det bara för att det vore logiskt.

[tinhead]

Hmm jag hade för mig att en haveriplats med militära flygfarkoster är automatiskt ett skyddsobjekt?

 

Om det inte är på det viset så kanske dom skulle ändra på detta..För HKV verkar uppenbarligen ta några timmar på sig att bestämma sig.

Och då kan det vara försent för stackars journalisterna...

För det kan vara mycket farligt för nyfikna journalister att klampa omkring på en sådan plats.

Och då bortser man från att dom aktivt försvårar haveriutredningen...

[LtLag]

Förstår inte vad journalisterna hänger upp sig på...?

 

Hade det varit en civil helikopter som havererat så skulle polisen spärra av området.

Nu var det militära helikoptrar och då blir det militär avspärrning istället...

 

Vad var journalisterna ute efter - smaskiga blider på de förolyckade kanske

[tinhead]

Förstår inte vad journalisterna hänger upp sig på...?

 

Hade det varit en civil helikopter som havererat så skulle polisen spärra av området.

Nu var det militära helikoptrar och då blir det militär avspärrning istället...

 

Vad var journalisterna ute efter - smaskiga blider på de förolyckade kanske

Tyvärr är nog svaret på det, Ja

 

En civil bil åkte i vattnet förra vintern här, jag fick höra av han som var räddningschef att dom hade ett jäkla jobb med att hålla undan pressfotografer.

Han tänkte till och när dom lyfte upp bilen så hade hans dykare täckt över bilens fönster med filtar.

Vilket gjorde dessa pressfotografer väldigt besvikna.

 

En bra bild kan ge massor av pengar...så lita inte 5sekunder på att en som arbetar med att sälja "nyheter" alltid har ärligt uppsåt.

[Ukko Lode]

Även denna händelse kan ge bilden av HV som lite "för snabba på hanen".

 

Det är en JO anmälan angående försvaret och HVs agerande vid helikopterkraschen i förra veckan.

 

http://www.blt.se/article/980071_102-151-0-0

 

Det är säkert så att det hela har haft ett gott uppsåt, (jämför artikeln på hemvärnet.seom hemvärnets agerande), men har det gått till som journalisterna påstår är det minst sagt obra.

Det verkar som journalisterna tyvärr har rätt. Försvarsmakten hade inte fattat ett beslut om skyddsobjekt kl 1730 utan först kl 1900. Det var alltså lögn och förbannad dikt av skyddsvakten på plats att hävda det. Sannolikt var det inte han som ljög utan någon några lönegrader upp som hade slirat på sanningen. Att journalisterna gnäller om att de inte fattade var beslutet om millitärt skyddsobjekt skulle kunna överklagas visar ju bara att de har taskig koll. Är det inte Länsstyrelsen som har fattat ett beslut så är det Försvarsmakten (om man hade koll på (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. Hade man skickat överklagan till fel så hade myndigheters serviceskyldighet sparkat in och murvlarna hade fått en försiktig hint om att de nog borde höra av sig till Försvarsmakten istället för Länsstyrelsen.

 

Nåväl, det kunde ju vara bra om Försvarsmakten fick lite pisk av JO, så kanske man förstod vikten att delegera ner rätten att fatta beslut om militärt skyddsobjekt från HKV.

[sgt Odh]

Det är märkligt att HKV inte har SOP på liknande händelser.

Enkelt egentligen. Man har en blankett där tillfälliga skyddsområdets utbredning bestäms av militär på plats att redovisa när tid finnes.

Alltså, hkp går ner i mossen, HKV ringer C IP som drar på fullt samtidigt som HKV beslutar om Sky-obj på ett ungefär, IP anländer och upprättar AOR. C IP meddelar skyddsområdets utbredning på lämpligt sätt. HKV fyller då i blankett enligt SOP och PANG så har du ditt S-obj.

 

Alternativt Lokal HV ringer HKV och läser av Blankett för temp sky-obj. Samtidigt så skriver då HV på sin blankett vem som är VB HKV och som tar beslutet. Om pressen kommer är det bara att hänvisa till VB så är allt klart.

 

Tio minuters jobb och murvelpelle kan överklaga sig trött. S-obj är också retroaktivt så om press hinner först får MIL åtgärda enligt §. Blankett för detta kan ju finnas hos IP. Bara att läsa till HKV rad för rad, som en ''9-liner'' (anhållan om sjv-helikopter hos US mil).

 

*****

Blankett för temp sky-obj

TNR

Första XY

Andra XY

Tredje XY

Fjärde XY

Chef på plats

Tfn nr

 

Godkänt av CHKV

*****

 

 

Troligtvis tar säkert HV i ordentligt och spärrar av högt och lågt. När polisen kommer så är det bara göra sitt, bevakning och avspärrning är ju redan klart. Om nu polisen drar sitt band innanför det andra, spelar ju ingen roll.

 

I princip kan det ju bli tre sorters band på en plats som denna. RTJ sätter ut sina enlig RTJ-lagen, polisen sina enligt sina § och MIL enligt sina §.

 

Finns det rullar med plastband '' Mil Skyddsobj enligt §....'' ute hos IP att använda vid behov. Band med ''Avspärrat'' är ju ingen juridisk gräns egentligen. Vem har spärrat av?. Polisen har blå-vitt POLIS AVSPÄRRAT och RTJ röd-orange Avspärrat enligt RTJL§..., kan inte militären ha blå-gult eller grön-vitt eller någon annan ''militär'' färgkomb MILITÄR AVSPÄRRAT eller AVSPÄRRAT Skyddsobjekt.?

 

Det är ju inte första gången försvarets material går i backen på fel sätt.

Edited September 18, 2007 by sgt Odh

[GC1]

Nåväl, det kunde ju vara bra om Försvarsmakten fick lite pisk av JO, så kanske man förstod vikten att delegera ner rätten att fatta beslut om militärt skyddsobjekt från HKV.

Det enda positiva med det här skulle faktist vara det isåfall.

 

Jag tycker som du att det vore bra om det här resulterade i kritik mot FM från JO.

 

I sådana fall skulle jag helst se att man såg över rutinerna så att man nästa gång kan spärra av på ett sådant sätt att det blir fotoförbud. ett sådant förbud skulle vara skönt att driva igenom mot en fotograf med sikte på läbbiga bilder och låg förståelse av vidden av ett fotoförbud.

[Fk Satan]

Gör skillnad på skyddsområde och skyddsobjekt. Detta två är helt skillda från varandra. Även ett större markområde kan vara skyddsobjekt (jmf skjutfält). Det är Lägst FoBef som kan fatta beslut om tillfälligt skyddsobjekt (och då upp till tre dygn utan beslut från länsstyrelse) dock måste hans beslut ligga i linje med lagen, annars är det tjänstefel.

[Hans Engström]

Då ska man först försöka hitta en FoBef då? Förutsätter att det är C Reg som har den rollen idag.

[Koskela]

VB på reg/motsv kan fatta beslutet om skyddsobjekt och att detta gäller i max två dygn. På samma sätt kan även VB ta beslut om att flytta gränsen för skyddsobjektet.

 

Givetvis är väl det inte så bra att bara upprätta skyddsobjekt på platsen när man väl känner för det, men (nu spekulerar jag) har för mig att chef på plats kan ta ett beslut om skyddsobjekt, men det gäller bara i två timmar (för att få tag på VB).

Detta hade de inte i Hvtidningens skyddsvaktsskola

 

Någon VB/motsv som kan kommentera detta?

 

/K

Edited September 18, 2007 by Koskela

[709]

Intressant diskussion.

 

Jag bläddrade igenom Vakthandboken 1997 och hittade inte en suck om tillfälliga skyddsobjekt/områdens upprättande.

 

Något att ta med sig till nästa repetition av Sk.v.beviset.

[Ukko Lode]

Lägst FoBef som kan fatta beslut om tillfälligt skyddsobjekt (och då upp till tre dygn utan beslut från länsstyrelse) ...

Då ska man först försöka hitta en FoBef då? Förutsätter att det är C Reg som har den rollen idag.

VB på reg/motsv kan fatta beslutet om skyddsobjekt och att detta gäller i max två dygn. På samma sätt kan även VB ta beslut om att flytta gränsen för skyddsobjektet.

 

Givetvis är väl det inte så bra att bara upprätta skyddsobjekt på platsen när man väl känner för det, men (nu spekulerar jag) har för mig att chef på plats kan ta ett beslut om skyddsobjekt, men det gäller bara i två timmar (för att få tag på VB).

 

/K

Jag bläddrade igenom Vakthandboken 1997 och hittade inte en suck om tillfälliga skyddsobjekt/områdens upprättande.

Nu spekulerar jag lite... Jag tror att vilken befattning inom Försvarsmakten som har befogenhet att fatta beslut om tillfälligt skyddsobjekt är inget som riksdag och regering har någon åsikt om, utan det är bara specificerat att det är Försvarsmakten som kan besluta. Att det sedan är FoBef (i salig åminnelse) och dylika som är de enda som enligt Försvarsmakten fått det, är antagligen helt ett eget val. Således kan Försvarsmakten ge delegation till vem som helst inom firman. Antingen ser HKV till att rappa på sin byråkrati eller så delegerar man ner till ex VB på garnisoner.

[sgt Odh]

När det sedan utrett färdigt och delegerat rätt så skall det finnas KLARA regler.

Vid behov sätter HV eller annan personal på plats upp förtryckt skylt med Tillfälligt Skyddsområde (eller om det var objekt) beslutat tnr NN av XX tfn YY.

Denna XX är VB på Reg eller liknandehelt enligt ännu inte beslutad delegationsordning.

Denna skylt kan se ut som den vanliga gulsvarta eller som polisens i plast som man hänger på spärrbandet. Plastad papperskylt eller liknande, antingen engångs eller bara att tvätta av efteråt.

 

Ett sådant beslut skall kunna tas blixtsnabbt, en kvart högst. Inte flera timmar senare och definitift inget tjafs från murvlarna.

[Knekt]

Jag har full förståelde för att journalisterna anmäler FM när de olagligen och med vapenmakt hindrats i sin yrkesutövning.

[rhdf]

ok, om vi nu hypotetiskt tänker oss samma scenario, fast beslutet om skyddsjobjekt var fattat ( på rätt sätt)

 

journalisten i fråga hade ju nekats tillträde likförbaskat

och om han hade försökt överklaga beslutet så hade han kanske lyckats med det lagom tills både vrakrester och avspärrningar var långt borta ( de första troligen inlåsta på ett "riktigt" skyddsobjekt)

 

med andra ord, han hade hindrats lika mycket i sin yrkesutövning just den kvällen oavsett om C-flåklypa HV-kompani eller ÖB beslutat om objektet .

[Knekt]

ok, om vi nu hypotetiskt tänker oss samma scenario, fast beslutet om skyddsjobjekt var fattat ( på rätt sätt)

 

journalisten i fråga hade ju nekats tillträde likförbaskat

och om han hade försökt överklaga beslutet så hade han kanske lyckats med det lagom tills både vrakrester och avspärrningar var långt borta ( de första troligen inlåsta på ett "riktigt" skyddsobjekt)

 

med andra ord, han hade hindrats lika mycket i sin yrkesutövning just den kvällen oavsett om C-flåklypa HV-kompani eller ÖB beslutat om objektet .

 

Och? Nu var det inte så. Det fanns inget tillfälligt skyddsobjekt. Journalistens eventuella överklagande är helt ointressant. Fakta är att militär personal med vapen hindrade journalister att röra sig fritt på allmän mark, utan att ha något lagligt stöd för detta. Svårare än så är det faktiskt inte.

 

Men om vi ska tala hypoteser så är det betyligt mer intressant att fråga sig vad som hade hänt om nån av journalisterna hade synat bluffen och traskat in på området ändå. Det minsta kanske är att ett par skyddsvakter vid det här laget delgivits misstanke om olaga frihetsberövande. Det västa är att samma vakter nu suttit häktade misstänkta för dråp.

[Mattsson]

Hypotetisk fråga:

 

Om en grupp agerar skyddsvakt i ett område som dom har fått reda på av närmsta chef men som senare visar sig att det inte stämmer/dom agerade innan det blev godkänt som skyddsobjekt. Kan enskild soldat åka dit för: olaga frihetsberövande, vållade till kroppskada osv.

 

Eller vem åker dit?

[HelgeIvar]

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

 

Som jorunalist skulle jag njuta av att komma fram till en plats och de börjar gasta om skyddsobjekt hit och dit. Då har jag min 2:a story klar och förpackad. Förutom den huvudstoryn som jag är där för att göra.

 

Några saker att tänka på vid presstjänst inom FM är att vara öppen och ärlig mot media. Inte försöka mörka, ljuga etc. Det tycker media om och då sitter ni ännu värre till än innan.

[Mattsson]

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

Men nu är det så här att vi bor i landet Jante där det nästa är tabu att ifrågasätt sina chefer och om man skulle göra det så leder det oftast till repressalier, finns många exempel på detta och har själv råkat ut för det.

[Knekt]

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

Men nu är det så här att vi bor i landet Jante där det nästa är tabu att ifrågasätt sina chefer och om man skulle göra det så leder det oftast till repressalier, finns många exempel på detta och har själv råkat ut för det.

 

Visst. Skyll på Jante. Det funkar säkert i rätten två dagar efter att den dödade journalistens begravning varit på varenda löpsedel.

[Mattsson]

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

Men nu är det så här att vi bor i landet Jante där det nästa är tabu att ifrågasätt sina chefer och om man skulle göra det så leder det oftast till repressalier, finns många exempel på detta och har själv råkat ut för det.

 

Visst. Skyll på Jante. Det funkar säkert i rätten två dagar efter att den dödade journalistens begravning varit på varenda löpsedel.

Men hur långt har det gått om man har hamnat så högt för verkanskalan för att det ska bli verkanseld?

 

Och vem har gjort fel: journalisten som provocerat fram verkanseld eller han/hon som gav verkanseld?

 

Notera att skyddsvakten inte vet att det inte är skyddsobjekt än och agerar som om det vore det.

[709]

Hur f-n kom Jante och Nurnberg in i diskussionen?

 

Att det inte var ett skyddsobjekt framkom väl först efteråt när journalisterna kollade upp klockslagen för Skyddsområdets upprättande, EFTER att de inte blivit insläppta?

Så ingen journalist kunde ha det som andrastory förrän efteråt.

 

Sen tror jag inte skyddsvakterna hade skjutit någon. Är det något vi utbildas på så är det väl att det är sista utvägen, och en journalist vid en olycksplats. Nä, jag betvivlar att det skjutits. Gjort on efter kolvslag, ja, men inte mer. Om ens det.

 

 

"Jag lydde bara order". Den nivån är det väl inte på denna händelse? Varför skulle någon på något sätt ifrågasätta att det inte var ett tillfälligt skyddsobjekt pga av olyckan, om befälet på plats säger så "efter samtal med XY" uppåt i kedjan?

Ja, nu framöver så kommer väl alla som läst denna tråd att komma med nya frågor och ifrågasätta en del. Får ju hoppas HvNYtt tar upp frågeställningen i artikeln som väl kommer.

 

Mina 5.

[LeadHead]

Förutsatt att soldaterna inte hade någon anledning att misstro chefernas uppgifter, om att platsen var förklarad som tillfälligt skyddsobjekt, torde de anses ha varit under vad som inom straffrätten kallas faktisk villfarelse och därmed gå fria.

 

Paralleller till krigsförbrytelser m.m. är irrelevanta eftersom man som soldat faktiskt förväntas känna till att det är otillåtet att t.ex. plundra och våldta.

[rhdf]

@knekt

det jag ville peka på var det som sedan 709 skrev

 

Att det inte var ett skyddsobjekt framkom väl först efteråt när journalisterna kollade upp klockslagen för Skyddsområdets upprättande, EFTER att de inte blivit insläppta?

 

 

dvs herr journalist blev så sur över att han inte fick ta smaskiga bilder så han kom på att man kanske skulle ta o överklaga det dära skyddsobjektet, då famkommer att det inte alls var skyddsobjekt = kass

 

Att sen det gjordes fel vid "upprättandet" av objektet är ju något som JO + HKV får reda i

förhoppningsvis kommer det nåt gott ur detta

[HotelAlpha]

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

 

Som jorunalist skulle jag njuta av att komma fram till en plats och de börjar gasta om skyddsobjekt hit och dit. Då har jag min 2:a story klar och förpackad. Förutom den huvudstoryn som jag är där för att göra.

 

Några saker att tänka på vid presstjänst inom FM är att vara öppen och ärlig mot media. Inte försöka mörka, ljuga etc. Det tycker media om och då sitter ni ännu värre till än innan.

 

Ska man då alltid när ens chef meddelar beslut kolla med hans chef om det stämmer? Ska man sen också kolla med den chefens chef?? hur långt upp i kedjan ska man som soldat gå för att verifiera att ett beslut är fattat.

 

Som soldat ska naturligtvis alltid granska en orders laglighet, men man kan inte kontrollera om beslut fattats på rätt sätt(om man nu inte får reda på det i god tid).

[Knekt]

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

 

Som jorunalist skulle jag njuta av att komma fram till en plats och de börjar gasta om skyddsobjekt hit och dit. Då har jag min 2:a story klar och förpackad. Förutom den huvudstoryn som jag är där för att göra.

 

Några saker att tänka på vid presstjänst inom FM är att vara öppen och ärlig mot media. Inte försöka mörka, ljuga etc. Det tycker media om och då sitter ni ännu värre till än innan.

 

Ska man då alltid när ens chef meddelar beslut kolla med hans chef om det stämmer? Ska man sen också kolla med den chefens chef?? hur långt upp i kedjan ska man som soldat gå för att verifiera att ett beslut är fattat.

 

Som soldat ska naturligtvis alltid granska en orders laglighet, men man kan inte kontrollera om beslut fattats på rätt sätt(om man nu inte får reda på det i god tid).

 

Det är självfallet så att om det i rätten visar sig att den enskilde skyddsvakten inte hade någon som helt anledning att misstro sin chef, så kommer han antagligen också att slippa straff. Men då är skadan redan skedd; en oskyldig civilist har råkat illa ut! Det är DET som är det värsta som kunde hända. INTE att en skyddsvakt hamnar i fängelse.

 

Men ett eventuellt frikännande förändrar inte heller det situationen i sak; journalisten har som vilken annan civilperson som helst all rätt att beträda allmän mark. Tendenserna i den här tråden, att journalister inte skulle omfattas av samma rättigheter som andra medborgare, ställer jag helt enkelt inte upp på.

 

Antingen finns det ett beslut om tillfälligt skyddsobjekt, eller så finns det inte något beslut om tillfälligt skyddsobjekt. Finns det INTE något beslut så får man INTE uppträda som skyddsvakt. Inga mellanting. Inget "men om polisen hade spärrat av", "om allt hde varit rätt så hade de ju inte" eller "fast journalister är ju gamar, så de är ju rättslösa".

 

Det är FM som gjort fel! Felet har de facto resulterat i att militär personal utan lagligt stöd använt tvångsmedel (jodå, ett avvisande är en form av tvångsmedel) mot minst två civila medborgare. Punkt.

 

Förmodligen (spekulation!) så var den enskilda skyddsvakten inte medveten om felet, vilket i sig hade kunnat fått ödestrigra konsekvenser. En vakt som tror sig sköta en skarp och laglig uppgift kommer ju självfallet använda de tvångsmedel/det våld han anser sig behöva för att lösa uppgiften. Allt annat är ju tjänstefel. Nu behövdes inga andra tvångsmedel än avvisning och det ska vi nog vara mycket glada för. Annars hade landet vid det här laget varit tapetserat av löpsedlar med texten "Minns Ådalen!"

 

Ingen av oss har en aning om hur den aktuella skyddsvakten hade reagerat om han blivit provocerad. (Det är inte olagligt att provocera en person som utan lagligt stöd vill hindra dig från att beträda allmän mark!)

 

Att som Mattsson antyda att det även om det inte fanns nått skyddsobjekt skulle vara journalistens eget fel om han blev skjuten för att vakten nog trodde sig agera rätt... det är får det att vända sig ordentligt i magen.

 

"Enforce freedom of movement" är en term som ofta förekommer bland utlandsstyrkans uppgifter. I det här fallet är det FM som upprättat den illegala checkpointen.

[tinhead]

Att som Mattsson antyda att det även om det inte fanns nått skyddsobjekt skulle vara journalistens eget fel om han blev skjuten för att vakten nog trodde sig agera rätt... det är får det att vända sig ordentligt i magen.

 

"Enforce freedom of movement" är en term som ofta förekommer bland utlandsstyrkans uppgifter. I det här fallet är det FM som upprättat den illegala checkpointen.

Först vill jag påpeka att jag lagt in ett tidigare inlägg om just militära flygfarkosters haveriplatser och att jag har för mig att dom blir automatiskt skyddsobjekt.

 

Om man nu bortser från den uppgiften...

 

Knekt,

Ser du hellre att journalisterna beträder haveriplatsen rotar omkring bland vrakdelarna samt tar smaskiga bilder?

[johanp]

Att som Mattsson antyda att det även om det inte fanns nått skyddsobjekt skulle vara journalistens eget fel om han blev skjuten för att vakten nog trodde sig agera rätt... det är får det att vända sig ordentligt i magen.

För att bli skjuten av vakten kan man ju kräva att motsvarande handling eller hot om detsamma har skett innan och att vakten i mån av tid har följt våldsstegringstrappan. Om en civil/militär/paparmilitär eller vem fan som helst i krig, fred eller nån form av undantagstillstånd siktar med ett vapen på en militärskyddsvakt så ska denne tamefan också beskjutas(gärna varningsskott etc om läget/hotet tillåter).

 

 

Knekt,

Ser du hellre att journalisterna beträder haveriplatsen rotar omkring bland vrakdelarna samt tar smaskiga bilder?

Det har inte med saken att göra. Hur osmakligt det än må vara så finns det lagar ang folkets rörelsefrihet i Sverige - dessa måste även vi militärer följa.

 

OM det är som så att journalisten har anmält det som faktiskt har inträffat så har någon/några i beslutskedjan gett en felaktig order och nån annan har misslyckats med att upprätta det som skyddsobjekt/område.

Edited September 20, 2007 by johanp