Agera skyddsvakt innan objekt finnes

[Kaparn]

"det lokala beslutet om SO"??

 

Man får inte hitta på egna skyddsobjekt! För "hitta på" (inte "lokala beslut") är precis vad det handlar om, hur du än försöker blanda bort korten.

 

Jag kan inte för mitt liv begripa hur det här kan vara så komplicerat på ett forum där en stor den av debattörerna har ett aktuellt skyddsvaktsförordnande.

 

1) Det fanns inget beslut om skyddsobjekt.

2) Beväpnad militär personal påstod, felaktigt, att området var klassat som skyddsobjekt.

3) Beväpnad militär personal hindrade civila medborgares fria rörlighet med hänvisning till punkt 2.

 

Försvarsmaktens beslut (myndighetsutövning) om skyddsobjekt gäller för tusan inte retroaktivt!

 

Helt rätt, det är bra med initiativförmåga men man skall hålla sig till det man kan, kallas ofta självinsikt. Sen kan jag förstå att personerna blev stressade och tog till det enkla. Men saknas lagstöd så får man inte agera såhär.

 

PS

Se vad jag lärt mig Swede.

Edited October 9, 2007 by Kaparn

[Koskela]

"det lokala beslutet om SO"??

 

Man får inte hitta på egna skyddsobjekt! För "hitta på" (inte "lokala beslut") är precis vad det handlar om, hur du än försöker blanda bort korten.

 

Jag kan inte för mitt liv begripa hur det här kan vara så komplicerat på ett forum där en stor den av debattörerna har ett aktuellt skyddsvaktsförordnande.

 

1) Det fanns inget beslut om skyddsobjekt.

2) Beväpnad militär personal påstod, felaktigt, att området var klassat som skyddsobjekt.

3) Beväpnad militär personal hindrade civila medborgares fria rörlighet med hänvisning till punkt 2.

 

Försvarsmaktens beslut (myndighetsutövning) om skyddsobjekt gäller för tusan inte retroaktivt!

 

Jag avser inte att blanda bort korten. Däremot kan vi konstatera att varken lsty eller HKV hade fatta beslutet vid 17-tiden. HKV tog sitt beslut vid 19. Men vi vet inte vad VB har tagit för beslut innan?

 

Enligt målsäganden hävdade han att det var ett militärt skyddsområde, inte SO. Vad är vad? I detta fall är det då en felsägning, eller missuppfattning.

 

Om nu vilkoret VB är uppfyllt, vilket vi som åskådare inte har den blekaste om, faller resonemanget om hindrandet om rörligheten. Men om detta vet vi inte heller något om.

 

Informationen i media är för knapphändig för att vi skall sätta oss till doms över dessa händelser. Lita inte alltid på vad pressen framför. Det kan vara i journalistens intresse att inte kontrollera VB, den om någon av av de tre aktörerna som måste ha störst insyn om läget på platsen.

 

/K

 

/K

[Fu Pedersen]

Enligt målsäganden hävdade han att det var ett militärt skyddsområde, inte SO. Vad är vad? I detta fall är det då en felsägning, eller missuppfattning.

 

 

Så vitt jag vet, rätta mig gärna om jag har fel, är det ingen skillnad på skyddsvakts rättigheter inom mil. skyddsobjet och mil. skyddsområde.

[Fk Satan]

Enligt målsäganden hävdade han att det var ett militärt skyddsområde, inte SO. Vad är vad? I detta fall är det då en felsägning, eller missuppfattning.

 

 

Så vitt jag vet, rätta mig gärna om jag har fel, är det ingen skillnad på skyddsvakts rättigheter inom mil. skyddsobjet och mil. skyddsområde.

 

Det är en stor skillnad i hur ett skyddsområde resp skyddsobjekt får och kan utlysas...

[Kaparn]

Enligt målsäganden hävdade han att det var ett militärt skyddsområde, inte SO. Vad är vad? I detta fall är det då en felsägning, eller missuppfattning.

 

 

Så vitt jag vet, rätta mig gärna om jag har fel, är det ingen skillnad på skyddsvakts rättigheter inom mil. skyddsobjet och mil. skyddsområde.

 

 

Skyddsobjekt, benämning på en anläggning, område, fartyg eller luftfartyg som avlysts av totalförsvarstekniska skäl. Klassificering av skyddsobjekt sker jämte Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m (Skyddslagen). Beslut om skyddsobjekt tas av Länsstyrelse (för civila objekt) eller Försvarsmakten (för militära objekt).

 

Skyddsområde, komplement till skyddsobjekt. Om skyddsobjekt som inte kan beredas tillräckligt skydd kan område kring skyddsobjektet klassas som skyddsområde, vilket medför en större möjlighet att skydda objektet genom tillträdesförbud. Även vissa militära områden kan av samma skäl klassas som skyddsområden (utan att de omgärdar ett skyddsobjekt).

 

Skyddslagen 24 § Utlänningar får inte uppehålla sig inom militära skyddsområden när det råder höjd beredskap eller under annan tid som regeringen med hänsyn till Sveriges försvarsberedskap bestämmer.

 

Skyddsområden gäller enbart för utlänningar vid beredskapshöjningar och är inte tillämpbart. Om han nu sagt skyddsområde så är även detta fel.

[Knekt]

"det lokala beslutet om SO"??

 

Man får inte hitta på egna skyddsobjekt! För "hitta på" (inte "lokala beslut") är precis vad det handlar om, hur du än försöker blanda bort korten.

 

Jag kan inte för mitt liv begripa hur det här kan vara så komplicerat på ett forum där en stor den av debattörerna har ett aktuellt skyddsvaktsförordnande.

 

1) Det fanns inget beslut om skyddsobjekt.

2) Beväpnad militär personal påstod, felaktigt, att området var klassat som skyddsobjekt.

3) Beväpnad militär personal hindrade civila medborgares fria rörlighet med hänvisning till punkt 2.

 

Försvarsmaktens beslut (myndighetsutövning) om skyddsobjekt gäller för tusan inte retroaktivt!

 

Jag avser inte att blanda bort korten. Däremot kan vi konstatera att varken lsty eller HKV hade fatta beslutet vid 17-tiden. HKV tog sitt beslut vid 19. Men vi vet inte vad VB har tagit för beslut innan?

 

Enligt målsäganden hävdade han att det var ett militärt skyddsområde, inte SO. Vad är vad? I detta fall är det då en felsägning, eller missuppfattning.

 

Om nu vilkoret VB är uppfyllt, vilket vi som åskådare inte har den blekaste om, faller resonemanget om hindrandet om rörligheten. Men om detta vet vi inte heller något om.

 

Informationen i media är för knapphändig för att vi skall sätta oss till doms över dessa händelser. Lita inte alltid på vad pressen framför. Det kan vara i journalistens intresse att inte kontrollera VB, den om någon av av de tre aktörerna som måste ha störst insyn om läget på platsen.

 

/K

 

/K

 

Om _en_ jorunalist hade skrivit om detta hade jag varit mer misstänksam. Men nu finns det betydligt fler mediakällor än de två avvisade journalisterna, bland annat intervjuer med ansvariga på Hkv. Dessutom har vi kunnat läsa en artikel på hemvarnet.se skriven av en av de inblandade.

 

Vad som framgått av den här soppan så har det handlat om hemvärnsmän som tagit egna initiativ. Jag har inte någonstans sett någon referens till att något vakthavande befäl på något regemente skulle vara inblandat och ha fattat något som helst beslut om något skyddsobjekt.

 

Att Hkv dessutom medger att beslutet om tillfälligt skyddsobjekt ("skyddsområde" torde vara journalistens missförstånd) först under kvällen visar att det inte tidigare fattats något såndant beslut. För varför skulle ett sådant betlut fattats två gånger? Är det ens juridiskt möjligt att fatta två identiska beslut om detta? Dessutom har jag svårt att tro att det inte skulle finnas skriftliga rutiner för hur ett vakthavande befäl omgående ska rapportera ett sådant beslut uppåt.

 

Länsstyrelsen har inte ett jota att göra med militära skyddsobjekt.

[Koskela]

Jag har inte någonstans sett någon referens till att något vakthavande befäl på något regemente skulle vara inblandat och ha fattat något som helst beslut om något skyddsobjekt.

...

Länsstyrelsen har inte ett jota att göra med militära skyddsobjekt.

 

Just rapporteringen omkring detta gör att man måste vara lite försiktig kring resonemanget. Vi vet att den geografiska platsen är Ryd, men varför hänvisar då inte reportern till Eksjö, som rimligen har det geografiska ansvaret för området? Att istället hänvisa till lsty och Kallinge och sedan till HKV visar bara att reportern har missat den lokalt ansvariga myndigheten, dvs VB/Ing2.

 

/Kosela

[Kaparn]

Just rapporteringen omkring detta gör att man måste vara lite försiktig kring resonemanget. Vi vet att den geografiska platsen är Ryd, men varför hänvisar då inte reportern till Eksjö, som rimligen har det geografiska ansvaret för området? Att istället hänvisa till lsty och Kallinge och sedan till HKV visar bara att reportern har missat den lokalt ansvariga myndigheten, dvs VB/Ing2.

 

/Kosela

 

Det borde faktiskt vara F17 Kallinge som är ansvariga kan också vara Marinbasen. Vad gäller HKV så är de dessa som beordrar en insats. Detta sköts av ATS när det gäller landbacken.

Edited October 10, 2007 by Kaparn

[Koskela]

Insatsledning vid OPE är de som har ledningsansvar för insatser i fred och krig. Men, fortfarande har regementet en territoriellt ansvar via sin J5 och VB för att att hantera just sådana händelser som vi diskuterar.

 

Om jag använder ett fiktivt exempel för att illustrera hur det rimligen borde gå till.

En vapentransport skall gå från Kungsängen till Enköping. Beredskapstroppen I1 skall utföra eskorten. Lagrummet för denna är nödvärnsrätten, då SkyddsL inte är tillämplig på fordon. En officer medföljer eskortstyrkan som chef. J5 på I1 leder insatsen.

 

I höjd med Bålsta går lastbilen sönder och måste stå stilla i väntan på reperation/bärgning. Chefen på platsen vill utse lastbilen till skyddsobjekt för att kunna bevaka den mht hotbilden. Vem vänder sig eskortchefen till? J5 på I1, som leder insatsen eller J5 på S1? Förmodligen ringer han till VB/I1 för att meddela att lastbilen har gått sönder, men genom att bilen står på en plats utanför sitt terrotoriella område, måste VB/S1 ta beslutet. Antingen ringen VB I1 eller eskortchefen till J5/S1 fvb VB för hemställan. Det kan ju inte vara så att eskortchefen ringer sin VB som i sin tur ringer HKV/OPE. Hade vi den turordningen skulle allt vara väldigt svårstyrt. HKV har nationellt ansvar, men genom att delegera ansvaret för specifika uppgifter neråt i hierarkin skall mekanismerna fungera obehindrat.

 

För vi över detta resonemang på hemvärnet, så har utbildningsgruppchefen bemyndigande att styra verksamheten från HKV, som i sin tur har ett regleringsbrev från regeringen. I slutändan är det följdverkningen av detta regleringsbrev som bemyndigar hemvärnsplutonchefen att inventera den enskildes vapen på uppdrag av sin kompanichef, som isin tur har fått uppdraget av sin utbildningsgrupp.

 

I den rapportering som finns av händelserna i Ryd anser jag att hela förloppet inte är redovisat. Därför kan vi inte hävda att någon har utsett ett objekt på egen hand. Däremot vet vi att den första hemvärnsmannen på plats, visserligen civil, utsågs sig till MIC. I denna situation kommer all händelseutveckling vara minuttaktisk, och flera olika myndigheter kommer att vara inblandade. Vi vet inte om han kontaktade sin J5/VB/utbildningsgrupp, men bara för att han inte redogör för det i sin text behöver vi inte utesluta detta. Trots allt handlar det om en batch som har insikt i ordervägar och vilka han skall ta kontakt med.

 

mvh

K

[LeadHead]

Tackar Koskela för ett konstruktivt, intressant och tankeväckande inlägg. Exemplet var dock kanske inte helt lyckat då det inte verkar finnas något stöd för att förklara en ammunitionstransport som skyddsobjekt. Varken själva fordonet (om det inte är ett fartyg eller luftfartyg) eller platsen som det står på.

 

Om transporten har något att göra med en övning kan 4 § 4 p. SkyddsL komma in. Jag tvivlar dock starkt på att man kan dra detta så långt som att all verksamhet i Försvarsmakten ska kunna stämplas som "övning" i syfte att kunna upprätta ett skyddsobjekt. Det vore iaf. att gå väl långt utanför syftet med lagen.

 

En kanske möjlig men långsökt variant vore 4 § 3 p., "område [...] som används för [...] transporter", dvs. att förklara vägytan som fordonet står på som skyddsobjekt. Beslut om skyddsobjekt enligt den punkten ska dock fattas av länsstyrelsen (2 § SkyddsF). Men vi kan ju alltid anta att det är fråga om en trailertransport av en helikopter eller varför inte en havererat spetsnos, för att komma undan.

 

Är du säker på hur befogenhet att förklara anläggningar eller områden som militära skyddsobjekt är delegerad? Rimligen borde det vara reglerat i Försvarsmaktens författningssamling (FFS).

 

I Stefan Ryding-Bergs tidigare nämnda bok (ja, jag var tvungen att dra förbi biblioteket...) finns ett utdrag ur Försvarsmaktens föreskrifter (FFS 1996:13) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. Denna föreskrift finns dock inte med på Försvarsmaktens webbsida med FFS. Varken som gällande eller upphävd föreskrift. Vad i hela? Någon som vet om den fortfarande gäller?

 

I så fall är det fortfarabde försvarsområdesbefälhavaren (Houston, we have a problem) som ska fatta beslut om militära skyddsobjekt utom militära fartyg och luftfartyg samt områden där främmande stats styrkor övar enligt 6 p. vilka åligger HKV. Där har vi för övrigt svaret på varför skyddsobjektsfrågan angående helikopterkraschen måste handläggas av HKV. Det är helt enkelt så. Förutsatt att föreskriften fortfarande gäller och inte är ändrad.

 

Finns det kanske någon föreskrift som reglerar vem som ska fylla den funktion som FO-befälhavaren tidigare fyllde i relation till olika författningar? Jag har nämligen för mig att skydd för samhällsviktiga anläggningar inte är det enda området där det finns författningar som hänvisar till FO-bef...

Edited October 11, 2007 by LeadHead

[Koskela]

Du verkar vara påläst Leadhead. Det är bra, för jag skjuter från höften.

 

Att HKV har beslutsrätt om luftfartyg visste jag inte om. Man lär sig något nytt varje dag!

Om SO delegeringen fick jag lära mig på skyddsvaktsinstruktörskurs. Vad jag minns så här fem år efteråt var att VB kunde ta ett temporärt beslut som gäller upp till två dygn (48h). Detta gällde både ny SO och att flytta gränsen, tex för skära av en väg (rekommenderades dock inte).

 

I exemplet tog jag lastbilen medvetet, för att ändå länge kan inte rörliga objekt förklaras som SO. Det verkar som om det kan bli en ändring på detta i framtiden.

 

/K

Edited October 11, 2007 by Koskela

[Krigar'n]

"Militären granskas efter helikopterkrasch"

Detta är rubriken till en artikel på http://www.blt.se/article/1001149_102-145-0-0 (nätupplagan)

 

Granskningen rör kanske inte i första hand frågan om SO utan mer säkerhetsaspekter.

[paratus]

hepp,

åter i tråden.

 

Så här är det idag i stort (gjorde en koll idag med utb.gruppen för säkerhets skull)

 

Den som beslutar om tillfälliga skyddsobjekt på landbacken är ATS (f.d. ATK) i stockholm,

inte VB lokalt. Det är ATS som leder insatser på landbacken. (som Kaparn anmärkt.)

 

Rent praktiskt går väl vägen oftast från förbandet/VB lokalt där behovet uppstått till VB ATS varefter

ATS beslutar och där sedan förbandet/VB lokalt efter beslutet får ansvaret delegerat till sig att leda

den praktiska insatsen på fältet. Men det händer att man som MIC på fältet talar direkt med Stockholm.

[Koskela]

Tidningen Hemvärnet skriver om detta på:

 

http://webnews.textalk.com/se/article.php?...p;context=73665

 

 

/K

[23:e komp.]

Tidningen Hemvärnet skriver om detta på:

 

http://webnews.textalk.com/se/article.php?...p;context=73665

 

 

/K

Jaha, då skall all verksamhet kretsa kring den intensifierade grundlagsubildningen nu då?

2008 års Hvmode har troligtvis skapats. 2004-eftersök, 2005-räddningstjänst,2006-urban miljö,2007-terrorister

å slutligen 2008-SKYDDSVAKTSLAGENS TILLÄMPNING MED HÄNSYN TAGEN TILL GRUNDLAGEN. Kul att Hv äntligen uppmärksammar att vi har en grundlag som skall styra hur vi beter oss mot, inte bara utomstående, utan även inbördes mot varandra. Skall bli intressant å se om man tar tillfället i akt och belyser hela spektrat av grundlagens betydelse för verksamheten, eller om man nöjer sig med att poängtera att enbart utomstående måste behandlas enl. lagen.

[GC1]

Jaha, då skall all verksamhet kretsa kring den intensifierade grundlagsubildningen nu då?

2008 års Hvmode har troligtvis skapats. 2004-eftersök, 2005-räddningstjänst,2006-urban miljö,2007-terrorister

å slutligen 2008-SKYDDSVAKTSLAGENS TILLÄMPNING MED HÄNSYN TAGEN TILL GRUNDLAGEN. Kul att Hv äntligen uppmärksammar att vi har en grundlag som skall styra hur vi beter oss mot, inte bara utomstående, utan även inbördes mot varandra. Skall bli intressant å se om man tar tillfället i akt och belyser hela spektrat av grundlagens betydelse för verksamheten, eller om man nöjer sig med att poängtera att enbart utomstående måste behandlas enl. lagen.

Är det inte så att skyddsvaktsutb from nästa år skall omfatta 40h?

 

Om det är så kan det ju vara bra att ta upp vilka lagar som ligger till grund för skydddslagen och vilka lagar som kan tillämpas om man bryter mot den i tjänsteutövning.

Att dessutom utbilda bättre på vilka beslut som fattas och var för att lagen skall kunna användas och i vilken omfattning vore, med facit i hand, bra för att öka medvetenheten bland gemene hvsoldat. Att det är ett skyddsobjekt betyder inte att INGEN får komma in, inte heller att FOTOFÖRBUD råder.

Känner man till vem som skall utfärda skyddsobjekt och vilka typer av förbud som finns så kan man, utan att vara obstinat, ställa frågor kring detta vid tilldelning av OBSLÖSA/BÖS.

 

Ang tabulatur, jag har vid många tillfällen som figurant, både vid eget förband och andra, blivit stoppad med hänvisning till att det är ett "SKYDDSOMRÅDE" vilket sällan är fallet. En sådan sak kan en driven medborgare använda emot oss i ett efterspel.

 

Vår organisation kan bli enormt mycket bättre på det här och all utb i ämnet är välkommen!

[23:e komp.]

@GC1

 

Jag hoppas att Du förstår att jag ironiserade. Givetvis är en fördjupning på området av godo, men man kan se saken ur ett allvarligt perspektiv, och ett som visar Hemvärnet i ett nötskal.

[Krook]

Några saker bara:

 

-J3, G3 och S3 leder insatser inte 5:an. 3:an är Stridsledning, Genomförande, Operations. 5:an är oftast Planering. ATS G3 leder marksinsatser.

 

-Om en skyddsvakt får order från sin chef om att "Skydda, bevaka" så ska han göra det.

 

-Om en person hindrar en statlig tjänsteman i sin yrkesutövning så är det ett lagbrott. Övergår det i handgripligheter så är "våld mot tjänsteman" brottsbenämningen normalt. BrB 17 Kap.

 

-En eskort har en uppgift att lösa som redan är tilldelad. Lastbilen är objektet om ordern är rätt given.

 

/K

[GC1]

Några saker bara:

 

-J3, G3 och S3 leder insatser inte 5:an. 3:an är Stridsledning, Genomförande, Operations. 5:an är oftast Planering. ATS G3 leder marksinsatser.

 

-Om en skyddsvakt får order från sin chef om att "Skydda, bevaka" så ska han göra det.

 

-Om en person hindrar en statlig tjänsteman i sin yrkesutövning så är det ett lagbrott. Övergår det i handgripligheter så är "våld mot tjänsteman" brottsbenämningen normalt. BrB 17 Kap.

 

-En eskort har en uppgift att lösa som redan är tilldelad. Lastbilen är objektet om ordern är rätt given.

 

/K

Som soldat är det ju sällan bra att vägra, men med hänsyn till egna erfarenheter av skyddsvaktsövningar och det som föranlett den här tråden så skulle jag av flera skäl fråga om vem som fattat beslutet om att utse XX till skyddsobjekt och vilka förbud som gäller.

Sånt kan vara bra att veta om man skall gå på med stora halttecknet med tillbehör.....

 

(Kan ju hända att någon annan änden man stoppat med de berömda orden, Halt jag är skyddsvakt.., hamnar bakom skranket om man inte har lagen i ryggen)

[Krook]

*brr*

Det säger väl en del om hur HV mår, antar jag.

 

/K

[Krigar'n]

Onsdag 7 November 2007 10:31

Avspärrning i Ryd var inte miltärt skyddsområde

 

Hemvärnet hade inte rätt att spärra av ett större område som militärt skyddsområde i Ryd 11 september. Två frilansfotografer har anmält Försvarsmakten till Justitieombudsmannen (JO) för att ha hindrat deras arbete. Anmälan gäller den svåra helikopterolyckan i Ryd då fyra officerare omkom.

Försvaret konstaterar i sitt svar till JO att det var polisen som hade ansvar för olycksplatsen under de första fyra timmarna. Först vid 19.30 på kvällen tog militären över bevakningen. Då hade försvaret fattat beslut om att haveriplatsen skulle utgöra ett militärt skyddsobjekt.

 

http://www.blt.se/article/1014054_102-149-0-0

[GC1]

Onsdag 7 November 2007 10:31

Avspärrning i Ryd var inte miltärt skyddsområde

 

Hemvärnet hade inte rätt att spärra av ett större område som militärt skyddsområde i Ryd 11 september. Två frilansfotografer har anmält Försvarsmakten till Justitieombudsmannen (JO) för att ha hindrat deras arbete. Anmälan gäller den svåra helikopterolyckan i Ryd då fyra officerare omkom.

Försvaret konstaterar i sitt svar till JO att det var polisen som hade ansvar för olycksplatsen under de första fyra timmarna. Först vid 19.30 på kvällen tog militären över bevakningen. Då hade försvaret fattat beslut om att haveriplatsen skulle utgöra ett militärt skyddsobjekt.

 

http://www.blt.se/article/1014054_102-149-0-0

Varifrån kommer allt prat om skyddsområde?

 

Vem får egentligen utlysa lokala skyddsområden?

[JBP]

Onsdag 7 November 2007 10:31

Avspärrning i Ryd var inte miltärt skyddsområde

 

Hemvärnet hade inte rätt att spärra av ett större område som militärt skyddsområde i Ryd 11 september. Två frilansfotografer har anmält Försvarsmakten till Justitieombudsmannen (JO) för att ha hindrat deras arbete. Anmälan gäller den svåra helikopterolyckan i Ryd då fyra officerare omkom.

Försvaret konstaterar i sitt svar till JO att det var polisen som hade ansvar för olycksplatsen under de första fyra timmarna. Först vid 19.30 på kvällen tog militären över bevakningen. Då hade försvaret fattat beslut om att haveriplatsen skulle utgöra ett militärt skyddsobjekt.

 

http://www.blt.se/article/1014054_102-149-0-0

Varifrån kommer allt prat om skyddsområde?

 

Vem får egentligen utlysa lokala skyddsområden?

 

Vill du läsa på mer, så kolla HÄR.

 

Myndigheter som tex sägs i paragrafen är som exempel, Länstyrelsen(civila skyddsobjek) eller vakthavande befäl inom försvarmakten inom det området (Militärt skyddsobjekt/område så även tillfälliga).

 

urdrag ur lagen

"Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.

Beslut om skyddsobjekt

 

3 § Om allmänhetens tillträde till eller rätt att utnyttja en anläggning, ett område, ett fartyg eller ett luftfartyg behöver begränsas för ändamål som anges i 1 §, får regeringen eller den myndighet regeringen bestämmer besluta att anläggningen, området, fartyget eller luftfartyget skall utgöra skyddsobjekt.

 

4 § Som skyddsobjekt får förklaras

4. områden där Försvarsmakten, Försvarets materielverk eller Försvarets radioanstalt tillfälligt bedriver övningar, prov eller försök."

 

 

/JBP

[major disaster]

Onsdag 7 November 2007 10:31

Avspärrning i Ryd var inte miltärt skyddsområde

 

Hemvärnet hade inte rätt att spärra av ett större område som militärt skyddsområde i Ryd 11 september. Två frilansfotografer har anmält Försvarsmakten till Justitieombudsmannen (JO) för att ha hindrat deras arbete. Anmälan gäller den svåra helikopterolyckan i Ryd då fyra officerare omkom.

Försvaret konstaterar i sitt svar till JO att det var polisen som hade ansvar för olycksplatsen under de första fyra timmarna. Först vid 19.30 på kvällen tog militären över bevakningen. Då hade försvaret fattat beslut om att haveriplatsen skulle utgöra ett militärt skyddsobjekt.

 

http://www.blt.se/article/1014054_102-149-0-0

Varifrån kommer allt prat om skyddsområde?

 

Vem får egentligen utlysa lokala skyddsområden?

 

Jag tror att det (som vanligt) rör sig om okunskap i ämnet och att man menar skyddsobjekt. Skyddsområden avhandlas i 23 § SkyL (och framåt).

 

"Militära skyddsområden

 

Föreskrifter om militära skyddsområden

 

23 § Om en militär anläggning inte kan beredas ett tillräckligt skydd

genom att anläggningen är skyddsobjekt, får regeringen för ändamål som

anges i 1 § första stycket föreskriva att ett område omkring

anläggningen skall vara militärt skyddsområde.

 

Även ett område med geografiska förhållanden av särskild betydelse för

det militära försvaret får för samma ändamål förklaras vara militärt

skyddsområde."

 

Tidbningen Hemvärnet har även tagit in en artikel om eftermälet, sök på "skyddsobjekt".

http://tidningenhemvarnet.se/

 

Mj Disaster

[LeadHead]

Mycket riktigt. Ett skyddsobjekt är något helt annat än ett skyddsområde. Ett skyddsområde är ett större geografiskt område, t.ex. området strax norr Boden (ca 15 km i höjd, 30 km i bredd). Dessa finns beskrivna i bilagan till skyddsförordningen (ej på Rixlex/Notisum eller liknande, man måste gå till den tryckta utgåvan av SFS).

 

Syftet med skyddsområden är ökat utlänningskontroll vid höjd beredskap eller annan tid som regeringen med hänsyn till Sveriges försvarsberedskap bestämmer.

 

Detta får alltså inte förväxlas med det faktum att även ett (mindre) område kan förklaras som skyddsobjekt.

[Kaparn]

Då tar vi det igen.

 

Skyddsobjekt, benämning på en anläggning, område, fartyg eller luftfartyg som avlysts av totalförsvarstekniska skäl. Klassificering av skyddsobjekt sker jämte Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m (Skyddslagen). Beslut om skyddsobjekt tas av Länsstyrelse (för civila objekt) eller Försvarsmakten (för militära objekt).

 

Skyddsområde, komplement till skyddsobjekt. Om skyddsobjekt som inte kan beredas tillräckligt skydd kan område kring skyddsobjektet klassas som skyddsområde, vilket medför en större möjlighet att skydda objektet genom tillträdesförbud. Även vissa militära områden kan av samma skäl klassas som skyddsområden (utan att de omgärdar ett skyddsobjekt).

 

Skyddslagen 24 § Utlänningar får inte uppehålla sig inom militära skyddsområden när det råder höjd beredskap eller under annan tid som regeringen med hänsyn till Sveriges försvarsberedskap bestämmer.

SLUTSATS:

Skyddsområden gäller enbart för utlänningar vid beredskapshöjningar eller efter regeringens bestämmande och är inte tillämpbart.

 

2:a

Edited November 8, 2007 by Kaparn

[Krook]

Dan Fjällström, som två gånger tidigare medaljerats för sina insatser vid helikopterolyckan i Ryd, har nu fått ytterligare en utmärkelse. Denna gång Helikopterflottiljens förtjänstmedalj i guld för rådigt ingripande och värdefulla insatser i samband med haveriet i höstas.

Länk till hela artikeln på Hemvärnets hemsida.

[Michael Karlsson]

[ Dessutom borde vapnen lämnats hemma. (fanns ingen anledning att ha dem med sig)

 

 

 

 

Är vi bara två st som faktiskt tycker att vapnen skulle ha lämnats hemma? När vi löser uppgifter i det civila samhället i fred så måste vi alltid tänka till på vilken utrustning vi skall bära.

 

Att bära vapen vid det slags bevakning HV utförde vid detta tillfälle tycker jag personligen är helt fel. Om man skall utgå från vad som bevakades och varför så fanns ingen orsak till att bära vapen då ingen situation som soldaterna på plats kunnat råka ut för hade berättigatt ett vapenanvändande.

 

Nu är detta måhända ett sidospår till topicen men jag tycker det är viktigt att lyfta fram detta då civila människor uppfattar oss nog väldigt olika om vi agerar med eller utan vapen. HV är ett krigsförband som övar för väpnad strid. Dock så är verkligheten så att vi säkerligen mer och mer kommer att hamna i liknande situationer. Det är här vi väljer vad en civil person skall möta. Antingen står där en hotfull beväpnad soldat som kränker integriteten eller så står där en soldat som hjälper samhället och faktiskt uppfattas som ett stöd snarare än ett hot.

 

Nu säger jag inte att vi ska avväpna. Dock så måste vi tänka till som chefer vad det är vi ger våra soldater för uppgifter och vilka val vi ställer dom inför.

[Krook]

Om det var skyddsvaktstjänst som utfördes så SKALL eldhandvapen medföras. Så står det i Skyddsvaktinstruktionen.

 

/K

[dieseltrollet]

Är vi bara två st som faktiskt tycker att vapnen skulle ha lämnats hemma? När vi löser uppgifter i det civila samhället i fred så måste vi alltid tänka till på vilken utrustning vi skall bära.

 

Att bära vapen vid det slags bevakning HV utförde vid detta tillfälle tycker jag personligen är helt fel. Om man skall utgå från vad som bevakades och varför så fanns ingen orsak till att bära vapen då ingen situation som soldaterna på plats kunnat råka ut för hade berättigatt ett vapenanvändande.

Skyddsvakt ska vara beväpnad, svårare än så är det inte. Jämför med högvakten, hur troligt är det att de någonsin kommer att hamna i en situation där det är rimligt med vapeninsats?