Jump to content

Recommended Posts

De flesta på detta forum känner väl till vilka Pansarvärnsvapen svenska FM har men hur står dom sig nu och i framtiden? kanske inte så bra :-P när framtida motståndare har ERP, Aktiva skyddsystem, laservarnare, kompositpansar mm. Här dikskuterar vi inte politik eller vilka som vi kommer att använda våra Pansarvärnsvapen mot utan själva vapnen och i viss mån deras effekt.

 

Moderatorerna får för mig gärna flytta tråden till t e x transportcentralen MARK om den passar bättre där. De vapen vi diskuterar främst är följande:

 

- 120 mm pilprojektil 95

- 40 mm Pilprojektil till strf 90

- Pansarvärnsrobot 56 Bill

- Pansarskott 86 och dess granat

- 84 mm psgr till Granatgeväret

- Stridsvagnsmina 5 och strvmina 6

 

/ mvh Erik Gustav :)

Link to comment
Share on other sites

Nog tror jag att framtiden är tryggad.

 

Hört talas om NLAW och BONUS?

 

Finns det inte alldeles utmärkta system för att plocka ner inkommande granater och missiler som gör dessa system onödiga? Iaf Bonus lär ju kunna plockas ner innan den landar.

Link to comment
Share on other sites

Pilprojektil 95 är Israelsik, om jag minns rätt, och i såfall bör den en rätt så hög standard.

 

I övrigt är laservarnare VÄLDIGT överflödigt i stridsvagnsstrid då, om man ens använder lasermätaren, den endast berättar för fienden att "Nu kommer det göra jätteont!"

 

Det ända man kan önska sig på strvsidan är väl den förlängda kanonen som Tyskarna har byggt och en större vattenkokare så man får i 4 guldburkar naturligtvis även det för att öka våran pansarbekämpnings förmåga :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

Som gammal GRK-hjälte får man icke förglömma STRIX

 

Eller som en glad F-basse uttryckte det: "Är det de nya p-skottet?"

 

GRK RULES!

 

Att dunka en stridsvagn i huvudet på över 7 km avstånd är inte alls dumt...

 

Det verkar dock som om många glömt bort detta vapensystem när det gäller PV bekämpning.

 

STRIX borde ju helt klart vara med bland alla PV -vapen

Edited by Bushi LG
Link to comment
Share on other sites

De flesta på detta forum känner väl till vilka Pansarvärnsvapen svenska FM har men hur står dom sig nu och i framtiden? kanske inte så bra :rolleyes: när framtida motståndare har ERP, Aktiva skyddsystem, laservarnare, kompositpansar mm. Här dikskuterar vi inte politik eller vilka som vi kommer att använda våra Pansarvärnsvapen mot utan själva vapnen och i viss mån deras effekt.

Först måste vi väl enas om att "framtida motståndare har ERP, Aktiva skyddsystem, laservarnare, kompositpansar mm"? Om du ska få mig att gå med på det måste du nog ändå peka ut vilka våra framtida motståndare är.

Link to comment
Share on other sites

Pilprojektil 95 är Israelsik, om jag minns rätt, och i såfall bör den en rätt så hög standard.

 

I övrigt är laservarnare VÄLDIGT överflödigt i stridsvagnsstrid då, om man ens använder lasermätaren, den endast berättar för fienden att "Nu kommer det göra jätteont!"

 

Det ända man kan önska sig på strvsidan är väl den förlängda kanonen som Tyskarna har byggt och en större vattenkokare så man får i 4 guldburkar naturligtvis även det för att öka våran pansarbekämpnings förmåga :rolleyes:

Att pilen är israelisk betyder nog inte att att den är asbra, jag säger inte att den inte är det, men bara att den är israelisk gör den inte bra. F.ö. skulle jag nog velat haft laservarnare i min vagn, det finns ett och annat system som leder in robot med laser och de borde man fått lite varning av. Sen har jag hört talas om någt system som skulle vrida tornet mot lasern också, men det kan vara en skröna och jag vet inte om det är det bästa i alla lägen.

Link to comment
Share on other sites

Sverige är väl internationellt sett väldigt väl rustade för pansarvärn, om man tittar på en rent teknologisk nivå (alltså inte kvantitetsmässigt). Den största luckan ligger väl på plattformssidan, där vi förlorat pv-helikoptrarna. Men när det gäller rena projektiler/robotar har vi väl inget att skämmas över.

 

Vår pilprojektil är väl så bra den kan vara utan att innehålla utarmat uran. Någonstans har jag läst att DU inte nödvändigtvis gör pilen bättre heller, så jag antar att det finns utrymme för diskussion här. Våra 122or är förberedda att utrustas med det längre eldröret, men jag tror inte att det finns mycket idag som stoppar en pil från en 122a. (Och när det gör det, så har Rheinmetall testat att montera in 140mm kanon i Leopard 2, så det är väl bara att hosta upp slantarna och byta)

Det finns länder som drar i krig med 105mm kanoner på Leopard I (Canada t.ex), som jämförelse.

 

Pansarskyddet i en 122a tillhör definitivt världsklass, dock saknar vi ju någon form av aktivt motmedel. Det är dock få vagnar, internationellt sett, som har detta, men det börjar bli vanligare. Det forskas om aktiva motmedel i Sverige, varför en integration av ett sådant system på våra 122or inte torde vara helt omöjligt i framtiden.

 

Vårt Pskott kanske inte är en stridsvagnsdödare, men tillräckligt bra att det duger åt US Army. Samma sak med vårt grg. Det fyller fortfarande en funktion mot mjukare mål, som pansarterrängbilar och stridsfordon. Mot hårdare mål har vi pansarskott/robothybriden NLAW.

 

Pilen till 40mm akan är ju rimligtvis vassare än vad en 25mm akan kan slänga iväg. Tydligen går det att plocka strv i sida med den, och lätt pansar med hur mycket "rpg-staket" som helst har knappast något att sätta emot den. Strf 9040 är ju inte avsedd att strida direkt mot stridsvagn.

 

På PV-robotsidan har vi väl system som är jämförbara med vad andra västländer har. BILL borde väl vara jämförbar med MILAN m.fl? Rb 55 TOW är ju "Natorstandard".

 

Sen har vi ju som sagt STRIX, och snart, BONUS.

 

Så jag skulle väl inte direkt påstå att vi är teknologiskt efter, vare sig på pansarbekämpning eller när det gäller stridsfordon och stridsvagnar. Däremot vet jag inte hur vi ligger till taktikmässigt, eller hur det ser ut när det gäller kvantiteter på robotsystem mm.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Pilprojektil 95 är Israelsik, om jag minns rätt, och i såfall bör den en rätt så hög standard.

 

I övrigt är laservarnare VÄLDIGT överflödigt i stridsvagnsstrid då, om man ens använder lasermätaren, den endast berättar för fienden att "Nu kommer det göra jätteont!"

 

Det ända man kan önska sig på strvsidan är väl den förlängda kanonen som Tyskarna har byggt och en större vattenkokare så man får i 4 guldburkar naturligtvis även det för att öka våran pansarbekämpnings förmåga :happy:

Att pilen är israelisk betyder nog inte att att den är asbra, jag säger inte att den inte är det, men bara att den är israelisk gör den inte bra. F.ö. skulle jag nog velat haft laservarnare i min vagn, det finns ett och annat system som leder in robot med laser och de borde man fått lite varning av. Sen har jag hört talas om någt system som skulle vrida tornet mot lasern också, men det kan vara en skröna och jag vet inte om det är det bästa i alla lägen.

 

 

Då Israel är det landet i världen med mest erfarenhet i modern pansarkrigsföring så BÖR de ha rätt bra skit.

 

Jag försöker inte på något sätt säga att laservarnare är värdelöst men ur min synvinkel (strv-synvinkel) kommer det inte hjälpa motsvarande Fi då pilen inte stannar för lite rök.

 

Jag har ochså hört om det systemet som ska vrida upp tornet jag antar att det kan finnas viss grund till det. I sverige har vi visst jobbat på ett system som ska vrida upp en rökkastare i den riktningen som lasern kommer från och sedan skjuta rök de upptäckte dock att det inte funkar mot strv så jag vet inte riktigt vad som hände med det.

 

Jänkarnas pil är fulltjämförbar med vanlig pil utan utarmat uran, när det gäller penetration. Utarmat uran gör att pilen faller sönder av luftmotståndet detta gör dock att pilen alltid har den bästa spetsen samt så orsakar deras pil automatiskt brand när den penetrerar, jävligt elak med andra ord. Den genomsnittliga pilen, utan utarmat uran, har dock i stort sett samma penetrations förmåga men orsakar inte brand lika lätt.

Edited by Andersson
Link to comment
Share on other sites

För några år sedan florerade ett rykte att man som beväpning till strf 90 valde bort en variant av den marina 57 mm allmålsakan till förmån för 40 mm pjäsen. Ett av argumenen sades vara att man ändå inte skulle använda den mot strv och 57-an kunde locka till en sådan strid med dåliga odds. Med pilprojektiler i åtanke så kanske det förändras? Som sagt säkert bara ett rykte.

Link to comment
Share on other sites

För några år sedan florerade ett rykte att man som beväpning till strf 90 valde bort en variant av den marina 57 mm allmålsakan till förmån för 40 mm pjäsen. Ett av argumenen sades vara att man ändå inte skulle använda den mot strv och 57-an kunde locka till en sådan strid med dåliga odds. Med pilprojektiler i åtanke så kanske det förändras? Som sagt säkert bara ett rykte.

 

Som det ser ut så är det väl en rätt allmän åsikt att t.o.m 40mm akan är lite "overkill". Visst, det är bra att ha eldkraften, men man betalar med utrymme, ammunitionsmängd och med den något bökiga (särskillt jämfört med bandmatat) magasinshanteringen. De utländska köparna av CV90 har ju allihopa valt mindre akan (30mm). Å andra sidan kan man ju köpa en CV90120 om man vill ha mycket pang på liten vagn.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Då Israel är det landet i världen med mest erfarenhet i modern pansarkrigsföring så BÖR de ha rätt bra skit.

 

Jag försöker inte på något sätt säga att laservarnare är värdelöst men ur min synvinkel (strv-synvinkel) kommer det inte hjälpa motsvarande Fi då pilen inte stannar för lite rök.

 

Jag har ochså hört om det systemet som ska vrida upp tornet jag antar att det kan finnas viss grund till det. I sverige har vi visst jobbat på ett system som ska vrida upp en rökkastare i den riktningen som lasern kommer från och sedan skjuta rök de upptäckte dock att det inte funkar mot strv så jag vet inte riktigt vad som hände med det.

 

Jänkarnas pil är fulltjämförbar med vanlig pil utan utarmat uran, när det gäller penetration. Utarmat uran gör att pilen faller sönder av luftmotståndet detta gör dock att pilen alltid har den bästa spetsen samt så orsakar deras pil automatiskt brand när den penetrerar, jävligt elak med andra ord. Den genomsnittliga pilen, utan utarmat uran, har dock i stort sett samma penetrations förmåga men orsakar inte brand lika lätt.

Att de kan använda vagnar betyder inte att de kan bygga saker, men skit samma. Att proj av utarmat uran skulle falla sönder av luftmotstånd har jag inte hört förut, dock beter den sig ungefär så när den träffar och reagerar med pansar i målet. Det gör att pilen är spetsig hela tiden och det skall enl. uppgift ge en bättre verkan i målet.

 

Att få varning av att någon mäter laser på en kan ge en möjlighet att manövrera så att eventuellt skott missar trots allt.

Link to comment
Share on other sites

Pilprojektilerna till Leoparderna upphandlades väl genom att man utvärderade flera kandidater, eller? I så fall så valde man väl den som man ansåg passade behovet bäst.

Jag vet inte hur många olika tillverkare av 120 mm pilprojektiler av wolfram som det finns idag, dock. Kör tyskarna en egen variant?

Link to comment
Share on other sites

Varför skulle det vara värdelöst att ha laservarnare på strv? Det är inte varje gång som det kommer en pil flygande när laservarnaren går igång, det kan lika gärna vara en PV robot. Och mot robot kan aktiva försvarssystem som tex Trophy eller Arena vara till god nytta. Och att få en förvarning i form av en laservarnare måste vara ovärderligt för att hinna aktivera dessa försvarssystem. Även laserstörare som ryska Shtora kan användas mot inkommande robbotar om vagnen belyses av laser. Att dessutom få förvarning för att hinna aktivera rökkastare med IR dämpande rök (eller laseravledande vattendimma) är ju onekligen trevligt.

Link to comment
Share on other sites

Under tiden ligger ett antal snorungar i AO:et och skrattar sig fördärvade allteftersom stridsvagnarna puffar rök över hela slätten eller drabbas av totalt datorhaveri till följd av multipla samtida laserbelysningar.

 

Det nya pv-vapnet...laserpek från clas ohlsson? *halvseriöst inlägg*

/M

Edited by Munin
Link to comment
Share on other sites

Jag vet att det Svenska Pansarvärnet håller Hög klass men det räcker kanske inte. NLAW har jag skrivit under den svenska beteckningen Robot 57. STRIX och BONUS glömde jag visst men flera länder har ju nu eller snart monterat extra takpansar så det räcker kanske inte. Dessutom är dom aktiva skyddsystemen otäcka då dom slår ut en anflygande Pvrobot några meter innan dom träffar. Nu har ju ryska Stridsvagnar ERP som inte bara slår ut Pansarsprängranater utan Pilprojektiler genom att ERP plattorna är tjockare än vad pilen är lång. Och hur bra är egentligen Laservarnare? Flera Pansarskyttefordon som BMP 3 0ch Bradly har ju ochså ERP och aktivt pansar och tjockt minskydd.

 

/ Erik Gustav

Link to comment
Share on other sites

Pilprojektilerna till Leoparderna upphandlades väl genom att man utvärderade flera kandidater, eller? I så fall så valde man väl den som man ansåg passade behovet bäst.

Jag vet inte hur många olika tillverkare av 120 mm pilprojektiler av wolfram som det finns idag, dock. Kör tyskarna en egen variant?

Tyskarna använder väl DM43 eller DM53 om jag inte missminner mig. De är tillverkade av Rheinmetall.

Link to comment
Share on other sites

Jag vet att det Svenska Pansarvärnet håller Hög klass men det räcker kanske inte.

 

Tja, det är iallafall inte många som är bättre än oss på PV, men sen är det ju en konstant utveckling, där den ena tekniken föds eller utvecklas för att ta ut den andra.

 

Men inga av de tekniker du räknar upp gör en stridsvagn eller ett stridsfordon osårbart.

 

ERP t.ex skapades ju för att slå ut RSV-projektiler. Men för att kontra detta tog man fram tandemladdningar. Jag är dessutom skeptisk till att ERP gör jättestor nytta mot pilprojektiler. När en ERP-panel är förbrukad är ju dessutom skyddet borta från hela den del som panelen täckte.

Andra former av aktiva försvarsmekanismer som ARENA m.fl fungerar kanske bra mot relativt långsamma och sårbara projektiler som robotar, men sämre mot snabbflygande projektiler som pilar. De kan säkert dessutom störas ut och triggas i förtid av någon ny smart robot med störsändare.

Både ERP och de andra aktiva systemen är dessutom farliga för egen trupp och eventuella civila, eftersom de, av nöden måste vara automatiska och reagera på bråkdelen av en sekund och fyller närområdet med splitter.

Pansar, i vilka former de än kommer i, väger, och därför prioriterar man vissa områden framför andra. Detta leder till att t.o.m en M1A1, som kan ta multipla träffar från en 125mm kanon i tornet utan att dö, kan slås ut av en RPG-7 avfyrad från en lämplig vinkel.

 

Finns det något som är säkert, så är det att inget är säkert.

En stor stridsvagn kan ta en olämplig träff från ett P-skott, vilket leder till att alla ombord brinner upp, men en apc kan utsättas för en attack med hellfire, och de flesta ombord överlever, eller som i Bosnien, där två vagnar träffades av Sagger-robotar, utan att totalförstöras eller allvarligt skada någon.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Utarmat uran gör att pilen faller sönder av luftmotståndet detta gör dock att pilen alltid har den bästa spetsen
Inte luftmotståndet, motståndet i pansaret. Projektilen blir "självvässande" medan en tungstensprojektil bli avrundad under pansarpassagen. Hittar dock inga bra referenser just nu.
Link to comment
Share on other sites

Hur tycker ni att det svenska Pansarvärnsvapnen och svenskt vagnspansar ska bli bättre?

 

finns det robotar med störsändare? vore nånting för Bill och Rb 57 annars. Nånting liknande det Ryska APS et Shtora med aerosolmoln som blockererar inkommande Laser skulle sitta fint på Leo eller Strf 90, särskilt på Internationella insatser. Någon som vet mer om Elektriskt pansar som varporiserar inkommande projektiler?

Link to comment
Share on other sites

Hur tycker ni att det svenska Pansarvärnsvapnen och svenskt vagnspansar ska bli bättre?

Med risk för att vara tråkig: vilken typ av motståndare tänker du dig att svenska pojkar och flickor ska ta sig an i sina rullande konservburkar?

 

Tror nämligen även att de med svart basker hellre ser pengarna läggas exempelvis på bättre underrättelsetjänst än på längre eldrör. Förmågan att veta ur vilken vinkel RPG-raketen kan komma eller var det kan tänkas ligga IED känns långt viktigare än att kunna penetrera en bataljon M1A2 i front.

Link to comment
Share on other sites

Som artellerist så får får jag väl börja med att påpeka att både strix och bonus kommer invislande från en sådan höjd och med en sådan fart att det inte finns några kända motmedel idag. Sprängverkan bedömms som mer än tillräcklig. Vid behov bör det gå att programera om en bonusgranat så att den använder båda sina laddningar mot samma mål.

 

Med archer systemet så kan vi troligen nå praktiska bekämpningsavstånd på mellan 30 och 40 km

Link to comment
Share on other sites

Hur tycker ni att det svenska Pansarvärnsvapnen och svenskt vagnspansar ska bli bättre?

 

Någon som vet mer om Elektriskt pansar som varporiserar inkommande projektiler?

 

Ja, energisköldar och gärna även någon form av kraftfält som gör vagnen osynlig vore önskvärt. Synd att det krävs ett par Kuat Systems QuantumShift Shield generators för att driva alltihopa, och de däringa generatorerna finns i en galax långt långt borta.

 

Som andra har påpekat, så finns det andra, viktigare saker att lägga sakerna på just nu, då ingen riktigt räknar med stora pansarslag för tillfället. Just nu finns det väl en hyfsad jämvikt mellan pansar och pansarvärn. Ingetdera är garanterad att bita på den andre, och de ekonomiska morötterna för att utveckla någon revolutionerande teknik är väldigt små just nu.

Vissa länder överväger ju, eller har redan beslutat sig för att göra sig av med sitt tunga pansar till förmån för hjulburna, lätta, flygtransportabla enheter, och jag misstänker att utvecklingen inom pansarskydd kommer att mer och mer inrikta sig på att på olika sätt skydda dessa enheter, och då måste det handla om skydd som inte väger något.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Britterna har ett intressant tilläggsskydd på sina Hägglunds BVS-10. Består av galler på sidorna och aktern på fordonet, av samma typ som på jänkarnas Stryker, eller för den delen vår gamla strv 103C. Dvs avsett att skydda mot rsv-laddningar typ RPG-granater. Verkar vara ett effektivt och ganska billigt sätt att öka skyddet på lättare pansarfordon.

Link to comment
Share on other sites

Utarmat uran gör att pilen faller sönder av luftmotståndet detta gör dock att pilen alltid har den bästa spetsen
Inte luftmotståndet, motståndet i pansaret. Projektilen blir "självvässande" medan en tungstensprojektil bli avrundad under pansarpassagen. Hittar dock inga bra referenser just nu.

 

Kollade upp det och det stämmer den bryts INTE sönder av luftmotståndet

Link to comment
Share on other sites

Ni har nog rätt då ni vet mer än jag om det här :baskerFN: . Dock är inte elektriskt Pansar något jag hittar på för att irritera er, gå in på wikipedia och sök på ERA så hittar ni något sådant. Angående vilka motståndare svenskt Pansar möter i framtiden vet jag inte och antagligen inte ni heller om ni inte disponerar en kristallkula eller tidsmaskin.

 

/ Erik Gustav

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest Jägers
      By Guest Jägers
      Vad tror ni...
       
      Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.
       
      "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.
       
      But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.
       
      As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.
       
      The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.
       
      But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.
       
      There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.
       
      Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • By A B
      Som ämnet antyder så letar jag efter en översättning av "skott kommer" till engelska.
      Situation 1: skjuter grg/p-skott "skott kommer" "klart bakåt"
      Situation 2: försvarets rekryteringsfilm på youtube om u-båtar, operatör säger "skott kommer, begränsa manöver"
    • By madman
      Polen tittar på nytt antitankprogram. Med ett fordon bandvagn med 3x8 st robotar. förslaget är Hellfire och Brimstone. Samt även CAMM missiler som Polen ska få del i tillverkningen. Tänk också att ha ett lätt raketartilleri med 16 enklare raketer och sedan 8 st styrbara Hellfire/Brimstone robotar. Där Brimstone numera görs i en sjövariant med namnet Sea spear. Eller varför inte bara 8 st CAMM robotar för luftvärn. 
      https://www.milmag.eu/news/view?news_id=3371
×
×
  • Create New...