Jump to content

Recommended Posts

RPG är också raketdriven, blir en del bakblås där ändå. Enligt den här sidan så har även LAW80 bakblås även om riskområdet inte är riktigt lika stort som t.e.x GRG så är det ändock ett bakblås.

(kom man på hur man får ett vapen utan rekyl som kan slå ut stridsvagnar på ca 500m i alla attityder så skulle man nog bli en rik man)

 

slut OT

Link to post
Share on other sites
  • Replies 219
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Tanken var en "launcher" - flera typer av "payloads", istället för flera avfyrningsanordningar för olika typer av stridsdelar mm. Min UAV i exemplet ovan är ju mer en version av "Switchblade" som länk

Om man går in på SAABs sida om NLAW http://products.saabgroup.com/PDBWebNew/Ge...p;ProductId=640 hittar man lite broshyrer och filmer i högerspalten. I en av filmerna visar man att NLAW fått sensorer

Rb 55 finns som takslående också, rb 55E. När det gäller laser eller ej, vet jag inte. I iboken till Rb 56 står det bara att den har tre IR-strålare baktill. De kan ju använda sig av laser i IR-spekt

RPG är också raketdriven, blir en del bakblås där ändå. har även LAW80 bakblås även om riskområdet inte är riktigt lika stort som t.e.x GRG så är det ändock ett bakblås.

 

 

Humm, När jag läste att LAW 80 hade raketdriven granat trodde jag ej att den hade bakblås och inte kunde jag tro att RPG hade Bakblås, men såfall lärde jag mig något nytt idag... :)

 

Vad tror ni om amerikanska Pskottet M66? Bättre eller sämre än pskott M/68?

 

Edit: La till frågan

 

Edit 2: ändrade M-nummer på M66

Edited by Erik Gustav
Link to post
Share on other sites
Vad tror ni om amerikanska Pskottet M66? Bättre eller sämre än pskott M/68?

Vad är ett M66? Du menar inte det klassiska, teleskopiska 66mm pskottet M72? I så fall är det väl tämligen teoretiskt, eftersom bägger är ersatta - med samma Pskott, M86 aka M136.

 

/E

Link to post
Share on other sites
Vad tror ni om amerikanska Pskottet M66? Bättre eller sämre än pskott M/68?

Vad är ett M66? Du menar inte det klassiska, teleskopiska 66mm pskottet M72? I så fall är det väl tämligen teoretiskt, eftersom bägger är ersatta - med samma Pskott, M86 aka M136.

 

/E

USA har återinfört M72 och det används bla i Irak.

Link to post
Share on other sites
USA har återinfört M72 och det används bla i Irak.

 

Ok, tja, det är ju lite kompaktare än ett "Äj-tee four", och några stridsvagnar lär de inte möta, och det är säkert kraftigare än 40mm grt mot byggnader. Men några "Miniman" används väl iallafall inte längre?

 

/E

Link to post
Share on other sites

Vi har ju en egen Svensk variant av aktivt pansar system i form av Åkers AAC.

Fungerar på ett liknande sätt som Arena men det producerar inga fragment, så det borde vara mycket säkrare för eget infanteri jämfört med Arena.

Väger endast 400 - 800 kg beroende på konfigurering.

 

http://www.nyteknik.se/art/42452

http://www.defense-update.com/products/a/ads-ibd.htm

http://www.defense-update.com/products/c/CV90120.htm

 

/Mr_Pyro

Link to post
Share on other sites
Vi har ju en egen Svensk variant av aktivt pansar system i form av Åkers AAC.

Fungerar på ett liknande sätt som Arena men det producerar inga fragment, så det borde vara mycket säkrare för eget infanteri jämfört med Arena.

Väger endast 400 - 800 kg beroende på konfigurering.

 

http://www.nyteknik.se/art/42452

http://www.defense-update.com/products/a/ads-ibd.htm

http://www.defense-update.com/products/c/CV90120.htm

 

/Mr_Pyro

Det finns även en artikel i senaste numret av PROTEC om detta svenska AAC.. Jag orkar inte länka men tidning finns att läsa (och beställa gratis) på FMV:s hemsida.

Edited by C PI62
Link to post
Share on other sites

http://www.fmv.se/upload/Bilder%20och%20do...Protec01_07.pdf

 

– En annan fördel väl värd att nämna är att AAC är utformat så att motmedlen verkar i nära anslutning till fordonet. En attack kan ske på förhållandevis nära håll, ja bokstavligt talat runt husknuten, säger Gunnar...

 

– Vi måste därför vara noga med att fastställa bestämda riskavstånd för egen trupp så att ingen skadas när systemet är aktivt.

 

Det luktar krockkudde om det hela...

 

/K

Link to post
Share on other sites
Britterna har ett intressant tilläggsskydd på sina Hägglunds BVS-10. Består av galler på sidorna och aktern på fordonet, av samma typ som på jänkarnas Stryker, eller för den delen vår gamla strv 103C. Dvs avsett att skydda mot rsv-laddningar typ RPG-granater. Verkar vara ett effektivt och ganska billigt sätt att öka skyddet på lättare pansarfordon.

 

landbvs10vikingafghanissm6.jpg

Link to post
Share on other sites
  • 3 months later...
Vad tror ni om amerikanska Pskottet M66? Bättre eller sämre än pskott M/68?

Vad är ett M66? Du menar inte det klassiska, teleskopiska 66mm pskottet M72? I så fall är det väl tämligen teoretiskt, eftersom bägger är ersatta - med samma Pskott, M86 aka M136.

 

/E

USA har återinfört M72 och det används bla i Irak.

Sitter och funderar på att man skulle kunna göra en likande sak till NBG, dvs ett lättare alternativ till m86 som tar mindre plats och skulle kunna funka i områden där det inte så hög risk för att få sammanstöt mot pansarfordon utan risken är större att stöta på technicals, i sådana situationer spelar det inte så stor roll om vapnet klara av att penetrera 400mm rha. Dessutom så skulle det öka stridsvärdet på enskild soldat med ett litet lätt pskott än det "stupröret" som finns ute idag.

 

Eller kortfattat: Om det duger för jänkarna varför skulle det inte duga för oss?

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Det tog sin tid men nu är den här och görs redon för förbanden till start 2008, the one, the only, ((Robot 57)) tada!

 

www.mss.mil.se

Just nu pågår införandekursen för Robot 57 vid Markstridsskolan (MSS). 14 deltagare är på plats för att under två veckor lära sig hur Robot 57 fungerar och framförallt hur de i sin tur ska utbilda värnpliktiga på bästa sätt så att dessa lär sig hantera vapnet. Tanken är att utbildning på förbanden ska starta under 2008. MSS kommer att utbilda samtliga A-instruktörer som i sin tur kommer att utbilda B-instruktörer på förbanden.

 

Själv tycket jag det verkar vara en väldigt dyr modell av "skjut-->glöm-->kasta skiten" vapensystem. ska man slänga bort en optiskt sikte av den här kvaliteten varge gång så kommer jag gråta stora tårar.

 

robotfeedback.jpg

Edited by 3924
Link to post
Share on other sites
Det tog sin tid men nu är den här och görs redon för förbanden till start 2008, the one, the only, ((Robot 57)) tada!

 

www.mss.mil.se

Just nu pågår införandekursen för Robot 57 vid Markstridsskolan (MSS). 14 deltagare är på plats för att under två veckor lära sig hur Robot 57 fungerar och framförallt hur de i sin tur ska utbilda värnpliktiga på bästa sätt så att dessa lär sig hantera vapnet. Tanken är att utbildning på förbanden ska starta under 2008. MSS kommer att utbilda samtliga A-instruktörer som i sin tur kommer att utbilda B-instruktörer på förbanden.

 

Själv tycket jag det verkar vara en väldigt dyr modell av "skjut-->glöm-->kasta skiten" vapensystem. ska man slänga bort en optiskt sikte av den här kvaliteten varge gång så kommer jag gråta stora tårar.

 

 

Har du slagit ut en MBT värd 50 miljoner, med ett vapen som kostar ett par 100000 styck, spelar nog inte ett Trijicon för ett par tusenlappar nån roll... :mellow:

 

/O

 

"Erat hårkors igryningen"

Edited by Isgubbe
Bilden raderad
Link to post
Share on other sites
Själv tycket jag det verkar vara en väldigt dyr modell av "skjut-->glöm-->kasta skiten" vapensystem. ska man slänga bort en optiskt sikte av den här kvaliteten varge gång så kommer jag gråta stora tårar.

 

Den relativa kostnaden mellan robot och fordon du bekämpar är det som är intressant.

 

Kan ju ta Rb70 som exempel (under min vpl ett antal år sen men lär inte ha ändrats), då sades det att lyckades vi skjuta ner ETT! flygplan hade hela kompaniet betalat sig. Kostnaden för ett helt Lv-komp var lägre än för ett flygplan.

Även om inte skillnaden är lika markant när det gäller Pv så är det en jämförelse som kan vara relevant.

 

Skjuta-glöm vapen är framtiden. Att ha soldater sittandes still länge så att de kan bekämpas under skjutsekvensen är inte en bra idé.

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller
Själv tycket jag det verkar vara en väldigt dyr modell av "skjut-->glöm-->kasta skiten" vapensystem. ska man slänga bort en optiskt sikte av den här kvaliteten varge gång så kommer jag gråta stora tårar.

 

Jag vet inte hur svenskarna har tänkt göra. Men beter man sig som andra länder den gång det har krigats så kommer man troligtvis att städa upp stridsfältet och ta rätt på alt förstöra t ex avskjutna robottuber m.m och har man tid att kasta in använd Rb 57 under bandet på en 9040:a så har man nog tid att pilla av siktet också. Får vi hoppas!

Link to post
Share on other sites
De flesta på detta forum känner väl till vilka Pansarvärnsvapen svenska FM har men hur står dom sig nu och i framtiden? kanske inte så bra :-( när framtida motståndare har ERP, Aktiva skyddsystem, laservarnare, kompositpansar mm. Här dikskuterar vi inte politik eller vilka som vi kommer att använda våra Pansarvärnsvapen mot utan själva vapnen och i viss mån deras effekt.

 

Moderatorerna får för mig gärna flytta tråden till t e x transportcentralen MARK om den passar bättre där. De vapen vi diskuterar främst är följande:

 

- 120 mm pilprojektil 95

- 40 mm Pilprojektil till strf 90

- Pansarvärnsrobot 56 Bill

- Pansarskott 86 och dess granat

- 84 mm psgr till Granatgeväret

- Stridsvagnsmina 5 och strvmina 6

 

/ mvh Erik Gustav :)

 

 

Medel - Motmedel.

 

En ständig process.

 

Tittar man exempelvis på 84mm granater till vår Carl Gustaf, finns det en hel uppsjö med intressanta granater.

 

I de flesta systemen skulle jag vilja påstå är det inte själva plattformen som är det viktiga, det är verkansdelen som är intressant.

 

Där står sig flertalet av våra PV vapen bra.

 

Ett "Fire and forget" anser jag vara helt rätt väg att vandra, exponeringstiden för skytten är högst väsentlig ioch med dagens motverkanssystem i form av radarvarnare, UV-varnare, osv.

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller

Det finns bra granater till Grg. Men den svenska Slpsgr är från 1975, det är alltså en markant skillnad mellan vad som finns och vad som inköpts.

 

Jag skulle vilja se inköp av:

  • Nya spräng och rsv-granater till Grg.
  • Nytt riktmedel till grg, det finns COTS.
  • AT4 CS som komplement till Rb 57 och Grg.
  • M72A3 med spränggranat.
  • Ett mindre antal Spike LR för vpl-utbildning och insatsförbanden.
  • Överföra Rb 55 och 56 till Hv.
  • Fler granatersorter till Grt. Rsv och lys bl a.

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

Kunde inte låta bli att skicka upp den här bilden på Robot 57

 

robot57tv0.th.jpg

 

 

Helt klart ett mycket fint tillskott.

 

Fakta Robot 57

Vikt: 12,4 kg

Längd: 1016 mm

Skjutavstånd:

Rörligt 20 - 400 m,

stillastående 20-600 m

Robotens hastighet: 275 m/s

Skjuttid (600m): ca 2,8 sekunder

Flygbanehöjder(valbar):

OTA = Toppattack, ca 1 m över Siktlinjen

DA = Direktattack, i linje med siktlinjen

Armeringssträcka (valbar): 20 m eller 100 m

Verkansprincip: RSV, 90o nedåt

 

blank.gif Det stor taktiska fördelen med vapnet. Det går att skjuta innefrån en byggnad utan få arselet sönderbränt. B-)

Edited by Charlie Spartan
Link to post
Share on other sites
Finns det CS-ammunition (Confined Space, slutet utrymme) till grg?

 

Nyfiken.

 

/K

 

Inte i Arméns standardsortiment, men skulle inte vara förvånad om Bofors Tagit fram en sådan typ av ammunition.

Vad jag förstår så har CS-Skotten en behållare med vätska bakom skottet, när skottet avlossas så förångas vätskan av värmen i bakflamman samtidigt den mildrar/bromsar upp tryckvågen något.

Link to post
Share on other sites
Finns det CS-ammunition (Confined Space, slutet utrymme) till grg?

 

Nyfiken.

 

/K

 

Inte i Arméns standardsortiment, men skulle inte vara förvånad om Bofors Tagit fram en sådan typ av ammunition.

Vad jag förstår så har CS-Skotten en behållare med vätska bakom skottet, när skottet avlossas så förångas vätskan av värmen i bakflamman samtidigt den mildrar/bromsar upp tryckvågen något.

 

Med tanke på hur förbanden skall sättas in i framtiden borde det nästan tjänstefel att inte beställa, utveckla och köpa in. Borde gå att "ladda om" gamla granater med CS-patroner...

 

/K

Edited by Koskela
Link to post
Share on other sites
Kunde inte låta bli att skicka upp den här bilden på Robot 57

 

robot57tv0.th.jpg

 

 

 

blank.gif Det stor taktiska fördelen med vapnet. Det går att skjuta innefrån en byggnad utan få arselet sönderbränt. :D

 

Vapnet på bilden är en sk "mockup" d v s en atrapp... Jag har iof för mig att jag sett en bild i någon tråd på den riktiga produkten, annars ska jag försöka fixa fram en.

 

Finns det CS-ammunition (Confined Space, slutet utrymme) till grg?

 

Nyfiken.

 

/K

 

Nej! Men det skulle inte förvåna mig om ingenjörerna på SBD sitter och "fnular" på det.

 

/O

 

"Erat hårkors i gryningen"

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Glöm inte AGM 114C (Hellfire) som är en mycket potent pvrb. Den stora fördelen med systemet i sig är att avfyring och inledning sker på skiljda platser. Dessutom är den mkt. svår att nedkämpa med motmedel pga. sin ologiska flygbana.

Och den är billig!

 

Tryck ut den på bred front i försvarsmakten och vi har ett billigt och enkelt pv system som (i min värld) slår ut det mesta. Fördelen är också att det går att målbekämpa bunkrar och enskilda soldater lika bra.

 

MVH, Per

Link to post
Share on other sites
Glöm inte AGM 114C (Hellfire) som är en mycket potent pvrb. Den stora fördelen med systemet i sig är att avfyring och inledning sker på skiljda platser. Dessutom är den mkt. svår att nedkämpa med motmedel pga. sin ologiska flygbana.

Och den är billig!

 

Tryck ut den på bred front i försvarsmakten och vi har ett billigt och enkelt pv system som (i min värld) slår ut det mesta. Fördelen är också att det går att målbekämpa bunkrar och enskilda soldater lika bra.

 

MVH, Per

Que!? Hellfire är inte ett system som lämpar sig som mängdvapen. Det är ett dyrt och tungt system som kräver relativt mycket utbildning. Systemet är dessutom väldigt dyrt, enbart roboten går loss på minst 65000 dollar. Och vartifrån har du fått att den har en "ologisk flygbana"? I alla filmer som jag har sett med roboten flyger den spikrakt.

 

edit:

Korrigerar mitt pris, 65000 är för värstings air to ground varianten. En C robot går på ca 25000 dollar, dock är C en air to ground, har inte hittat något pris på N som är den version som i sverige heter RB17. Vidare har hellfire inte kapacitet mot pansar OCH mjuka/halvhårda mål, man får välja mellan HEAT eller MAC (Metal augmented charge)

Edited by Vikström
Link to post
Share on other sites
I alla filmer som jag har sett med roboten flyger den spikrakt.

 

Tycker mig ha sett att den flyger i en båge, så att den tar målet uppifrån, men det kanske är olika, beroende på version och avfyrningsplattform. Fast ologisk skulle jag väl inte kalla den flygbanann ändå.

 

/E

Link to post
Share on other sites

Jag är ingen expert på helveteselden, men det finns ju ett antal variablar i den. Dessa förklaras i skrift och med bilder på fas.org/man.

 

När det sen gäller "ologisk" inflygning. Så är inte riktigt fallet. Det finns ju ett antal vapen som varit så pass dumma att de blivit smarta av misstag (taskig uppdateringsfrekvens på höjdmätningsradarn, främst i sjömålsrobotar). Hellfire när den avfyras i sin högsta bana kommer ju från en väldigt "oväntad" riktning, men som Erik G säger, det är inte samma sak.

 

Förmåga mot mål är alltid vådligt att diskutera, men över lag så säger det sig självt att en stridsdel på 8-9 kilo (varav en del är kopparkonen m.m.) borde ha en viss förmåga att ställa till jäkelskap i det mesta som träffas. Men det beror ju då desto mera på målets art och noggranheten i målutpekningen. Dagens PV-vapen har ju en tendens att användas på långa avstånd mot bunkrar med mera, över lag så verkar det som om det haft god verkan. Jänkarna har hammrat lös på brofästen m.m. med just AGM-114 med god effekt. Vill man däremot slå ut kommandobryggan på en Ivan Rogov (vilket var RBS-17's ursprungliga syfte) så behövs definetivt en MAC.

 

@Morvalion

Att bekämpa enskilda soldater med ett PV-vapen är något som jag är väldigt skeptisk till. Det är inte stridsekonomiskt och det finns bättre vapen för just dom insatserna. Ingen regel utan undantag dock. Brittiska soldater fann det ju lämpligt att jaga argentinska attackdykare på Falklandsöarna med MILAN-robotar. Då handlade det dock främst om att det var det enda system de kunde få verkan med på det avståndet och som hade IRV-sikte. Att det sen visade sig vara sjölejon eller något sådant är dock en annan femma.

Link to post
Share on other sites

Vikström: Kostnader är ju alltid defenitionsfrågor. Plockar man ut en CV90 med en robot för 300 000:- så är det ett mycket billigt system.

Nej, det är riktigt att roboten i sig inte både kan verka emot hårda och halvhårda/mjuka mål. Det var systemet jag syftade på, men pga. den tidiga timma så blev det konstigt. Då kan en rb-grupp med två pjäser ha en HEAT och en MAC laddad och belysargruppen enger bara vad han vill skjuta med.

Och att systemet kräver mkt. utbildning håller jag inte med om. Att utbilda en pjäsgrupp på en vecka är inga som helst problem. Belysargruppen tar visserligen lite längre tid, men det beror helt på hur avancerade skjutningar man vill att de skall kunna.

 

Erik_G: Nja, inte en båge direkt. Roboten ändrar höjd och riktning ganska friskt under sin bana beroende på vilket skjutförfarande man väljer och hur långt det är till målet.

 

Sytare: Att bekämpa enskilda soldater kan vara mycket stridsekonomiskt, skulle jag vilja säga. En välplacerad 58a i ett värn kan hålla ett helt kompani fastskjutna och att slå ut den kan komma kosta mycket i mtrl- och personalkostnader. En välplacerad rb blir då extremt stridsekonomiskt. Framförallt om man knyter det samman med de nya visionerna om ett insatsförsvar för internationella insatser.

 

 

Fördelar/nackdelar med RB17 systemet som jag ser det:

 

+ Särgrupperat system

+ Kostnadseffektivt

+ Stor nogrannhet

+ Kan redan bäras utav JAS

+ Många länder använder systemet redan

+ Möjliggör skjutningar mot mark/sjö och i mkt. begränsad mån mot luft (hovrande helikoptrar)

+ Två olika typer utav ammunition

+ Enkelt system (pjäs)

+ Stor verkan

+ Ologisk skjutbana som kombinerat med glidflygning försvårar nedkämpning

+ Belysargruppen kan leda in flertalet utan övriga NATO LGW

 

- Tungt (i dagens versioner, men grupperade på fordon löses detta)

- Kontinuerlig belysning krävs

- Kräver större planering ifrån komp/bat

- Avancerat system (belys)

 

Mvh, Per

Link to post
Share on other sites
Vikström: Kostnader är ju alltid defenitionsfrågor. Plockar man ut en CV90 med en robot för 300 000:- så är det ett mycket billigt system.

Nej, det är riktigt att roboten i sig inte både kan verka emot hårda och halvhårda/mjuka mål. Det var systemet jag syftade på, men pga. den tidiga timma så blev det konstigt. Då kan en rb-grupp med två pjäser ha en HEAT och en MAC laddad och belysargruppen enger bara vad han vill skjuta med.

Och att systemet kräver mkt. utbildning håller jag inte med om. Att utbilda en pjäsgrupp på en vecka är inga som helst problem. Belysargruppen tar visserligen lite längre tid, men det beror helt på hur avancerade skjutningar man vill att de skall kunna.

 

Erik_G: Nja, inte en båge direkt. Roboten ändrar höjd och riktning ganska friskt under sin bana beroende på vilket skjutförfarande man väljer och hur långt det är till målet.

 

Sytare: Att bekämpa enskilda soldater kan vara mycket stridsekonomiskt, skulle jag vilja säga. En välplacerad 58a i ett värn kan hålla ett helt kompani fastskjutna och att slå ut den kan komma kosta mycket i mtrl- och personalkostnader. En välplacerad rb blir då extremt stridsekonomiskt. Framförallt om man knyter det samman med de nya visionerna om ett insatsförsvar för internationella insatser.

 

 

Fördelar/nackdelar med RB17 systemet som jag ser det:

 

+ Särgrupperat system

+ Kostnadseffektivt

+ Stor nogrannhet

+ Kan redan bäras utav JAS

+ Många länder använder systemet redan

+ Möjliggör skjutningar mot mark/sjö och i mkt. begränsad mån mot luft (hovrande helikoptrar)

+ Två olika typer utav ammunition

+ Enkelt system (pjäs)

+ Stor verkan

+ Ologisk skjutbana som kombinerat med glidflygning försvårar nedkämpning

+ Belysargruppen kan leda in flertalet utan övriga NATO LGW

 

- Tungt (i dagens versioner, men grupperade på fordon löses detta)

- Kontinuerlig belysning krävs

- Kräver större planering ifrån komp/bat

- Avancerat system (belys)

 

Mvh, Per

 

Fredagkväll, jag har ätit gott och druckit gott, men here we go!

 

Det du skriver i din profil ger vid hand att du mycket väl kan ha arbetat med RBS-17, och då har lite andra insikter jämnfört med oss andra. Läser man Jane's texter om AGM-114 kontra Rb 17 så står det att Rb 17 har en modifierad autopilot jämnfört med AGM-114. Om det i den autopiloten finns algoritmer och slumpgeneratorer för att ställa till besvär för fienden so be it. Tittar man på videos på nätet så ser man inte detta (men de snuttarna är på AGM-114).

 

Det lämnar jag mer än gärna utrymme för. Det är kul för mig också att lära mig något nytt.

 

Utbildningen av belysargrupper osv. kan jag inte uttala mig om. Jag har för mig att jag läst här på forumet om att bl.a. LBB har RBS-17 i sin repertoar, men om de har MAC eller HEAT är för mig väldigt okänt.

 

När det sen gäller stridsekonomi:

Visst är ett fi stridsfordon stort, dyrt och farligt jämnfört med en egen Rb 17.

Visst kan det å sin sida vara så att ett kulsprutenäste med en KSP-servis kan behärska ett väldigt stort område.

Och visst tusan så är det schysst med en vapenplattform som kan göra metalflis av dessa två hot.

 

Men då är vi väldigt låsta och inskränkta. Både AMF och LBB är förband som är väldigt begränsade rent manövermässigt av systemets tyngd. Men vi har ännu storsäljaren Carl Gustaf, även ökänt som GRG, med temprerade granater. Då mår inte en KSP-servis bra... Sätter man sen RBS-17 på ett fordon inom ramen för MekBat08 så är det dyrt (jämnfört med ett GRK-förband som står där med t.ex. 12cm slutfasstyrd pansarvärnsgranat av typen STRIX). Jag ser just nu inga oerhörda fördelar med just RBS-17 kontra det vi har idag (STRIX, Rb 55 och 56).

 

När det sen gäller dina plus och minus. Ryssarna har t.ex. ett system som per automatik kastar iväg en granat i ungefärlig riktning mot en ev. belysningsgrupp, men det kan lösas till stor del med taktikanpassning (rikta bortom eller hitom målet och vänta några sek. beroende på vartifrån roboten avfyrats). Ditt plus med att en beysargrupp kan rikta in flera robotar, ja, det bygger på att man har rätt frekvenser på belysningslasern, eller att robotarna är avfyrade med rätt intervall.

 

Svårt att göra bedömningar, kul att sparras och spekulera :)

Det finns likväl folk med mycket guld på axlarna som sitter och tänker på sådant här dagligen.

Link to post
Share on other sites

Jag är generellt en vän av att försöka lösa så många problem som möjligt med så få verktyg som möjligt.

Vid många tillfällen i Irak och i Israel har långräckviddiga pansarvärnsrobotar som Hellfire använts för att slå ut diverse mål, men faktiskt (nästan) aldrig det som systemet ursprungligen var tänkt för - tunga stridsvagnar. Det tycker jag pekar på mångsidigheten, och det är naturligtvis också något som glädjer logistikern.

Jag skulle gärna se svenskt pansarvärn koncentrerat kring ett begränsat antal system, framförallt NLAW och en fordonsburen Hellfire. Båda vapnen kan användas mot diverse olika mål; NLAW är (förhållandevis) smidigt, lätt och har ett kort minimiavstånd, medan Helllfire kan slå ut mål på stora avstånd.

 

Och så en fråga - vad är det kortaste skjutavståndet för Hellfire?

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest Jägers
      By Guest Jägers
      Vad tror ni...
       
      Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.
       
      "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.
       
      But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.
       
      As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.
       
      The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.
       
      But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.
       
      There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.
       
      Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • By A B
      Som ämnet antyder så letar jag efter en översättning av "skott kommer" till engelska.
      Situation 1: skjuter grg/p-skott "skott kommer" "klart bakåt"
      Situation 2: försvarets rekryteringsfilm på youtube om u-båtar, operatör säger "skott kommer, begränsa manöver"
    • By madman
      Polen tittar på nytt antitankprogram. Med ett fordon bandvagn med 3x8 st robotar. förslaget är Hellfire och Brimstone. Samt även CAMM missiler som Polen ska få del i tillverkningen. Tänk också att ha ett lätt raketartilleri med 16 enklare raketer och sedan 8 st styrbara Hellfire/Brimstone robotar. Där Brimstone numera görs i en sjövariant med namnet Sea spear. Eller varför inte bara 8 st CAMM robotar för luftvärn. 
      https://www.milmag.eu/news/view?news_id=3371
×
×
  • Create New...