Jump to content

Recommended Posts

Varför skulle det vara värdelöst att ha laservarnare på strv? Det är inte varje gång som det kommer en pil flygande när laservarnaren går igång, det kan lika gärna vara en PV robot. Och mot robot kan aktiva försvarssystem som tex Trophy eller Arena vara till god nytta. Och att få en förvarning i form av en laservarnare måste vara ovärderligt för att hinna aktivera dessa försvarssystem. Även laserstörare som ryska Shtora kan användas mot inkommande robbotar om vagnen belyses av laser. Att dessutom få förvarning för att hinna aktivera rökkastare med IR dämpande rök (eller laseravledande vattendimma) är ju onekligen trevligt.

 

 

Ja naturligtvis vet väl du bättre om svagheterna i våra robotsystem MEN det jag påstår är att när en strv skjuter på en strv så är en varningssignal i stort sett helt överflödig och varken Trophy eller Arena kommer rädda den vagnen. Jag antar att poängen med Arena och Trophy är att man ska köra runt med den aktiverad hela tiden inte vänta tills det piper och sen aktivera den. Såvitt jag förstått har ju båda dessa system kommit till av ett behov som uppstått i SIB så då är det ju inte längre aktuellt med att ha en varnare men det är nödvändigt med en sensor.

 

Men ämnet var ju ändå Sveriges kapacitet att bekämpa pansar och jag kan säga att under min utbildning (04-05) så höll vi fortfarande ett utbildningsmässigt övertag över iallafall Jänkarna och vi hade definitivt den bästa utrustningen för att lösa våra uppgifter.

 

Bara för att nånting är nytt måste man inte köpa det. Naturligtvis går teknologin frammåt men vi behöver inte få panik över att vi inte har införskaffat några laservarnare eller motmedel mot dessa laservarnare än och Arena och Trophy ligger några år frammåt i tiden.

 

ps Britterna jobbar på elektriskt pansar men det är ännu längre fram än aktiva motmedel.

Edited by Andersson
Link to post
Share on other sites
  • Replies 219
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Tanken var en "launcher" - flera typer av "payloads", istället för flera avfyrningsanordningar för olika typer av stridsdelar mm. Min UAV i exemplet ovan är ju mer en version av "Switchblade" som länk

Om man går in på SAABs sida om NLAW http://products.saabgroup.com/PDBWebNew/Ge...p;ProductId=640 hittar man lite broshyrer och filmer i högerspalten. I en av filmerna visar man att NLAW fått sensorer

Rb 55 finns som takslående också, rb 55E. När det gäller laser eller ej, vet jag inte. I iboken till Rb 56 står det bara att den har tre IR-strålare baktill. De kan ju använda sig av laser i IR-spekt

Explosive Reactive Armor (ERA)

 

Är det några andra än Ryssen som kör med detta på vagnar? (Ryss vagnar inte nödvändigt ryssarna)

 

ERA borde ju inte vara så snällt mot eventuelt skytte som kan befinna sig runt vagnarna....

Link to post
Share on other sites
Ja naturligtvis vet väl du bättre om svagheterna i våra robotsystem MEN det jag påstår är att när en strv skjuter på en strv så är en varningssignal i stort sett helt överflödig och varken Trophy eller Arena kommer rädda den vagnen. Jag antar att poängen med Arena och Trophy är att man ska köra runt med den aktiverad hela tiden inte vänta tills det piper och sen aktivera den. Såvitt jag förstått har ju båda dessa system kommit till av ett behov som uppstått i SIB så då är det ju inte längre aktuellt med att ha en varnare men det är nödvändigt med en sensor.

 

Men ämnet var ju ändå Sveriges kapacitet att bekämpa pansar och jag kan säga att under min utbildning (04-05) så höll vi fortfarande ett utbildningsmässigt övertag över iallafall Jänkarna och vi hade definitivt den bästa utrustningen för att lösa våra uppgifter.

 

Bara för att nånting är nytt måste man inte köpa det. Naturligtvis går teknologin frammåt men vi behöver inte få panik över att vi inte har införskaffat några laservarnare eller motmedel mot dessa laservarnare än och Arena och Trophy ligger några år frammåt i tiden.

 

ps Britterna jobbar på elektriskt pansar men det är ännu längre fram än aktiva motmedel.

Laservarnare är inte helt överflödigt, t.ex. M1 har ett system där du lasermäter, målföljer och lasermäter igen innan du skjuter, då har du haft mjlighet att göra något åt läget, kanske. Av ren nyfikenhet, hur vet du att ni utbildningsmässigt var bättre än amerikanerna?

 

Laservarnare är knappast nyheter, fanns i mitten av -90 talet, om inte ännu tidigare.

Link to post
Share on other sites

Amerikanska M1 vagnar som modifierats för strid i städer efter erfarenheter i Irak har ERA paneler på sidorna av chassit.

 

Strix ska väl inte ha några problem med penetration av takpansar än då ett av problemen just nu är att den slår igenom bottenpansaret också och får sämre verkan i vagnen.

Link to post
Share on other sites
Ja naturligtvis vet väl du bättre om svagheterna i våra robotsystem MEN det jag påstår är att när en strv skjuter på en strv så är en varningssignal i stort sett helt överflödig och varken Trophy eller Arena kommer rädda den vagnen. Jag antar att poängen med Arena och Trophy är att man ska köra runt med den aktiverad hela tiden inte vänta tills det piper och sen aktivera den. Såvitt jag förstått har ju båda dessa system kommit till av ett behov som uppstått i SIB så då är det ju inte längre aktuellt med att ha en varnare men det är nödvändigt med en sensor.

 

Men ämnet var ju ändå Sveriges kapacitet att bekämpa pansar och jag kan säga att under min utbildning (04-05) så höll vi fortfarande ett utbildningsmässigt övertag över iallafall Jänkarna och vi hade definitivt den bästa utrustningen för att lösa våra uppgifter.

 

Bara för att nånting är nytt måste man inte köpa det. Naturligtvis går teknologin frammåt men vi behöver inte få panik över att vi inte har införskaffat några laservarnare eller motmedel mot dessa laservarnare än och Arena och Trophy ligger några år frammåt i tiden.

 

ps Britterna jobbar på elektriskt pansar men det är ännu längre fram än aktiva motmedel.

Laservarnare är inte helt överflödigt, t.ex. M1 har ett system där du lasermäter, målföljer och lasermäter igen innan du skjuter, då har du haft mjlighet att göra något åt läget, kanske. Av ren nyfikenhet, hur vet du att ni utbildningsmässigt var bättre än amerikanerna?

 

Laservarnare är knappast nyheter, fanns i mitten av -90 talet, om inte ännu tidigare.

 

 

Våran KKC var på utbildning i Fort Knox i början av våran utbildning och han berättade om deras utbildning och om deras kapacitet jämfört med våran kapicitet (på grupp nivå ligger vi över deras kapacitet på pluton komp bat osv har de mer pengar och tid att sammöva) deras inställning till nya idéer.

 

Jag vet att laservarnare har funnits ett tag nu men det ändrar inte på att ARENA och TROPHY är några år fram i tiden. Då kan det ju vara en bättre idé att skita i laservarnare helt och hållet och vänta på aktiva motmedel dock är det tveksamt om vi nånsin komme se nått ARENA eller TROPHY i Sverige då det är relativt obra när man samverkar med oskyddad trupp.

 

Från vad jag har läst så målföljer man sen mäter laser sen skjuter men det kanske är fel?

Link to post
Share on other sites
Nu har ju ryska Stridsvagnar ERP som inte bara slår ut Pansarsprängranater utan Pilprojektiler genom att ERP plattorna är tjockare än vad pilen är lång.

 

Ett sådant skydd vill jag se, då våra pilar enligt uppgift är närmare 70 cm långa...

Link to post
Share on other sites
Nu har ju ryska Stridsvagnar ERP som inte bara slår ut Pansarsprängranater utan Pilprojektiler genom att ERP plattorna är tjockare än vad pilen är lång.

 

Ett sådant skydd vill jag se, då våra pilar enligt uppgift är närmare 70 cm långa...

På vilket sätt skulle en ERP-panel kunna stoppa en pil genom att den är tjock?

Link to post
Share on other sites
Nu har ju ryska Stridsvagnar ERP som inte bara slår ut Pansarsprängranater utan Pilprojektiler genom att ERP plattorna är tjockare än vad pilen är lång.

 

Ett sådant skydd vill jag se, då våra pilar enligt uppgift är närmare 70 cm långa...

Nu har nog inte Erik Gustav helt rätt i det han säger om plattornas tjocklek, men ryssarnas Kontakt-5 med efterföljare ska vara effektiva även mot pilprojektiler. Att Sovjetunionen satsade mycket på ERP för att grundpansaret på deras vagnar inte riktigt var lika bra som Chobham/Burlington motsv är en annan sak...

Link to post
Share on other sites

Men har inte ryssarna Kompositpansar på T-80 och T-90?

 

men Well, ni är visst mer uppdaterade mig på det här. Bäst att memorera och lära av mästarna. Om ERP et får ni läsa i SMB bok Pansar eller på Wikipedia. Tror jag... :)

 

Jag är inte värdig... :rolleyes:

 

/ Erik Gustav

Link to post
Share on other sites
Då Israel är det landet i världen med mest erfarenhet i modern pansarkrigsföring så BÖR de ha rätt bra skit.

 

Inte för att vara den...men med den retoriken skulle man kunna säga att Sverige producerar världens sämsta vapen, alla kategorier, pga det lyckliga faktum att vi inte har varit i krig under nästan 200 år...

 

Så det köper jag inte.

Link to post
Share on other sites
Nu har ju ryska Stridsvagnar ERP som inte bara slår ut Pansarsprängranater utan Pilprojektiler genom att ERP plattorna är tjockare än vad pilen är lång.

 

Ett sådant skydd vill jag se, då våra pilar enligt uppgift är närmare 70 cm långa...

Nu har nog inte Erik Gustav helt rätt i det han säger om plattornas tjocklek, men ryssarnas Kontakt-5 med efterföljare ska vara effektiva även mot pilprojektiler. Att Sovjetunionen satsade mycket på ERP för att grundpansaret på deras vagnar inte riktigt var lika bra som Chobham/Burlington motsv är en annan sak...

Penetrationsdjupet för en snabb massiv penetrator är längden hos penetratorn gånger roten ur kvoten mellan

penetratorns densitet och målets densitet. Aktiva skydd verkar inte genom att passivt absorbera energi utan

genom att aktivt (just det, därav namnet) störa och sprida ut verkan. RSV-granater störs oftast antingen genom

att granaten förmås att detonera på ett icke-optimalt avstånd vilket leder till att strålen inte blir focuserad, eller

genom att strålen störs av en "motladdning". Pilprojektiler är betydligt svårare att störa men den metod som

ryssarna (i alla fall tidigare) har använt går ut på att det aktiva pansaret har en 15 mm tjock frontplåt, 35 mm

Semtex och sedan ytterliggare 20 mm plåt monterat i vinkel mot en projektils troligaste bana. Vid kontakt

detonerar explosivämnet och driver iväg frontplåten som skjuvar av pilen. Upp till 30 % av pilens energi kan

på detta sätt disipateras. Plåten stör även RSV-strålar men jag skulle verkligen inte vilja vara pansarskyttesoldat

när de där lådorna börjar verka...

Link to post
Share on other sites
Angående vilka motståndare svenskt Pansar möter i framtiden vet jag inte och antagligen inte ni heller om ni inte disponerar en kristallkula eller tidsmaskin.

Kristallkulefunktionen i militära sammanhang kallas oftast underrättelsetjänst. Där skulle jag, som sagt, lägga mina pengar.

Link to post
Share on other sites
Då Israel är det landet i världen med mest erfarenhet i modern pansarkrigsföring så BÖR de ha rätt bra skit.

 

Inte för att vara den...men med den retoriken skulle man kunna säga att Sverige producerar världens sämsta vapen, alla kategorier, pga det lyckliga faktum att vi inte har varit i krig under nästan 200 år...

 

Så det köper jag inte.

 

 

Jag säljer inget.

 

Sverige liksom Israel har levt med ett konstant hot mot sin existens under de senaste årtionderna. Den enda stora skillnaden är att Israelerna har fått testa sin utrustning och sina soldater i Krig, resultat de är fortfarande kvar.

 

är SHTORA och ARENA bara för SIB? har BILL eller robot 57 MBT-LAW någon chans mot dessa?

 

/ Erik Gustav

 

 

Arena fungerar enligt vad jag förstått att en sensor känner av att en robot närmar sig och då skjuter den sönder roboten. Den ska ha kapacitet att skjuta ner lätta pv vapen och robotar inklusive vissa som är takslående.

Edited by Andersson
Link to post
Share on other sites
är SHTORA och ARENA bara för SIB? har BILL eller robot 57 MBT-LAW någon chans mot dessa?

 

/ Erik Gustav

Arena fungerar enligt vad jag förstått att en sensor känner av att en robot närmar sig och då skjuter den sönder roboten. Den ska ha kapacitet att skjuta ner lätta pv vapen och robotar inklusive vissa som är takslående.

 

Den intressanta frågan är ju hur stor träffchans systemet har, och vilka vinklar/projektilhastigheter systemet klarar av. Skulle förvåna mig om systemet var helt vattentätt.. eller ja, projektiltätt..

 

/E

Link to post
Share on other sites

Träffchansen för ARENA lär vara ganska hög då den sjuter splittergranater mot pvrobot. . Men framtiden är väl säkrad med Rb 57,strix,Bonus och pilprojektil. Visste dock inte att ARENA skyddade mot mindre vapen än robotar. Israel lär ju ochså ha ett APS, ironfist. ERP verkar väl bara om anslaget från RSV strålen är vinklat?

 

ps.någon här som vet vad STRIX och BONUS står för?

 

källa: Soldaten i fält 2001

Wikipedia

Edited by Erik Gustav
Link to post
Share on other sites

Om man bortser från effekten på avsutten trupp, hur hade ett ERP med strålkulor klarat en

RSV jämfört med den vanliga varianten. Tänker mig mest att stålkulorna slår sönder granaten

mer än en homogen platta.

 

/martinator

Link to post
Share on other sites
Om man bortser från effekten på avsutten trupp, hur hade ett ERP med strålkulor klarat en

RSV jämfört med den vanliga varianten. Tänker mig mest att stålkulorna slår sönder granaten mer än en homogen platta.

Fast ERP fungerar inte genom att slå sönder granaten. ERP aktiveras (i RSV-fallet) av att RSV-strålen träffar ERP-plattan varpå sprängmedlet i denna detonerar och stör RSV-strålen. I och med att RSV-granaten då redan detonerat så är det försent att slå sönder den.

Link to post
Share on other sites

Som glad amatör i leran :unsure:

 

Behov som jag ser hos pansartrupperna/pansarvärnet

 

- luftförsvar, Lvkv90 i all ära men räcker knappast. 122or och CV90 borde kunna få en enkel FAF robot som stinger att kunna mota HKP och attackflyg med, ialla skrämma dem lite.

 

- Flyget behöver en smidig robot att mosa stridsvagn och andra typer av "billiga" fordonsmål (Toyota pickis till T90 med), mitt förslag är Brimstone/hellfire.

 

- Skyddet av främnst lättare fordon måste lösas för att hindra RPG projektiler mm.

 

- Ledningsystem, NBG är i rätt riktning, men länkar och datasamband borde ju kommit i för 20år sedan i vagnarna. Flottan har visserligen platsen men har å andra sidan kört det sedan 60-talet.

 

- Tung ksp i LEMUR till fordonen. (Blackhawk down någon)

 

Den automatiska 57an är för stor för en CV90, är min bedömning, jmfr kupolen på en korvett med tornet på en CV90, där är 90an rätt liten. Men man borde kunna förbättra laddningen på 40/48 så man får upp den i 300rpm, italien har en liknande lösning.

Edited by Psilander
Link to post
Share on other sites

För att lösa luftvärnsbehovet hos mekförbanden kunde man väl montera uppgraderade Rb 90 på SEP. Nu tillbaka till pansarvärnet. Men ditt förslag var bra för en flottist psilander.. du kanske har klättrat omkring på en 122 eller en 90 på försvarets dag eller motsv?

 

// Erik Gustav

Link to post
Share on other sites
Guest Triggerpuller
Våran KKC var på utbildning i Fort Knox i början av våran utbildning och han berättade om deras utbildning och om deras kapacitet jämfört med våran kapicitet (på grupp nivå ligger vi över deras kapacitet på pluton komp bat osv har de mer pengar och tid att sammöva) deras inställning till nya idéer.

 

Svenska officerare är ju verkligen kända för att kunna uttala sig opartiskt om de amerikanska väpnade styrkorna.

 

Hur länge var karln där? Vad gjorde han där? Vad grundar han sin åsikt på?

Link to post
Share on other sites
För att lösa luftvärnsbehovet hos mekförbanden kunde man väl montera uppgraderade Rb 90 på SEP. Nu tillbaka till pansarvärnet. Men ditt förslag var bra för en flottist psilander.. du kanske har klättrat omkring på en 122 eller en 90 på försvarets dag eller motsv?

 

// Erik Gustav

Och med tanke på att du enligt din profil är 14 år kanske du ska vara lite mer ödmjuk?

Link to post
Share on other sites

Ni har som vanligt rätt men Jag ville inte vara otrevlig. Ber om ursäkt om någon känner sig kränkt. Jag var faktiskt i skämtartagen men som vanligt i efterhand har eftertanken besegrat impulsen...

 

// ber ännu en gång om ursäkt. EG

Link to post
Share on other sites
Penetrationsdjupet för en snabb massiv penetrator är längden hos penetratorn gånger roten ur kvoten mellan

penetratorns densitet och målets densitet.

 

Alltså, Kinetisk energi måste väl ändå också ha med saken att göra?

Link to post
Share on other sites
Penetrationsdjupet för en snabb massiv penetrator är längden hos penetratorn gånger roten ur kvoten mellan

penetratorns densitet och målets densitet.

 

Alltså, Kinetisk energi måste väl ändå också ha med saken att göra?

Gissar att det ramlar in under "snabb" ;)

Link to post
Share on other sites
Finns det inte alldeles utmärkta system för att plocka ner inkommande granater och missiler som gör dessa system onödiga? Iaf Bonus lär ju kunna plockas ner innan den landar.

 

BONUS detonerar nog på alldeles för hög höjd för något VMS-system (uppåt 300m vill jag minnas)

Stridsvagnspil är alldeles för snabb (ryssarnas VMS-system fungerar väl i sina nuvarande versioner i intervallet 70-700m/s)

Skulle VMS-systemen klara av högre hastigheter så finns ju risken att de börjar reagera på tksp o.d.

 

Och när det gör det, så har Rheinmetall testat att montera in 140mm kanon i Leopard 2, så det är väl bara att hosta upp slantarna och byta.

 

Jag är väldigt skeptisk till att kliva upp till 14cm-kanon.

Redan med 12cm-kanon så är ammunitionsmängden väl begränsad.

Med en 14cm-kanon, så blir vi nog tvungna att förse vagnarna med en grovkalibrig koax

För att kunna lösa huvuduppgiften att bekämpa ickestridsvagnar,

vilket i sig blir en skrymmande, dyr och underhållskrävande kombination.

 

Den dagen 12cm är för klen tror jag nog mer på en 57-76,2mm pjäs och pvrb till stridsvagn.

 

Men har inte ryssarna Kompositpansar på T-80 och T-90?

 

Alla ryska MBT från T-64 och framåt har kompositpansar i torn- och chassifronten.

I allmänhet i form av någon form av keramiskt inlägg i tornfronten

och med laminerade material i chassifronten (t.ex. titan och polyuretan varvat om vartannat)

 

Som glad amatör i leran :baskerFN:

 

Behov som jag ser hos pansartrupperna/pansarvärnet

 

- luftförsvar, Lvkv90 i all ära men räcker knappast. 122or och CV90 borde kunna få en enkel FAF robot som stinger att kunna mota HKP och attackflyg med, ialla skrämma dem lite.

 

- Flyget behöver en smidig robot att mosa stridsvagn och andra typer av "billiga" fordonsmål (Toyota pickis till T90 med), mitt förslag är Brimstone/hellfire.

 

- Skyddet av främnst lättare fordon måste lösas för att hindra RPG projektiler mm.

 

- Ledningsystem, NBG är i rätt riktning, men länkar och datasamband borde ju kommit i för 20år sedan i vagnarna. Flottan har visserligen platsen men har å andra sidan kört det sedan 60-talet.

 

- Tung ksp i LEMUR till fordonen. (Blackhawk down någon)

 

Den automatiska 57an är för stor för en CV90, är min bedömning, jmfr kupolen på en korvett med tornet på en CV90, där är 90an rätt liten. Men man borde kunna förbättra laddningen på 40/48 så man får upp den i 300rpm, italien har en liknande lösning.

 

Lvrobot på strv och strf tror jag inte på.

Hellre vassare lv-fordon (t.ex. Rb 90 påhängd på Lvkv90) och ledningssystem som möjliggör målinvisning av strf/strv med data från lv.

 

Behovet av en lättare flygfälld robot håller jag också med om.

Hellfire/Brimstone känns dock väl gamla för att satsa på dom nu (eller snarare ett antal åt in i framtiden).

CKEM, den amerikanska Spikeroboten, ECOM m.fl. känns mera rimliga.

 

Ang. 40mm-akan så skjuter den redan 300 rpm.

Svagheten är alltså inte den mekaniska eldhastigheten, utan ammunitionshanteringen, med 3 fack a 8 granater/proj.

Bandmatad pjäs a la Bushmaster eller linkless ammo-drive a la CTG vore trevligt.

 

Akilleshälen anser jag dock ksp:n vara. 39:an suger bävergäll och FMV (eller vad dom heter i år)

verkar ha lyckats med konststycket att göra en 58-installation som är mindre tillförlitlig än den gamla med 39:an.

Ibland undrar man hur man kan låta FMV ha med försvarsmateriel att göra ö.h.t.

Det rimliga vore att låta BAE lägga fram ett förslag (eller var sitt från Bofors och Hägglunds)

ksp-installation med 58:an och sedan avgöra det hela med truppförsök.

Link to post
Share on other sites
Penetrationsdjupet för en snabb massiv penetrator är längden hos penetratorn gånger roten ur kvoten mellan

penetratorns densitet och målets densitet.

 

Alltså, Kinetisk energi måste väl ändå också ha med saken att göra?

Intressant nog inte, om man kommer över ~1200-1500 m/s. Då beter sig penetratorn och pansaret effektivt

sätt som vätskor och (extremt förenklat) kan man se problemet som när man spolar en kraftig vattenstråle

ner i ett vattenglas. Både strålen och vattnet i glaset kommer att skvätta iväg åt alla håll och mängden

bortskvätt vatten (penetrationsdjupet) beror på hur länge man sprutar (penetratorns längd) och hur mycket

vatten strålen kan skvätta bort per någon enhet (densitetskvoten). Vid lägre hastigheter är den kinetiska

energin givetvis viktig.

Link to post
Share on other sites

Hm, låter både intressant och troligt, men 1200 -1500 m/s, vilken hastighet har 9040ians pil (ne, jag kommer inte ihåg)?

 

En fysikalisk härledning på detta skulle vara intressant!

Link to post
Share on other sites
Hm, låter både intressant och troligt, men 1200 -1500 m/s, vilken hastighet har 9040ians pil (ne, jag kommer inte ihåg)?

 

En fysikalisk härledning på detta skulle vara intressant!

Rent textvolymsmässigt är detta nog inte rätt forum att gå genom teorin för detta

men jag ska leta rätt på någon/några bra referenser.

Link to post
Share on other sites

Det jag saknar inom svensk pansarvärn är ett lätt Fire and Forget vapen som är omladdningsbar. Skulle ha velat sätt att vi fått AT4CS och att NLAW hade utvecklats till ett omladdningsbart system. Mer likt MILAN men inte trådstyrt utan att ”granaten” efter en kort programmering följer målet med egen laser.

 

Då skulle vår lista av den här typen av vapen se ut som följer.

 

AT4CS

Carl-Gustaf

Omladdningsbar NLAW

BILL 2

(TOW)

 

Varför har vi kvar TOW när vi har BILL 2? Tänker på robotbandvagnsplutoner, kan man inte sätt en BILL2 på en bandvagn? Det funkar ju på en Pansarvärnspjästerrängbil 1111

Eller är den borta utan att jag snappat upp detta? Jag menar att det ser ju ut som om de har samma nisch.

 

Edit:skriver ju som en kratta

Edited by 3924
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest Jägers
      By Guest Jägers
      Vad tror ni...
       
      Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.
       
      "November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.
       
      But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.
       
      As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.
       
      The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.
       
      But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.
       
      There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.
       
      Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • By A B
      Som ämnet antyder så letar jag efter en översättning av "skott kommer" till engelska.
      Situation 1: skjuter grg/p-skott "skott kommer" "klart bakåt"
      Situation 2: försvarets rekryteringsfilm på youtube om u-båtar, operatör säger "skott kommer, begränsa manöver"
    • By madman
      Polen tittar på nytt antitankprogram. Med ett fordon bandvagn med 3x8 st robotar. förslaget är Hellfire och Brimstone. Samt även CAMM missiler som Polen ska få del i tillverkningen. Tänk också att ha ett lätt raketartilleri med 16 enklare raketer och sedan 8 st styrbara Hellfire/Brimstone robotar. Där Brimstone numera görs i en sjövariant med namnet Sea spear. Eller varför inte bara 8 st CAMM robotar för luftvärn. 
      https://www.milmag.eu/news/view?news_id=3371
×
×
  • Create New...