Export av Jas 39 Gripen till Norge

[Gorjin]

Jag är inte helt insatt i F35 men har det inte blivit några fördyringar i projektet sedan 2008?

[tinhead]

Jag är inte helt insatt i F35 men har det inte blivit några fördyringar i projektet sedan 2008?

Jo städigt och jämt....

Men det är lite som med aktier, den verkliga kostnaden ser man inte föränn man gör något med dom....

[mange]

Jag är inte helt insatt i F35 men har det inte blivit några fördyringar i projektet sedan 2008?

Jo städigt och jämt....

Men det är lite som med aktier, den verkliga kostnaden ser man inte föränn man gör något med dom....

vad jag har hört av personer i USA så är F 35 lika bra på svänga i luften som en buss

och inget jaktplan alls pga för små vingar och klen när det gäller vapenlasten!

Såg ett bra avsnitt på Youtube med några personer som sa att F 35 är ett totalt misslyckande som flygplan

och duger inte till något! Norrmännen har gjort sitt val vilket man får hoppas att Danmark ej

går på samma nit som Norge/England/israel gör

[kerran]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

[Magnus Redin]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

 

Beror det valet på F-35 eller på att flygplanet säljs av USA som deras viktigaste försvarsmaterielprojekt?

 

När det gäller uppfyllande av kravspecifikationer på utlovad förmåga, förseningar och att hålla budgeten är gripenprojektet det bästa projektet under sin epok.

 

F-35 kommer att flyga men det blir inte ett lika bra plan som om man hade gjort helt separata versioner för horisontell och vertikal start och bara delat mjukvara och komponenter mellan dem.

 

Gripen utvecklingen genomfördes och vidareutvecklingen genomförs på att effektivare sätt som kräver färre ingenjörstimmar och administratörstimmar per levererad konstruktion och funktion.

Edited December 30, 2010 by Magnus Redin

[eskil]

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

När det gäller uppfyllande av kravspecifikationer på utlovad förmåga, förseningar och att hålla budgeten är gripenprojektet det bästa projektet under sin epok.

Jag tror nog att det inte var Gripen som kerren syftade på, utan en viss helikopter...

[mange]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

Pga av korta vingar så är inte lämpat för jakt och sedan Stealth egenskaperna är ett misslyckande tydligen .Plus priset är 5 gånger dyrare nu än priset som dessa knähunds länder fått från början! Finns inget bra alls med detta . Sedan går det inte jämföra JAS med F35 för JAS är bättre på både hastighet vapenlast svängförmåga driftkostnader osv osv. Stealth är inget vi behöver men tydligen Norge utav någon konstig orsak. Us Marine ville ha F 35 med större vingar men det går inte så F 35 kommer aldrig bli hangarfartyg baserat flp och som en ingejör sa om F 35! Den är lika kass som F 105 som hade lika bra sväng radie som en buss i motvind. Och han var med om att utveckla bla F 16 plus andra

Men dessa länder du hänvisar till är ju UASs knähundar och kommer köpa F 35 oavsätt pris eller förseningar . Lyssna på My Link här under om F 35

 

Edited December 30, 2010 by mange

[Aigore]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

Pga av korta vingar så är inte lämpat för jakt och sedan Stealth egenskaperna är ett misslyckande tydligen .Plus priset är 5 gånger dyrare nu än priset som dessa knähunds länder fått från början! Finns inget bra alls med detta . Sedan går det inte jämföra JAS med F35 för JAS är bättre på både hastighet vapenlast svängförmåga driftkostnader osv osv. Stealth är inget vi behöver men tydligen Norge utav någon konstig orsak. Us Marine ville ha F 35 med större vingar men det går inte så F 35 kommer aldrig bli hangarfartyg baserat flp och som en ingejör sa om F 35! Den är lika kass som F 105 som hade lika bra sväng radie som en buss i motvind. Och han var med om att utveckla bla F 16 plus andra

Men dessa länder du hänvisar till är ju UASs knähundar och kommer köpa F 35 oavsätt pris eller förseningar . Lyssna på My Link här under om F 35

 

 

Usch det här gillar jag egentligen inte.... brukar inte försvara F-35 så det sitter hårt inne :P

 

Till att börja med verkar du ha något emot USA snarare än F-35 av vibbarna att döma... så det lämnar vi där hän.

Angående USMC och F-35 så ville de ha ett STOVL att ersätta Harriern med...som det verkar nu efter att Britterna dragit öronen åt sig så blir det ingen F-35B alltså en STOVL variant. Däremot blir det en F-35C som är den hangarfartygsbaserade varianten med större vingar och förstärkta ställ och stomme.

F-35A blir USAF varianten och som NATO länderna står i kö för att köpa.

 

F-35 kanske aldrig blir en suverän dogfighter men den typen av luftstrid är utdöende utan nu sker de flesta kills på BVR, att det har med vingarna att göra är inte hela sanningen utan att maskinen blir tung med alla vapen och bränsle invändigt (den kan ta last på pyloner åxå och det är väl så den är tänkt att operera för det mesta) och andra saker som jag inte har tillräckligt högt pannben att gå in på :P

 

Den var från början tänkt som en billig enhetsplattform som skulle ersätta F-16, men tyvär var det massa folk som var å fingrade på det hela och ville att den skulle klara av att koka capuccino upp och ner med ögonbindel på. Med andra ord den blev fetare av allt lull lull diverse senatorer tyckte att just deras delstat behövde tillverka för att värna jobben och så vidare.

 

När de väl kommer på vad de vill att den ska göra så kommer F-35 att bli en alldeles utmärkt maskin...lite dyr kanske men att det blir en innibängen bra maskin tillsist råder det inget tvivel om.

 

Hur man bedömer flygplan har ofta att göra med vilka glasögon man har på sig och vilken utgånbgspunkt i flyganskaffning man har, skulle den passa svenska behov? antagligen inte. Passar Gripen USAs behov? till stora delar inte.

[Danne]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

Pga av korta vingar så är inte lämpat för jakt och sedan Stealth egenskaperna är ett misslyckande tydligen .Plus priset är 5 gånger dyrare nu än priset som dessa knähunds länder fått från början! Finns inget bra alls med detta . Sedan går det inte jämföra JAS med F35 för JAS är bättre på både hastighet vapenlast svängförmåga driftkostnader osv osv. Stealth är inget vi behöver men tydligen Norge utav någon konstig orsak. Us Marine ville ha F 35 med större vingar men det går inte så F 35 kommer aldrig bli hangarfartyg baserat flp och som en ingejör sa om F 35! Den är lika kass som F 105 som hade lika bra sväng radie som en buss i motvind. Och han var med om att utveckla bla F 16 plus andra

Men dessa länder du hänvisar till är ju UASs knähundar och kommer köpa F 35 oavsätt pris eller förseningar . Lyssna på My Link här under om F 35

 

 

Såja, såja, glöm inte att andas.

 

Om vi bortser från dina politiska flaggviftningar om knähundar hit och dit.

 

Har F-35 projketet problem? Ja utan tvekan, men på vilka nivåer har jag svårt att se klart från utsidan. Det börjar även för första gången komma motsträviga påståenden där faktiskt flygprovfolket börjar säga "Åh fan, det här verkar rätt bra". Jag väljer ofta att gå på deras linje istället för medias då de i stort sett alltid går någons ärende. Är de oroliga vid Edwards och Pax river? Ja det är de, men mest över det de inte kan hantera: korridorsjobbet i och kring Washington och Fort Worth.

Jag tror det måste till en värre ekonomisk kris och en grandios felräkning hos Lockheed för att helt stoppa F-35. Det är helt enkelt för mycket som hänger på projektet. Det som däremot är intressant är att styckekostnaden som den är nu är så stor att den i USA kommer att göra USAFs "fighter gap" värre än planerat och sätter de externa kunderna på pottkanten. Vad får en maskin kosta? hur lågt kan vi gå i numerär utan få en ohållbar operativ verkan med en dito ohållbar logistisk kostnad. Ovanpå detta läggs industrikakan där du oftast får tilldelat en proportion av det du tillfört projektet. Det gnisslas redan över att UK står kvar i sin position trots att de skjutit ut sig från F-35B och lämnat USMC i en ytterst otrevlig sits.

Allt detta kan få underliga konsekvenser för stridsflygplansmarknaden. Europa skakas av en allvarlig ekonomisk kris och flera velar (Holland, Danmark osv) eller skjuter upp (Schweiz osv) nyanskaffningar av stridsflygplan medan andra inte har en aning om vad de skall göra (Belgien, halva östeuropa).

 

Lite andra kommentarer på ditt inlägg:

 

1) Nej f-35 kommer inte ha någon vidare värst kurvprestanda, men en jävligt bra motor som kan väga upp lite. Vad maskinen däremot har är en bra HMD och intressant avionik som om de den når ända fram blir farlig. Där andra maskiner blir tvingade att jaga visuellt och "lita" på minnesgång kan F-35 få ett övertag

2) Norge har sina krav, vi har våra. Man kan säga vad man vill om processen de förde, men deras kravbild har vi inget med att göra.

2) Jo, F-35 kommer finnas på hangarfartyg.

3) Jag ser F-105 som en ledstjärna mot framtida systemflygplan med en lutning mot attacksidan, den slog F-4 på fingrarna inom flera områden. Kan F-35 axla attack/SEAD-rollen såsom F-105 bar den och lägga till en duglig luftmålskapacitet så....job well done.

4) Hur svänger en buss i medvind kontra en buss i motvind?

 

 

Länken tillför inte mycket. Skall man se på luftstriden ur enbart den synvinkeln hade vi kunnat sluta utveckla flygplan på 70-80talet och köra Gallands & Co taktikmanualer i kopiatorn. Visst finns problemen delvis kvar men de har förminskats av AWACS (varifrån kommer hotet? Vi har nu följt det från xxxx över tiden och alla delmängder i ATO:n är inräknade, klassa troligt fientligt och...) , IFF (Identification Friend or Foe) samt lite nya roliga saker såsom NCTR (Non-Cooperative Target Recognition).

[mange]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

Pga av korta vingar så är inte lämpat för jakt och sedan Stealth egenskaperna är ett misslyckande tydligen .Plus priset är 5 gånger dyrare nu än priset som dessa knähunds länder fått från början! Finns inget bra alls med detta . Sedan går det inte jämföra JAS med F35 för JAS är bättre på både hastighet vapenlast svängförmåga driftkostnader osv osv. Stealth är inget vi behöver men tydligen Norge utav någon konstig orsak. Us Marine ville ha F 35 med större vingar men det går inte så F 35 kommer aldrig bli hangarfartyg baserat flp och som en ingejör sa om F 35! Den är lika kass som F 105 som hade lika bra sväng radie som en buss i motvind. Och han var med om att utveckla bla F 16 plus andra

Men dessa länder du hänvisar till är ju UASs knähundar och kommer köpa F 35 oavsätt pris eller förseningar . Lyssna på My Link här under om F 35

 

 

 

Usch det här gillar jag egentligen inte.... brukar inte försvara F-35 så det sitter hårt inne :P

 

Till att börja med verkar du ha något emot USA snarare än F-35 av vibbarna att döma... så det lämnar vi där hän.

Angående USMC och F-35 så ville de ha ett STOVL att ersätta Harriern med...som det verkar nu efter att Britterna dragit öronen åt sig så blir det ingen F-35B alltså en STOVL variant. Däremot blir det en F-35C som är den hangarfartygsbaserade varianten med större vingar och förstärkta ställ och stomme.

F-35A blir USAF varianten och som NATO länderna står i kö för att köpa.

 

F-35 kanske aldrig blir en suverän dogfighter men den typen av luftstrid är utdöende utan nu sker de flesta kills på BVR, att det har med vingarna att göra är inte hela sanningen utan att maskinen blir tung med alla vapen och bränsle invändigt (den kan ta last på pyloner åxå och det är väl så den är tänkt att operera för det mesta) och andra saker som jag inte har tillräckligt högt pannben att gå in på :P

 

Den var från början tänkt som en billig enhetsplattform som skulle ersätta F-16, men tyvär var det massa folk som var å fingrade på det hela och ville att den skulle klara av att koka capuccino upp och ner med ögonbindel på. Med andra ord den blev fetare av allt lull lull diverse senatorer tyckte att just deras delstat behövde tillverka för att värna jobben och så vidare.

 

När de väl kommer på vad de vill att den ska göra så kommer F-35 att bli en alldeles utmärkt maskin...lite dyr kanske men att det blir en innibängen bra maskin tillsist råder det inget tvivel om.

 

Hur man bedömer flygplan har ofta att göra med vilka glasögon man har på sig och vilken utgånbgspunkt i flyganskaffning man har, skulle den passa svenska behov? antagligen inte. Passar Gripen USAs behov? till stora delar inte.

Vad var det han sa i länken från början ? Han jämförde F 35 med ett annat flygplan(F 105) som också var som en flygande buss som Mig 21 sköt ner en hel del av under Vietnamn kriget

usa tillhör INTE ett av mina favoritländer men det är inte frågan utan varför vissa försvara ett dåligt flygplan å vill ha det till varje pris

när det inte håller måttet

[imint]

 

Vad var det han sa i länken från början ? Han jämförde F 35 med ett annat flygplan(F 105) som också var som en flygande buss som Mig 21 sköt ner en hel del av under Vietnamn kriget

usa tillhör INTE ett av mina favoritländer men det är inte frågan utan varför vissa försvara ett dåligt flygplan å vill ha det till varje pris

när det inte håller måttet

 

Lugna dig lite nu Mange, du glömmer ställa en del relevanta frågor. Vem är han? Vems ärenden går han? Varför säger han som han gör, vad har han för agenda? Det låter en hel del som Sven.Olov Ridder i mitten på 80talet när han var sur för att Saab inte lyssnade på hans argument, oaktat om de var väl underbyggda eller inte. Folk som uttalar sig har oftast en egen agenda, ser man inte den är det svårt att värdera vad de faktiskt säger.

[mange]

Man ska inte överdriva hur dålig F-35 kommer bli utan ordentliga källor. Norge, Storbritannien, Israel, Australien etc har alla valt F-35 systemet och det måste man respektera.

Själv tror jag F-35 kommer bli ett bra flygplan tillslut, efter långa förseningar och kraftigt ökade utvecklingskostnader.

Vi ska inte kasta sten i glashus, som själva beställt ett annat flygsystem som dras med +10 år leveransförsening och vi vägrar trots det ens överväga atr cancellera beställningen.

Pga av korta vingar så är inte lämpat för jakt och sedan Stealth egenskaperna är ett misslyckande tydligen .Plus priset är 5 gånger dyrare nu än priset som dessa knähunds länder fått från början! Finns inget bra alls med detta . Sedan går det inte jämföra JAS med F35 för JAS är bättre på både hastighet vapenlast svängförmåga driftkostnader osv osv. Stealth är inget vi behöver men tydligen Norge utav någon konstig orsak. Us Marine ville ha F 35 med större vingar men det går inte så F 35 kommer aldrig bli hangarfartyg baserat flp och som en ingejör sa om F 35! Den är lika kass som F 105 som hade lika bra sväng radie som en buss i motvind. Och han var med om att utveckla bla F 16 plus andra

Men dessa länder du hänvisar till är ju UASs knähundar och kommer köpa F 35 oavsätt pris eller förseningar . Lyssna på My Link här under om F 35

 

 

Såja, såja, glöm inte att andas.

 

Om vi bortser från dina politiska flaggviftningar om knähundar hit och dit.

 

Har F-35 projketet problem? Ja utan tvekan, men på vilka nivåer har jag svårt att se klart från utsidan. Det börjar även för första gången komma motsträviga påståenden där faktiskt flygprovfolket börjar säga "Åh fan, det här verkar rätt bra". Jag väljer ofta att gå på deras linje istället för medias då de i stort sett alltid går någons ärende. Är de oroliga vid Edwards och Pax river? Ja det är de, men mest över det de inte kan hantera: korridorsjobbet i och kring Washington och Fort Worth.

Jag tror det måste till en värre ekonomisk kris och en grandios felräkning hos Lockheed för att helt stoppa F-35. Det är helt enkelt för mycket som hänger på projektet. Det som däremot är intressant är att styckekostnaden som den är nu är så stor att den i USA kommer att göra USAFs "fighter gap" värre än planerat och sätter de externa kunderna på pottkanten. Vad får en maskin kosta? hur lågt kan vi gå i numerär utan få en ohållbar operativ verkan med en dito ohållbar logistisk kostnad. Ovanpå detta läggs industrikakan där du oftast får tilldelat en proportion av det du tillfört projektet. Det gnisslas redan över att UK står kvar i sin position trots att de skjutit ut sig från F-35B och lämnat USMC i en ytterst otrevlig sits.

Allt detta kan få underliga konsekvenser för stridsflygplansmarknaden. Europa skakas av en allvarlig ekonomisk kris och flera velar (Holland, Danmark osv) eller skjuter upp (Schweiz osv) nyanskaffningar av stridsflygplan medan andra inte har en aning om vad de skall göra (Belgien, halva östeuropa).

 

Lite andra kommentarer på ditt inlägg:

 

1) Nej f-35 kommer inte ha någon vidare värst kurvprestanda, men en jävligt bra motor som kan väga upp lite. Vad maskinen däremot har är en bra HMD och intressant avionik som om de den når ända fram blir farlig. Där andra maskiner blir tvingade att jaga visuellt och "lita" på minnesgång kan F-35 få ett övertag

2) Norge har sina krav, vi har våra. Man kan säga vad man vill om processen de förde, men deras kravbild har vi inget med att göra.

2) Jo, F-35 kommer finnas på hangarfartyg.

3) Jag ser F-105 som en ledstjärna mot framtida systemflygplan med en lutning mot attacksidan, den slog F-4 på fingrarna inom flera områden. Kan F-35 axla attack/SEAD-rollen såsom F-105 bar den och lägga till en duglig luftmålskapacitet så....job well done.

4) Hur svänger en buss i medvind kontra en buss i motvind?

 

 

Länken tillför inte mycket. Skall man se på luftstriden ur enbart den synvinkeln hade vi kunnat sluta utveckla flygplan på 70-80talet och köra Gallands & Co taktikmanualer i kopiatorn. Visst finns problemen delvis kvar men de har förminskats av AWACS (varifrån kommer hotet? Vi har nu följt det från xxxx över tiden och alla delmängder i ATO:n är inräknade, klassa troligt fientligt och...) , IFF (Identification Friend or Foe) samt lite nya roliga saker såsom NCTR (Non-Cooperative Target Recognition).

Först och främst är jag ingen kommunist för att jag tycker vissa länder är USAs knähundar och förlåt mig om du tog illa upp om USAs knähundar . Vad jag har läst så är motorn för klen för den kroppen och kan väl inte komma upp i 1 MACH ?

rätta mig om jag har fel . JAS kurvar ut F 35 skit lätt i en doogfigth ;)

Men nu släpper jag F 35 snacket och ser fram i mot min förtjusning när Norrmännen får sina F 35

[imint]

rätta mig om jag har fel . JAS kurvar ut F 35 skit lätt i en doogfigth ;)

Men nu släpper jag F 35 snacket och ser fram i mot min förtjusning när Norrmännen får sina F 35

 

Det förutsätter ju till att börja med att JASen överhuvudtaget kommer inom "dogfight" avstånd av F-35an, det är inte säkert att den gör det.

Alltid lätt att släppa en diskussion när argumenten tryter

[Danne]

Vad var det han sa i länken från början ? Han jämförde F 35 med ett annat flygplan(F 105) som också var som en flygande buss som Mig 21 sköt ner en hel del av under Vietnamn kriget

usa tillhör INTE ett av mina favoritländer men det är inte frågan utan varför vissa försvara ett dåligt flygplan å vill ha det till varje pris

när det inte håller måttet

 

 

Ok.

 

 

• Hur många av den "flygande bussen" sköts ned av MiG 21 under Vietnam?
  
• Varför är MiG-21 relevant? Nord Vietnam hade kärror som var mycket mer manöverdugliga än 21:or såsom 17 och 19 och det är väl manöverduglighet vi diskuterar här?
  
• Hur många flygplan sköt den "flygande bussen" ned själv?
  -Här bör du ta lite fler saker med i beräkningen:
  - USAF jaktstridskunskaper var på en historisk lägstanivå, på alla nivåer
  - F-105 vägde i runda slängar som en Boeing B-17 när den var maxad, med små vingar..
  - F-105 besättningar var attackvirtuoser, de övade inte jaktstrid
  - Maskinerna var oftast maxhängda och de strider de hamnade i startade oftast med att de blev påhoppade....
  - ...och ändå sköt de ned fler av fi än vad fi sköt ned av dem med den tidens kurvgladaste fpl?????
  - Hur går allt detta ihop?
  

 

Läs in dig på ämnet om det intresserar dig, men sänk dig inte till att vara ytterligare en internetmegafon som egentligen inte bryr sig om kärnan. Det är skitkul område, man kan till och med jobba med det....

[Erik_G]

Det är skitkul område, man kan till och med jobba med det....

 

Va? Är du busschafför?

 

 

 

Som ovanstående talare varit inne på, det är ett komplext ämne, och det finns många päron att jämföra med gurkor och kaffekoppar här.

 

 

För er som undrar över vändradie på bussar kontra F-35 kommer här en jämförande bild

 

Som ni ser så är det exakt samma. Notera att vändradien faktiskt är mindre i motvind.

 

/E

[Aigore]

Det är skitkul område, man kan till och med jobba med det....

 

Va? Är du busschafför?

 

 

 

Som ovanstående talare varit inne på, det är ett komplext ämne, och det finns många päron att jämföra med gurkor och kaffekoppar här.

 

 

För er som undrar över vändradie på bussar kontra F-35 kommer här en jämförande bild

 

Som ni ser så är det exakt samma. Notera att vändradien faktiskt är mindre i motvind.

 

/E

 

 

Gäller det vanliga bussar, dragspelsbussar, dubbeldäckare ....eller västtrafiks bussar? Med eller utan mobiltelfon i örat? :P

[Pal]

Mig 17 och 19 var väl inte mer manöverdugliga än Mig-21? Det har jag svårt att tro på. Iallafall om manöverförmåga är vinkelhastighet samt över tid bibehållen förmåga till vinkelhastighet. Jag tycker mange har rätt i det han säger, och jag har för övrigt inget som helst emot att någon visar känslor heller.

 

Från en teknisk synvinkel så tycker jag mange har betydligt mer rätt än Danne i just detta fall. Det är en frustrerande skapelse F-35. Det är ett attackplan men varudeklareras numera av både säljare och köpare som ett jaktplan. Det Norge uttalade om varför man tog F-35 istället för Gripen indikerade om någonting att de snarast behövde ett luftöverlägsenhetsflygplan. Om man skall sätta värde på det dom sade i sammanhanget så borde de snarast valt Eurofighter. Man kan bli förbannad och frustrerad för mindre. Och att bli förbannad fungerar oftare än motsatsen, så det har jag inget emot. Dessutom ger det roligare debatt.

 

Att försöka göra ett luftöverlägsenhetsflygplan med hjälp av en pr-avdelning av ett flygplan som var tänkt för attackuppdrag är beklämmande. F-35 kan inte svänga, kan inte gå fort, har dålig räckvidd, kostar enormt mer än det var tänkt, kommer inte i tjänst när det var tänkt, kommer inte klara jaktuppdrag alls i början, har en dålig radar, saknar tillräcklig ECM.

Whats to like? Really?

 

Dessutom har det under tiden glömts bort att F-35 inte ens är ett riktigt stealth flygplan, det har fallit bort ur debatten. F-35 är bara stealth framifrån till skillnad från riktig stealth som F-22.

[Rokare]

vad jag har hört av personer i USA så är F 35 lika bra på svänga i luften som en buss

och inget jaktplan alls pga för små vingar och klen när det gäller vapenlasten!

 

Såg ett bra avsnitt på Youtube med några personer som sa att F 35 är ett totalt misslyckande som flygplan

och duger inte till något! Norrmännen har gjort sitt val vilket man får hoppas att Danmark ej

går på samma nit som Norge/England/israel gör

 

 

Pga av korta vingar så är inte lämpat för jakt och sedan Stealth egenskaperna är ett misslyckande tydligen .

 

Plus priset är 5 gånger dyrare nu än priset som dessa knähunds länder fått från början! Finns inget bra alls med detta .

 

Sedan går det inte jämföra JAS med F35 för JAS är bättre på både hastighet vapenlast svängförmåga driftkostnader osv osv.

 

Stealth är inget vi behöver men tydligen Norge utav någon konstig orsak.

 

Us Marine ville ha F 35 med större vingar men det går inte så F 35 kommer aldrig bli hangarfartyg baserat flp och som en ingejör sa om F 35!

 

Den är lika kass som F 105 som hade lika bra sväng radie som en buss i motvind. Och han var med om att utveckla bla F 16 plus andra

 

 

 

Vad jag har läst så är motorn för klen för den kroppen och kan väl inte komma upp i 1 MACH ?

rätta mig om jag har fel . JAS kurvar ut F 35 skit lätt i en doogfigth ;)

 

 

 

Från en teknisk synvinkel så tycker jag mange har betydligt mer rätt än Danne i just detta fall.

 

You got to be shitting me Pal? Allvarligt talat, och mange ta det som konskruktiv kritik på din förmåga till att skriva underbyggda inlägg, Pal har du ens läst vad mange skrivit eller slog du på "Mot alla/Mot etablissemanget" mode direkt?

 

Du har för övrigt glömt att svara här också..

[eskil]

Mig 17 och 19 var väl inte mer manöverdugliga än Mig-21? Det har jag svårt att tro på. Iallafall om manöverförmåga är vinkelhastighet samt över tid bibehållen förmåga till vinkelhastighet.

I synnerhet om man mäter vinkelhastighet så är jag övertygad om att både MiG-19 och -19 spöar MiG-21 med hästlängder. Tjugoettans grej var att den kunde flyga fort. Den var världens snabbaste jetflygplan i ett par månader innan Joe Rogers visade hur man flög en F-106.

[Cykelskytt]

Mig 17 och 19 var väl inte mer manöverdugliga än Mig-21? Det har jag svårt att tro på.

 

Jo, det var de.

 

Iallafall om manöverförmåga är vinkelhastighet samt över tid bibehållen förmåga till vinkelhastighet.

 

Det är inte förmågan att kunna rotera flygplanet snabbt som är avgörande (även om det naturligtvis inte är en nackdel att kunna göra det). Man manövrerar ett flygplan med vingen. Ska du svänga tar du upp nosen så att du får mer luft under vingen vilket ger en större lyftkraft på vingen. Samtidigt rollar du flygplanet så att du pekar ändringen av lyftkraften mot centrum av den kurva du vill svänga i, dvs i den önskade centripetalaccelerationens riktning. Vad du behöver för att kunna svänga häftigt är en vinge som tillåter att du tar ut en stor ökning i lyftkraft utan att samtidigt få en alltför stor ökning av luftmotståndet så att du undviker att tvärstanna i luften. Flygplan med en vinge som är byggd för att kunna flyga i höga överljudshastigheter med måttlig motorstyrka, t.ex. Starfighter, Draken, MiG-21, tvärnitar i luften om du försöker kurva ut ett flygplan som är byggt för manövrerbarhet i underljud, och därför har en riktig vinge.

Edited December 30, 2010 by Cykelskytt

[Pal]

You got to be shitting me Pal?

 

Alla detaljer är inte rätt, att F-35 är ett fiasko är helt rätt. Det spelar ingen roll hur mycket man försöker rädda det hela med påbultade efterkonstruktioner, såsom att nu måste den ha helt ny ECM också för stealth räcker inte, att den nu är så dyr att man måste ge den rollen som luftöverlägsenhetsflygplan också, osv.

 

Det kommer givetvis gå att använda flygplanet till många uppgifter, men det hindrar inte att det mesta ur teknisk synvinkel är ett fiasko. Det som specifierades är inte vad det blev och det levereras inte i tid. Det finns säkerligen politiska sätt att bortförklara detta, men från specifikation till utförande så är F-35 ett tekniskt fiasko.

[kerran]

Föregångaren till F-16 hette i flera länder F-104 Starfighter och det var väl främst ett jaktflygplan med enorm stig predtanda och hög toppfart.

F-16 har med tiden fått en ganska bra attack kapacitet och som attack platform tror jag F-35 kommer bli bra..till slut.

Isreal kommer säkert bli ett bra exempel på ett land som har behov av F-35 attackförmåga.

På vissa här låter det som F-35 kommer bli helt värdelös på allt.

Norge har $$$ och har råd att flyga F-35...

[Magnus Redin]

Norge har $$$ och har råd att flyga F-35...

 

De system som de köper nu borde flyga fler år än vad Norge är en stor oljeexportör, dock borde naturgasen ge stora exportinkomster länge än. Sedan har de massor med vattenkraft och kan bygga massor med vindkraft, givet att de bygger ut sitt elnät rejält och nya elintensiva exportindustrier eller elledningar för export av el.

 

Sedan har de brist på arbetskraft och det är nog största hindret för riktigt roliga lösningar som en mix av Gripen som JaS och F-35 som As.

 

Oljefonden är inte avsedd för driftskostnader av försvarssystem.

[106]

Att staten Norge har pengar är inte samma sak som att försvaret tilldelas mycket. Norges försvarsbudget för 2011 lite drygt 39 miljarder NOK. Visst blir det mer än Sverige men inte så fantastiskt mycket mer, sedan är ju lönerna generellt sett högre i Norge.

[kerran]

OM nu norska staten vill flyga F-35 kommer den såklart avdela $$$ för F-35 systemet.

Norge är inte som Sverige i alla hänseenden...norska försvarspolitiken är inte alls lika kortsiktig, de försöker iaf ha ha ett 10-15 års perspektiv. De tror de kan bli en del av en maktkamp mellan USA/Kanada & Ryssland om natur o energi resurserna i Barents hav.

I det officiella Sverige däremot finns inga hot under överskådlig framtid.

Sverige kyddas bäst genom 5-600 fredssoldater i Afganistan.

 

Inget hittils tyder på att Norska staten har ändrat uppfattning. Den norska statens uppfattning om Gripen däremot är ju väldigt känd...värdelös för Norges framtida behov.

[Proto]

Glöm dem norska oljefonden, (som idag egentligen heter Statens pensjonsfond) de kommer inte att använda de pengarna för att finansiera försvarsmaterial. Såtillvida det inte blir ett väldigt, väldigt spänt läge i närregionen.

 

Vad jag baserar det på? Tjaa, se på på skola, sjuk/hälsovård, vägunderhåll och utbyggnadstempo, övrig infrastruktur osv. Norge ligger fortfarnade efter eller i bästa fall på samma nivå som Sverige som inte har några pengar..

Oljefonden kommer i stort att gå åt til att betala framtida pensioner.

Detta kommer av egna upplevelser och erfarenheter från de sista 15 åren då jag bott i Norge.

[eskil]

Glöm dem norska oljefonden, (som idag egentligen heter Statens pensjonsfond) de kommer inte att använda de pengarna för att finansiera försvarsmaterial. Såtillvida det inte blir ett väldigt, väldigt spänt läge i närregionen.

Norge håller hårt i oljefonden eftersom de vet att om de börjar spendera så kommer den norska kronan att sjunka som en sten. De skulle bli tvungna att möta inflationshotet med höga räntor som skulle slå hårt mot norsk industri och norska hushåll.

[Proto]

Glöm dem norska oljefonden, (som idag egentligen heter Statens pensjonsfond) de kommer inte att använda de pengarna för att finansiera försvarsmaterial. Såtillvida det inte blir ett väldigt, väldigt spänt läge i närregionen.

Norge håller hårt i oljefonden eftersom de vet att om de börjar spendera så kommer den norska kronan att sjunka som en sten. De skulle bli tvungna att möta inflationshotet med höga räntor som skulle slå hårt mot norsk industri och norska hushåll.

 

Jepp, det är i alla fall det som sägs offentligt och det verkar realistiskt. Dock tragisk när man ser hur det funkar i bla äldrevården, speciellt med tanke på att den nu behövande generationen var den som byggde upp landet efter kriget.

[JohanGrön]

Norska försvarsdepartementets statssektreterare Roger Ingebrigtsen verkar ha drabbats av en plötslig insikt om F-35 anskaffningsprojektet :

 

Ingebrigtsen og eksperter fra Forsvardepartementet (FD) har denne uken vært i Washington og Texas. Der har sannheten om hva Regjeringen bega seg inn på, med en forhastet beslutning i 2008 om å anskaffe kampflyet F-35, fløyet dem rett i ansiktet.

 

... Så å si alle forutsetninger som ble lagt til grunn, viser seg å være feil.

 

Prisen er feil. Gunstigst leveringstidspunkt er feil. Til og med påstanden om at produksjonen vil få en topp, med dertil lavere enhetskostnad når vi skal kjøpe, kan bli feil. Men alt ble kvalitetssikret av selskapet Holte Consulting og Econ Pöyry. Hva som ble kvalitetssikret og dermed omtrent fremlagt som gudsens sanning, kan man sannelig lure på i dag.

 

... Produksjonsprisen er, ifølge data fra US Air Force, økt fra «tilbudet» til Norge på rundt 60 millioner dollar pr. fly til minimum 89 millioner dollar, pluss motor til minst 15 millioner dollar pr. stk.

 

Länk till artikeln i Aftenposten

Edited February 16, 2011 by JohanGrön

[109 Eken]

otur...