Bataljon i US?

[Kn Glock]

Behöver Sverige en hel bataljon i US?

 

Jag säger JA!

 

Sverige bör kraftsamla till ett mindre antal missionsområden och ha mer trupp i respektive område/mission.

 

Logistiken blir enklare och billigare (per soldat om inte annat).

 

Om Sverige har t ex en bataljon i 2 missionsområden så finns det goda möjligheter att vi kan vara del en Brig/TF staber regelbundet och ibland ha huvudansvaret även för denna nivån.

 

Om vi deltar i danna omfattningen så kan vi påverka hela missionen då vårt bidrag är tillräckligt stort.

 

Bataljoner/större förband möjliggör att funktionsplattformarna (Signal/Logistik/Ingenjör/ev art) kan engageras mer än nu.

 

Det nuvarande uppläget gjädjer enbart den som vill ha många små svenska flaggor på sin världskarta i arbetsrummet.

 

Svensk bataljon i US nu!

 

What say you?

[Andreas]

Utan att säga något defintivt i sakfrågan så bör det väl ge ganska välbehövlig ledning av högre förband i praktiken också?

[paananen]

I ett led att utöka det svenska internationella engagemanget, så borde väl Sverige kanske sträva efter att ha större ansvar i områden, vilken uppnås genom större närvaro.

 

Så jag håller fullt med KnG...

[Krook]

Det märks att Kn Glock är gammal signalist Han har ju något i skallen.

Jag håller med till 100% men har en fundering kring vilka insatsområden som då ska väljas.

Det blir ju inte lättare att rekrytera till Kosovo ju längre åren går.

 

/Krook

[Bazooka]

@ Kn Glock:Bataljon var då? I Kosovo? Afghanistan? Som beredskapsförband typ IA03? Ska vi bara ställa upp om vi får områdesansvar på 01:an och kan skicka en bataljon? Utveckla gärna för en korkad flottör :P

 

Fördelen med dagens missioner är ju hyfsad flexibilitet. Ska man ha bataljons storlek på insatserna så behövs mer pengar och det är ju knappast ett militärt beslut

 

 

Men visst hade det varit skoj att åka på en mission som på Balkan när man var cirka 900. Lite göttit är det allt...

[golffoxtrotfive]

Behöver Sverige en hel bataljon i US?

 

Jag säger JA!

 

Sverige bör kraftsamla till ett mindre antal missionsområden och ha mer trupp i respektive område/mission.

 

Logistiken blir enklare och billigare (per soldat om inte annat).

 

Om Sverige har t ex en bataljon i 2 missionsområden så finns det goda möjligheter att vi kan vara del en Brig/TF staber regelbundet och ibland ha huvudansvaret även för denna nivån.

 

Om vi deltar i danna omfattningen så kan vi påverka hela missionen då vårt bidrag är tillräckligt stort.

 

Bataljoner/större förband möjliggör att funktionsplattformarna (Signal/Logistik/Ingenjör/ev art) kan engageras mer än nu.

 

Det nuvarande uppläget gjädjer enbart den som vill ha många små svenska flaggor på sin världskarta i arbetsrummet.

 

Svensk bataljon i US nu!

 

What say you?

ja va ska man svara annat än ett inöägg helt i min smak....man kunde ju tro att du är en gammal röris

[3924]

Har en "gammalt" befäl som chef, det blir en del FMsnack på fikat.

 

Hanns bestämda åsikt är att vi borde ha US bataljoner istället för NBG+ två större och tre mindre missioner,

som vi skall klara av att sätta upp och utrusta med dages försvar. totalt ca 1900-2000 anställda

 

Hanns förslag är tre US bataljoner med ca 500 anställda, totalt ca 1500 anställda. Det blir minde soldater i US men med bättre utrustning och material.

Detta är utöver de vi väljer att skicka iväg.

 

Kanske inte så dum tanke, tråkigt med mindre trupp men kanske vi kan göra mer nytta på det sättet.

Edited May 28, 2006 by 3924

[Rapphönan]

Så klart att det skall skickas en bataljon. Det måste ändå vara målet framför antalet flaggor på världskartan. Men nu är budgeten som den är i antalet man. I stället för det fjärde kompaniet i en bataljon så har de ju totalt 3ggr så mycket stabsfolk mot en ordinarie bataljon.

 

Så länge vagnarna testas i Liberia så kommer det inte finnas utrymme för en bataljon men när de är klara så...

[3924]

Då har jag ett förslag på en US Bataljon på 500-soldater/personal

 

 

Stab/Underhåll/Understöd

Totalt 220-soldater/personal fördelat på:

Stabspluton (är ej så bra på stab och lämpligga fordon)

Vakt/Eskortpluton á 40-soldater med 5st Patgb 203A

Spaningspluton á 24-soldater med 8st splitterskyddade Toyota Landcrusier

GRKpluton 4st Patgb 203A

Tros tropp (är ej så bra på stab och lämpligga fordon)

Rep tropp (är ej så bra på stab och lämpligga fordon)

Sjukvårds tropp 4st Patgb 203Ambulans

Ing/EOD tropp (är ej så bra på stab och lämpligga fordon)

mm

 

Mek.Skyttekompani

Totalt 160-soldater med 16st CV9040

1.a Mek.Skyttepluton á 40-soldater med 4st CV9040

2.a Mek.Skyttepluton á 40-soldater med 4st CV9040

3.a Mek.Skyttepluton á 40-soldater med 4st CV9040

4.a Mek.Skyttepluton á 40-soldater med 4st CV9040

 

Lätt.Infanerikompani

Totalt 120-soldater med 32st RG32 Galten

1.a Skyttepluton á 30-soldater med 8st RG32 Galten

2.a Skyttepluton á 30-soldater med 8st RG32 Galten

3.a Skyttepluton á 30-soldater med 8st RG32 Galten

4.a Skyttepluton á 30-soldater med 8st RG32 Galten

 

Vad tror ni skulle det vara något att skicka till Afganistan/Liberia/Sudan/mm?

 

Edit efter 20 snabba

Edited May 29, 2006 by 3924

[Bazooka]

@3924: Kanske ett par hkp för understöd och sjuktransport också? Och det är aldrig fel att ha med sig lite GRK-apor...

[Vinter]

Personligen tycker jag sverige skulle koncentrera sig på uppgifter som amröjning, sjukvård etc, pga våran hemma opinion. Det skulle inte vara speciellt populärt om svenska soldater dog i regelrätta strider i x land. Låt SSG hålla på med fredsframtvingande verksamhet under sitt insyns skydd.

 

På 90 talet hade sverige ett fältsjukhus, jag tycker det är ett koncept man skulle kunna jobba på att återuppta. Ett större och modernt komplett fältsjukhus med hög teknologi nivå, komplett med fungerande egen logistik.

[3924]

@Bazooka

 

Några bra understöds Hkp i form av Attackhkp har vi ju inte nårga än.

Men några Superpuma för sjuktransport skulle ju kunna funka.

GRK glömde jag helt bort i mitt skrivande, Det skulle ju vara med i Stab/Underhåll/Understöd

 

Jag gör edit, och 20 snabba

 

@Vinter

 

Jag tycker att vi skall delta med trupp i fredsframtvingande missioner, Vaför?

För att vi är bra på det, vi är uppskattade utomlands med vårat mer eftertänksamma tillvägagångssätt.

[Vinter]

@Vinter

 

Jag tycker att vi skall delta med trupp i fredsframtvingande missioner, Vaför?

För att vi är bra på det, vi är uppskattade utomlands med vårat mer eftertänksamma tillvägagångssätt.

 

Efter att läst lite löst kring US och artiklar i tidningar, samt DN senast är jag inte speciellt säker på att det vi gör fungerar så mycket bättre än någon annan nations jobb. I slutändan är vi bara en annan utländsk nation för lokalbefolkningen, och vi klumpas till stor del ihop med övriga utlänningar i landet.

[3924]

@Vinter

 

Jag tycker att vi skall delta med trupp i fredsframtvingande missioner, Vaför?

För att vi är bra på det, vi är uppskattade utomlands med vårat mer eftertänksamma tillvägagångssätt.

 

Efter att läst lite löst kring US och artiklar i tidningar, samt DN senast är jag inte speciellt säker på att det vi gör fungerar så mycket bättre än någon annan nations jobb. I slutändan är vi bara en annan utländsk nation för lokalbefolkningen, och vi klumpas till stor del ihop med övriga utlänningar i landet.

 

 

Du kaske har rätt, men jag ser inte det du ser ännu.

[golffoxtrotfive]

Personligen tycker jag sverige skulle koncentrera sig på uppgifter som amröjning, sjukvård etc, pga våran hemma opinion. Det skulle inte vara speciellt populärt om svenska soldater dog i regelrätta strider i x land. Låt SSG hålla på med fredsframtvingande verksamhet under sitt insyns skydd.

 

På 90 talet hade sverige ett fältsjukhus, jag tycker det är ett koncept man skulle kunna jobba på att återuppta. Ett större och modernt komplett fältsjukhus med hög teknologi nivå, komplett med fungerande egen logistik.

iden är det inget fel på med fältsjukhus, dock så ligger ju svårigheten i att få tag i personal, under libanontiden upptäcktes det att sjukvårdspersonal inte var alltför sugna på att åka och det var ju delvis därför som vi slängde in handuken tyvärr, så nått sjukhus för någon längre mission är det nog inte att tänka på tyvärr

[Vinter]

Iden är det inget fel på med fältsjukhus, dock så ligger ju svårigheten i att få tag i personal, under libanontiden upptäcktes det att sjukvårdspersonal inte var alltför sugna på att åka och det var ju delvis därför som vi slängde in handuken tyvärr, så nått sjukhus för någon längre mission är det nog inte att tänka på tyvärr

 

Jag tror personligen att det går att fixa med höjda löner och förbättrade möjligheter för referenser.

Kanske tom utbildning på plats. Men som du säger det är brist, och FM's löner för tex sjuksköterskor med specialutbildning till US ligger i nivå med endel privata arbetsgivares i sverige, vilket är mindre inspirerand.

[The Swede]

Visst kan vi ställa upp med fältsjukhus och stödfunktioner om det efterfrågas men enligt mig så måste vi vara beredda att deltaga fullt ut om vi ska vara med.

Vi kan inte överlåta den "farliga" tjänsten till andra nationer och själva hålla oss i bakgrunden.

Ibland innebär det att vi skickar ett fältsjukhus, ibland ett ingenjörkompani och ibland en skyttebataljon.

 

The Swede

[skaya]

Jag håller med The Swede. Vi kan inte låta andra nationer stå för det som är farligt. Vi lever på samma planet och i min värld skall alla bidra, minst i "rättvis nivå" eller som Sverige, visa vägen. Alla nationer har ett ansvar.

 

Vi måste även kunna verka i det fulla spektrat, från att hjälpa till att bygga upp skolor, bygga vägar et cetera till kapacitet att nedkämpa samtliga vapensystem som den eventuella oppositionen i missionsområdet kan uppbåda.

 

Det blir inte trovärdigt annars.

Sen förstärk sjukvårdsbiten. Kung att åka ut och hjälpa "locals".

[afghanjohnny]

Kan vi inte starta Miltär Partiet? Lät som en sjysst valslogan "Bataljon i US?" -Ja säger vi!

 

Förkortning: MltrP.

Färg: Mörkgrön eller olivbrun.

Partisymbol: Skog.

Potentiella väljare: Alla som gjort lumpen & eller US som bonus har vi oxå alla som inte fick.

 

Kan inte bli bättre. Skämt å sido, kanske är dax strax.

[dxl]

Ett parti med militär framtoning kanske inte har de bästa förutsättningarna... Att man gjort lumpen innebär inte per automatik att man vill rusta upp försvaret enbart för upprustningens skull...

 

Jag håller med om att det vore bättre att skicka mer folk till mindre antal platser. Känns lite som den urgamla kvalitet/kvantitet debatten. Ska vi ha många flaggor på kartan, eller ska vi ha en stor flagga och få vara med och bestämma.

För är det inte det man propagerar så mycket för i reklamen, att vi ska släcka bränderna innan dom når Sverige.

Men som det är nu så är det inte svårt att få uppfattningen att vi är med och städar upp efter att andra nationer släckt sina bränder och bränderna som kan nå oss har vi inte så mycket att säga till om.

[JohanErik]

Bataljon i US? JA!

 

Om inte annat blir det bra ledarskapsträning för alla dessa Övlt som finns i FM... :P

[Vinter]

Det skulle vara intressant att vidareutveckla EU BG konceptet, till en mer permanent enhet och inte bara rapid reaction unit. Man har där en bra grund, med rätt kompetens.

Problemet jag ser är hemma opinionen, stödet för FM har troligtvis aldrig varit svagare.

[johanp]

Då har jag ett förslag på en US Bataljon på 500-soldater/personal

Låter lite mycket med 10soldater per 9040 tycker jag, är det så man kör i Liberia?

 

Måste V/E vara så många när man har en 9040 kompani att tillgå?

 

Jag skulle nog vilja ha 4 kompanier med lite färre soldater per komp (om 500 pers är max) där det sista är Ing/EOD som hjälper till att bygga upp det civila samhället, samtidigt som lättaskyttet och skyttet patrullerar.

 

Hkp kan vara understöd utan att ha attackbeväpning. Kanske inte kan verka i precis alla miljöer men en (eller i önskedrömmen två hkp) beväpnad med ksp, möjlighet till bårtransport och några schyssta kameror skulle de bli en utmärkt resurs åt speciellt spaningsplutonen/troppen.

 

Generellt tror jag inte att man ska ha en fast bataljontyp som man skickar till alla olika typer av konflikter, det känns t.ex. inte helt motiverat med ett 9040komp i Kosovo just nu, TROR inte heller att ISAF har speciellt mkt strf som motståndare i Sveriges område att man behöver 40mm akan? Kanske bättre att skicka ett komp med skalman och ett med galten till dessa områden?

Edited May 30, 2006 by johanp

[3924]

Då har jag ett förslag på en US Bataljon på 500-soldater/personal

Låter lite mycket med 10soldater per 9040 tycker jag, är det så man kör i Liberia?

 

Måste V/E vara så många när man har en 9040 kompani att tillgå?

 

Jag skulle nog vilja ha 4 kompanier med lite färre soldater per komp (om 500 pers är max) där det sista är Ing/EOD som hjälper till att bygga upp det civila samhället, samtidigt som lättaskyttet och skyttet patrullerar.

 

Hkp kan vara understöd utan att ha attackbeväpning. Kanske inte kan verka i precis alla miljöer men en (eller i önskedrömmen två hkp) beväpnad med ksp, möjlighet till bårtransport och några schyssta kameror skulle de bli en utmärkt resurs åt speciellt spaningsplutonen/troppen.

 

Generellt tror jag inte att man ska ha en fast bataljontyp som man skickar till alla olika typer av konflikter, det känns t.ex. inte helt motiverat med ett 9040komp i Kosovo just nu, TROR inte heller att ISAF har speciellt mkt strf som motståndare i Sveriges område att man behöver 40mm akan? Kanske bättre att skicka ett komp med skalman och ett med galten till dessa områden?

 

 

Nu har jag bara gått på specen för CV9040 3+7 och inte vad som kanske vore lämpliggt. Jag hade inte så mycket med motorfordon att göra under min tid.

 

500 pers tog jag eftersom det verkat vara en bra siffra som jag och min chef har debatterat fram under fika rasterna. realistisk och inte för dyr.

 

Nej jag tror inte heller på någon statisk US bataljon. Utan en som förändras under missionen gång. Kanske lite mer "pansar" i början för att sedan glida över till mer Ing/EOD, Sjukvård mm för att stödja lokalbefolkningen, när läget stabiliserats, eller för att stabilisera läget.

[Ing]

Då har jag ett förslag på en US Bataljon på 500-soldater/personal

Låter lite mycket med 10soldater per 9040 tycker jag, är det så man kör i Liberia?

 

Måste V/E vara så många när man har en 9040 kompani att tillgå?

 

Jag skulle nog vilja ha 4 kompanier med lite färre soldater per komp (om 500 pers är max) där det sista är Ing/EOD som hjälper till att bygga upp det civila samhället, samtidigt som lättaskyttet och skyttet patrullerar.

 

Hkp kan vara understöd utan att ha attackbeväpning. Kanske inte kan verka i precis alla miljöer men en (eller i önskedrömmen två hkp) beväpnad med ksp, möjlighet till bårtransport och några schyssta kameror skulle de bli en utmärkt resurs åt speciellt spaningsplutonen/troppen.

 

Generellt tror jag inte att man ska ha en fast bataljontyp som man skickar till alla olika typer av konflikter, det känns t.ex. inte helt motiverat med ett 9040komp i Kosovo just nu, TROR inte heller att ISAF har speciellt mkt strf som motståndare i Sveriges område att man behöver 40mm akan? Kanske bättre att skicka ett komp med skalman och ett med galten till dessa områden?

 

 

Nu har jag bara gått på specen för CV9040 3+7 och inte vad som kanske vore lämpliggt. Jag hade inte så mycket med motorfordon att göra under min tid.

 

500 pers tog jag eftersom det verkat vara en bra siffra som jag och min chef har debatterat fram under fika rasterna. realistisk och inte för dyr.

 

Nej jag tror inte heller på någon statisk US bataljon. Utan en som förändras under missionen gång. Kanske lite mer "pansar" i början för att sedan glida över till mer Ing/EOD, Sjukvård mm för att stödja lokalbefolkningen, när läget stabiliserats, eller för att stabilisera läget.

Lustigt tänk att Ing/EOD kommer senare för att stödja civilbefolkningen.

Inte en tanke på vad det egna förbandet har för behov av fältarbete och amröjning?

[Bazooka]

Låter lite mycket med 10soldater per 9040 tycker jag, är det så man kör i Liberia?

 

Hkp kan vara understöd utan att ha attackbeväpning. Kanske inte kan verka i precis alla miljöer men en (eller i önskedrömmen två hkp) beväpnad med ksp, möjlighet till bårtransport och några schyssta kameror skulle de bli en utmärkt resurs åt speciellt spaningsplutonen/troppen.

 

Generellt tror jag inte att man ska ha en fast bataljontyp som man skickar till alla olika typer av konflikter, det känns t.ex. inte helt motiverat med ett 9040komp i Kosovo just nu, TROR inte heller att ISAF har speciellt mkt strf som motståndare i Sveriges område att man behöver 40mm akan? Kanske bättre att skicka ett komp med skalman och ett med galten till dessa områden?

 

Kan inte svara för La05 men när jag var i Liberia åkte vi med 3 besättning och 6 i bollhavet vilket var alldeles utmärkt trångt utan att använda sjunde stolen där bak.

 

Tänkte väl ungefär samma stuk som din hkp-variant med nån form av ksp(HMG?)-beväpning på lämplig hkp.

 

Det som hade varit bra med CV9040C i Afghanistan är väl minskyddet och den alldeles utmärkta 3P-ammunitionen, men nackdelen är ju självklart att man avskärmar sig. Överste Sandström tycker ju att man ska veva ner rutorna på softskinsen och vinka. Han är garanterat bättre på sådana bedömningar än jag.

 

EDIT:Pucktvåa som vanligt...

Edited May 30, 2006 by Bazooka

[losec]

Tycker förslaget här på en bataljon ser vettigt ut. Men förutom över det tillkommer ytterligare underhåll, av kompanis storlek. Kockar, HF, MP, logistik, etc. Lägg till åtminstånde 150 man. Och iom att det är Svenska FM vi talar med så kommer det säkert tillkomma en gigantstab till det hela, så höjdarna får åka.

Vips och vi är uppe i 700-800 man.

 

Tycker för övrigt att det vore ypperligt om vi kunde ha en bataljon istället för två skyttekompani ute. Ta bort La eller ks, och satsa på den andra.

[3924]

Lustigt tänk att Ing/EOD kommer senare för att stödja civilbefolkningen.

Inte en tanke på vad det egna förbandet har för behov av fältarbete och amröjning?

 

 

Du förstog nog mig fel.

 

Citarer mig själv. "sedan glida över till mer Ing/EOD, Sjukvård mm"

Jag skrev alldrig att det inteskulle vara där från början, utan att de skulle bli mer med tiden.

[Kingecho1]

Gigantisk o gigantisk vet i katten men nog måste en bataljonsstab till i alla fall med alla deras funktioner. Och tror nog att alla vet hur viktiga staben och deras betydelse är? (Även om man kan undra ibland :P )

 

O ska det till Hkp´er så blir det ju en massa uh-personal dit också, räcker ju inte med 2 ´koptrar med varsin flygförare direkt. Detta är något jag iofs aldrig tror kommer ske då det mest blir en massa strul, pengar och arbete. Då är det enklare o smidigare att låta en annan nation stå för flygunderstödet. Ungefär som ukrainarna i Liberia.

 

Men flexibilitet är det som måste eftersträvas. Men det är väl tanken med ex IA06 o NBG? Inte att de ska vara låsta till CV9040 i alla tänkbara fall även om de utbildas på dem!!

 

[afghanjohnny]

Ett parti med militär framtoning kanske inte har de bästa förutsättningarna... Att man gjort lumpen innebär inte per automatik att man vill rusta upp försvaret enbart för upprustningens skull...

 

Jag håller med om att det vore bättre att skicka mer folk till mindre antal platser. Känns lite som den urgamla kvalitet/kvantitet debatten. Ska vi ha många flaggor på kartan, eller ska vi ha en stor flagga och få vara med och bestämma.

För är det inte det man propagerar så mycket för i reklamen, att vi ska släcka bränderna innan dom når Sverige.

Men som det är nu så är det inte svårt att få uppfattningen att vi är med och städar upp efter att andra nationer släckt sina bränder och bränderna som kan nå oss har vi inte så mycket att säga till om.

 

Jag sa "Potenitella väljare" sen får man inte glömma glesbygdsbefolkningen som hade blivit glada av stora nya arbetsgivare Wow man kanske kunde bli större än dom andra gröna!