Jump to content
Sign in to follow this  
3924

Ditt svenska dröm-flygvapen.

Recommended Posts

Om du för en sekund fick knäppa med fingrarna och ändra om i Sveriges flygvapen, hur skulle maskinparken se ut?

 

 

Stridsflygplan

JAS 39 Gripen C/D 100st

AV-8B Harrier II 40st

 

Transport plan

C-17 Globemaster III 2st

C-130J 8st

V-22 Osprey 6st

 

Helikoptrar

NH90 (Hkp 14) 20st

A109 LUHS (Hkp 15) 16st

AH-64D 16st

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du för en sekund fick knäppa med fingrarna och ändra om i Sveriges flygvapen, hur skulle maskinparken se ut?

 

 

Stridsflygplan

JAS 39 Gripen C/D 100st

AV-8B Harrier II 40st

 

Transport plan

C-17 Globemaster III 2st

C-130J 8st

V-22 Osprey 6st

 

Helikoptrar

NH90 (Hkp 14) 20st

A109 LUHS (Hkp 15) 16st

AH-64D 16st

 

 

hehe.. varför inte slänga in

200 gripen,

ett hangarfatyg (för vtoal plan, vilka ska anskaffas 50 st och produceras i S.)

16 c-130

32 cobra istället för ah-64

48 hkp 15

32 v-22 (ersätta och koplettera vertol)

 

En luftburen division

Fler baser

att antal uav, samt ett rymdprogram? :)

 

Nämnde jag de andra delarna i FM som ska utökas på likartat sätt? :banana

 

 

skämt å sider;

 

Varför inte anta alla de 200 gripen som är beställda? (har för mig att det var så många)

 

Osprey är jäkligt läcker, men hur användbar har den vart? Jag har funderat på om det skulle vara någon ide att sätta upp ett luftburet förband med v-22 och en lättare attackversion. Är prestandan jämförbar med vertol eller andra tyngre helikoptrar?

 

Ja.... jag vet att jag sett apocalypse now lite för mycket.. :wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites

5 st C-17 skulle vara intressant. Thats it folks.

Share this post


Link to post
Share on other sites

150 st sk60, alla skall klara lätt attack

100 JA 37

60 J35j

50 SF 37

 

200 JAS 39A

200 JAS 39C

 

 

Återgång till ett stort antal krigsbaser. Och sen berättar vi för norge att sydpolen inte alls tillhör dom. Hälften av det svensk-norska territoriet på sydpolen är just svenskt. När detta är utrett, krig eller inte. Så behöver vi en större flotta för att skydda våra offshore olje-intressen vid sydpolen och eventuellt VSTOL flyg för att kunna skydda denn flotta på plats där nere.

 

Peak-Oil problematiken och förbättrad miljö-säkerhets teknologi gör att offshore utvinning av olja utanför sydpolen kommer vara en verklighet inom kort. Det är stora pengar, och Sverige/Norge har historist och erkännd rätt till en stor del av sydpolen från den tid vi var i union. Norges politik är dock att Sverige inte skall få nån del av detta territorium utan det skall helt vara norskt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
skämt å sider;

 

Varför inte anta alla de 200 gripen som är beställda? (har för mig att det var så många)

 

Osprey är jäkligt läcker, men hur användbar har den vart? Jag har funderat på om det skulle vara någon ide att sätta upp ett luftburet förband med v-22 och en lättare attackversion. Är prestandan jämförbar med vertol eller andra tyngre helikoptrar?

 

Ja.... jag vet att jag sett apocalypse now lite för mycket.. :wacko:

 

 

Jo AV-8B Harrier II valde jag för att de skulle passa bra för internatinella insattser då de kan baseras ihop med en eventuell helikopterstyrka. För att vara ett söd för marktrupperna, (CAS). Samt att de kan ta sig till mer avlägsna förband på kortare tid en en Athkp. Samt för att den skulle passa som handen i hansken när det kommer till vårt sätt att utlokalisera flyplan på våra vägar i tid av krig.

 

V-22 Osprey ser jag som en transpotresurs i insattsområdet, snabbare än en helikopter och med längre räckvid, men ej beroende av landningsbana. De inre last måtten är nästan identiskt med en vertol men mindre än chinook.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Flygvapnet skall vara det starkaste i världen samt klara av att besegra dom två näst starkaste ländernas flygvapen vid en konflikt då är jag nöjd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah.. släng allt gammalt..

 

Några divisioner F-22S (SAAB's förbättrade modell) ska ju utgöra ryggraden av vårat delvis hangarfartygsbaserade flygvapen. Attack och spaningsrollen tas om hand av de nya revolutionerande UCAV-kärrorna som blev frukten av Neuronprojektet.

Transportflyget, ja där är det väl C-17 som gäller, tillsammans med en mindre turbopropkärra (C130J eller Airbusen).

Attackhelikoptrar (egen utveckling) och transporthelikoptrar tillförs givetvis de marina insatsförbanden och baseras ombord hangarfartyg.

De styrkor som inte roterar på de två olika typerna av hangarfartyg (en typ för spetsnos, en typ för insatser närmre land för ahkp och tphkp, samt marina landstigningsförband) tränar på någon av de fyra flygbaser som finns (en för jakt/attackflyg/tp, en för hkp, en bas uppe vid vidsel för skarpskjutningsövningar samt en "vägbas" för mer fältmässiga övningar.

 

/E

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om jag nu tillför en lite nya ramar för min högst vetenskapligga undersökning.

 

De flybaser vi har är de som gäller, utveckla ert flygvapen efter de premisserna.

samt att de skall vara någorlunda realistiska, inga hagarfartyg utan jobba med de baser vi har.

Målet är att få fram ett flygvapen som kan verka bra internationellt samt på hemma-plan.

 

En stridflygs del

 

En transportflygs del

 

En helikopter del

 

Var all flygvapenstrateg du kan vara :P

Edited by 3924

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du för en sekund fick knäppa med fingrarna och ändra om i Sveriges flygvapen, hur skulle maskinparken se ut?

 

Mot vilken hotbild skulle detta Flygvapen vara riktad?

 

Vilka ekonomiska begränsningar finns?

 

Ska det fungera i en allians med andra Flygvapen eller offensivt ensamt?

 

Finns det begränsningar (politiska, ekonomiska, etc) för vilken material som får köpas in?

 

Ska materialen endast användas för landbaserade operationer, Eller ska den kunna baseras på Hangarfartyg? Isåfall, Till vilken Standard ska den anpassas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om jag nu tillför en lite nya ramar för min högst vetenskapligga undersökning.

 

De flybaser vi har är de som gäller, utveckla ert flygvapen efter de premisserna.

samt att de skall vara någorlunda realistiska,

 

En stridflygs del

 

En transportflygs del

 

En helikopter del

 

Var all flygvapenstrateg du kan vara :P

 

 

Ok,

 

En flygbas (såtenäs)

30 JAS 39C (för jakt attack)

20 JAS 29D (för träning, SEAD, stridsledning och UCAV management)

30 UCAV för spaning och vissa attackuppdrag

Transport: befintliga resurser + 2 x C-17 + inhyrda resurser

Helikopter: någon typ av SAR (inhyrd resurs?) och medeltung TP, alla offensiv hkp-funktionalitet tillförs armén där den hör hemma. :wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om jag nu tillför en lite nya ramar för min högst vetenskapligga undersökning.

 

De flybaser vi har är de som gäller, utveckla ert flygvapen efter de premisserna.

samt att de skall vara någorlunda realistiska, inga hagarfartyg utan jobba med de baser vi har.

Målet är att få fram ett flygvapen som kan verka bra internationellt samt på hemma-plan.

 

 

En stridflygs del

 

En transportflygs del

 

En helikopter del

 

Var all flygvapenstrateg du kan vara :P

 

Flamdä[email protected] du var för snabb, jag han inte lägga upp de nya ramarna innan ditt inlägg ploppa upp.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du för en sekund fick knäppa med fingrarna och ändra om i Sveriges flygvapen, hur skulle maskinparken se ut?

 

 

 

Stridsflygplan

JAS 39 Gripen C/D 100st

AV-8B Harrier II 40st

 

Transport plan

C-17 Globemaster III 2st

C-130J 8st

V-22 Osprey 6st

 

Helikoptrar

NH90 (Hkp 14) 20st

A109 LUHS (Hkp 15) 16st

AH-64D 16st

 

Tre Gripen C/D divisioner med var sin flygbasorganisation med roterande möjlighet till utlandsinsats.

Tre förrådsdivisioner med Gripen A/B under långsam avveckling och flygbasmateriel.

Försöksverksamhet med UCAV och Gripen "C+" edyl.

 

Edit: Bäst att backa, jag vet inte om en division av nuvarande storlek är lagom mycket för en meningsfull insats på egen hand eller som del av en helsvensk eller nordisk battle group.

 

 

Ingen ny stridsflygplanstyp men mycket bättre luftvärn för arméns tre battle groups och lätt luftvärn i förråd för ev framtida förstärkning av hemvärnet. Kanske ännu en RBS 70/90 generation? Fler moderniserade Lvkv90, något rörligt system som delar AMRAAM och/eller Meteor robot med flygplanen, något tungt kvalificerat robotsystem. Kanske ett trimmat Ryskt system för mera pang per peng? Vete 17 om Bamse är bra.

 

En extremt mobil basorganisation som kan ta emot ett fåtal flygplan och helikoptrar på många olika fält.

 

Bättre rörliga och utspridda radarsystem.

 

4 An-124 så vi kan försörja en utlandsinsats även om en förloras.

Befintliga begagnade C-130 i rikligt antal för att hålla nere kostnaden.

 

Någon lätt attackhelikopter och någon hyfsat tung transporthelikopter. Både i tregruper, en till varje battle group.

Edited by Magnus Redin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om jag nu tillför en lite nya ramar för min högst vetenskapligga undersökning.

 

De flybaser vi har är de som gäller, utveckla ert flygvapen efter de premisserna.

samt att de skall vara någorlunda realistiska, inga hagarfartyg utan jobba med de baser vi har.

Målet är att få fram ett flygvapen som kan verka bra internationellt samt på hemma-plan.

 

En stridflygs del

 

En transportflygs del

 

En helikopter del

 

Var all flygvapenstrateg du kan vara :P

 

ok,

Inom de ramarna så föreslår jag att vi lägger ned flygvapnet helt. Om ett behov skulle uppstå att mota terror attacker eller liknande så kan man hyra in jaktskydd. På liknande sätt är det inte ett problem för oss som numera är en del av EU att hyra militära stridskrafter vid små temporära behov, så vi kan nog lägga ned hela krigsmakten.

 

Att betala skatt till ett försvar som är till för andras behov är nämligen inget jag är det minsta intresserad av. För mig kvittar det fullständigt om talibaner och serber krigar med varandra. Och oavsett vad deras hat för varandra kommer ifrån så bryr jag mig mer om tabell-ställningen i korpfotbollens division F. Helt ärligt, jag skiter i dom och hur dom har det. Hade jag inte gjort det så hade jag gett mer till diverse hjälporganisationer. Skatt behövs inte för dessa ändåmål, moral är en personlig sak, den som vill hjälpa och ge kan göra det och den som inte vill kan låta bli.

 

Jag är inte heller intresserad av att låta mina pengar gå till att krigsmakten ger våra politiker internationell "freds"-renomé. Att de säkert får fina topp jobb i FN efter avslutat svensk karriär om de får chansen att synas lite på internationella arenan med svenska truppinsatser i afrikanska bengali eller annan gudsförgäten plats tvivlar jag inte på. Men jag har bättre användning för mina pengar än till det.

 

 

Det finns endast två möjliga anledningar för varför jag skulle vara intresserad att skiljas från mina slantar för att betala för en krigsmakt. En för att jag är rädd och en för att jag är girig.

 

Den ena är för att det faktiskt finns en teoretisk chans att någon annan nation trampar ned blommorna i min trädgård med stålförsedda kängor, bistra uppsyner och laddade kalashnikovs.

 

Och den andra är att vår krigsmakt med sin blotta existens och katalytiska förmåga på andra staters kompromissvilja kan ge mig högre välstånd genom att Sverige får mer resurser(natur, human, monetärt, mm.) som vi kollektivt kan leva ännu godare på.

Edited by Pal_nyPC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det finns endast två möjliga anledningar för varför jag skulle vara intresserad att skiljas från mina slantar för att betala för en krigsmakt. En för att jag är rädd och en för att jag är girig.

 

Den ena är för att det faktiskt finns en teoretisk chans att någon annan nation trampar ned blommorna i min trädgård med stålförsedda kängor, bistra uppsyner och laddade kalashnikovs.

 

Den risken och liknande tror jag finns och jag skulle helst sitta hemma och vara välbeväpnad och feg.

 

Men ett försvar som inte används som krigsma*host* gör insatser verkar förfalla till dyr gegga. Det är även själviskt bra att stoppa en del av hoten på längre avstånd och bidra med förmågor som gör att vi kan få andra att lova att ställa upp för oss. Om världen går lite åt fanders kan vi då gemensamt säkra EU, går det mycket åt fanders Norden och nästan helt åt helvete som under andra världskriget Sverige. Och där finns även en ekonomisk anledningen, dåliga tider blir oerhört mycket sämre om det inte är mer eller mindre framtvingad fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om jag nu tillför en lite nya ramar för min högst vetenskapligga undersökning.

 

De flybaser vi har är de som gäller, utveckla ert flygvapen efter de premisserna.

samt att de skall vara någorlunda realistiska, inga hagarfartyg utan jobba med de baser vi har.

Målet är att få fram ett flygvapen som kan verka bra internationellt samt på hemma-plan.

 

En stridflygs del

 

En transportflygs del

 

En helikopter del

 

Var all flygvapenstrateg du kan vara :P

 

ok,

Inom de ramarna så föreslår jag att vi lägger ned flygvapnet helt. Om ett behov skulle uppstå att mota terror attacker eller liknande så kan man hyra in jaktskydd. På liknande sätt är det inte ett problem för oss som numera är en del av EU att hyra militära stridskrafter vid små temporära behov, så vi kan nog lägga ned hela krigsmakten.

 

Att betala skatt till ett försvar som är till för andras behov är nämligen inget jag är det minsta intresserad av. För mig kvittar det fullständigt om talibaner och serber krigar med varandra. Och oavsett vad deras hat för varandra kommer ifrån så bryr jag mig mer om tabell-ställningen i korpfotbollens division F. Helt ärligt, jag skiter i dom och hur dom har det. Hade jag inte gjort det så hade jag gett mer till diverse hjälporganisationer. Skatt behövs inte för dessa ändåmål, moral är en personlig sak, den som vill hjälpa och ge kan göra det och den som inte vill kan låta bli.

 

Jag är inte heller intresserad av att låta mina pengar gå till att krigsmakten ger våra politiker internationell "freds"-renomé. Att de säkert får fina topp jobb i FN efter avslutat svensk karriär om de får chansen att synas lite på internationella arenan med svenska truppinsatser i afrikanska bengali eller annan gudsförgäten plats tvivlar jag inte på. Men jag har bättre användning för mina pengar än till det.

 

 

Det finns endast två möjliga anledningar för varför jag skulle vara intresserad att skiljas från mina slantar för att betala för en krigsmakt. En för att jag är rädd och en för att jag är girig.

 

Den ena är för att det faktiskt finns en teoretisk chans att någon annan nation trampar ned blommorna i min trädgård med stålförsedda kängor, bistra uppsyner och laddade kalashnikovs.

 

Och den andra är att vår krigsmakt med sin blotta existens och katalytiska förmåga på andra staters kompromissvilja kan ge mig högre välstånd genom att Sverige får mer resurser(natur, human, monetärt, mm.) som vi kollektivt kan leva ännu godare på.

 

 

Oj det var drastiskt.

 

Då jag inte håller med dig om att man bör sitta med händerna i kors o titta på när folkgrupper blir utplånade av en milisgrupp eller land. Folkgrupper som blir jagade för att de inte överensstämmer med diktatorns idé eller vision. Samt att den så kallade västerländska värden (där Sverige tillhör) har exploaterart deras naturresurser och uppfört handels blockader på de få saker som de produceras själva så att länderna och folket som lever där lider av en extrem hungersnöd och fattigdom att F*N inte skulle vilja bo där.

 

Men jag tar till mig din åsikt och finner den berikande, då värden är rund och har inga sidor.

Edited by 3924

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om försvaret behåller alla plan som dom har beställt är jag nöjd, jag grinar fortfarande efter beslutet om att skrota 70 jas plan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om jag nu tillför en lite nya ramar för min högst vetenskapligga undersökning.

 

De flybaser vi har är de som gäller, utveckla ert flygvapen efter de premisserna.

samt att de skall vara någorlunda realistiska, inga hagarfartyg utan jobba med de baser vi har.

Målet är att få fram ett flygvapen som kan verka bra internationellt samt på hemma-plan.

 

En stridflygs del

 

En transportflygs del

 

En helikopter del

 

Var all flygvapenstrateg du kan vara :P

 

Hmm, utan att spinna iväg då...

 

Antalet av varje typ är ändå rätt irrelevant, då det är få med den inblicken. Dock är det kule att få peka själv :Malaj:

 

Spetsnos:

 

5-6 Div JAS 39C/D

 

D version med SEAD/EW funktionalitet samt utökad spankapacitet hos utvalda C.

 

Skolningen flyttad till sam europeisk flygskola. Typinflygning här hemma såklart

 

UCAV?

 

Lättaste biten.

 

 

 

Transport:

 

3 st C-17

 

3 st C-130J/A400M

 

Denna biten är klurig, ser problem jag inte har någon bra lösning på.

 

 

Hkp/marktrupp stöd:

 

20st UH-60 i tp/SF-tp/CC/CSAR utförande

5st CH-47 Chinook i tp utförande

15st Bell 412/UH-1Y i skolning och tp utförande

 

8 st AH-1Z i attack/span roll

 

412an och Zulun delar runt 60% av reservdelarna, väljer man nyproducerade Y blir det ännu mer. Hooken och Hawken har även de möjligheten att tex ha lika cockpits och delavionik, med bra fältmässighet.

 

UAV: tyngre och mer komplexa än idag. Typ MQ-9.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om försvaret behåller alla plan som dom har beställt är jag nöjd, jag grinar fortfarande efter beslutet om att skrota 70 jas plan.

Man har redan hyrt ut 28 Gripen av flygvapnets ursprungliga 204 beställda.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om försvaret behåller alla plan som dom har beställt är jag nöjd, jag grinar fortfarande efter beslutet om att skrota 70 jas plan.

 

Om planen att köpa nya C/D flygplan håller är det i praktiken en liten upprustning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inom gruppen spetsnos, varför inte (nu när jag kan fläska på hejvilt) låta det stanna vid dagslägets 4 divisioner, men utrustade med nya 39 E/F i valfritt tänkbart utförande (se t.ex. ErikG:s tankefoster i annan tråd), resultatet blir nog knappast sämre än C/D-versionerna.

 

@Danne; Hade en känsla av att du skulle nämna Huey:n. Personligen har jag mest problem med att A109 inte känns trovärdig i någon större kapacitet än skolflyg. UH-1Y, sign me up!

Edited by C DK012

Share this post


Link to post
Share on other sites

Helikopterbiten kaske kunde beså av:

 

EH101

US139

AH-1Z

 

US139 verkar vara en itresant maskin. en blandning av NH90 och A109.

Den har funnits som civilflyg ett tag och den är med som kandidat för US.Army,s nya, LUH

 

Resize%20of%20US139%20LUH.JPG

Edited by 3924

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ser en mängd intressanta maskiner i förslagen, Men saknar fortfarande:

 

Vad de ska användas mot.

 

I vilket syfte de ska användas.

 

Hur länge flygvapnet ska fungera, Svaret ger antalet av varje och storleken på basorganisationen runt dem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

öööh... finns det inget hot får vi "hitta" ett.

 

Om vi inte ska återerövra norge eller finland, kanske vi alltid kan hitta ett hot hos Ivan? Putin känns visserligen stabil vid makten, men Ryssland ska man inte lita på ska hålla sig stabilt i evigheter.

 

Låt oss säga att inför den här tankenöten låta världen se ut så:

 

Usa är starkt försvagat av konflikt med iran, och den ryske ledaren har blivit mördad av nationalsocialister. Landet är uppdelat av Putins arvtagare, nationalsocialister och sovjettrogna, dessutom har vitryssland involverat sig i konflikten, och tjetjener mm tar tillfället i akt. Baltikum utsätts för gränsbrytningar. EU är sargat av expensionspolitik, ekonomiska och politiska konflikter mellan frankrike storbrittanien och tyskland gör sammarbetet hackigt och störande.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ser en mängd intressanta maskiner i förslagen, Men saknar fortfarande:

 

Vad de ska användas mot.

 

I vilket syfte de ska användas.

 

Hur länge flygvapnet ska fungera, Svaret ger antalet av varje och storleken på basorganisationen runt dem.

 

Hyfsat kontinuerligt i minsta meningsfulla storlek då vi inte har råd med mer mot en okänd fiende på många mils avstånd i sammarbete med västliga demokratier i konflikt med i bästa fall en liten skurkstat och i sämsta fall en regional stormakt. Scenario, energikrig, ideologikonflikt och skurkbekämpning, jämför med konflikten som var i Jugoslavien och kriget efter Iraks invasion av Kuwait. Sedan skall den förmågan vara utformad så den ger en god självförsvarsförmåga för EU, Norden och i sista hand Sverige. Detta då jag inte litar på att vare sig världen i stort eller EU är helt stabila.

 

Syftet är att skydda gemensamma ekonomiska och moraliska intressen och desto sämre världen och EU fungerar desto mer övergår det till rent självförsvar som det gamla invasionsförsvaret. Rimlighetskollen för självförsvarsförmågan fås till stor del genom att fråga Finland om vad de skulle önska sig för stöd vid deras värstascenario.

 

Dvs så mycket "livförsäkring" som vi har råd med som medan den underhålls används säkerhetspolitiskt på långt avstånd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stridsflyg

JAS 39 Gripen C/D+ 150 st

 

Transport

C-17 Globemaster III 5 st

A400M 8 st

C-295M 15-20 st

 

Helikoptrar

CH-47SD Chinook 5 st

NH90 18 st

AH-1Z Super Cobra 12 st

Super Lynx 300 20 st

 

 

Vad tycks?

Share this post


Link to post
Share on other sites
öööh... finns det inget hot får vi "hitta" ett.

 

Varför inte en "preventiv" attack på ryssland, de har ju hotat oss i ett par hundra år nu...

 

250st av den nya feta (pimpade) Jas varianten

250 st Viggen II

 

200 st A10

200st Sk 60 kraftigt uppdaterade

 

50st Vertolhelikoptrar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Viggen II ?? eh? :D:eeh:

Med en vidsträck fantasi kan man tänka sig en ny mäktig version av Viggensystemet, och således kalla den "Viggen II"

Share this post


Link to post
Share on other sites

men vilken funktion ska den lösa då som inte JAS kan? Kan så här på rak arm tänka mig attackflyg i samma stil som Tornado/F-111/Su-24

 

En "ny" lansen mao :D:eeh:

Edited by Span-eliasson

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressanta förslag hittills, Men ni som vill sparka VVS på pungen bör nog räkna om uppåt..

 

180.000 personer i VVS

880 jaktplan i aktiv tjänst, 1164 jaktplan i malpåse.

575 attackflygplan i aktiv tjänst, 166 attackflygplan i malpåse.

816 bombflygplan i aktiv tjänst, 92 i malpåse.

135 spaningsflygplan i aktiv tjänst.

16 AWACS i aktiv tjänst.

20 Tankflygplan i aktiv tjänst.

240 transportflygplan i aktiv tjänst.

320 MI-24 helikoptrar i aktiv tjänst.

30 helikoptrar i malpåse.

480 attack/transporthelikoptrar i aktiv tjänst.

 

Flygvapnet skulle blivit en övning med skarp ammunition för VVS, Och gett upphov till goda historier i de ryska befälsmässarna efteråt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...