The Swede Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Projektgrupp Leopard 2 på FMV producerar an liten skrift kallad Leonytt. Denna finns på deras hemsida i pdf-format. Senaste numret, nummer 19, innehåller en del intressant angående Strv 121B, Strv 122B, Bgbv 120 samt Ingenjörbandvagn ny. VARSÅGODA! The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ROP LvKv Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Vilken soppa runt ingenjörsbandvagn 120 vill se den bli verklighet plus brobandvagn på leo2 chassi vore ju inte fel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Hur många strv122:or kommer att modifieras till 122B? Vore det inte bra att påbörja modifiering av alla 122:or till B? Eller finns det nackdelar med modifieringen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leviathan Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Modifieringen är vad jag vet enbart till för att kunna använda vagnarna i internationell tjänst, därför finns inget behov att modda alla (intressant att vår matriell duger att kriga i här hemma men inte utomlands) Tror S-Tank nämnde 10 beställda vagnar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AdamKalle Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Eller finns det nackdelar med modifieringen? Att det skulle kosta pengar som inte finns? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 (intressant att vår matriell duger att kriga i här hemma men inte utomlands) Eeeh...tycker du det är konstigt att frivilliga på mission i främmande land kräver en högre skyddsnivå än då de som värnpliktiga ska försvara fosterlandet mot invasion...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doktor Demento Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Visst är det konstigt! Skyddsnivån skall vara den högst möjliga oavsett om förbanden finns på utlandsmission eller står på kaserngården. Mvh Doktor Demento Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Visst är det konstigt! Skyddsnivån skall vara den högst möjliga oavsett om förbanden finns på utlandsmission eller står på kaserngården. Mvh Doktor Demento Men om du nu - som i verkligheten - måste göra avvägningar, inte bara mellan eld, skydd och rörelse, utan också ta hänsyn till vilka pengar som finns, tycker du då inte att det kan vara värt att förstärka minskyddet på fordon för internationell tjänst? 'Inget extrapansar till US. Om inte alla får, ska inte de heller ha..." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Visst är det konstigt! Skyddsnivån skall vara den högst möjliga oavsett om förbanden finns på utlandsmission eller står på kaserngården. Mvh Doktor Demento Jo, det vore det optimala, tyvärr är inte "Svensson" (eller jag för den delen) beredda att betala vad det kostar. Det kostar ju inte bara pansar att uppgradera Strv 122 eller Strf 90, det kostar ju i form av ökade drivmedelskostnader och ökat underhållsbehov (om grejorna utsätts för mer påfrestning pga ökad vikt så håller de inte lika länge). Dessutom är det betydligt större risk att våra utlandsstyrkor har nytta av det ökade minskyddet än våra värnpliktiga, så räcker inte pengarna till mer än dem så är det ju iallafall bättre än inget. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leviathan Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Eeeh...tycker du det är konstigt att frivilliga på mission i främmande land kräver en högre skyddsnivå än då de som värnpliktiga ska försvara fosterlandet mot invasion...? Jag litar till fullo på de saker jag blivit utbildad på, jag ser inget fel i att vi förbättrar vår matriel och självklart ska de soldater vi skickar utomlands ha det bästa, inget fel alls i det. Dock är det ju tydligen något fel i de inköp vi gör eftersom vi ständigt måste förbättra vår utrustning så fort den ska användas skarpt. Vi utbildar väl inte värnpliktiga för skojs skull, utan för att kunna möta ett eventuellt hot, vad i det hotet är det som gör att vi klarar oss med sämre utrustning ? (för övrigt så är de flesta av dagens värnpliktiga lika frivilliga som de i US) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 (edited) Dessutom är det betydligt större risk att våra utlandsstyrkor har nytta av det ökade minskyddet än våra värnpliktiga, så räcker inte pengarna till mer än dem så är det ju iallafall bättre än inget. /E rätt inställning. om man frivilligt tjänstgör på en plats där risken för elände är stor så skall man ha de allra bästa förutsättningar att göra ett bra jobb. att lösa en krigsupg kan i vissa fall vara lättare om man har fler vanliga vagnar i stället för få "hottade". (nu är det väl iofs inte någon brist på strv i sverige efter shoppingnojjan som drabbat både arme o flygvapen) Edited May 27, 2004 by GC1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leviathan Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Dessutom är det betydligt större risk att våra utlandsstyrkor har nytta av det ökade minskyddet än våra värnpliktiga, så räcker inte pengarna till mer än dem så är det ju iallafall bättre än inget. /E Visst är det så i fredstid, men om vi inte har råd att köpa tillräckliga prylar kanske vi inte ska ha så bråttom att skicka personal utomlands. Det finns ju massor vi kan göra med de prylar vi har. Jag skulle utan tvekan åka utomlands med en 122:a utan extra minskydd, det som är viktigt för mig är att besättningarna är duktiga. För hur mycket pansar man än slänger på vagnen så är man aldrig helt säker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doktor Demento Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 [Men om du nu - som i verkligheten - måste göra avvägningar, inte bara mellan eld, skydd och rörelse, utan också ta hänsyn till vilka pengar som finns, tycker du då inte att det kan vara värt att förstärka minskyddet på fordon för internationell tjänst] Naturligtvis! det är inte det jag säger i mitt inlägg [Jag skulle utan tvekan åka utomlands med en 122:a utan extra minskydd, det som är viktigt för mig är att besättningarna är duktiga. ] Om jag vore politiker så skulle du inte få åka utomlands utan att ha det bästa skyddet som kan fås. Jag förstår inte riktigt debatten....jag menar skall det verkligen vara olika skyddsnivå på våra förband....en nivå för dom skall till krig och konflikthärdar och en skyddsnivå för förband som skall försvara vårat land? Mvh Doktor Demento Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Förband i Utlandsstyrkan har ju ofta en något annorlunda ROE än vad som skulle vara aktuellt vid en invasion av Sverige. Där ett förband i invasionsförsvaret kan skapa skydd genom egen eld måste ett förband i Utlandsstyrkan ofta låta en motståndare skjuta först. Detta motiverar en högre skyddsnivå hos Utlandsstyrkan. Till detta kommer att acceptansen för egna förluster torde vara något högre vid ett direkt anfall mot Sverige än vid Utlandsstyrkan. Cyniskt? Kanske det, välkommen till verkligheten. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
111 SSK BAT Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Så länge vi i krig i Sverige har tänkt rulla omkring i 30 km/h på landsväg och bebegyggelse och kanske skydds civilbefolkning med vagnarna utan skydd och inga möjligheter att skjuta tillbaks utom vid särsklilda tillfällen så finns det stora skäl att de vagnar som skall användas "endast" i Sverige vid försvar av landet modifieras. Om vi har tänkt kriga på riktigt så kan det vara som det är med dem. De är nämligen grymma - utom i bebyggelse då förstås. :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leviathan Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 @BJE, Sant, men jag tror att förutsättningarna kommer att vara något annorlunda än de som hitills varit om vi skickar ett kompani 122:or Om vår uppgift är att ta emot stryk så bör vi ju inte bara förstärka botten på vagnarna... Om vi nu ska ha stridsvagnar i utlandstjänst så antar jag även att de kommer att användas som sådana. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 27, 2004 Report Share Posted May 27, 2004 Jag förstår inte riktigt debatten....jag menar skall det verkligen vara olika skyddsnivå på våra förband....en nivå för dom skall till krig och konflikthärdar och en skyddsnivå för förband som skall försvara vårat land? Vidhåller att det är bättre att de trupper som vi skickar i farans väg får det bästa skydd vi kan ge dem, än att inga alls får det. Dessutom kan ju skyddet faktiskt vara i vägen vid krigsmässig tjänst. Man får ju inte glömma att rörlighet också är ett skydd. Vidare kan man väl se uppgraderingarna på utlands-fordonen som ett första steg. I förlängningen kommer nog både Strf och Strv uppgraderas och modifieras. Det är bara en tidsfråga. Enda skälet till att de ej kommer uppgraderas skulle vara att försvaret hinner läggas ner innan. (nu är det väl iofs inte någon brist på strv i sverige efter shoppingnojjan som drabbat både arme o flygvapen) Definiera "brist". Det kanske finns fordon som är övertaliga inom organisationen, men personligen ser jag inte hur man ska försvara ett land av sveriges storlek med endast 120 st stridsvagnar. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted May 28, 2004 Report Share Posted May 28, 2004 (edited) Demento och Leviathan, ett enkelt exempel (sifforna är tagna ur luften och mest till för illustration): Anta att vi har två typer av strv, identiska med varandra, med undantag av att typ A kostar 100 miljoner, har ett avsevärt förstärkt minskydd, toppar 60 km/h och kan ta 40 granater eller pilproj, medan typ B kostar 80 miljoner, har ett sämre minskydd, kan gå i 80 km/h och kan ta 45 granater eller pilproj. Du är ÖB och har 5 miljarder till förfogande att köpa strv för. Du ska ha ett strvkomp om 10 vagnar att skicka utomlands, resten får du bygga invasionsförsvar med. Hur lägger du dina resurser? Jag (och sannolikt andra här) skulle välja att köpa 10 A-vagnar till Utlandsstyrkan och köpa 50 B-vagnar till invasionsförsvaret. Jag tycker inte att det är orimligt. Säger man däremot att alla alltid ska ha bästa möjliga skydd blir det i det här fallet bara 40 strv till invasionsförsvaret, 10 vagnar färre, som dessutom har sämre rörlighet och lägre elduthållighet. Invasionsförsvaret har helt enkelt ett annat behov av eld, rörelse och skydd än Utlandsstyrkan. Av flera anledningar måste skydd betonas mer i US, till och med på bekostnad av eld, rörelse och kvantitet. EDIT: Förtydligande Edited May 28, 2004 by Vysotskij Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted May 28, 2004 Report Share Posted May 28, 2004 Intressant att man fortsätter att plöja ner pengar i strv121. Men så är det väl när man har mycket folk på rätt platser i hkv som pansartrupperna alltid haft. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted May 28, 2004 Report Share Posted May 28, 2004 (nu är det väl iofs inte någon brist på strv i sverige efter shoppingnojjan som drabbat både arme o flygvapen) Definiera "brist". Det kanske finns fordon som är övertaliga inom organisationen, men personligen ser jag inte hur man ska försvara ett land av sveriges storlek med endast 120 st stridsvagnar. /E nu ser jag till hur vårat försvar ser ut i verkligheten. finns det bara 120 st strv Leopard i sverige? @achilleos det är bara för att det är coolt med feta kanoner Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted May 28, 2004 Report Share Posted May 28, 2004 (nu är det väl iofs inte någon brist på strv i sverige efter shoppingnojjan som drabbat både arme o flygvapen) Definiera "brist". Det kanske finns fordon som är övertaliga inom organisationen, men personligen ser jag inte hur man ska försvara ett land av sveriges storlek med endast 120 st stridsvagnar. /E nu ser jag till hur vårat försvar ser ut i verkligheten. finns det bara 120 st strv Leopard i sverige? @achilleos det är bara för att det är coolt med feta kanoner 120 st Strv 122 och ca 160 Strv 121......men den senare ska förmodligen snart försvinna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted May 28, 2004 Report Share Posted May 28, 2004 Intressant att man fortsätter att plöja ner pengar i strv121. Men så är det väl när man har mycket folk på rätt platser i hkv som pansartrupperna alltid haft. I en "perfekt värld" hade de satsat så mkt på en stor del av 121-beståndet att de uppgraderats till 122or.. de som inte moddades kunde bli ingenjörsfordon och brobv.. men det är en pansar-groupies önskedröm förstås... (I samma perfekta värld hade Achilleos flugit Apache eller något ännu coolare) /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted May 29, 2004 Report Share Posted May 29, 2004 @ erik g borde inte våra vagnar räcka till ungefär 4 brigader, det är väl inte direkt skitlite?jag får för mig att rätt utnyttjat så kan 4 brigader ställa till det för nästan vem som helst. (det var ett tag sedan men det är väl 12 vagnar/komp, 2strvkomp/bat, 3mekbat/mekbrig?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted May 29, 2004 Report Share Posted May 29, 2004 I en "perfekt värld" hade de satsat så mkt på en stor del av 121-beståndet att de uppgraderats till 122or.. de som inte moddades kunde bli ingenjörsfordon och brobv.. men det är en pansar-groupies önskedröm förstås... (I samma perfekta värld hade Achilleos flugit Apache eller något ännu coolare) /E I en perfekt värld hade det inte funnits varken stridsvagnar eller attackhelikoptrar.. Dock så tycker jag, trots min stridsvagnsbakgrund, inte att man borde lägga en nickel till på 121-systemet. Vår försvarsmakt är i många stycken så felbalanserad. Ta artilleri t.ex, eller luftvärn, det saknas nästan helt medan vi har världens modernaste stridsvagnar och stridsfordon och ett vassare flygvapen än alla de andra nordiska länderna tillsammans. Detta beror enligt mig på att både flygvapnet och pansartrupperna har mycket folk på höga och viktiga befattningar i högkvarteret. Sitter man som gammal 103-pilot i hkv och skall besluta om vi skall satsa på nya helikoptrar eller på en uppgradering av stridsvagnsbeståndet så är det ganska självklart vad det blir. Tyvärr tas det mycket beslut som grundar sig på känslor och egna intressen istället för att se till vad som är bäst för försvaret som helhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonte72 Posted May 29, 2004 Report Share Posted May 29, 2004 ett vassare flygvapen än alla de andra nordiska länderna tillsammans. Är det igentligen så vasst......Basorganisationen är nästan borta, vapensystemen har blivit rätt trubbiga - inte alla, men de finns i för litet antal, de sista drygt 40 % av de ursprungliga 204 är C/D - och 14 st av dessa ska Leasas till Tjeckien........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C DK012 Posted May 29, 2004 Report Share Posted May 29, 2004 (edited) @ erik g borde inte våra vagnar räcka till ungefär 4 brigader, det är väl inte direkt skitlite?jag får för mig att rätt utnyttjat så kan 4 brigader ställa till det för nästan vem som helst. (det var ett tag sedan men det är väl 12 vagnar/komp, 2strvkomp/bat, 3mekbat/mekbrig?) Men för att utrusta 4 brigader behövs i så fall 288 vagnar, dvs mer än dubbelt så många som vi har (enl Erik G:s siffror). Nånstans i tabellerna står det inte rätt till. Dock så tycker jag, trots min stridsvagnsbakgrund, inte att man borde lägga en nickel till på 121-systemet. Kan ju vara så att FM försöker göra dem attraktivare för köp åt Danmark, och kanske därigenom tjäna lite stålar (alt. minska förlusten) EDIT: Hoppla, furir! Edited May 29, 2004 by C DK012 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ziggy Posted May 29, 2004 Report Share Posted May 29, 2004 Kan ju vara så att FM försöker göra dem attraktivare för köp åt Danmark, och kanske därigenom tjäna lite stålar (alt. minska förlusten) Danmark har redan Leopard 2, köpt från Tyskland för några år sedan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted May 29, 2004 Report Share Posted May 29, 2004 Kan ju vara så att FM försöker göra dem attraktivare för köp åt Danmark, och kanske därigenom tjäna lite stålar (alt. minska förlusten) Ja så kan det ju mycket väl vara. Jag är inte insatt i frågan alls egentligen, men tycker bara att det rent spontant känns fel att satsa ännu mer pengar på en vagn som det förmodligen inte kommer finnas plats för i framtidens försvarsmakt. Det finns gott om andra matrielprojekt som det skulle vara bättre att satsa på istället. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
C DK012 Posted May 30, 2004 Report Share Posted May 30, 2004 Kan ju vara så att FM försöker göra dem attraktivare för köp åt Danmark, och kanske därigenom tjäna lite stålar (alt. minska förlusten) Ja så kan det ju mycket väl vara. Jag är inte insatt i frågan alls egentligen, men tycker bara att det rent spontant känns fel att satsa ännu mer pengar på en vagn som det förmodligen inte kommer finnas plats för i framtidens försvarsmakt. Det finns gott om andra matrielprojekt som det skulle vara bättre att satsa på istället. Och där håller jag helt och hållet med. Kom bara på att jag nyligen läst att FMV förhandlade om att sälja baljorna till danskarna om man bara lyckades förhandla sig runt den där vi-äger-dom-ju-inte-på-riktigt-biten med Tyskland, därefter försökte jag mig på nån slags 1+1=3-övning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vysotskij Posted May 31, 2004 Report Share Posted May 31, 2004 Kan ju vara så att FM försöker göra dem attraktivare för köp åt Danmark, och kanske därigenom tjäna lite stålar (alt. minska förlusten) Ja så kan det ju mycket väl vara. Jag är inte insatt i frågan alls egentligen, men tycker bara att det rent spontant känns fel att satsa ännu mer pengar på en vagn som det förmodligen inte kommer finnas plats för i framtidens försvarsmakt. Det finns gott om andra matrielprojekt som det skulle vara bättre att satsa på istället. Och där håller jag helt och hållet med. Kom bara på att jag nyligen läst att FMV förhandlade om att sälja baljorna till danskarna om man bara lyckades förhandla sig runt den där vi-äger-dom-ju-inte-på-riktigt-biten med Tyskland, därefter försökte jag mig på nån slags 1+1=3-övning. Annars borde 121:orna bytas i Polen (om vi nu äger dem) eller förrådsställas. Nu när balterna är med i Nato känns det inte lika prioriterat att donera dem varsin mekbrigad 121/501, vilket annars var min idé. Lika bra att vi förrådsställer de brigaderna istället. Vet aldrig när återtagningen kan behövas. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.