Jump to content

Kommer FM anskaffa ersättare för Strv 122?


Guest Jägers

Recommended Posts

Guest Jägers

Vad tror ni...

 

Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.

 

"November 8, 2002; For several decades, the main battle tank has been declared obsolete. Like the battleship, another weapon that depended on big guns and thick armor, the tank was seen as inevitably done in by faster, cheaper and more numerous weapons. The first modern battleship was launched in 1906, but aircraft and submarines made the battleship obsolete, and none were built after 1945. The tank has lasted longer than that. First appearing in combat during World War I, the tank became a decisive weapon during World War II and continued to dominate battlefields to the present. That's over 80 years, twice as long as the battleship. But the tank, like the battleship, became too expensive and too vulnerable to cheaper weapons.

 

But there's another major factor that kept the tank going for so long; the Cold War arms race. Russia saw the tank as their principal land warfare weapon and produced over 100,000 of them after World War II. Russia introduced a new model every decade from 1945 to the 1990s. The World War II T-34 gave way to the T-54, then the T-62, the T-72, the T-80 and the T-90. The United States responded with the M-48, M-60 and M-1.

 

As the Arab-Israeli wars, and the 1991 Gulf War demonstrated, the American tanks in the hands of well trained crews could handily defeat larger numbers of Russian tanks. But the M-1, with it's use of high tech sensors, composite armor and depleted uranium shells, set a new standard for tank design and effectiveness. It also cost nearly five million dollars each. With Russia dropping out of the arms race when the Soviet Union collapsed in 1991, and no one else willing, or able, to afford a tank to match the M-1, the end of the line has been reached. Well, a few nations could match the M-1 (Israel, Britain and Germany), but none of these were willing to build many of them.

 

The United States ended up with 7,000 M-1s when the Cold War ended. Russia was selling off its best tanks for less than a million dollars each, but no one thought of these as anything more than targets in a battle with M-1s. The world will still have plenty of tanks for the next few decades, until the last of the 50,000 Cold War surplus Russian tanks rusts into uselessness.

 

But why should the tank disappear now? Simply because the main reason for the tank was to provide a weapon that could battle its way past determined infantry and their machine-guns, artillery and anti-tank weapons. With modern electronics, cheaper precision rockets and bombs can deliver the firepower and flexibility that only tanks could provide in the past. These new weapons are easier to use and maintain than tanks, which have always been complex and difficult to keep going. Just like admirals did the math and decided that submarines and aircraft were cheaper and more effective than battleships, generals the world over will consider their options and go with what they feel will work best. There won't be much choice. With few new tanks being built, and cheaper, more effective, weapons available.

 

There will have to be some battles to make the point. China and India are still building tanks, using technology far behind, and a lot cheaper than, the M-1. But with smarter and cheaper anti-tank weapons available (missiles, "smart mines" and air delivered robot tank killers like SADARM), it will only take one incident of the "cheap and smart" stuff beating up on a lot of tanks to make the point. Another telling sign is the lack of enthusiasm in America and Russia for designing a replacement for current tanks. At least not a replacement that features the "bigger gun and thicker armor" that has characterized tank development for the past 80 years.

 

Then again, it may be premature to write off the tank. For a weapon that has been dismissed as obsolete for decades, it still survives. True, there are a lot fewer tanks in use now (about 60,000) than there were at the end of the Cold War (over 100,000). And the new ones being built are not sufficient to replace those that wear out each year. Less affluent nations will still find tanks useful against their own citizens, or equally poor neighbors who also have some tanks. The math, however, is unavoidable. Unless a new arms race begins, the number of tanks in service will slowly decline year by year. Meanwhile, the number of "smart weapons" grows rapidly. The tank won't completely disappear soon, but never again will it be the key weapon for ground warfare. "

Link to post
Share on other sites
  • BlåGul -1

Varför skrev du inte på svenska?

 

Eftersom jag inte hittar någon källa här så misstänker jag att det är egna tankar och funderingar?

 

Känns som om ämnet varit uppe förut?

Link to post
Share on other sites

Jaha...då var det dax igen.....

Jägers vad vill du se istället för Mek/P-förband? ?

Kan du tala om vilka alternativ du ser som inte jag

ser. Var skall tonvikten ligga i ett Svensktförsvar

enligt dig? ?Värför tycker du så illa om Pansar? ?

Är det något du vill tala om för oss? ?

Hur ser tyngdpunkten ut i "ditt" försvar....?

Vi som är vana med "vadmal och mauser" är tröga

förstår du.......Upplys oss.

 

(Och ge gärna källhänvisning i fortsättningen)

Link to post
Share on other sites
Vad tror ni...

 

Kommer Sverige någonsin få ett nytt stridsvagnsystem? Eller är stridsvagnseran på väg att utgå? Gämför med slagskeppen. Tänk på kostnadseffektivitet och svenska arméns uppgifter.

Det är väl just det som är problemet. Kostnadseffektivitet d.v.s.  För effektivt det är det, sen kan folk säga vad dom vill. Man måste äga haven för att få in folk, fordon och materiel i mängd. Så jag vill faktiskt inte säga att slagskeppen har tappat sin funktion. Däremot har slagskeppen bytt skepnad. Det är inte längre viktigast att ha ett stort antal enorma kanoner på en båt idag, då det finns missiler/robotar.

 

Att stridsvagnar skulle ha passerat bäst före datum tycker jag också är lite fånigt. Däremot är jag av den åsikten att att stridsvagnar inte kan uppträda allena som dom kunde på 30-talet och i viss mån 40-talet. Men visst fyller en stridsvagn sin funktion idag också bara det att den inte lever lika skyddat.

Link to post
Share on other sites

Likväl som "ni" har nya kängor på gång har vi nya vagnar på G. Bla strv 2000. Vad som ligger närmast tillhands är dock införandet av grkpbv 90120 det är visserligen ingen strv men jag antar att du inte vet skillnaden mellan en strv och ett strf!

 

Förresten så heter det jämför....

 

Är det 5 gången du tar upp den här debatten nu? Har någon av de andra gångerna slutat med att vi lyckats övertyga varandra? Inse att vi tycker olika o sluta uppföra dig som en 2 åring! Man får tycka en sak utan att man behöver slå den som tycker något annat. Bara så att du vet. Om du nu missade något i jägarskolan...

Link to post
Share on other sites
Likväl som "ni" har nya kängor på gång har vi nya vagnar på G. Bla strv 2000.

Var inte STRV 2000 en nyhet/projekt på 80(70?)-talet nån gång???

 

Eller sitter du inne på info om en efterträdare til Strv 122???

Link to post
Share on other sites
Guest Jägers

Citatet är taget från www.strategypage.com.

 

Jag vill bara inbjuda till diskussion...

 

Har USA någon efterträdare till M1A2SEP?

 

Har Tyskarna någon efterträdare till Leopard 2A6?

 

Alltså nya strv system?

Link to post
Share on other sites

Nej, det har de inte... Varför? Det behövs inte! De är tillräckligt bra för att skjuta bort alla potentiella fiender från jordens yta...

 

Men det finns ju projekt med stealthstridsvagnar och obemannade stridsvagnar...

 

Har Sverige någon ersättare till Ak 5? Nej! Varför? Det behövs inte, den är lika bra eller bättre än andra länders automatkarbiner...

 

Kalla kriget är som artikeln säger slut. Detta resulterar ju i, fullt logiskt att vapenbranschen inte går lika bra som förr. Detta gäller även flygplan, fartyg och eldhandvapen...

 

Jag tror inte det tillverkas lika mycket Kalashnikovs nu som för 30 år sedan. Inte jaktplan, attackplan eller några som helst strategiska bombplan att tala om, ubåtar, helokoptrar eller något annat heller undantaget precisionsvapen, men det är skillnad för det är nytt!

Link to post
Share on other sites
Var inte STRV 2000 en nyhet/projekt på 80(70?)-talet nån gång???

 

Eller sitter du inne på info om en efterträdare til Strv 122???

Namnet kan vara en boom, det jag tänker på är den nya Stealth-vagnen som Bofors med flera jobbar på...

Link to post
Share on other sites
Namnet kan vara en boom, det jag tänker på är den nya Stealth-vagnen som Bofors med flera jobbar på...

Ok, men det är väl bara en teknik-demonstrator som Bofors/Hägglunds jobbar med, inget som FM eller FMV egentligen är inblandade i än så länge???

Link to post
Share on other sites

De flesta chefer för lätta förband vill gärna ha understöd av strvförband vid lösandet av vissa uppgifter och tvärt om. Det är sällan frågan om antingen eller, men ofta frågan om både och. Proportioner mellan truppslag och förbandstyper kan alltid disskuteras, men jag ser inte att någon förbandstyp dagens FM är överflödig, möjligen felanvänd och feldimensionerad. Moderna PV-vapen betyder lika lite ett slut för strvepoken som kspn betyder slutet för avsutten strid.

Link to post
Share on other sites

Frågan är mer politisk än man anar. Det försvarsmakten nu gjort i sin revolutionerande förändring av försvaret är att man delat in allt i "paket".

 

Det fungerar så här. Politikerna (riksdagen) beslutar om vilka förmågor försvaret ska ha idag. Just nu finns det 16 punkter på den listan tror jag. När det är klart utformar högkvarteret en lösning på varje punkt vad gäller material utbildning etc. I Målbilden, (den senaste 2010 tror jag) finns de här paketen med. Sakerna i paketen kan inte skiljas från varandra. Dvs. om politikerna beslutar om att slopa ett vapensystem måste man sloppa alla de punkter på förmågor som ingår i samma paket som vapensystemet.

 

Detta gör att politikerna måste tänka långsiktigt vad gäller resurser till vapensystem osv.

 

Som det ser ut nu kommer stridsvagnar finnas med ett bra tag till. Däremot kan vi glömma attackhelikoptrar. De anses vara det senaste och fräckaste inom den gamla stridsskolan. Däremot är frågan om de får plats i vårt nya nätverksbaserade försvar. Många menar att dödsstöten för attackhelikoptern kom när amerikanarna inte vågade använda sina attackhelikoptrar över Kosovo utan att ha egen trupp under.

 

Inom hkv. finns det också funderingar på stridsfartyg större än Visbyn. Alltså fregatter.

 

Det finns dock en massa system i dagens försvarsmakt som inte finns med i Målbild 2010. Dessa kommer fasas ut snabbare än kvickt är det tänkt. För det är ju tämligen onödigt att utbilda och läga resurser på system som inte existerar om några år.

 

/RP

Link to post
Share on other sites

"Det finns dock en massa system i dagens försvarsmakt som inte finns med i Målbild 2010. Dessa kommer fasas ut snabbare än kvickt är det tänkt. För det är ju tämligen onödigt att utbilda och läga resurser på system som inte existerar om några år."

 

Vilka tänker du på då? -RP

 

 

Nu kan jag ha fattat fel men som jag förstår det finns det ett stort hål i det Nätverksbaserad visionen som folk tycker att en attackhelikopter bör fylla?? Har du hört nått liknande??

Link to post
Share on other sites

@SSN

 

Det finns så många många system. Och jag vet in alla. Men de mest uppenbara är flera av de pansarfordon som utbildas på idag. (MT-LB, 302, m.fl.)

 

Vad gäller attackhelikoptrar är de en utsökt nätverkskomponent i teorin. Framförallt de amerikanska helikoptrarna som har radardomer och är utrustade med blindskjutningsmissiler. I praktiken är de dock värdelösa då man har för mycket resurser samlade i en enda komponent, amerikanarna vågade inte använda dessa maskiner över fientligt kontrollerat territorium i Kosovo t.ex. Det skarpaste argumentet mot dessa helikoptrar är att dagens robotar kan avskjutas på så långa avstånd ändå så denna "mellanhand" blir värdelös. Och dyr.

Link to post
Share on other sites
Syftade på ett amerikanskt projekt... såg nåt på Discovery... :)

 

en liten kantig grej med jättekanon å tänkt att handhas av endast en man...

Har också sett ngt på Discovery..

Stealthvagn som skulle kunnas släppas från helikopter om jag inte minns helt fel...

Hmm...inte för att jag vet nåt men hur mkt kan en hkp lyfta??

 

Vagnen få väl inte vara en normalvagn direkt ?? :D

 

Fast å andra sidan sä har jag för mig att dom sa att den var gjord i nåt nytt mtrl...

Link to post
Share on other sites

Racoon Pioneer: Mig veterligen har attackhelikoptrar aldrig varit tänkta för strid på djupet utan helt och hållet som en flexibel, snabb och lättrörlig vapenplattform att användas i område kontrollerat av egen trupp (även om området i fråga råkar ligga isolerat bakom fiendens linjer). Det är således inte särskilt anmärkningsvärt att attackhelikoptrar sällan eller aldrig skickas in över fientligt territorium.

 

Det blir lätt lite svettigt att sakta hovra fram på en meters höjd mellan buskarna på fiendekontrollerat område...

 

Attackhelikopterns fördel är dess oöverträffade rörlighet som trots färre enheter rätt utnyttjad kan ge ett faktiskt överläge på slagfältet.

 

T ex kommer Luftburen Brigad att få det mycket hårigt utan attackhelikoptrar. Risken finns att man tvingas sänka målsättningen för detta intressanta projekt om inte understödet löses tillfredsställande.

 

Attackhelikopterns största nackdel för svenskt vidkommande är att den i princip fordrar luftherravälde för att kunna användas riktigt effektivt. I internationell tjänst är detta kanske inget större problem. Det kan dock vara svårare för en eventuell svensk LBB att få låna en rote AH-64 av NATO över tiden. Således tycker jag det vore önskvärt att införskaffa ett antal.

 

Vad gäller öppningsinlägget kommer det nog att dröja ytterligare lång tid innan stridsvagnen blir överflödig. Jag törs knappt tänka på vilket vapen som skulle kunna sopa mattan med strv så pass att den blir onödig. Då vill nog inte jag vara med längre...;-)

Link to post
Share on other sites

Ja, varför inte. Men allt kan ju samtidigt skickas i två riktningar. Kanske framtidens "stridsfältskung" är en bepansrad stealthvagn som bär ett mellanting mellan artilleri och kanon (lite som framtidens 12/80?), missiler och Stand-Off-Weapons verksamma mot såväl luft- som mark- eller vattenmål.

 

Det paradoxala är att det kanske bara egentligen blir en fortsättning på den utveckling av stridsvagnen som försiggått sedan tusentals år. Plåten blir tjockare och tjockare, vagnen kommer längre och längre från fienden.

 

Hittills har följande saker visat sig sanna i krig:

 

Man sitter säkrare på marken än i luften.

 

Man måste ha personal på marken för att behärska ett område.

 

Vapen blir riktigt hemska först när det finns en slug och listig människa bakom spakarna som kontrollerar dess verkan...

Link to post
Share on other sites

Bonus och Excalibur är också granater, mycket potenta med hög träffsäkerhet.

Det förband som kommit i vägen för en Bonus-bekämpning existerar inte efteråt.

 

Excalibur är avsedd att ha en mycket lång räckvidd jämfört med nutida granater. Precisionsvapen.

 

Tänk på att inte lägga för mycket på flygvapnet, i krig kommer de att vara eftersökta både av vän och Fi...

 

Men, du kan hoppas på inköp av Kepd150/350, kryssningsrobot som egentligen redan skule ha varit i tjänst om inte budgeten satt stopp...

Link to post
Share on other sites

Det jag menade var att Strix är en granat. EN bonus är en granat med flera substridsdelar om jag inte är helt ute och cyklar, vilket jag kan vara.

 

Med tanke på vårt stora flygvapen. 204 Gripen och x antal Viggen så kan vi nog begära en hel del av dem. Problemet är just nu antalet piloter men i händelse krig kan vi nog skaka fram ett antal gamla piloter. Dessutom är det med ett flygburet vapen får man högre effekt. Kan sättas in överallt och täcker enorma ytor. Knappast fallet med en art bat utan enorma tider för omgruppering.

Link to post
Share on other sites

@ Raccon Pioneer

 

Sant det du säger om Pbv401 och 302 men i 401:s  fall var den bara tänkt som ett komplement till 90 utb tills vi får ett tillräckligt stort antal av 90 att utb på....en sorts demostrator(inte så svårt att flytta en 401 utb skyttegrupp till 90) . Det var i varje fall vad vi fick höra. :D

 

Vidare håller jag med Unicorn om Helikoptrarna

 

Sen kommer det alltid att finnas behov av stor rörlighet, Stor eldkraft och bra skydd i vilken konflikt/krig som helst, även i framtiden.

Link to post
Share on other sites
Det jag menade var att Strix är en granat. EN bonus är en granat med flera substridsdelar om jag inte är helt ute och cyklar, vilket jag kan vara.

 

Med tanke på vårt stora flygvapen. 204 Gripen och x antal Viggen så kan vi nog begära en hel del av dem. Problemet är just nu antalet piloter men i händelse krig kan vi nog skaka fram ett antal gamla piloter. Dessutom är det med ett flygburet vapen får man högre effekt. Kan sättas in överallt och täcker enorma ytor. Knappast fallet med en art bat utan enorma tider för omgruppering.

Två substridsdelar i Bonus.

 

Problemet är att vi i dagsläget begär enormt mycket av flygvapnet, och att begära ännu mera av dem är idioti.

Dessutom ska jag säga att vi kommer att max ha 203 Gripen, varav 160 i krigsorganisationen. Det kommer inte att vara 203 Gripen samtidigt med några jaktviggen.

Spaningsviggen visst, men det är en annan sak.

 

Just nu ska dem för det första bekämpa Fi stridsflyg och UAV/UCAV, både generellt och speciellt med avsikt på att skydda förband och andra viktiga mål.

Dvs uppnå/upprätthålla luftherravälde alternativt kraftigt störa Fi luftherravälde.

 

För det andra, slå mot högprioriterade mål med stor styrka.

Dvs den roll som 1sta attackeskadern hade förut, "ÖBs klubba".

Större flottformationer, flaskhalsar där Fi måste passera osv.

 

För det tredje bekämpa mindre prioriterade mål på land och till sjöss.

Här kommer direkt understöd till förband in, dvs CAS, understödja anfall.

 

De ovanstående punkterna är i den ordning de är prioriterade.

Den första punkten måste i princip vara uppfylld för att nummer två och tre ska ens kunna påbörjas. Annars blir förlusterna mycket stora, mycket fort.

 

Mao måste flygvapnet börja med att flyga luftförsvarsuppdrag i krig, det enda undantaget skulle vara om ett mål av typ nr 2 uppstår och man anser det så viktigt att det har prioritet framför vissa av typ nr 1.

Typ nr 3 kommer alltså på sista plats i den här prioriteringsordningen, skulle du föreslå att den flyttades upp till någon högre uppsatt i flygvapnet skulle denne inte hålla dig i speciell högaktning, med all rätta, det går helt enkelt inte.

 

Sen kan vi se det från en armébefälhavares synvinkel också, exempelvis brigadchef.

Om du ställer frågan, skulle du vilja ha en artbat eller en Gripendivision underställd/ansluten till brigaden för understöd, skulle du få svaret artbat.

 

Varför då?

Jo, för det första kan en artbat kan understödja dygnet runt, oavsett väder och mörker vilket begränsar stridsflygs förmågor.

Sen så kan en artbat ge fullt understöd med någon minuts förvarning när som helst, omöjligt för stridsflyg om de inte ligger i ett ständigt vänteläge nära stridszonen (vilket i sig är mycket riskabelt och kräver enorma resurser för att uppfylla dygnet runt-kravet).

För det tredje vet brigadchefen att hans förband inte (utom i mycket speciella lägen) har prioritet för flygvapnet, om det plötsligt uppstår en situation där ett mål av typ nr 1 eller 2 kräver ökade resurser från flygvapnets sida försvinner helt sonika hans understöd utan någon förvarning alls.

I värsta fall sker det mitt under ett anfall.

Jahapp, där försvann halva brigaden i ett nafs.

 

Kort sagt, art har fördelar som stridsflyg aldrig kan kompensera för utan disproportioneliga resurser allokerade.

 

Vi har inte ett stort flygvapen, vi har nätt och jämnt ett så stort flygvapen som behövs.

Gör det inte svårare för dem

Link to post
Share on other sites
Dessutom ska jag säga att vi kommer att max ha 203 Gripen, varav 160 i krigsorganisationen. Det kommer inte att vara 203 Gripen samtidigt med några jaktviggen.

Spaningsviggen visst, men det är en annan sak.

Samtliga Gripen återfinns i krigsorg, även de som är tvåsitsiga...

 

En detalj som jag funderat över är att det beställdes ju 204 stycken, en har kraschat - alltså 203 st kvar. Beställer man in en ersättningsmaskin då eller minskar man helt enkelt antalet efterhand som de kraschar? Som sagt en liten fundering.

 

Det borde vara enormt slöseri att förrådställa så många J37or som görs (och då inte bara spaningsviggen) om de inte är tänkta att användas...

Link to post
Share on other sites
Bonus är säkert jättebra om man har en artilleri pjäs till granaterna. (Typ 52 st kvar)

48 stycken i krigsorganisationen just nu.

Ett acceptabelt styrkeförhållande skule vara 18 haubits/brigad med nästa generations artsystem.

 

Dvs om man räknar med endast de 4 mekbrigaderna som är kompletta och inte också de 2 som kräver återhämtningstid så finns det ett resonabelt behov av 18*4=72 haubitsar i krigsorganisationen.

Fortfarande 1 artreg med 4 haubbat.

 

Helst borde det finnas dedikerat divart också, möjligen i form av rakart men iom grkpbv90120s införande kan man klara sig utan det då relativt potenta artresurser finns inom brigaderna. Tack vare detta kan en haubbat dras ifrån tillfälligt för att fylla divartroller utan alltför stora kapabilitetsförluster för den brigaden.

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Kommer FM anskaffa ersättare för Strv 122?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Similar Content

    • By CasperF
      Tjena, genomförde mönstringen för en månad sen och fick beslut om att jag ska bli placerad som Stridsvagnsplutonsbefäl på Skaraborgs regemente P4.
       
      Jag undrar vad jag kommer få genomföra? Kollat försvarets hemsida och googlat runt men inte hittat någon info kring vad befattningen innefattar etc.
       
      Enligt flashback 2009 så hamnar man som vanlig vagnchef men utifrån att befattningen har en 15 månaders utbildningstid, vilket är 4 månader längre än vagnchef (11 mån), verkar det konstigt.
       
      Vad tror ni?
       
    • By A2Keltainen
      Jag har suttit och funderat på besättningsstorleken i strv respektive strhkp. Strv har som bekant nuförtiden oftast en besättning på tre eller fyra man. Strhkp har däremot nuförtiden oftast en besättning på två man. I diskussioner om det optimala antalet man i en strv-besättning så är det rätt så vanligt att folk tycker tre är för lite, och nästan alla tycker att två man är för lite. Den första frågan är då varför strhkp kan klara sig med två man medan det krävs fler man i strv? Är det enbart därför att strhkp är flygande och detta medför ett ännu större tvång än i strv att hålla besättningen liten som en följd av viljan att hålla fordonets massa (vikt) så liten som möjligt? Den andra frågan som dyker upp i mitt huvud är om några av de faktorer, som gör att strhkp kan klara sig med två man, kan föras över till strv, så att den åtminstone kan klara sig bra med tre man? Jag tycker mig ha sett ett exempel på detta i hur vissa länder (Frankrike) med tre mans strv-besättningar håller en fjärde besättningsman i trossen. På detta sätt så kan vinna de fördelar en man mindre i strv medför, samtidigt som man har extra hjälp med underhåll, posttjänst och andra liknande sysslor under de stunder man inte är i strid eller förflyttning.
    • By Axel of Sweden
      Är det sant att Tornen på stridsvagnar flyger av när dom exploderar?
      Är det bara en myt eller?
    • Guest tungsten
      By Guest tungsten
      Hej,!
      Har försökt ta reda på vilka typer av pansarbrytande ammunition det fanns tillgängligt för strv 101-104 på 70 och 80 talet, och vad är dessas internationella beteckning?
      Har läst om typerna Arrow 80 och Arrow 90 på en hemsida om Centurion-vagen.
      Vad motsvarar dessa ammunitionstyper internationellt?
      Amerikanska M392 eller någon engelsk, L52 APDS ?
       
      Är intresserad av att veta hur stor chans man hade att slå igenom T-72:ans front eller torn pansar på 70-80 talet.
       
      Hade Sverige HEAT-ammo till 105mm kanonen, vilken typ isåfall?
       
      Tackar för svar!
      Oscar
    • Guest Mikael F.
      By Guest Mikael F.
      Hej.
       
      jag undrar vem som tillverkar 120mm ammunitionen till strv 122. Reinmetall och norska nammo är dom enda valen jag hittat.
       
      [email protected]
×
×
  • Create New...