Bomberna i Madrid

[breach]

”Fler länder kan drabbas”

Fyra experter reder ut teorierna kring attackerna i Madrid.

 

Källa: Aftonblaskan

[nastyheadwound]

Enligt Maastricht-fördraget ska EUs gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP) föras i enlighet med FN-stadgans grundprinciper. EU ska med andra ord föra en utrikespolitik i enlighet med folkrätten. Så gott som alla folkrättsexperter i världen anser att Irakkriget stred mot folkrätten. Ur det perspektivet är det väl rätt tveksamt att hävda att det var Frankrike som var splittrande i Irakfrågan. Dessutom bör man påpeka att Frankrikes linje var exakt densamma som Sveriges, Tysklands, Belgiens, Finlands, Irlands och Luxemburgs (och Greklands, tror jag) - d.v.s. låt resolution 1441 få verka och låt inspektörerna göra sitt jobb innan säkerhetsrådet beslutar om vidare aktioner mot Irak.

[CarlT]

Är det bara jag som tror att det kan ha varit en eller flera dårar som fått tag på sprängmedel?

[Dobberman]

ETA eller utbrytargrupp ur ETA med stöd av Al Qaida:

Troligast.

Inte alls otroligt, oheligare alianser inom terrorismen har förekommigt.

men OM det är så har det tagits till en nivå som man ska bli väldigt orolig för.

Edited March 18, 2004 by rille116

[1317]

Gällande samarbete mellan Al Quaida och ETA så hittade jag en artikel ifrån 2001 som tog upp ämnet:

 

http://www.ncmonline.com/content/ncm/2001/oct/1001spain.html

 

Verkar ganska troligt att det skett samarbete, även om ETA kanske bara sålt sprängämnena.

[gpd]

Enligt Maastricht-fördraget ska EUs gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP) föras i enlighet med FN-stadgans grundprinciper. EU ska med andra ord föra en utrikespolitik i enlighet med folkrätten. Så gott som alla folkrättsexperter i världen anser att Irakkriget stred mot folkrätten. Ur det perspektivet är det väl rätt tveksamt att hävda att det var Frankrike som var splittrande i Irakfrågan. Dessutom bör man påpeka att Frankrikes linje var exakt densamma som Sveriges, Tysklands, Belgiens, Finlands, Irlands och Luxemburgs (och Greklands, tror jag) - d.v.s. låt resolution 1441 få verka och låt inspektörerna göra sitt jobb innan säkerhetsrådet beslutar om vidare aktioner mot Irak.

 

Stämmer, och Grekland var med. Jag kritiserar inte Frankrike för det faktiska ställningstagandet utan på det sätt man genomförde det, om mitt lätt dementa minne inte sviker mig så spang man iväg tillsammans med Belgien och Tyskland och ställde sig i en hörna utan att konsultera resten. Detta påskyndade tror jag, att några länder snabbt ställde sig på USA:s och Englands sida. Polackerna blev t ex asförbannade när Chirac mer eller mindre öppet hotade med att störa deras inträde i EU. Tyvärr är min skepsis mot Frankrike djupt rotad oftast så handlar man i egen sak utan tanke på EU:s gemensamma bästa. Det är ofta som jag upplevt att Frankrike försökt tala för EU i utrikespolitiska frågor utan att ha täckning bakåt.

[nastyheadwound]

Det var lite onödigt av Chirac att skälla ut Polen och sju andra ansökarländer för det brev de skrev till stöd för USAs linje. Bakgrunden till detta var dock att brevet kom precis efter ett krismöte i EU där man hade lyckats enas om ett uttalande, efter många om och men, vilket gjorde att många tolkade brevet som ett direkt avståndstagande från EUs linje. Jag vill minnas att även Anna Lindh uttalade sig och tyckte det var dålig stil att inte konsultera EU först i den frågan innan de uttalade sig i frågan.

 

Däremot är det helt sant att Frankrike har en tendens att vilja göra EU till en förlängning av Frankrike och tenderar göra sig själv till självklar uttolkare av vad "Europa" vill.

[111 SSK BAT]

Stämmer, och Grekland var med. Jag kritiserar inte Frankrike för det faktiska ställningstagandet utan på det sätt man genomförde det, om mitt lätt dementa minne inte sviker mig så spang man iväg tillsammans med Belgien och Tyskland och ställde sig i en hörna utan att konsultera resten. Detta påskyndade tror jag, att några länder snabbt ställde sig på USA:s och Englands sida. Polackerna blev t ex asförbannade när Chirac mer eller mindre öppet hotade med att störa deras inträde i EU. Tyvärr är min skepsis mot Frankrike djupt rotad oftast så handlar man i egen sak utan tanke på EU:s gemensamma bästa. Det är ofta som jag upplevt att Frankrike försökt tala för EU i utrikespolitiska frågor utan att ha täckning bakåt.

Det har aldrig slagit dig att det händer en massa saker här i världen som det inte går att läsa om i Svenska tidningar eller höra om på svenska nyheter. Och att de stora flertalet svenska journalister lider av ett skönt mindervärdskomplex i förhållande till omvärlden (som egentligen bäst personifierats av journalisten i Hipp Hipp) vilket gör att vi har en ganska trångsynt nyhetsrapportering för ett litet land.

 

Det var ganska intensiva diskussioner mellan länderna, ja tom Sverige kontaktades, och Tyskland och Frankrike enades om en linje - i mycket byggd på det lilla betydelselösa faktum att Frankrike är det land i Europa (om man bortser från Turkiet) som har de mesta, bästa, mest initierade kontakterna med den arabiska världen. Dessutom har man en underrättelsetjänst som till skillnad mot den brittiska inte ägs av USA som gav en helt annan information om Irak frågan.

 

Förutom detta bor det ungefär 5 miljoner muslimer legalt i Frankrike (till detta kommer det mellan 1 och 4 miljoner illegala invandrare med muslimsk religionstillhörighet) vilket naturligtvis påverkar ett land och ens vilja att gå in i ett krig på lösa boliner utan stöd från FN. Det finns en stor andel muslimer även i Tyskland, dock är de flesta av turkisk härkomst.

 

Eftersom det blev ganska tydligt att Storbrittanien och Usa skulle stå enade så fanns det ingen anledning för de två kvarvarande länderna (med något att säga till om ekonomiskt eller politiskt) att vänta med att säga vad de vill.

 

Det var inte bara Frankrike som blev upprörda när Polackerna sågade den fransk-tyska linjen, däremot var det Frankrike som sa det många tänkte. Dumt att spotta de länder som skall betala ditt lands lyft från skiten innan du kommit med i klubben. (Vet inte vilket idrott du håller varmast om hjärtat men du skulle säkert bli förbannad om den svenska förbundskapten innan sitt tillträdde säger att han hellre varit förbundskapten för det norska landslaget...) Det östexpansion som kommer ske senare i år (som Sverige var anhängare av tills någon upptäckte att den kanske kommer kosta oss en del, och så långt sträckte sig inte vår solidaritet) handlar inte om ekonomiska vinster för EU idag utan om solidaritet och viljan att skapa ett enat, starkt europa.

 

Det du uppfattar som att Frankrike och Tyskland i bland handlar i eget intresse och inte i EUs intresse beror nog på att du förbisett det lilla faktum att dessa länder är EU. Med undantag av Belgien kan du plocka bort vart och ett av medlemsländerna utan att EU skulle påverkas. Pröva att göra det med Frankrike eller Tyskland.

 

Det är ju dessutom ganska motsägelsefullt och insiktslöst att säga att att de skulle vilja att de länder som en gång startade det hela skulle handla i eget intresse när det givit upp en hel del för unionen.

 

Att du ibland upplever att vissa länder talar utan att ha täckning bakåt tror jag beror på två saker:

 

1 Att du är svensk och ser konsensus som lag. Det gäller inte i länder som Italien, Frankrike, Spanien, Grekland osv. Där säger alla vad de tycker och därefter bestämmer man sig. I Sverige säger ingen något och efter lång tid har alla enats om en linje, ofta ett mellanting.

 

2 Det finns idag två länder som har en militär förmåga i EU, Frankrike och Storbrittanien. Storbrittanien har teamat upp med USA och kvar blir Frankrike med resten av Europa. Den dagen Sverige kan agera vart helst på planeten inom loppet av en vecka, försvara hela kontinenten, skicka 10000 elitsoldater till vilket skithål som helst på planeten utan oro för att hemmaopinionen skall kräva nyval vid stora förluster, har kärnvapen och ett välutvecklat kontaktnät i Afrika, Arabvärlden och Asien så kan vi också gå ut och säga vad vi tycker utan att ha fått alla andras samtycke. Ibland är det nämligen inte så viktigt att alla tycker samma sak. Det kanske är viktigare att man faktiskt agerar. Dessutom sker det som sagt ganska mycket som inte hörs. Jag är säker på att Chirac innan han fällde sina uttalanden om Polen, Irak mm hade kollat med Schröder både en och två gånger att det var okej.

 

----

 

Nastyheadwound förklarade EUs utrikes/säkerhetspolitk bra och basen för ställningstagandet.

 

Beklagar om du blev stött över att kallas opåläst. Dock var det och är det intryck du gör. Det låter mest som fördomar och fobier.

 

Några frågor:

 

På vilket sätt agerade Frankrike i eget intresse och utan tanke på Unionens bästa?

 

Varför gjorde inte Storbrittanien det? De anslöt ju direkt - innan EU sagt något - till den Amerikanska linjen? Eller är de inte en del av EU?

 

Och varför är det ingen som påpekat att Spanien helt gick i egna intressen - och fullkomligt sket i EU - och valde Usas sida för att skydda sina intressen på den Amerikanska kontinenten?

 

Ser fram emot ditt svar.

[111 SSK BAT]

I natt tog tydligen Al-Quaida på sig bombdådet.

[CarlT]

Fy fan... Källa?

 

 

 

---

Hade de varit listiga hade de begått dådet den 11 september. Då skulle alla i västvärlden freaka ut de kommande åren den 11 september och det är väl det terrorismen egentligen går ut på? Rädsla.

 

Wooo OT

 

Om det nu var Al-Qaida så kommer vi nog få se ganska mycket action från US i mellanöstern åter igen. Nån som ser på 24 på 4:an?

[ABP]

Nastyheadwound

 

Så gott som alla folkrättsexperter i världen anser att Irakkriget stred mot folkrätten

 

Du får hålla skillnad på alla folkrättsexperter i världen och alla folkrättsexperter som får komma till tals i svenska medier.

 

Sen åter till bomben i Madrid.

 

Vad många spanjorer som skyller på Spaniens inblanding i Irak som skäl till varför de fick tågbombningen missar är att spanien redan innan Irak kriget var måltavla för Al qaida&co. Det är snarare deras geografiska läge som gör dem lämpliga som måltavla.

[Unicorn]

Spanien tar hem Irakstyrka

 

Om det nu var Al Qaeda som låg bakom bombdåden fick man exakt som man ville. Man bevisade att man med några i tid och rum välplacerade bomber har makt att styra europeiska demokratiers utrikespolitik.

 

Vad jag inte kan begripa är att ingen journalist, politiker eller debattör hittills tycks ha gjort denna fullständigt självklara iakttagelse.

 

Oavsett politisk uppfattning bådar denna faktiska eftergivlighet inte gott inför framtiden. Det är alltid tragiskt när terrorism får en omedelbar och avsedd effekt.

 

Jag misstänker att några som förmodligen firar det spanska valresultatet kanske mer än det vinnande partiet är Al Qaedas chefsideologer. Valresultatet och dess konsekvenser erkänner dem de facto som en global makt att räkna med.

 

Egentligen oberoende av huruvida de egentligen låg bakom attentatet eller ej.

Edited March 15, 2004 by Unicorn

[Guest J-Star]

Jag misstänker att några som förmodligen firar det spanska valresultatet kanske mer än det vinnande partiet är Al Qaedas chefsideologer. Valresultatet och dess konsekvenser erkänner dem de facto som en global makt att räkna med.

 

Egentligen oberoende av huruvida de egentligen låg bakom attentatet eller ej.

 

Mm... precis som att al-Qaeda förmodligen juiblade stort när USA gick in i Irak.

 

11 sep dådet framstår allt mer och mer för mig som en ren provokation... en "Agent Provocateur"-aktion. aQ visste att reaktionen skulel bli ursinne från USA. Om de visste det, då ligger det väldigt nära till hands att antaga att de ville ha den reaktionen.

 

De leker med oss... och vi handlar förutsägbart. Vi håller på att förlora.

 

Dags för strategi-byte?

 

/J

[NisseNord]

Spanien tar hem Irakstyrka

 

Om det nu var Al Qaeda som låg bakom bombdåden fick man exakt som man ville. Man bevisade att man med några i tid och rum välplacerade bomber har makt att styra europeiska demokratiers utrikespolitik.

 

Vad jag inte kan begripa är att ingen journalist, politiker eller debattör hittills tycks ha gjort denna fullständigt självklara iakttagelse.

 

Oavsett politisk uppfattning bådar denna faktiska eftergivlighet inte gott inför framtiden. Det är alltid tragiskt när terrorism får en omedelbar och avsedd effekt.

 

Jag misstänker att några som förmodligen firar det spanska valresultatet kanske mer än det vinnande partiet är Al Qaedas chefsideologer. Valresultatet och dess konsekvenser erkänner dem de facto som en global makt att räkna med.

 

Egentligen oberoende av huruvida de egentligen låg bakom attentatet eller ej.

När jag lyssnade på ekot i morse, fick jag intrycket att beslutet att ta hem soldaterna var fattat innan valet, och att Zapatero bara bekräftade att de beslutet fortfarande gällde.

 

Denna länk gäller väll idag åtminstånde Dagens eko

 

Edit: Bla kl 11:00 säningen så börjar de med den nyheten

Edited March 15, 2004 by NisseNord

[nastyheadwound]

Du får hålla skillnad på alla folkrättsexperter i världen och alla folkrättsexperter som får komma till tals i svenska medier.

 

Jag baserar inte det omdömet på just svenska medier. Det finns oerhört få experter på internationell rätt även i USA och Storbrittanien (och i så gott som alla länder) som hävdar att Irak-kriget hade stöd i folkrätten. Det finns en och annan jurist som tolkar resolution 678 och 687 som ett sorts evigt rättfärdigande av våld mot Irak om inte Irak lever upp till sina åtaganden i "all subsequent relevant resolutions". Detta utgör Irakkrigets enda möjliga lagliga grund. Men nästan alla jurister anser att resolution 687 i själva verket tar tillbaka det våldsmandat som resolution 678 ger FN's medlemsländer att sparka ut Irak ur Kuwait, och att saken åter vilar i Säkerhetsrådets händer. Detta är helt i enlighet med artikel 42 i FNs charter som deklarerar att det är Säkerhetsrådet som beslutar om fredsframtvingande åtgärder och inte individuella medlemsländer. Det finns helt enkelt inga resolutioner som låter individuella medlemsländer tillgripa våld för att avväpna Irak eller byta regim i Irak.

[mace]

Eftersom nu Al-qaida som låg bakom bomberna och syftet med dessa säkert var att straffa Spanien för inblandningen i kriget och att påverka spaniens regering att ta hem deras trupper från Irak så kommer ju genast nästa fråga.

 

Om dom nu ser att det är så lätt att påverka ett mindre land så kanske dom börjar rikta in verksamheten på andra mindre länder med betydligt mindre erfarenhet av terroristverksamhet. Vilka länder i Sveriges grannskap har trupper i Irak?

Danmark stödde ju anfallet (överfallet) av Irak, men har dom trupp där nere?

Finland eller Norge? Eller varför inte Sverige, vi kanske inte stödde kriget men vi har ju definitivt observatörer i grannskapet.

 

[Unicorn]

När jag lyssnade på ekot i morse, fick jag intrycket att beslutet att ta hem soldaterna var fattat innan valet, och att Zapatero bara bekräftade att de beslutet fortfarande gällde.

Det parti som innehade regeringsmakten, Partido Popular och partiledaren Jose Maria Aznar, hade för avsikt att fortsätta engagemanget i Irak.

 

Zapatero har mycket riktigt hela tiden velat dra hem trupperna från Irak - men han var i opposition och hade enligt samstämmiga opinionsundersökningar och bedömningar aldrig fått tillfälle att genomföra detta om inte terrordåden inträffat. Aznar och Partido Popular ledde med god marginal samtliga opinionsmätningar så sent som någon dag innan attentatet.

 

Anledningen att Partido popular förlorade anges av en förkrossande majoritet bedömare vara att de ansågs ha "dragit på sig" terrordådet genom sitt aktiva Irakengagemang.

 

Spaniens folk fattade således kollektivt det potentiellt farliga beslutet att protestera mot terrorismen genom att rösta precis som terroristerna ville och dra sig ur kriget.

 

Oavsett man anser det nya regeringspartiet PSOE kommer att föra en bättre politik mot terrorismen eller ej är bara det faktum att ett terrordåd på ett så tydligt sätt lyckas påverka folket att rösta som man önskat ett farligt fenomen.

 

Att denna effekt uppstått är bevisat oavsett vem som de facto ligger bakom bombdådet.

 

Folket trodde Al Qaeda ställde krav, folket röstade som Al Qaeda ville.

 

Jag tror naturligtvis inte detta var människors avsikt när man röstade, men valet fick icke desto mindre denna effekt; man erkände Al Qaeda som en världsmakt.

[NisseNord]

ok, kom på att det kunde vara så efter att ha läst i DN, men var inte riktigt säker.

 

Känns som att samma sak skulle kunna hända i sverige, känns som världen har blivit på efterkälke gällande internationel terrorism

[caridon]

Först och främst så tycker jag att det är jävligt hemskt att något sådant här inträffar men i jämförelse med 9/11 så är ju dådet mindre vilket borde tyda på att al-Q inte har samma resurser nu som de hade för några år sedan. Jag menar, om de hade haft resurser så kunde de ju kapat ett plan och störtat det i La Sagrada Familia och på så vis hämnats både på Spanien och på kristendomen. al-Q hävdar ju att västvärlden för ett krig mot islam så nog måste det vara minst lika viktigt för dem att hämnas på västvärldens största religion?

håller inte riktigt med dig.

al-quida verkar vara smarta nog att inte försöka samma trick 2 gånger.

 

dom verkar satsa på nytt djävulskap varje gång istället för den palestinska standarden vira massa trotyl om kroppen och spring in i buss/cafe/kyrka/moske/whatever.

 

så vi kommer nog inte se fortsätning på kapa plan dom närmsta åren.

 

däremot skulle jag vara djävligt nervös om jag var c-säk för kanaltunneln.

 

/C

[caridon]

När jag lyssnade på ekot i morse, fick jag intrycket att beslutet att ta hem soldaterna var fattat innan valet, och att Zapatero bara bekräftade att de beslutet fortfarande gällde.

Det parti som innehade regeringsmakten, Partido Popular och partiledaren Jose Maria Aznar, hade för avsikt att fortsätta engagemanget i Irak.

 

Zapatero har mycket riktigt hela tiden velat dra hem trupperna från Irak - men han var i opposition och hade enligt samstämmiga opinionsundersökningar och bedömningar aldrig fått tillfälle att genomföra detta om inte terrordåden inträffat. Aznar och Partido Popular ledde med god marginal samtliga opinionsmätningar så sent som någon dag innan attentatet.

 

Anledningen att Partido popular förlorade anges av en förkrossande majoritet bedömare vara att de ansågs ha "dragit på sig" terrordådet genom sitt aktiva Irakengagemang.

 

Spaniens folk fattade således kollektivt det potentiellt farliga beslutet att protestera mot terrorismen genom att rösta precis som terroristerna ville och dra sig ur kriget.

 

Oavsett man anser det nya regeringspartiet PSOE kommer att föra en bättre politik mot terrorismen eller ej är bara det faktum att ett terrordåd på ett så tydligt sätt lyckas påverka folket att rösta som man önskat ett farligt fenomen.

 

Att denna effekt uppstått är bevisat oavsett vem som de facto ligger bakom bombdådet.

 

Folket trodde Al Qaeda ställde krav, folket röstade som Al Qaeda ville.

 

Jag tror naturligtvis inte detta var människors avsikt när man röstade, men valet fick icke desto mindre denna effekt; man erkände Al Qaeda som en världsmakt.

tror faktiskt inte detta.

 

efter att ha läst på lite på nätet (google news är gud) så verkar det som att

folket straffade JMA för att han ville ha det till att ETA var backom bomben

det lär (hörsägen) ha sirkulerat ett memmo från regeringspartiet som sa "skyll på ETA det tjänar vi röster på"

 

från reuters

"Some Spaniards were vitriolic in accusing Prime Minister Jose Maria Aznar of "manipulating" public opinion by spending three days blaming the bombings of four packed commuter trains on the Basque separatist group ETA, despite its denials."

 

 

dom 2 frågorna man ska ställa sig är

1) stämmer detta

 

2) vet al-Quaida om detta eller tolkar dom resultatet som "vi kan skrämma dom med bomber"

 

 

/C

[ABP]

Oavsett vad partierna tycker gjort etc så är det bara att konstatera att al quiada har gjort en gigantisk propagandaseger ikväll oavsett om det är de som ligger bakom sprängingen.

 

Det enda rätta hade varit om den nya regeringen hade valt att ha kvar trupperna där alternativt fördubblat styrkan.

 

Och som skrivits tidigare, vem vet nästa gång kanske det är sveriges afganistan bidrag några galningar inte uppskattar.

 

Tragiskt.

[Divine]

Jag misstänker att några som förmodligen firar det spanska valresultatet kanske mer än det vinnande partiet är Al Qaedas chefsideologer. Valresultatet och dess konsekvenser erkänner dem de facto som en global makt att räkna med.

 

Egentligen oberoende av huruvida de egentligen låg bakom attentatet eller ej.

 

Mm... precis som att al-Qaeda förmodligen juiblade stort när USA gick in i Irak.

 

11 sep dådet framstår allt mer och mer för mig som en ren provokation... en "Agent Provocateur"-aktion. aQ visste att reaktionen skulel bli ursinne från USA. Om de visste det, då ligger det väldigt nära till hands att antaga att de ville ha den reaktionen.

 

De leker med oss... och vi handlar förutsägbart. Vi håller på att förlora.

 

Dags för strategi-byte?

 

/J

Intressant tanke, men jag tror inte att de skulle ha genomfört 11 september-dådet om de faktiskt skulle vetat effekterna. De har ju trots allt fått sin fristat Talibanstyrt Afghanistan raserat och jagas som djur av alla världens säkerhetstjänster. Dessutom har de ju gett USA ett svepskäl att ta bort en härskare i mellanöstern som kanske inte stödde dem, men var stark USA-hatare och nu ersätta med en västvänlig regim.

 

Så om de skulle leka med oss och få oss att agera exakt som de vill, vad är det de vill? Att USA ska ockupera varenda liten stat som ens viskar "islam" och göra dem till lydiga vassalstater? Tror inte det...

[benzen]

efter att ha läst på lite på nätet (google news är gud) så verkar det som att

folket straffade  JMA för att han ville ha det till att ETA var backom bomben

det lär (hörsägen) ha sirkulerat ett memmo från regeringspartiet som sa "skyll på ETA det tjänar vi röster på"

 

från  reuters

"Some Spaniards were vitriolic in accusing Prime Minister Jose Maria Aznar of "manipulating" public opinion by spending three days blaming the bombings of four packed commuter trains on the Basque separatist group ETA, despite its denials."

 

 

dom 2 frågorna man ska ställa sig är

1) stämmer detta

 

2) vet al-Quaida om detta eller tolkar dom resultatet som "vi kan skrämma dom med bomber"

 

 

/C

Det låg i regeringens intresse att ETA skulle vara de skyldiga med tanke på valet. (har jag kommenterat tidigare) Den information som nådde befolkningen efter attentatet var att ETA var de skyldiga. När man sedan fick veta att det fanns spår av Al Qaida som hela världen utom just spanska medier verkade rapportera om så blev folk såklart inte glada, varför undanhålla information? Man ska också minnas att spanjorerna i majoritet inte stod bakom beslutet att delta i Irakkriget utan det skedde mot opinionen. Detta är något som grämer de flesta spanjorer och Aznar är inte speciellt populär när man pratar om just det. När en sådan här sak händer så får motståndarna såklart vatten på sin kvarn och det är väl inte heller så konstigt att folk reagerar som de gör. Om man nu spelar Al Qaida i händerna vet jag inte... trist om det är exakt det de hoppades på.

 

Sen undrar jag lite stillsamt, som någon annan i den här tråden... i vilken utsträckning kan man säga att det är Al Qaida isf? Var detta centralt planerat (i den utsträckning det nu kan vara det) eller fungerar det helt och håller så att små grupper, kanske tom utbrytare ur ETA tillsammans med andra, genomför det? Det poppar ju alltid upp någon som tar på sig dådet och jag kan inte låta bli att undra om de gör det mest för att det passar deras ideologier eller om de faktiskt genomfört det. Eller är de bara knäppa...

[Unicorn]

Naturligtvis är anledningarna att det spanska folket röstade som de gjorde betydligt mer komplex än att man på något sätt ville efterkomma terroristernas krav.

 

Precis som caridon och benzen påpekar finns en mängd fullständigt vettiga och högst begripliga förklaringar till valresultatet, och dess konsekvenser. Även om det nu är begripligt att det gick som det gick ger den tvära omkastningen i valet mycket olyckliga signaler. På något sätt känns det som en "no win situation" p g a Partido Populars agerande - som fick till följd att opinionen tvärvände och ändrade valutgången. Det faktum att regeringsalternativet PSOE:s agenda (även om detta naturligtvis inte var deras mening) går på de förmodade terroristernas linje fullbordar bara katastrofen.

 

Det är förvisso ännu oklart vem som låg bakom sprängningen, men tyvärr spelar detta ingen roll. Det viktiga i internationell politik är inte vad som egentligen var meningen, vem som egentligen gjorde vad och hur det egentligen var tänkt - utan hur situationen uppfattas. Det ädlaste uppsåt kan få de mest förödande konsekvenser, vilket vi har sett exempel på många gånger genom världshistorien.

 

Jag vidhåller att det spanska folket - även om detta naturligtvis var tvärt emot vad som var meningen - de facto erkände Al Qaeda som en världsmakt.

[caridon]

Jag vidhåller att det spanska folket - även om detta naturligtvis var tvärt emot vad som var meningen - de facto erkände Al Qaeda som en världsmakt.

med risk för att vara spydig.

 

Då är dom det andra landet som erkänner det.

för USA har redan erkännt Al-quaida som världsmakt.

(man invaderar inte 2 länder för att jaga brotslingar)

 

/C

[Unicorn]

Så sant, så sant. Jag uttryckte mig nog något diffust. Nog är de erkända som världsmakt, men de har aldrig blivit erkända som en makt som är värda eftergifter.

 

Det är trots allt en viss skillnad på hur det uppfattas att politiskt sett ignorera ett terrordåd eller att möta det med motåtgärder - kontra att böja sig för det och dra sig ur.

 

Jag har helt enkelt sällan sett ett terrordåd som gett så klara, direkta, snabba och tydliga politiska vinster för en terrororganisation. Vare sig de var inblandade eller inte. Och vare sig Spanien hade en tanke på det eller inte.

Edited March 15, 2004 by Unicorn

[ArtMan]

Al Qaida är inte dumma. Då hade de redan varit histora.

 

Om vi antar att de sprängde bomberna medvetet förre valet för att påverka resultatet och därigenom garantera de spanska styrkornas hemkomst kan vi konstatera att deras plan inte är klar än. De har ett syfte om de vill till 100% få bort spaniorerna från Irak. Men vad skulle det vara isf?

 

Finns det strategiskt viktiga mål som vaktas av spanska styrkor? Trotts att deras trupper lär ersättas av andra så kanske minskar man "motståndet" så att säga.

 

Attacken mot USA var annorlunda. Där slog man till mot ett symbol för demokratin. Så dådet i Spanien måste ha annat betydelse än att man "bara" startar ett ktig mot EU. Därför gissar jag på att genom dessa handlingar förberedder de för nåt annat.

 

Vad skulle syftet vara annars? Vill man straffa Spanien för insatser i Irak behöver man inte begå dåd precis förre ett val.

Edited March 16, 2004 by ArtMan

[facit]

Fortfarande pratar ni om alqaeda som en organisation med en gemmensam strategi/politik. Och nej det mesta kretsar inte kring OsamaBinladen, finns inget behov anledning till det. Det finns så många andra "storheter" som anslutit sig till gänget. Det finns inte en snubbe som drar i trådar och pengarna kommer från mååååånga olika håll och de har inte en gemensam detaljstyrd strategi. Mycket av informationen om alqaeda som kommit fram senare har visat sig annorlunda än den information vi har fått om dem under 11-sep/afghanistankriget. Dock tror jag att mycket av det gammla alqaeda är sönderslaget.

 

Man kan inte säga att alqaeda är "smart". Flera pers har tidigare tagits innan de sprängt sina mål, personer som skulle hamna i dummaste brottslingarna listan. Tex de som körde en lastbil full med sprängdeg genom usa/canada, minns ni dem?

 

Det verkar vara ett något med en gemensam agenda/vision att kämpa för. Nätverk har kontakt med varandra, jag tror inte att alqaeda instanser har behov av det i ngn större form. Dock behöver det inte betyda att saker och ting inte behöver vara genomtänkta.

[Kanna]

Först och främst så tycker jag att det är jävligt hemskt att något sådant här inträffar men i jämförelse med 9/11 så är ju dådet mindre vilket borde tyda på att al-Q inte har samma resurser nu som de hade för några år sedan. Jag menar, om de hade haft resurser så kunde de ju kapat ett plan och störtat det i La Sagrada Familia och på så vis hämnats både på Spanien och på kristendomen. al-Q hävdar ju att västvärlden för ett krig mot islam så nog måste det vara minst lika viktigt för dem att hämnas på västvärldens största religion?

håller inte riktigt med dig.

al-quida verkar vara smarta nog att inte försöka samma trick 2 gånger.

 

dom verkar satsa på nytt djävulskap varje gång istället för den palestinska standarden vira massa trotyl om kroppen och spring in i buss/cafe/kyrka/moske/whatever.

 

så vi kommer nog inte se fortsätning på kapa plan dom närmsta åren.

 

däremot skulle jag vara djävligt nervös om jag var c-säk för kanaltunneln.

 

/C

Nu håller inte jag riktigt med dig. I de senaste dåden innan dådet i Spanien, Synagogorna i Turkiet och Bombdådet i Marocko, som sägs ha utförts av medlemmar av al-Q så har de ju faktiskt använt bomber som utlösts på flera platser samtidigt. Nu verkar det dessutom ha framkommit bevis för att en av de marockaner som den spanska polisen har gripit har deltagit vid bombdådet i Marocko. Så jag står fast vid att al-Q använde sina bästa resurser vid attentatet mot WTC vilket leder till att de numera måste ha en lite mer "low tech"-stil på sina attentat.

[Haegg]

Mycket tycks peka på att det är en islamistisk rörelse med kopplingar till al Qaida som ligger bakom sprängdåden i Madrid. Även om de senaste uppgifterna om att sprängämnena tillverkades så sent som förra månaden av Union Explosivos Espanoles (UEE) fabrik nära Burgos i N. Spanien inte entydigt pekar åt det hållet. Men om vi förutsätter att det är en islamistisk terroristorganisation som ligger bakom vilka slutsatser kan vi då dra?

 

Precis som Unicorn sa lyckades de vända en nästan given högerseger till en vänsterseger. Denna slutsats drar de nog även om viss del av rösterna på socialisterna var proteströster mot högerpartiets hantering av händelserna i Madrid och inte händelserna i sig. Socialistledaren José Luis Rogríguez Zapatero hade ett trupptillbakadragande från Irak som vallöfte. Ett löfte som han omedelbart efter valet konfirmerade att han skulle hålla. Han gav i och för sig en hint om att ett nytt FN-mandat skulle kunna ändra på det.

 

Den skyldiga organisationen och dess allierade bör kunna sammanfatta operationen som lyckad. Terrorristerna bör kunna dra slutsatsen att de med ett väl tajmat dåd med tillräcklig omfattning kan påverka ett demokratiskt val i en europeisk stat på ett sätt som är till deras fördel. Dessutom så är det troligt att det, i mina ögon, mycket olyckliga uttalandet om att trupperna ska dras tillbaka tolkas som att européerna är svaga. En väg runt detta problem hade varit för Zapatero att säga att självklart ska trupperna hem i enlighet med vallöftet men i ljuset av händelserna i Madrid och situationen Irak kan detta inte ske just nu utan det får ske senare när situationen medger det.

 

Islamistiska terroristorganisationer och andra aktörer som dragit slutsatsen att de inte kan besegra väst på slagfältet har fått en bekräftelse att för att lyckas så måste de ta ”kriget” till västs huvudstäder. Då de tycks ha svårt att utföra attentat i USA och med den amerikanska reaktionen på den 11 september i minnet så bör de dra slutsatsen att det är kanske både lättare och effektivare att utföra operationerna i Europa.

 

Det budskap som det spanska agerandet sänder till andra terroristorganisationer är att bara man lyckas döda ett tillräckligt stort antal civila så får man sin vilja igenom. Den ”klassiska” europeiska terrorismen är alltför selektiv i sitt dödande för att få det genomslag man uppnådde här. Därmed kan man sporra andra terroristorganisationer till att använda attacker som syftar till att döda största möjliga civila förluster.

 

Jag anser att det spanska agerandet var mycket olyckligt och att vi riskerar att få betala ett högt pris för det under de kommande åren.