Har jag rätt?

[Froddan]

Från en tråd jag skapat i forumet Sweclockers.com :

 

Då jag gjorde värnplikten, frågade någon vår kapten hur Sverige skulle klara sig mot en attack av Ryssland.

 

Enligt honom skulle det svenska försvaret hålla i ca 7-8 timmar. Sedan skulle det vara fritt fram för ryssarna att göra som de ville.

 

Jag skulle vilja motbevisa detta påstående med en jämförelse:

 

Världens starkaste och modernaste krigsmakt USA i en koalition med totalt 650 000 man och med 4000 moderna stridsvagnar och totalt luftherravälde; 2500 toppmoderna stridsflygplan, kryssningsrobotar och attackhelikoptrar, anfaller det obsoleta och isolerade Irak. U-landet Irak har efter över 10 års handelssanktioner från omvärlden en krigsmakt med mycket reducerad resurser. Kort sagt: ett försvar bestående av föråldrade vapensystem och utrustning, analfabeter till soldater med total toppstyrning och gammal världskrigsmässig strategi.

 

Med ett obeskrivligt överlägset informationsövertag och med sex (6!) månaders förberedelser tar det över en månad för USA att besegra Iraks krigsmakt, än idag har USA föga kontroll över stora delar av det ockuperade Irak och väpnat motstånd sker frekvent.

 

- Irak utgör en yta av 438 446 km2, Sverige är ett lite större med en yta på 449 964 km2.

 

- Sverige består till stor del av svårframkomlig och militärt preventiv vildmark, Irak består till stor del av öken.

 

- I Sverige är befolkningen utspridd över hela landytan, I Irak är urbaniseringen större.

 

- Irak hade inget flygvapen. I stor sätt alla vapensystemen var två generationer äldre än amerikanarnas och underhållet eftersatt. Sverige har och har alltid haft tillgång till ett brett spektrum av spetsteknologi och många av de modernaste vapensystem som finns att uppbringa, idag t.ex. Jas 39 Gripen, Korvett Visby, stridsfordon 90, artillerilokaliseringsradar (ARTHUR) och Flygande spaningsradar 890.

 

- Irak kunde på pappret mobilisera 400 000 man, i verkligheten mobiliserades uppskattningsvis mindre än hälften. Det var – generellt - omotiverade, dåligt tränade och utrustade soldater. Sverige kan idag totalt mobilisera 270 000 man samt nyttja 64 000 män från hemvärnet, under kalla krigets 80-tal kunde drygt 600 000 man mobiliseras. Samtliga vältränade, mycket välutrustade och över lag motiverade.

 

- USA koncentrerade sig enbart på att föra krig mot Irak. I ett läge där Sovjetunionen skulle inleda ett invasionskrig mot Sverige skulle landet vara i krig med resterande Europa och USA.

 

Jag är ingen militär expert, men mitt sunda förnuft säger att detta påstående är, milt sagt, väldigt fel. Eller är det jag som har fel?

 

Har jag rätt?

 

I sådant fall får ni gärna hjälpa mig med lite argument för min sak.

[BUCK]

Har hört siffror på att målet skulle vara att hålla ryssen sysselsatt i Sverige under 30 dagar.. antar att det var på 70-80-talet någongång..

 

 

 

Enligt honom skulle det svenska försvaret hålla i ca 7-8 timmar. Sedan skulle det vara fritt fram för ryssarna att göra som de ville.

 

Antar att det skulle ta runt 7-8 h eller kortare för ryssen att bryta igenom försvaret och etablera storskalig, varaktig närvaro i Sverige... sorry..

 

Men självklart skulle det ta längre tid att kuva hela landet, om det nu är det dom är ute efter...

Edited March 6, 2004 by BUCK

[Vysotskij]

Idag har Ryssland inte förmågan att angripa Sverige, utan insats av kärnvapen eller kemiska stridsmedel.

 

Än mindre göra vad de vill efter 7-8 timmar.

[Froddan]

Idag har Ryssland inte förmågan att angripa Sverige, utan insats av kärnvapen eller kemiska stridsmedel.

 

Än mindre göra vad de vill efter 7-8 timmar.

 

Förmågan att angripa Sverige har väl ändå Ryssland? Sen kan man ju spekulera i vilka möjligheter Ryssland har att genomföra en invasion.

[Vysotskij]

Jo.

 

San Marino har också förmågan att angripa Italien.

 

Jag menar såklart efter att ha utvärderat möjligheterna till framgång med ett väpnat angrepp.

 

Det är därför vi lägger ner invasionsförsvaret.

[Calle no1]

Rysslands förmåga att luftlandsätta trupp är idag extremt begränsad och deras Östersjöflotta är också minst sagt rejält begränsad. Framförallt saknas det kapacitet att forsla över mtrl och trupp. Vi tittade/spelade ganska mycket på sådana scenarion när jag låg inne. Var även ute och studerade klassiska ställen som Danmarkfälten utanför Uppsala samt Kapellskär.

 

Så, nej, Ryssland har väldigt liten förmåga att genomföra en sådan operation idag. Isåfall får dem använda kärnvapen eller ta vägen genom Finland (vilket inte skulla vara särskilt lätt...)

Edited March 6, 2004 by Calle no1

[Froddan]

Bra, då kan jag sova tryggt i natt.

[Sgt.Cole]

Varför diskutera ryssland som en potentiell fiende?

Sovjet var "hotet från öst". Att se rysslands arme som fientligt sinnad är som om norrmännen skulle diskutera Sverige som en fiende. Det är betydligt längre sedan Sverige låg i krig med ryssland än med Norge. Dagens fiende är snarare oroligheter på balkan med flyktingströmmar och kriminell etablering i sverige som följd. Det är trots allt mycket därför som

Sverige har och har haft ett så helhjärtat engagemang i att hjälpa till i Bosnien och Kosovo.

[Calle no1]

Varför diskutera ryssland som en potentiell fiende?

Sovjet var "hotet från öst". Att se rysslands arme som fientligt sinnad är som om norrmännen skulle diskutera Sverige som en fiende. Det är betydligt längre sedan Sverige låg i krig med ryssland än med Norge. Dagens fiende är snarare oroligheter på balkan med flyktingströmmar och kriminell etablering i sverige som följd. Det är trots allt mycket därför som

Sverige har och har haft ett så helhjärtat engagemang i att hjälpa till i Bosnien och Kosovo.

 

Man kan diskutera hur stabilt läget är i Ryssland/Baltikum samt generellt i öststaterna. T.ex. hur demokratiskt det är. Korruption? Hur är situationen i Vitryssland? På 10 års sikt? Omöjligt att säga. Jag personligen tycker det är svårt att ta något för givet. Som det har sagts: "När björnen (ryssland) vänder sig om i sömnen gäller det att vara beredd." Det är ett av många skäl för att Tolkskolan fortfarande utbildar vpl i ryska.

[Froddan]

Varför diskutera ryssland som en potentiell fiende?

Sovjet var "hotet från öst". Att se rysslands arme som fientligt sinnad är som om norrmännen skulle diskutera Sverige som en fiende. Det är betydligt längre sedan Sverige låg i krig med ryssland än med Norge. Dagens fiende är snarare oroligheter på balkan med flyktingströmmar och kriminell etablering i sverige som följd. Det är trots allt mycket därför som

Sverige har och har haft ett så helhjärtat engagemang i att hjälpa till i Bosnien och Kosovo.

 

Man kan diskutera hur stabilt läget är i Ryssland/Baltikum samt generellt i öststaterna. T.ex. hur demokratiskt det är. Korruption? Hur är situationen i Vitryssland? På 10 års sikt? Omöjligt att säga. Jag personligen tycker det är svårt att ta något för givet. Som det har sagts: "När björnen (ryssland) vänder sig om i sömnen gäller det att vara beredd." Det är ett av många skäl för att Tolkskolan fortfarande utbildar vpl i ryska.

Lite OffT. Vilka språk lär man egentligen ut på tolkskolan? Hur stor andel läser ryska t.ex.?

 

Fast det kanske är hemligt.

[Vacon]

Idag har Ryssland inte förmågan att angripa Sverige, utan insats av kärnvapen eller kemiska stridsmedel.

 

Än mindre göra vad de vill efter 7-8 timmar.

 

Förmågan att angripa Sverige har väl ändå Ryssland? Sen kan man ju spekulera i vilka möjligheter Ryssland har att genomföra en invasion.

Tror jag knappast, Du anar inte vad Ryssarn har bantat.

[MP/Säk0405]

Hmm spekulera fiender.... så som vår värld ser ut idag, är det inte omöjligt att i stort sett vad som helst kan hända på minimal tid. Ni må kritisera det, men jag står fortfarande fast.

 

Vi har inte en blekaste aning om vad framtiden ger oss, vad händer med länder, nationer, terroriste, svampplockare, ja vad som helst. Men situationen världen över kan ändras på nolltid.... Sverige behöver sitt försvar så är det bara!!!

 

 

 

Sen jämförelsen med Usa/Irak... vi vet ju itne hur stor ansträning USA "egentligen" gjorde... i förhållande till tid och material, antal män etc.... skulle USA satsa allt, och då menar jag verkligen allt är de nog ganska mkt större än hur de såg ut i Irak!

 

 

Så ser jag det...

 

//A

[dxl]

USA vill ju ha så få egna förluster som möjligt = tar det lungt och försiktigt när de går framåt

 

Ryssland har väl fortfarande "massanfall" i vågor som främsta strategi = det går mycket snabbare

 

 

Så ser jag på saken och jag tror att även om "ryssen" besätter Sverige på ett dygn så kommer ju de i uniform som överlevt fortsätta med fria kriget och jag tror att vi kommer göra det betydligt bättre en vad de gör i Irak med tanke på att vi inte har "förlorat" en diktator i samband med invasionen

[Froddan]

Idag har Ryssland inte förmågan att angripa Sverige, utan insats av kärnvapen eller kemiska stridsmedel.

 

Än mindre göra vad de vill efter 7-8 timmar.

 

Förmågan att angripa Sverige har väl ändå Ryssland? Sen kan man ju spekulera i vilka möjligheter Ryssland har att genomföra en invasion.

Tror jag knappast, Du anar inte vad Ryssarn har bantat.

Först och främst: jag är medveten om den kraftigt reducerade ryska militära förmågan.

 

Du anser dock, om jag förstått det rätt, att Ryssland inte ens skulle kunna angripa Sverige. På den punkten är jag inte beredd att hålla med dig. Jag tror - för att inte säga vet - att Ryssland kan angripa Sverige.

 

Men jag tror att du missförstått mig en aning. Jag misstänker att du inte förstår skillnaden på begreppen att angripa och att genomföra en invasion. Och hur vida en invasion skulle kunna genomföras från ryskt håll kan bara spekuleras, om än välgrundade spekulationerna som är ytterst sannolika. Det var det enda jag menade.

 

Jag hoppas att du nu förstår och håller med mig. I annat fall: I vilket precist avseende delar du inte min uppfattning?

 

 

Edit: Omformuleringar.

Edited March 10, 2004 by Froddan

[AK-47]

Kan berätta litte om vitrysslands president/officielt diktator Lukachenko..

 

Han växte upp som bondepojke någonstans i Vitryssland

han har blivit slgen av sina kamret och hamnat ofta i bråk unde sin uppväxt.

Han fick en hög tjänst på bondgård då hans farsa var bonde, när farsan dog och han tog över gick bondgården i konkurs.

Efter det fick han bli chef på en bra/stabil bondgård även den gick i konkurs

och folket började tipsa han om att gå med i deputater(?)för att bli av med han.

Han gjorde det och fick högre och högre tjänst/status till slut blev han vald som president.

Att han har vänt arsl#t till europa usa och nu även Ryssland är inget nytt.

 

Gjort flera oförklarliga saker (finns även teorier på att han är psykiskt skadad)

 

Han har offecielt uttalat sig att Saddam Hussein kunde fly till Vitryssland

om det uppstår hot.

 

2001 Gav han personligt order att skjuta ner en luftballong med amerikaner

som skulle flyga jorden runt llr nått(är inte säker på vart den skulle).

USA bad om fritt lufttertoriom ett år i förväg vilket Vitryssar gick med på ,men glömde(?) tydligen.

 

USA har anklagat att vitryssar för att dom stödjer terrorismen då dom sålde

stor mängd av vapen till irak.Lukachenko sa tydligt. Ni kan ta er

och konflikten tystnades väldigt snabbt(för ca 1 år sen).

 

En grej som ska tillägas att luchashenko vinner ganska tydligt alla val med 100% röster,som Saddam ungefärg.

 

Instabilt land?

 

Ett annat mystiskt fall är ukraina då dom råkar skjuta ner civila flygplan under sina stridsövningar det var inte första gången dom sköt ner ett isareliskt flygplan

som var på väg till Ryssland för 4mån sen.Och försöker komma med i NATO så gott dom kan.

 

Sen kan man bara spekulera kring varför Kina och Indien har rustat upp och köper in så mkt vapen från Ryssland just nu?

 

Det är i af vad jag vet/tänker.

Edited March 10, 2004 by AK-47

[Krook]

Något OT men ändå tänkvärt med tanke på ämnet

 

I början av 90-talet inleddes alla våra (S3) övningar med följande scenario:

 

Rysslands ekonomi har fallerat och kriminella organisationer har tagit makten över marknaden. Befolkningen i Ryssland har svårigheter kopplat till den ekonomiska kollapsen.

Relativ oordning råder i landet och dess militär.

Ett nytt statsöverhuvud får makten i Ryssland. (Oftast hade denne en bakgrund från underrättelsetjänsten).

Statsöverhuvudet sparkar sin regering och tillsätter en ny med ja-sägare.

Ryssland övar sin militär.

Sverige höjer sin beredskap och påbörjar begränsad mobilisering.

Då kommer anfallet mot Sverige.

 

 

Känner någon som gjorde GU på den tiden igen sig i det scenariot?

Känns stora delar av scenariot igen?

 

Nu säger inte jag att det är så men det är en intressant tanke att leka med. Men jag tror att vi kan sova lugnt.

 

/Krook

[Vysotskij]

Lite OffT. Vilka språk lär man egentligen ut på tolkskolan? Hur stor andel läser ryska t.ex.?

GU-elever på Tolkskolan läser ryska.

 

Tolkskolan utbildar även tolkar för engagemang på Balkan, och då är det givetvis inte ryska som gäller.

 

Befälsföreningen Militärtolkar ordnar även kurser i andra språk.

[Pal_oldpc]

Varför diskutera ryssland som en potentiell fiende?

Sovjet var "hotet från öst". Att se rysslands arme som fientligt sinnad är som om norrmännen skulle diskutera Sverige som en fiende. Det är betydligt längre sedan Sverige låg i krig med ryssland än med Norge. Dagens fiende är snarare oroligheter på balkan med flyktingströmmar och kriminell etablering i sverige som följd. Det är trots allt mycket därför som

Sverige har och har haft ett så helhjärtat engagemang i att hjälpa till i Bosnien och Kosovo.

Exakt. Norge kan mycket väl vara en potenitell fiende för Sverige. Om Norge vägrar acceptera att också Sverige har rätt till sydpols-olja. Om Norge med sin flotta besätter och konfiskerar framtida svenska oljeriggar i havet vid sydpolen, vad gör vi då, ger upp?

Nä, vi behöver ett starkt försvar, man vet aldrig när ett sådant kan komma väl till pass. Vi har en tradition av starkt försvar och allmän värnplikt, det är en resurs som inte skall förslösas, den skall stärkas.

[ABP]

Om sverige forstätter skära ner i den taktvi gör nu kommer tom Åland klara invadera oss inom snar framtid...

 

Sen tror jag ju inte så mycket att Norge skulle vara nått stort hot mot sverige. krävs ju som sagt att båda sidor skulle ledas av totala miffon för att nått sånt skulle hända.

 

Hur många i detta land skulle vilja gå i krig för olja?

[Jark]

Gå i krig för olja? Jo, det beror väl på hur kall vintern har varit eller...

 

Omöjligt att spekulera i vad man kan gå i krig för eller inte. Tänk på all "styrande information" vi skulle matas med för att öka viljan åt ena eller andra hållet t.ex.

 

(my two cents)

 

/Jark

[ABP]

Nu är vi ju inte Irak direkt, att styra informationen i sverige är en aning svårare, även om en stor del svenskar är ganska lättlurade av media. Men jag tror inte det går att lura tillräckligt stor del av befolkningen för att gå i krig mot Norge. Inte heller tror jag att Norrmännen samtidigt skulle anstränga sig för att få igång ett krig mot sverige.

 

Ett storkrig mellan Norge och Sverige skulle snarare få jobbiga konsekvenser för våran ekonomi. Skulle väl vara återuppbyggnaden av länderna som skulle driva upp länderna till högkonjektur igen. ;)

 

Är det nån på allvar som tror HKV överhuvudtaget kalkylerar med krig ala Norge???

 

P.S.

 

Tror vi bara får lättare att dra igång våra kärnkraftverk igen om det nu skulle visa sig brist på olja. Strålande!!!

[Stolpe]

folk säger att pga alla nedskärningar i försvaret så kan sverige inte längre försvara sig mot vilken-fiende-det-nu-blir. men betänk då att sverige är långt ifrån ensamma men att skära i sin försvarsbudget. så vitt jag vet så är det väl inget land i europa vars armé är lika stor som den var under kalla kriget. det är väl bara usa och kina som ökar budgeten till sin armé.. iaf vad jag känner till.

så jag tror att sverige mycket väl kan försvara sig när kriget väl kommer.

den största svagheten som jag ser det är att förbanden är för små. transport, som jag ligger på, har t.ex. bara runt 30 dragbilar som kan flytta 122or...

[jonte72]

folk säger att pga alla nedskärningar i försvaret  så kan sverige inte längre försvara sig mot vilken-fiende-det-nu-blir. men betänk då att sverige är långt ifrån ensamma men att skära i sin försvarsbudget. så vitt jag vet så är det väl inget land i europa vars armé är lika stor som den var under kalla kriget. det är väl bara usa och kina som ökar budgeten till sin armé.. iaf vad jag känner till.

så jag tror att sverige mycket väl kan försvara sig när kriget väl kommer.

den största svagheten som jag ser det är att förbanden är för små. transport, som jag ligger på, har t.ex. bara runt 30 dragbilar som kan flytta 122or...

Det kan ju även bero på att vi gått från Invasionsförsvar till Insatsförsvar, och att antal förband har minskats drastiskt.....

Nog större problem med modernt luftvärn, moderna vapen till Gripen i rätt antal mm mm.

[Vysotskij]

@ Blågul:

 

Kan man tänka sig att man separerar den senaste diskussionen med A2Ks inlägg om undsäkvapenslag och mina om svenska CIA och KGB, liksom 106 kommentarer?

 

Är nämligen sugen på en tråd där vi diskuterar organisering av svensk undtjänst (och säktjänst) i övergripande drag, från batspan till politiskt spionage, och få höra forumets kloka kommentarer, utan att sabba Froddans intressanta initiala diskussionsämne.

[106]

@BlåGul

Ta bort, det var ett svar på inlägg som flyttats.

Edited March 15, 2004 by 106

[Ing]

@ Blågul:

 

Kan man tänka sig att man separerar den senaste diskussionen med A2Ks inlägg om undsäkvapenslag och mina om svenska CIA och KGB, liksom 106 kommentarer?

 

Är nämligen sugen på en tråd där vi diskuterar organisering av svensk undtjänst (och säktjänst) i övergripande drag, från batspan till politiskt spionage, och få höra forumets kloka kommentarer, utan att sabba Froddans intressanta initiala diskussionsämne.

done

 

/BlåGul

[16bl253]

sverige har ett budgetunderskott på ca 1500 millar,

norge har ca 4000 millar i sina oljefonder.

det snabbaste sättet att få ordning på svensk ekonomi vore att förklara krig och förlora fort som fan.

så får norrmännen betala vår skuld.

[Skalden]

Jo.

 

San Marino har också förmågan att angripa Italien.

 

Jag menar såklart efter att ha utvärderat möjligheterna till framgång med ett väpnat angrepp.

 

Det är därför vi lägger ner invasionsförsvaret.

Allvarligt Vysotskij,

 

Finland räknar med att Ryssland på 3 månader kan förbereda ett strategiskt överfall mot Norra Finland och att detta kan skära av Finland från Sverige på 6 dygn. Varför tror finnarna det? Är dom bara paranoida?

 

Om vi förutsätter att finnarna har rätt, då kan ryssen från och med nu om 3 månader och sex dygn stå vid Kalixälven. Om vi förutsätter att detta också är rätt. Vad har Sverige att stoppa dom med på andra sidan Kalixälven med sex dygns förberedelser...

 

Hemvärnet eller?

 

Nu håller jag inte för troligt att Ryssland vill anfalla Finland eller Sverige idag. Men om de skulle få för sig det, så tror jag att vi får hoppas att det blåvita laget på andra sidan Kalixälven håller ställningarna...

 

Om de inte gör det, då bör vi ställa till med en ståndrätt för "Fredsförsumlighet" utanför Riksdagen och Rosenbad innan vi åker upp till Lappriket för att dö hjältedöden.

[A2Keltainen]

Finland räknar med att Ryssland på 3 månader kan förbereda ett strategiskt överfall mot Norra Finland och att detta kan skära av Finland från Sverige på 6 dygn.

Källa?

[Vikström]

@Skalden

 

Det här universitet du läser vid, har det några geografi kurser på lågstadienivå? Isf rekomenderar jag dig starkt att läsa den kursen raskt så du vet vart den svensk/finska gränsen går.