Jump to content

Har jag rätt?


Recommended Posts

  • Replies 88
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

När jag gjorde lumpen,i slutet av 80 talet,fick vi lära oss en del bla om ubåtskränkningar.När U137 gick på grund så skulle Sovjet frita U-båten med våld,,,Det var en ytterst pinsam liten grupp fartyg dom hade utanför våran kust,,,större delen av deras flotta har bestått av underhållsfartyg,,,

Link to comment
Share on other sites

Nu skulle det inte ta allt för lång tid att "ta över landet" 2-3 dagar skulle jag tippa på rent miltärt, men som någon här nämnde så skulle nog försvarsviljan vara större och den skulle nog inte kuvas lika lätt

 

Vilket land syftar du på? USA, Ryssland eller bara allmänt?

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

Ang. Rysslands militärförmåga:

http://www.leavenworth.army.mil/milrev/Eng...g01/almanac.htm

(andra artikeln på sidan)

Kan va värt att läsa. Detta är en artikel om ryska VDV:n (fallskärmsjägare).

 

Om någon har verkligen mkt tid på sig kan man gå in på http://www.odci.gov/search - där kan man hitta en mängd analyser om Sovjetunionen. Den "allmäna slutsatsen" är att USSR skulle inte anfalla Europa utan snarare försöka öka sitt inflytande i andra delar av världen.

Link to comment
Share on other sites

Om jag inte missminner mig har Ryssland idag en försvarsbudget på motsvarande ca 96 miljarder SEK (jmf US ca 400 miljarder USD = ca 3000 miljarder SEK), dvs en drygt dubbel svensk försvarsbudget. För detta skall man finansiera strategiska kärnvapen, tre flottor (?), flygvapen, kriget i Tjetjenien, försvaret mot Kina, närvaron i Sydryska staterna, diverse internationella engagemeng på balkan etc. etc. Baserat på detta delar jag försvarsledningens och våra folkvaldas åsikter om att något krig mot Sverige inte är aktuellt inom överskådlig framtid. Jag tror sannolikheten är större att vi kommer vara på samma sida som ryssarna i framtida engagemang än motsatsen.

Link to comment
Share on other sites

Då jag gjorde värnplikten, frågade någon vår kapten hur Sverige skulle klara sig mot en attack av Ryssland.

 

Enligt honom skulle det svenska försvaret hålla i ca 7-8 timmar. Sedan skulle det vara fritt fram för ryssarna att göra som de ville.

 

Jag skulle vilja motbevisa detta påstående med en jämförelse:

 

Världens starkaste och modernaste krigsmakt USA i en koalition med totalt 650 000 man och med 4000 moderna stridsvagnar och totalt luftherravälde; 2500 toppmoderna stridsflygplan, kryssningsrobotar och attackhelikoptrar, anfaller det obsoleta och isolerade Irak. U-landet Irak har efter över 10 års handelssanktioner från omvärlden en krigsmakt med mycket reducerad resurser. Kort sagt: ett försvar bestående av föråldrade vapensystem och utrustning, analfabeter till soldater med total toppstyrning och gammal världskrigsmässig strategi.

 

Med ett obeskrivligt överlägset informationsövertag och med sex (6!) månaders förberedelser tar det över en månad för USA att besegra Iraks krigsmakt, än idag har USA föga kontroll över stora delar av det ockuperade Irak och väpnat motstånd sker frekvent.

 

- Irak utgör en yta av 438 446 km2, Sverige är ett lite större med en yta på 449 964 km2.

 

- Sverige består till stor del av svårframkomlig och militärt preventiv vildmark, Irak består till stor del av öken.

 

- I Sverige är befolkningen utspridd över hela landytan, I Irak är urbaniseringen större.

 

- Irak kunde på pappret mobilisera 400 000 man, i verkligheten mobiliserades uppskattningsvis mindre än hälften. Det var – generellt - omotiverade, dåligt tränade och utrustade soldater. Sverige kan idag totalt mobilisera 270 000 man samt nyttja 64 000 män från hemvärnet, under kalla krigets 80-tal kunde drygt 600 000 man mobiliseras. Samtliga vältränade, mycket välutrustade och över lag motiverade.

 

- USA koncentrerade sig enbart på att föra krig mot Irak. I ett läge där Sovjetunionen skulle inleda ett invasionskrig mot Sverige skulle landet vara i krig med resterande Europa och USA.

 

Jag är ingen militär expert, men mitt sunda förnuft säger att detta påstående är, milt sagt, väldigt fel. Eller är det jag som har fel?

 

Har jag rätt?

 

I sådant fall får ni gärna hjälpa mig med lite argument för min sak. :/

Världens starkaste krigsmakt har inte gåt in i irak för att förgöra Iraks kirgsmakt samt ha ihjäl så många Irakier som möjligt. Primär målet vara att störta Saddam och sedan tillsätta en demokratisk regering, eller skapa förutsättningar för en demokrati. Amerikanerna försöker att undvika civila dödsoffer, man strider på gatorna istället för att bomba sönder landet.

 

Hade målet vara att utplåna den Irakiska krigsmakten hade vi antagligen sett en annat taktik, och ett annat resultat.

 

Med ett obeskrivligt överlägset informationsövertag och med sex (6!) månaders förberedelser tar det över en månad för USA att besegra Iraks krigsmakt, än idag har USA föga kontroll över stora delar av det ockuperade Irak och väpnat motstånd sker frekvent.

 

Du glömmer att väldigt många Irakiska soldater är krigsveteraner och mycket stridsvana, med erfarenheter från ett eller fler krig. Åter igen USA's mål är inte att bomba sönder landet, det är därför allting sker långsamt, i den strategin USA använder är flygplanen mindre effektiva.

 

- Sverige består till stor del av svårframkomlig och militärt preventiv vildmark, Irak består till stor del av öken.

 

Kan dementera den uppgiften, Irak består till små delar av öken, största delen är mer lik stäpp. Det finns ganska många soldat biografier som beskriver deras förvåning när dom landsteg i Irak första gången, dom förväntade sig en öken men fann något helt annat.

 

- Irak kunde på pappret mobilisera 400 000 man, i verkligheten mobiliserades uppskattningsvis mindre än hälften. Det var – generellt - omotiverade, dåligt tränade och utrustade soldater. Sverige kan idag totalt mobilisera 270 000 man samt nyttja 64 000 män från hemvärnet, under kalla krigets 80-tal kunde drygt 600 000 man mobiliseras. Samtliga vältränade, mycket välutrustade och över lag motiverade.

 

Irak förlorade över 1 miljon man i Iran-Irak kriget på 80-talet, man torde alltså ha ganska många veteraner, och på tal om det faktumet. Är det längre någon som tvivlar på irakiska soldaters stridsvilja i nuläget?

 

Svenska värnpliktiga jämfört med människor som levt med krig i åratal? Hmmm.

 

- USA koncentrerade sig enbart på att föra krig mot Irak. I ett läge där Sovjetunionen skulle inleda ett invasionskrig mot Sverige skulle landet vara i krig med resterande Europa och USA.

 

Varför egentligen? Sverige har ju inga sådana avtal längre, vi distanserar oss så mycket som möjligt från sammarbeten. Samtidigt som vi jobbar hårt på att minska vårat försvar till det minimala. Vem skulle riskera att starta ww3 över sverige? Skulle sverige ringa på "röda hotline" telefonen och snabbt som ögat skriva på NATO fördraget? "You are on your own" är nog ett inte allt för otroligt svar.

Link to comment
Share on other sites

Varför egentligen? Sverige har ju inga sådana avtal längre, vi distanserar oss så mycket som möjligt från sammarbeten. Samtidigt som vi jobbar hårt på att minska vårat försvar till det minimala. Vem skulle riskera att starta ww3 över sverige? Skulle sverige ringa på "röda hotline" telefonen och snabbt som ögat skriva på NATO fördraget? "You are on your own" är nog ett inte allt för otroligt svar.

- Hallå, befinner vi oss på samma planet eller har jag helt misstolkat de senaste 15 årens säkerhetspolitska utveckling? Med Sveriges engagemang i EU, PFP, FN samt starka politiska och ekonomiska band till USA och resten av västvärlden etc. etc skulle Världsamfundet säkert inte bry sig om Ryssland anföll oss ;) (Med sin rostiga, underfinansierade, överutnyttjade försvarsmakt i syfte att...vadå?)

 

F ö var det ett misstag att avveckla Vaxholms fästning, beridna kavalleriet och ksp M/36 :P

Link to comment
Share on other sites

Det kan bli endast 4 Gripen divisioner kvar efter FB 2004 :( - 60-80 flygplan......då kan vi snacka om försvars förmåga :Malaj:

Det blir nog ganska precis 72 flygplan. 84 C/D - 12 utleasade till Tjeckien. A/B-versionen kommer tydligen att avvecklas helt. 8-/

Link to comment
Share on other sites

Det kan bli endast 4 Gripen divisioner kvar efter FB 2004 :(  - 60-80 flygplan......då kan vi snacka om försvars förmåga :Malaj:

Det blir nog ganska precis 72 flygplan. 84 C/D - 12 utleasade till Tjeckien. A/B-versionen kommer tydligen att avvecklas helt. 8-/

Jag förstår inta att de minskar så mycket på flygvapnet.....vi snackar ju förmodligen om minus 3 Miljarder ( givetvis med fler budgetminskningar senare).

Det finns ju piloter till fler flygplan, flygplanen är snart betalda mm.......

 

Blir inte förvånad om man skrotar A/B flygplanen, istället för att "malpåsa" några.

Link to comment
Share on other sites

- Hallå, befinner vi oss på samma planet eller har jag helt misstolkat de senaste 15 årens säkerhetspolitska utveckling? Med Sveriges engagemang i EU, PFP, FN samt starka politiska och ekonomiska band till USA och resten av västvärlden etc. etc skulle Världsamfundet säkert inte bry sig om Ryssland anföll oss ;) (Med sin rostiga, underfinansierade, överutnyttjade försvarsmakt i syfte att...vadå?)

Du borde undersöka fördragen lite närmre, dom avtal vi har handlar om sammarbete, det finns inget avtal om gemensamt försvar. Skriver man på ett sådant vatl måste man vara beredd på att get tillbaka, något som sverige inte är beredd att göra. Vi har alltså inget avtal om ett direkt försvar. Vi är allians fria av eget val,och får själva ta konsekvenserna av det.

 

Det är bara igenom FN vi kan verka.

 

Handlade inte första inlägget om Sovjetunionen?

Link to comment
Share on other sites

Det kan bli endast 4 Gripen divisioner kvar efter FB 2004 :(  - 60-80 flygplan......då kan vi snacka om försvars förmåga :clap:

Det blir nog ganska precis 72 flygplan. 84 C/D - 12 utleasade till Tjeckien. A/B-versionen kommer tydligen att avvecklas helt. :huh:

Jag förstår inta att de minskar så mycket på flygvapnet.....vi snackar ju förmodligen om minus 3 Miljarder ( givetvis med fler budgetminskningar senare).

Det finns ju piloter till fler flygplan, flygplanen är snart betalda mm.......

 

Blir inte förvånad om man skrotar A/B flygplanen, istället för att "malpåsa" några.

Tja, uppenbarligen behöver det nya insatsförsvaret inte fler flygplan. Argumentet att de snart är betalda är ju inte mer giltigt för flygplan än det är för t ex stridsfordon eller kustartilleri.

 

Men visst svider det i hjärtat.

Link to comment
Share on other sites

Du borde undersöka fördragen lite närmre, dom avtal vi har handlar om sammarbete, det finns inget avtal om gemensamt försvar. Skriver man på ett sådant vatl måste man vara beredd på att get tillbaka, något som sverige inte är beredd att göra. Vi har alltså inget avtal om ett direkt försvar. Vi är allians fria av eget val,och får själva ta konsekvenserna av det.

 

Det är bara igenom FN vi kan verka.

 

Handlade inte första inlägget om Sovjetunionen?

 

Om det handlade om Sovjettiden anses det väl numera helt klart att Sverige spelade under täcket med väst och hade långtgående försäkringar om hjälp vid ett ev anfall mot Sverige.

 

Detta är ju det som bl a Wilhelm Agrell mfl har kartlagt och det fanns som sagt ett långtgående samarbete om frambasering av US-flyg till svenska baser, möjlig flytt av exilregering till London etc. Den stora officiella lögnen har ju hela tiden varit att vi är alliansfria/neutrala i händelse av krig, när alla utom Svenska folket vetat att så inte är fallet. Varför tror du våra politiker så gärna vill glömma det s k kalla kriget?

 

Varför var det inledningsvis ingen bra idé att skapa ett museum kring den nedskjutna DC3an? Jo, dess blotta existens kullkastar ju den officiella lögnen. Alltså - mal ner den till metallskrot så kan vi glömma och lägga denna pinsamma historia bakom oss. ;)

Link to comment
Share on other sites

Du borde undersöka fördragen lite närmre, dom avtal vi har handlar om sammarbete, det finns inget avtal om gemensamt försvar. Skriver man på ett sådant vatl måste man vara beredd på att get tillbaka, något som sverige inte är beredd att göra. Vi har alltså inget avtal om ett direkt försvar. Vi är allians fria av eget val,och får själva ta konsekvenserna av det.

 

Det är bara igenom FN vi kan verka.

 

Handlade inte första inlägget om Sovjetunionen?

 

Om det handlade om Sovjettiden anses det väl numera helt klart att Sverige spelade under täcket med väst och hade långtgående försäkringar om hjälp vid ett ev anfall mot Sverige.

Skillnaden är att under det kalla kriget så hade USA ett starkt egenintresse av att Sovjet inte skulle erövra Sverige. Det var alltså inte av något slags vänlighet som man skulle ha ingripit vid ett ryskt anfall mot Sverige.

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden är att under det kalla kriget så hade USA ett starkt egenintresse av att Sovjet inte skulle erövra Sverige. Det var alltså inte av något slags vänlighet som man skulle ha ingripit vid ett ryskt anfall mot Sverige.

Något sådant intresse finns alltså inte idag eller...? ;)

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden är att under det kalla kriget så hade USA ett starkt egenintresse av att Sovjet inte skulle erövra Sverige. Det var alltså inte av något slags vänlighet som man skulle ha ingripit vid ett ryskt anfall mot Sverige.

Något sådant intresse finns alltså inte idag eller...? ;)

Behovet av att skydda NATOs norra flank inför storkriget runt Fulda torde vara något mindre, ja.

 

Jag menar inte att USA inte skulle bry sig eller reagera på något sätt. Däremot så menar jag att ett ryskt anfall mot Sverige idag inte med automatik skulle leda till att USA vidtog stridshandlingar mot Ryssland.

Link to comment
Share on other sites

Skillnaden är att under det kalla kriget så hade USA ett starkt egenintresse av att Sovjet inte skulle erövra Sverige. Det var alltså inte av något slags vänlighet som man skulle ha ingripit vid ett ryskt anfall mot Sverige.

Något sådant intresse finns alltså inte idag eller...? ;)

Behovet av att skydda NATOs norra flank inför storkriget runt Fulda torde vara något mindre, ja.

 

Jag menar inte att USA inte skulle bry sig eller reagera på något sätt. Däremot så menar jag att ett ryskt anfall mot Sverige idag inte med automatik skulle leda till att USA vidtog stridshandlingar mot Ryssland.

Instämmer i det. Inga krigshandlingar med automatik. Jag är personligen (naiv?) dock övertygad om att det inte skulle accepteras vare sig av EU eller USA, om det sedan skulle innebära en militär eller politisk lösning kan man ju bara spekulera i.

 

Det intressanta i detta (börjar jag bli OT i denna tråd eller..?) är dock att man i mina ögon försöker göra reptricket ännu en gång, genom att ominrikta försvaret till en liten insatsorg att användas inom ramen för större internationella åtagande men fortfarande rent politiskt hävda att vi är alliansfria, när vi i själva verket skulle vara helt beroende av allianser för vår nationella överlevnad om det körde ihop sig big time.

Link to comment
Share on other sites

Det intressanta i detta (börjar jag bli OT i denna tråd eller..?) är dock att man i mina ögon försöker göra reptricket ännu en gång, genom att ominrikta försvaret till en liten insatsorg att användas inom ramen för större internationella åtagande men fortfarande rent politiskt hävda att vi är alliansfria, när vi i själva verket skulle vara helt beroende av allianser för vår nationella överlevnad om det körde ihop sig big time.

Det har du helt rätt i. Dubbelmoralen i svensk säkerhetspolitik lever och har hälsan.

 

Beroende av allierade för vår överlevnad har vi dock varit ända sedan vk2. Som tur är så verkar det just nu synnerligen osannolikt att vi skulle hamna i en kamp för överlevnad. Det är bara att hoppas att det håller i sig.

Link to comment
Share on other sites

Det är en i högsta grad relaterad fråga tycker jag.

 

Ska vi räkna med någon hjälp eller ingen hjälp alls. Eftersom vi ger skenet av att vara alliansfria, borde vi räkna med att inte få någon hjälp alls nät vi bygger upp ett försvar.

 

Bara för att man är medlem i en allians betyder det inte att man går 100% säker, något som blev ganska tydligt 1974 då Natolandet Turkiet invaderade Cypern som kontrollerades av Natolandet Grekland. Dom brittiska FN truppern ville ogärna öppna eld på ett Natoland så FN förblev passiva.

Link to comment
Share on other sites

QUOTE (http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=255152)

 

 

QUOTE 

Då jag gjorde värnplikten, frågade någon vår kapten hur Sverige skulle klara sig mot en attack av Ryssland.

 

Enligt honom skulle det svenska försvaret hålla i ca 7-8 timmar. Sedan skulle det vara fritt fram för ryssarna att göra som de ville.

 

 

 

Jag skulle vilja motbevisa detta påstående med en jämförelse:

 

Världens starkaste och modernaste krigsmakt USA i en koalition med totalt 650 000 man och med 4000 moderna stridsvagnar och totalt luftherravälde; 2500 toppmoderna stridsflygplan, kryssningsrobotar och attackhelikoptrar, anfaller det obsoleta och isolerade Irak. U-landet Irak har efter över 10 års handelssanktioner från omvärlden en krigsmakt med mycket reducerad resurser. Kort sagt: ett försvar bestående av föråldrade vapensystem och utrustning, analfabeter till soldater med total toppstyrning och gammal världskrigsmässig strategi.

 

Med ett obeskrivligt överlägset informationsövertag och med sex (6!) månaders förberedelser tar det över en månad för USA att besegra Iraks krigsmakt, än idag har USA föga kontroll över stora delar av det ockuperade Irak och väpnat motstånd sker frekvent.

 

- Irak utgör en yta av 438 446 km2, Sverige är ett lite större med en yta på 449 964 km2.

 

- Sverige består till stor del av svårframkomlig och militärt preventiv vildmark, Irak består till stor del av öken.

 

- I Sverige är befolkningen utspridd över hela landytan, I Irak är urbaniseringen större.

 

- Irak hade inget flygvapen. I stor sätt alla vapensystemen var två generationer äldre än amerikanarnas och underhållet eftersatt. Sverige har och har alltid haft tillgång till ett brett spektrum av spetsteknologi och många av de modernaste vapensystem som finns att uppbringa, idag t.ex. Jas 39 Gripen, Korvett Visby, stridsfordon 90, artillerilokaliseringsradar (ARTHUR) och Flygande spaningsradar 890.

 

- Irak kunde på pappret mobilisera 400 000 man, i verkligheten mobiliserades uppskattningsvis mindre än hälften. Det var – generellt - omotiverade, dåligt tränade och utrustade soldater. Sverige kan idag totalt mobilisera 270 000 man samt nyttja 64 000 män från hemvärnet, under kalla krigets 80-tal kunde drygt 600 000 man mobiliseras. Samtliga vältränade, mycket välutrustade och över lag motiverade.

 

- USA koncentrerade sig enbart på att föra krig mot Irak. I ett läge där Sovjetunionen skulle inleda ett invasionskrig mot Sverige skulle landet vara i krig med resterande Europa och USA.

 

Jag är ingen militär expert, men mitt sunda förnuft säger att detta påstående är, milt sagt, väldigt fel. Eller är det jag som har fel?

 

Enligt nån undersökning skulle den amerikanska krigsmakten (utan stöd av NATO styrkor) kunna slå ut hela södra och mellersta Sverige inklusive alla storstäder (Stockholm, Göteborg och Malmö) på ca 2 veckor.

Om USA sedan får för sig att kriga högre upp skulle de få ett nytt "Vietnam" att vänta sig. Större delen av USA:s fordon, utrustning emde mera är inte anpassade för att klar längre perioder i vinter miljö. Sverige skulle utnyttja sitt inatsförsvar och USA skulle möta det ryssarna gjorde under finskavinterkriget: Små, lätta -förband som skulle knäcka deras stridsmoral.

 

Sverige skulle antagligen aldrig klara av en invasion av USA men det skulle ta bra mycket längre tid än vad de hade räknat med. :baskerHKP:

Link to comment
Share on other sites

@Svensk.M

 

Det är inte vinter året om i norra Sverige......

Problemet med Svenska försvaret efter FB 2004 är att det endast kommer finnas mycket få förband - och allt överskott avvecklas.....fria kriget blir nog ytterst begränsat.

Även HV kommer förmodligen kraftigt minskas.

Link to comment
Share on other sites

Ryssland har i dagsläget ca 1.5 miljoner aktiva soldater (kanske har minskat lite det allra senaste) vilket innebär att dom styrkemässigt om man ser till manskap lätt kan sopa mattan med sverige. dock återstår problemet med transport i form av en förfallen östersjöflotta, som redan tagits upp och faktumet att sverige har en väldigt "gerillavänlig" terräng med svåråtkomliga vildmarksområden och väldigt utspridda försvarspunkter som det är. SWE :camo: RUS

Link to comment
Share on other sites

Varför diskutera ryssland som en potentiell fiende?

Sovjet var "hotet från öst". Att se rysslands arme som fientligt sinnad är som om norrmännen skulle diskutera Sverige som en fiende. Det är betydligt längre sedan Sverige låg i krig med ryssland än med Norge. Dagens fiende är snarare oroligheter på balkan med flyktingströmmar och kriminell etablering i sverige som följd. Det är trots allt mycket därför som

Sverige har och har haft ett så helhjärtat engagemang i att hjälpa till i Bosnien och Kosovo.

Exakt. Norge kan mycket väl vara en potenitell fiende för Sverige. Om Norge vägrar acceptera att också Sverige har rätt till sydpols-olja. Om Norge med sin flotta besätter och konfiskerar framtida svenska oljeriggar i havet vid sydpolen, vad gör vi då, ger upp?

Nä, vi behöver ett starkt försvar, man vet aldrig när ett sådant kan komma väl till pass. Vi har en tradition av starkt försvar och allmän värnplikt, det är en resurs som inte skall förslösas, den skall stärkas.

one word: Hesselökonflikten. Verkar vara en gammal fin svensk tradition att bara ge bort öar mm när våra grannländer (i detta fall Danmark) sjössätter kanon-jollar runt dom... Sad but true.

Link to comment
Share on other sites

Det kan bli endast 4 Gripen divisioner kvar efter FB 2004 :(  - 60-80 flygplan......då kan vi snacka om försvars förmåga :camo:

Det blir nog ganska precis 72 flygplan. 84 C/D - 12 utleasade till Tjeckien. A/B-versionen kommer tydligen att avvecklas helt. :)

Jag förstår inta att de minskar så mycket på flygvapnet.....vi snackar ju förmodligen om minus 3 Miljarder ( givetvis med fler budgetminskningar senare).

Det finns ju piloter till fler flygplan, flygplanen är snart betalda mm.......

 

Blir inte förvånad om man skrotar A/B flygplanen, istället för att "malpåsa" några.

Tja, uppenbarligen behöver det nya insatsförsvaret inte fler flygplan. Argumentet att de snart är betalda är ju inte mer giltigt för flygplan än det är för t ex stridsfordon eller kustartilleri.

 

Men visst svider det i hjärtat.

jag förstår inte heller varför man inte bara kan ställa in de överblivna flygplanen i några berghangarer och bara låta dom vänta. det kostar inget att låta dom stå. dom små kostnader som behövs för att driva anläggningarna skulle inte på något sätt motsvaras av kostnaderna för att skrota hundratals oanvända och moderna flygplan som lika väl kan säljas till utlandet för en billig penning... FM = resursslöseri

Link to comment
Share on other sites

jag förstår inte heller varför man inte bara kan ställa in de överblivna flygplanen i några berghangarer och bara låta dom vänta. det kostar inget att låta dom stå. dom små kostnader som behövs för att driva anläggningarna skulle inte på något sätt motsvaras av kostnaderna för att skrota hundratals oanvända och moderna flygplan som lika väl kan säljas till utlandet för en billig penning... FM = resursslöseri

Att lagra stridsflygplan i berghangarer mm är inte billigt, men billigare och lättare än att försöka fixa fram fler flygplan om 10-15 år om det skulle behövas........

Link to comment
Share on other sites

jag förstår inte heller varför man inte bara kan ställa in de överblivna flygplanen i några berghangarer och bara låta dom vänta. det kostar inget att låta dom stå. dom små kostnader som behövs för att driva anläggningarna skulle inte på något sätt motsvaras av kostnaderna för att skrota hundratals oanvända och moderna flygplan som lika väl kan säljas till utlandet för en billig penning... FM = resursslöseri

Att lagra stridsflygplan i berghangarer mm är inte billigt, men billigare och lättare än att försöka fixa fram fler flygplan om 10-15 år om det skulle behövas........

yepper.. dessutom så ger det en mindre "slösaktig" bild av FM som kan undergräva dess rykte så att minskad försvarsbudget inte blir några populära valfrågor i framtida val = FM kan existera i ytterligare 4 år :camo:

Link to comment
Share on other sites

Ryssland har i dagsläget ca 1.5 miljoner aktiva soldater (kanske har minskat lite det allra senaste) vilket innebär att dom styrkemässigt om man ser till manskap lätt kan sopa mattan med sverige. dock återstår problemet med transport i form av en förfallen östersjöflotta, som redan tagits upp och faktumet att sverige har en väldigt "gerillavänlig" terräng med svåråtkomliga vildmarksområden och väldigt utspridda försvarspunkter som det är. SWE :camo: RUS

Ryssland har inte 1,5 miljoner aktiva soldater.....man har en försvarsbudget på drygt 90 Miljarder kronor ( dubbla Svenska försvarsbudgeten).

Man genomför en reform som kraftigt minskar antalet förband och skrotar gammal utrustning mm.

Ryska arme'n som är den största delen av försvaret, bestod 1991 av 1,4 miljoner aktiva soldater - men endast av 350 000 år 2001.......

Link to comment
Share on other sites

jag förstår inte heller varför man inte bara kan ställa in de överblivna flygplanen i några berghangarer och bara låta dom vänta. det kostar inget att låta dom stå. dom små kostnader som behövs för att driva anläggningarna skulle inte på något sätt motsvaras av kostnaderna för att skrota hundratals oanvända och moderna flygplan som lika väl kan säljas till utlandet för en billig penning... FM = resursslöseri

Ingen materiel som man vill kunna använda är gratis att förrådsställa. Det gäller såväl stridsflygplan som eldhandvapen.

 

Förmodligen skulle det billigaste sättet att spara fler flygplan vara att använda samtliga individer. Det faller dock förmodligen på att A/B är i stora delar ett annat system än C/D.

Link to comment
Share on other sites

[. Sverige skulle utnyttja sitt inatsförsvar och USA skulle möta det ryssarna gjorde under finskavinterkriget: Små, lätta -förband som skulle knäcka deras stridsmoral.

Små, lätta förband? Vilka då? Det finns ju inga krigsplaceringar längre! Vi skulle få möta en fiende med Abramsvagnar och Apachehelikoptrar med ak4 óch slangbella. Det försöker ju palestinerna med, och med känt resultat... :)

 

Det enda som skulle knäcka Kennys moral är väl synen av lemlästade svenska soldater...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...