Colt AR-15

[Hotel Charlie One]

Nu är jag förmodligen helt jävla dum i huvudet...

Fråga: Varför skulle man inte kunna låsa in jägarnas vapen i kasun (motsv) för att plockas ut när det är dags att skjuta försvarslösa djur ute i skogen? Varför måste man kunna sitta hemma och kela med jaktvapnet off-season? Låt jaktledarn bli kasunansvarig. (Nu hukar jag)

[Unicorn]

Nu är jag förmodligen helt jävla dum i huvudet...

Fråga: Varför skulle man inte kunna låsa in jägarnas vapen i kasun (motsv) för att plockas ut när det är dags att skjuta försvarslösa djur ute i skogen? Varför måste man kunna sitta hemma och kela med jaktvapnet off-season? Låt jaktledarn bli kasunansvarig. (Nu hukar jag)

Det är ingen dum lösning. Frågan är bara vad det är en lösning på?

 

Som många glada medlemmar i detta forum brukar säga: "If it aint broken - don´t fix it!"

[9x19]

Nu är jag förmodligen helt jävla dum i huvudet...

Fråga: Varför skulle man inte kunna låsa in jägarnas vapen i kasun (motsv) för att plockas ut när det är dags att skjuta försvarslösa djur ute i skogen? Varför måste man kunna sitta hemma och kela med jaktvapnet off-season? Låt jaktledarn bli kasunansvarig. (Nu hukar jag)

För att det inte finns någon anledning.

 

Därtill blir det stora logistiska problem med ett sådant arrangemang.

Den centralförvaring av HVs futtiga antal automatkarbiner som stötts och blötts här är en piss i Mississippi i jämförelse.

 

 

Fast tanken är ju god. Egentligen borde man centralförvara precis allt som Svensson och Johansson kan göra sig illa på, knivar, gevär, bilar och plastpåsar (kvävningsrisken!). Kolchos-kommissarien skulle kunna bli kasunföreståndare.

 

Vilket paradis!

[KattenJansson]

Fast tanken är ju god. Egentligen borde man centralförvara precis allt som Svensson och Johansson kan göra sig illa på, knivar, gevär, bilar och plastpåsar (kvävningsrisken!).  Kolchos-kommissarien skulle kunna bli kasunföreståndare.

 

Vilket paradis!

Det vore bra. Där vill jag bo. Låt oss tillsammans jobba för att det skall bli så. Låt oss jobba för att DETTA skall bli Sverige!

 

Kunde inte låta bli!

 

Inte ett öga e törrt framför min dator

[Fredriksson]

@HCO: Ifall jägarna ska kunna skjuta små försvarslösa djur ute i stora mörka skogen på ett så humant och smärtfritt sätt som möjligt så måste man övningsskjuta.

Jag skulle vilja se den kasunansvarige som bistår med upplåsning närhelst någon jägare får lust att smutsa ner vapnen.

[Fu Kallenberg]

@HCO: Ifall jägarna ska kunna skjuta små försvarslösa djur ute i stora mörka skogen på ett så humant och smärtfritt sätt som möjligt så måste man övningsskjuta.

Jag skulle vilja se den kasunansvarige som bistår med upplåsning närhelst någon jägare får lust att smutsa ner vapnen.

Instämmer till fullo!!

[nastyheadwound]

För att inte tala om hur många kasuner det skulle behövas för Sveriges ~2 miljoner jaktvapen.

 

Som sagt, det är inte lagliga vapen som är ett problem i Sverige utan olagliga - framför allt insmugglade sådana. Avväpnar man svenska jägare lär man således inte åstadkomma någonting vad gäller brottsligheten. Kriminaliteten skulle till och med kunna öka eftersom tjuvarna inte längre skulle behöva oroa sig för sura fastighetsägare med hagelbrakare.

[Hotel Charlie One]

Den brandfacklan hittade hem iaf...

[janjanson]

5.56mm;

 

Du skriver att:

 

"Målet med detta är självklart att minska antalet brott där skjutvapen av någon typ är inblandade.”

 

I likhet med lagstiftaren vill du försöka komma till rätta med den vapenrelaterade våldsbrottsligheten. Ett rimligt mål som vi alla kan enas kring.

 

Mord

Misshandel

Rån

Olaga hot

Allmänfarlig vårdslöshet

 

Otrevliga händelser för de drabbade.

 

Men jag förmodar att du egentligen vill se en minskning av ovanstående brott totalt sett, och att du inte anser att målet är uppnått om brott som för den drabbade innebär likvärdig fysisk / psykisk skada ligger på samma nivå trots införda restriktioner i legalt vapeninnehav. Om till exempel antalet mord ligger kvar på 100 per år både före och efter regleringen, allt annat oförändrat, har ju åtgärden i praktiken inte haft någon effekt, eller hur?

 

Jag vill inte framstå som petig, men det har betydelse vilket målet är. Om målet bara är att minska andelen våldsbrott som utförs med hjälp av skjutvapen, kan det vara lämpligt med andra medel, än om målet är att uppnå en reell minskning av våldsbrottsligheten totalt sett.

 

Att fokusera på en viss typ av brottsredskap innebär nämligen i mina ögon en uppenbar risk att brottslingarna bara väljer andra brottsmetoder som ur ett brottsofferperspektiv framstår som lika farliga / hotfulla. Då är inget vunnet. Och om vi för att nå detta ”nollresultat” dessutom har hindrat verksamhet som i sig inte utgör något problem för samhället, så tycker jag att vi bara har förlorat.

 

Vi bör nog hålla i minnet att brottslighet är ett annat problem än olyckshändelser. Brottslighet innebär att en individ aktivt åsyftar att en viss kriminaliserad händelse skall inträffa. Jag tror det är ett misstag att underskatta brottslingarnas förmåga att ta sig runt samhällets regelverk.

 

Om du kunde precisera vilket mål du anser att vi skall sträva mot, så skulle det underlätta för mig när jag redogör för min syn på saken, och diskuterar vilka utsikter medlen har att nå målet.

 

MVH

[5.56mm]

Misstänker att om det fanns ett universalmedel mot dessa brott skulle nog någon i vårt långa land kommit på det.

 

Centralförvara funkar ju inte för hv och hur ska det då funka med alla jaktvapen. Där tror jag vi faktiskt är ense om att den nya lagen om förvaring av vapen är bra och förhindrar att bus och barn får tag i vapen.

 

Sen kan vi nog diskutera tills vi nött ner fingrarna men det känns som debatten här på slutet har hållt hög klass och många åsikter och problem har kommit fram.

 

Tyvärr kommer dock antalet brott med skjutvapen enligt mig stiga i en allt snabbare takt i och med att klimatet i samhället blir hårdare. kolla bara på krogskjutningarna, snart en per helg.

[Ing]

Sen kan vi nog diskutera tills vi nött ner fingrarna men det känns som debatten här på slutet har hållt hög klass och många åsikter och problem har kommit fram.

 

Tyvärr kommer dock antalet brott med skjutvapen enligt mig stiga i en allt snabbare takt i och med att klimatet i samhället blir hårdare. kolla bara på krogskjutningarna, snart en per helg.

Har fortfarande inte sett något vettigt svar på varför man inte bör få ha ett vapen som "ser" farligt ut.

 

krogskjutningar sker nog ganska sällan med tävlings- eller jaktvapen

 

Själv tycker jag nog att ett vapen i rätt händer är minst lika vettigt som en extrem motorcykel med 170hk eller en sportbil med 600, båda definitivt gjorda för att leka med. Praktiskt sett finns INGEN anledning att skaffa liknande fordon.

 

/Ing, utan varesig körkort eller vapenlicens.

 

EDIT: förtydligande.

Edited March 2, 2004 by Ing

[Badboy]

Jag tänkte komma med lite statistik i denna debatt..

Följande information är tagen från BRÅ:s hemsida och är statistik från brott begångna under 2000:

rånstatistiken

 

Antalet anmälda rån under 2000 var 8999st, vilket var mindre än en procent av alla anmälda brott.

Av dessa 8999 rån så begicks ca 800 st med skjutvapen, (ca 9 %)

Allvarliga personskador var MYCKET ovanliga vid dessa rån.

 

Antalet fall av dödligt våld under 2000 var ca 100 st.

Av dessa så utfördes ca 20% med skjutvapen. Det ger ca 20 fall.

Vid ca 60% av fallen med dödligt våld, var gärningsmannen berusad.

 

Då jag bedömer att dessa två kategorier, (ev tillsammans med hot), är de som innehåller mest frekvent skjutvapenanvändning, så nöjer jag mig med att återge dessa här...

 

Knivanvändning var avsevärt mycket mer frekvent i rånstatistiken, framförallt vid personrån.

Kniv svarade dessutom för ca 50% av det dödliga våldet, (mer än dubbelt så många som skjutvapen)

 

Ingen fakta fanns i statistiken om var skjutvapnen kom ifrån.

 

Vad vill jag då med detta?

Jo, jag vill belysa att vi har en relativt låg brottsstatistik avseende skjutvapen, och gissningsvis EXTREMT låg, avseende legala skjutvapen. När vi börjar inse att en illegal CZ eller motsvarande vapen kostar 4000 kr att köpa i länder öster om oss, bara en båtresa bort, så kan man förstå hur dumt det är att lagstifta bort ett stort intresse hos en laglydig befolkning.

 

Vad gör vi med den frekventa användningen av kniv vid rån och mord? Förmodligen ingenting, eftersom det skulle rasera samhället.

Vad bör vi då göra med skjutvapenanvändningen? Tja, förmodligen samma som vi bör göra med knivarna, dvs rikta intresset mot förövare istället för tillvägagångssättet..

 

Som en lösning på allt gissande om vapnen, skulle jag kunna tänka mig följande:

En innehavsinspektion, t ex vartannat år, av vapenägarna med eldhandvapen, skulle kunna säkerställa att dessa vapen finns kvar och inte figurerar i brottsliga sammanhang.

 

 

(Det ovan angivna är min beräkning med hjälp av de procentsatser som anges i publikationen.

Då ett %-intervall angetts i publikationen, så har jag räknat på det högre värdet.)

 

/Magnus B

 

Edit: förtydligande...

Edited March 3, 2004 by Badboy

[Badboy]

...och så har det skett vapenstölder här i Umeå-trakten:

VästerbottensKuriren 3/3 -04

 

/Magnus B

Edited March 3, 2004 by Badboy

[Knekt]

Jag tänkte komma med lite statistik i denna debatt..

Följande information är tagen från BRÅ:s hemsida och är statistik från brott begångna under 2000:

rånstatistiken

 

Antalet anmälda rån under 2000 var 8999st, vilket var mindre än en procent av alla anmälda brott.

Av dessa 8999 rån så begicks ca 800 st med skjutvapen, (ca 9 %)

Allvarliga personskador var MYCKET ovanliga vid dessa rån.

 

Antalet fall av dödligt våld under 2000 var ca 100 st.

Av dessa så utfördes ca 20% med skjutvapen. Det ger ca 20 fall.

Vid ca 60% av fallen med dödligt våld, var gärningsmannen berusad.

 

Då jag bedömer att dessa två kategorier, (ev tillsammans med hot), är de som innehåller mest frekvent skjutvapenanvändning, så nöjer jag mig med att återge dessa här...

 

Knivanvändning var avsevärt mycket mer frekvent i rånstatistiken, framförallt vid personrån.

Kniv svarade dessutom för ca 50% av det dödliga våldet, (mer än dubbelt så många som skjutvapen)

 

Ingen fakta fanns i statistiken om var skjutvapnen kom ifrån.

 

Vad vill jag då med detta?

Jo, jag vill belysa att vi har en relativt låg brottsstatistik avseende skjutvapen, och gissningsvis EXTREMT låg, avseende legala skjutvapen. När vi börjar inse att en illegal CZ eller motsvarande vapen kostar 4000 kr att köpa i  länder öster om oss, bara en båtresa bort, så kan man förstå hur dumt det är att lagstifta bort ett stort intresse hos en laglydig befolkning.

 

Vad gör vi med den frekventa användningen av kniv vid rån och mord? Förmodligen ingenting, eftersom det skulle rasera samhället.

Vad bör vi då göra med skjutvapenanvändningen? Tja, förmodligen samma som vi bör göra med knivarna, dvs rikta intresset mot förövare istället för tillvägagångssättet..

 

Som en lösning på allt gissande om vapnen, skulle jag kunna tänka mig följande:

En innehavsinspektion, t ex vartannat år, av vapenägarna med eldhandvapen, skulle kunna säkerställa att dessa vapen finns kvar och inte figurerar i brottsliga sammanhang.

 

 

(Det ovan angivna är min beräkning med hjälp av de procentsatser som anges i publikationen.

Då ett %-intervall angetts i publikationen, så har jag räknat på det högre värdet.)

 

/Magnus B

 

Edit: förtydligande...

DN hade en artikel om detta för ett tag sedan. Temat car just insmugglade vaped.

 

Den vanligaste vapentypen vid brott är enn pistol eller en revilver. Helt enkelt för att brttslingarna viill ha vapen som är lätta att dölja.

 

Även om antalet skjutvapenrelateradebrott är mycket få, så påstår Polisen att de tar allt fler pistoler och revolvrar i besllag.

 

Det verkligt intressanta är att det varje år är ett mycket litet antal (vi talar om något tiotal) civila vapen av samma typ som kommer på avvägar. Det är på tok för få för att ens förklara en bråkdel av den ökning polisen redovisar.

 

Regelbundna kontroller av vapenförvaringen har Polisen redan idag rätt att genomföra hos licencinnehavare.

 

Hela den här debbatten genomsyras av en massa tyckande från personer som utan att kunna lägga fram ett vettigt argument vill ha en mer restriktiv lagstiftning.

 

Paralelller har dragit mot USA, vilket är rent befängt. USA har inte samma krav på vare sig kunskap eller förvaring för beviljande av licens. Jämför istället med Schweiz, där en mycket stor del av befolkningen av vapen hemma civila som militära).

 

Det påstås att kriminella skulle få tillgång till färre vapen om lagen skärptes. Också det är lögn, eftersom det bevisligen är lättare för en kriminell att få tag på ett insmugglat vapen som inte finns registerat någonstans (eftersom många tas direkt ur produktionslinjerna på fbrikerna) till ett pris ibland lägre än butikspriset.

 

I storbrittanien förbjööd man privvat innehav av pistoler och revolvrar, för att man var orolig för det ökande antalet vapenrelaterade brott. Dessa hhar inte minskat ett dyft sedan lagen ändrades. Elt enkelt eftersomd ett inte handlar om samma vapen.

 

Det tveklöst sämsta argumentet är att "det inte finns någon anledning" att ha ett vapen med ett specifikt utseende, och att det skulle vara fel att köpa ett vapen för att " det ser ballt ut". Som så många tidigare påpekat, så finns det ingen som helst anledning att tillåta bilar med stora motorer och en toppfart över 110 km/tim. Ska vi börja reglera privat ägande med tycke och smak som grund så är det faktiskt så att man måste vara konsekvent.

 

Dessa bilar tar dessutom förmodligen många gånger fler liv än alla samlade skjutvapenrelaterade dödsfall i hela landet. För att inte tala om de enorma miljöskadorna.

 

Bisten på argument från förbudsivrarna är slående. Det har från den sidan inte kommit fram ett enta påstående som inte visat sig vara ogrundat, baserat på missförstånd, eller helt enkelt en ren lögn.

 

Visst får alla "tycka" vad de vill. Men "tyckande" är inte det samma som att faktiskt ha något att komma med. Bara för att man "tycker" att den skjutvapenrelaterade brottsligheten skulle påverkas av hårdare regler för laglydiga skyttar så betyder inte det att man har rätt i sak. I detta fall är det lika insiktsfullt som att envist hävda att månen är gjord av mesost.

 

Som flera andra frågar jag: vad är det ni egentligen vill förbjuda?

 

Och så frågan med stort "f": Varför?

[Inf]

Varför inte förbjuda ondskan rakt av i stället?

Ibland verkar det som om en del debattörer lever efter devisen

förtroende är inte bra, kontroll är lite bättre, men det enda som hjälper är förbud!

 

Edit:fummelfingrar

Edited March 3, 2004 by Inf

[janjanson]

De grupperingar som strävar efter att minska den vapenrelaterade våldsbrottsligheten genom att minska mängden legala vapen i samhället tror förmodligen att det medlet faktiskt har utsikter att nå målet. Men det är ett problem att de inte ansett det viktigt att förklara -h u r- man därigenom skall kunna nå målet.

 

Man säger ju inte att dagens legala vapeninnehavare utgör ett hot mot samhället. Ganska självklart egentligen, eftersom det ställs höga krav på laglydighet och skötsamhet för att vapenlicens skall beviljas.

 

Man säger ju att man vill minska de kriminellas tillgång på illegala vapen. Självklart rimligt eftersom det är den lilla gruppen i samhället som står för den absoluta huvuddelen av problemen på området.

 

Det är därför man vill minska tillgången på legala vapen. Man befarar nämligen att ökad förekomst av privat innehavda legala vapen medför att kriminella får det lättare att beväpna sig. Och att det beror på att de kriminellas vapenförsörjning utgörs av stöld från legala vapeninnehavare.

 

Det är där det börjar gå snett i resonemanget.

 

För det är inte så enkelt att det räcker att stoppa möjligheten för kriminella att stjäla vapen inom landet. Man måste samtidigt stoppa de andra tänkbara källorna till den illegala vapenhandeln. Smuggling och illegal tillverkning.

 

Om vi inte kan förhindra att smuggling och illegal tillverkning ersätter den källa stölder av legala svenska vapen kan tänkas utgöra, kan medlet inte nå målet.

 

Jag hör tyvärr ganska ofta att "vi måste försöka". Det är fel!

 

-Om vi inte tror att medlet kan nå målet finns det ingen anledning att försöka. Om vi dessutom samtidigt omöjliggör / försvårar erkänd och uppskattad fritidssysselsättning som inte utgör ett problem ur samhällssynpunkt, är försöket rent olämpligt.

 

Vi måste hålla i minnet att de kriminella ser vapen som arbetsverktyg. De anser sig b e h ö v a fungerande redskap för att kunna begå brott och för att möta ett inbillat eller verkligt hot mot sin person. Och vi måste hålla i minnet att de kriminella är en liten grupp. Däremot är det långt ifrån självklart att de anser sig behöva riktiga skjutvapen, det är vanligt att attrapper används vid våldsbrott.

 

Hur skall vi kunna förhindra den lilla grupp kriminella som verkligen anser sig behöva fungerande skjutvapen från att skaffar sig dem? Genom att minska antalet legalt innehavda privata vapen att stjäla? -Hur många legala privata vapeninnehav måste vi avskaffa för att det skall få någon påverkan på de kriminellas möjligheter att beväpna sig med skjutvapen? Personligen tror jag inte ens att en halvering av nuvarande legala vapeninnehav skulle märkas.

 

Jag kan inte se hur färre legala privata vapeninnehav som medel, kan nå målet, färre vapenrelaterade våldsbrott. Eftersom vapenregleringen så tydligt tar sikte på just en minskning av privat legalt innehav finns det anledning att se närmare på vad dagens vapenreglering faktiskt har förutsättning att uppnå.

 

-krav på personlig lämplighet för vapeninnehav

-krav på betryggande förvaringsmöjligheter

-krav på säker vapenhantering

 

Utmärkta och fullt rimliga grundkrav för att minska risken för att vapen hamnar i orätta händer och ställer till elände.

 

-Bara personer med "behov" av vapen får tillstånd.

-Bara personer som skjuter täta träffbilder får tillstånd

 

Nu blir bilden mer invecklad. -Hur ökar säkerheten i samhället genom kravet på behov och träffbild? Finns det något som talar för att olämpliga personer sållas bort genom kravet på "behov" och täta träffbilder? Varför räcker det inte att grundkraven ovan uppfyllts?

 

Och varför är det viktigt att en person som befunnits lämpad att inneha en älgstudsare inte automatiskt medges innehav av ett armborst? Varför är det viktigt att en person som befunnits lämpad att inneha en pistol inte automatiskt anses lämpad att inneha ett hagelgevär?

 

Den förklaring som lämnas är att antalet vapen i samhället måste minskas. Men samhället har ju de facto tillåtit antalet licenspliktiga vapeninnehav att succesivt öka till omkring två miljoner licenspliktiga vapen. När lagstiftningen uppenbarligen inte ens använts som det var tänkt, vad har den då för existensberättigande?

 

Tycker du att läget verkar förvirrat? Har du svårt att se hur lagstiftningen skall kunna utgöra ett effektivt medel för att nå det uppställda målet, färre vapenrelaterade våldsbrott?

 

Du är inte ensam. Jag tror inte ens att politikerna minns varför vapenregleringen ser ut som den gör.

 

Regelverket infördes nämligen för över sjuttio år sedan, under den politiskt turbulenta mellankrigstiden. Målet var att minska risken för kommunistisk revolution och "väpnad omstörtning av rådande samhällsskick".

 

Och ser man lagstiftningen ur det perspektivet faller plötsligt bitarna på plats. Man var orolig för en våldsupptrappning, inte minst efter skotten i Ådalen 1931 och avslöjandet att polismästare Hårleman i Stockholm i hemlighet upprättat en "hemlig kår" beväpnad med revolvrar. Omkring 2.000 man under befäl av den pensionerade generallöjtnanten Bror Munck, skulle finnas som "reserv" för att "skydda livsviktiga funktioner i samhället". Den nytillträdda socialdemokratiska ministären satt klämd mellan en stark kommunistisk gruppering till vänster och en likaledes stark konservativ gruppering till höger.

 

Naturligtvis ansågs det angeläget att få kontroll över det privata vapeninnehavet. Den första åtgärden var att registrera alla vapen. (Alla vapen som ansågs militärt gångbara, mynningsladdare hade blivit obsoleta genom enhetspatronens intåg några årtionden tidigare, och togs därför inte med i regleringen). Hagelvapen togs med först efter omfattande diskussioner, militären var oroad över att sådana vapen "även kunde skjuta kula", medan jägarförbundet såg en möjlighet att minska tjuvjakten.

 

Eftersom faran för oroligheter ansågs överhängande, införde man därefter omgående regler som syftade till att avväpna de grupperingar som man ansåg utgorde ett hot. Genom att införa begreppet "behov" kunde man reglera vilka personer som fick tillgång till vapen. Det räckte ju inte att kräva laglydighet och skötsamhet, eftersom man inte var ute efter kriminella, utan revolutionära element. Eftersom de befarat revolutionära sällan ägde jaktmark kunde de normalt inte komma ifråga för "behov" av jaktvapen. Jag föreställer mig också att det var ganska ovanligt att fattiga arbetare roade sig med kostsamt tävlingsskytte på fritiden. Sist men inte minst, på den tiden fanns det fortfarande viss möjlighet att förhindra insmuggling av vapen.

 

Vi har helt enkelt en vapenreglering från mellankrigstiden.

 

-Men samma regleringssystem som användes för att förneka stora befolkningsgrupper vapen under en revolutionär period skall nu fungera för att förneka ett fåtal kriminella tillgång till vapen.

 

Och vi undrar varför regleringen verkar ha fokuserat på fel problem...

 

 

MVH

[Badbalder]

Det finns tyvärr ytterligare en faktor; politiker och allmänhet... Dessa bryr sig sällan om fakta och statistik. Även om det tar emot så måste vi ta hänsyn till dessa, om inte annat så för vårat eget bästa.

 

Jag har ingen "ensamrätt på sanningen", men jag tycker att det är viktigt att vi tar upp detta i alla fall!

Till att börja med så måste jag klargöra var jag står i det hela; jag tycker bra om skytte och jakt. Tävlar och tränar inom pistolskytte (bana och fält) och hagel (trap/skeet), har tävlat i banskytte. Så jag har inte något bristande vapenintresse direkt...

 

MEN! Jag tar avstånd från allt s.k. "militärt nöjesskytte" Att stå och skjuta på människofigurer med diverse vapen bara för att man tycker det är roligt är något som jag tycker man bör hålla sig borta ifrån, och vill man tvunget göra det så får man göra det så långt ifrån allmänheten man bara kan. Dynamiskt skytte anser jag vara ett gränsfall, men så länge man håller sig till neutrala måltavlor så är det ändå OK. Skytte är en sport och ska vara kul. Krig på riktigt är sällan (aldrig?) kul och man bör göra en tydlig markering däremellan.

 

De flesta av oss tror jag har ett sunt synsätt på skytte, men jag tror inte allmänheten delar detta. Den enda kontakt de har med vapen är i filmerna de ser och där får man sällan några positiva associationer till skytte. Så länge samhället ser ut som det gör så måste man TYDLIGT visa utåt att det man håller på med är endast en sport, vapen är för oss sportredskap och vi funderar inte ens (och det ska inte verka som det heller) på att använda vapen mot en annan människa.

Att då börja skjuta med vapen i civila sammanhang som av samhället kan uppfattas som militär tycker jag är att ge sig ut på mycket hal is...

 

"Skit i vad samhället tycker då, vi vet ju hur det ligger till" anser då säker många, men det som samhället tycker, det "tycker" också politikerna. De skiter tyvärr oftast i fakta så länge de kan vinna några röster. Och sen behövs det bara att någon jobbig journalist med för mycket fritid skriver om "Sveriges skyttar tränar sig för att döda folk, potentiella massmördare", för att opinionen ska vända = inga mer vapen, någonsin... Det här kanske är att måla fan på väggen, men i alla fall...

 

Då det gäller militära sammanhang så är "spelreglerna" förstås helt annorlunda, men det är en helt annan sak. Det vi diskuterar här är civilt skytte om jag förstått det rätt.

[janjanson]

5.56mm;

 

Jag önskar att jag kunde säga att jag tror att du har fel, när du förutspår att den brottsliga skjutvapenanvändningen kommer att öka i takt med att samhället blir hårdare.

 

Men det kan jag inte.

 

Jag önskar bara att alla utövare av vapenrelaterad fritidsverksamhet skall inse att de grupper som vill försöka förbättra samhället genom att minska antalet legalt innehavda vapen, skall inse att i förlängningen är a l l t legalt privat vapeninnehav hotat. För om vi skall vara ärliga, när det gäller brottslig användning är a l l a vapen oacceptabelt farliga, eftersom offren är obeväpnade. Det spelar därför normalt sett ingen roll om brottslingarna har AR-15 eller hagelgevär. Förvisso går drevet idag efter de "farligaste" vapnen, men var övertygad om att "säkerhetsarbetet" kommer att fortsätta, och fortsätta. För vilka oacceptabelt farliga vapen kan egentligen samhället acceptera?

 

Vi måste få omvärlden att inse att våra fritidsintressen definitivt inte utgör ett hot. Och det gör vi lättast om vi är många. Det är därför de regler som bara syftar till att försvåra för fler laglydiga och skötsamma mäniskor som skulle vilja ägna sig åt vapenrelaterad fritidssysselsättning är så förädiskt farliga. De framstår som välavvägda men saknar i praktiken säkerhetshöjande effekt. Det är medel som inte har förutsättningar att nå det uppställda målet.

 

En lögn som upprepats tillräckligt månger gånger blir en sanning heter det. Kanske något att tänka på efter sjuttio år av offentlig doktrin kring privat vapeninnehav, i kombination med en spärreld av förvrängda verklighetsbilder från Hollywood och massmedia? Gissa om vi får arbeta i motvind...

 

 

Badboy;

 

Du har börjat redovisa statistik kring vapenrelaterad våldsbrottslighet. Skulle du kunna tänka dig att lägga upp en helt ny tråd med det ämnet?

 

Det finns mycket intressant statistik i offentliga källor, och jag kommer att hänga på!

 

MVH

[Badboy]

Skytte är, om jag inte har helt fel, världens 4:e största sport. Detta i sig är ett orubbligt argument för att behålla privatägda vapen.

 

Diskussionerna kring antalet vapen som en privatperson kan/bör få äga tycker jag är sunt, eftersom problemet, som jag ser det, inte består i att ägaren gör något dumt utan att tjuvar som stjäl dessa kommer över så pass många vapen på en gång....

 

Jag anser inte att det är fel att frivilliga försvarsorganisationer bedriver militärt skytte med automatvapen av den typ som används inom försvarsmakten. Denna verksamhet är direkt knuten till förmågan att verka med det vapen man tilldelas i krig eller internationella insatser. Det är inte förmågan att skjuta mot människor, (eller människoliknande tavlor) som är problemet, utan viljan att göra det på riktigt...

 

@janjanson:

Jag får se om jag orkar fortsätta med statistiken i annan tråd, den som lever får se.. ;)

 

/Magnus B

[janjanson]

Badbalder;

 

Jag är på inget vis omedveten om politiker och allmänhetens betydelse för ekvationen.

 

Jag hoppas dock att vi kan enas om att många av dagens regler inte har något annat syfte än att uppnå en allmän minskning av antalet vapen och vapeninnehavare i samhället.

 

-Förhoppningsvis kan vi enas om att en sådan minskning inte har några nämnvärda säkerhetsvinster ur ett samhällsperspektiv, annars skall vi i konsekvensens namn avskaffa oss själva. Är det lite bättre med lite färre legala vapeninnehav, så är det mycket bättre med mycket färre legala vapeninnehav...

 

Problemet idag är bland annat att våra egna organisationer, troligen utan att inse det, agerar som om en minskning faktiskt vore att föredra. Varför satt det annars så hårt åt när det dynamiska skyttet försökte få fotfäste? Varför tog det sådan tid innan snubbyskyttet accepterades? Varför är det så förtvivlat viktigt att fritidsutövandet är så "seriöst" som bara tänkas kan. Vi pratar trots allt om f r i t i d s s y s s e l s ä t t n i n g a r.

 

Jag tror att dagens uppdelning av vapenrelaterade fritidssysselsättningar i olika små organisationer riskerar att bli vår undergång. Gång på gång ser jag hur jägare påpekar att det nästan aldrig är deras vapen som brottslingarna använder. Sportskyttarna menar att det är betydligt allvarligare med hemvärnets militära vapen på drift, och samlarnas orimligt farliga vapen. Det är ointressant. Kriminella kommer alltid att beväpna sig, det har de alltid gjort. Det är lönlöst att jaga redskapen, jag tror man måste jaga b r o t t e n om man skall nå resultat.

 

De grupperingar som vill minska antalet legala vapen i samhället ser a l l a vapen som ett hot. De är inte elaka, de är oroliga, de behöver inte tillmälen och absolut inte förtäckta hot. De behöver i n f o r m a t i o n. Det är den enda vägen framåt för jägare, skyttar och samlare.

 

Rekrytera.

 

För ju fler personer som känner någon som ägnar sig åt vapenrelaterad fritidssysselsättning, ju bättre chanser att "allmänheten" har en naturlig anknytning till våra fritidssysselsättningar, och inser att vi är vanliga hyggliga killar och tjejer, yngre och äldre, korta och långa, som allesammans passerat polisens säkerhetsedömning.

 

Det är därför jag är så bedrövad över våra organisationers brist på kritik mot "behovsbegreppet" och andra åtgärder med liknande syfte. Vad gör vi för att underlätta för vanliga hyggliga killar och tjejer som tycker att det verkar kul med vapen, skytte och samlande? Vi går med på att kräva än det ena än det andra för att eventuellt i framtiden kunna beviljas inträde i gruppen. När det enda som egentligen har någon betydelse är:

 

-personlig lämplighet för vapeninnehav

-betryggande förvaringsmöjligheter

-säker vapenhantering

 

Och hur rekryterar vi egentligen idag? Reklamfilm? Annonser i tidningar? Jippon på marknader? Inte alls?

 

Ja, jag misstänker att trycket på våra respektive förbundsledningar är lindrigt sagt hårt från myndigheter som vill se färre legala vapen i samhället. Men om vi ställer alla dagens närmare 700.000? utövare av jakt, skytte och samling bakom en gemensam förbundsledning, så har vi skapat en röst som hörs ända in i Rosenbad.

 

MVH

[nastyheadwound]

I ett fritt samhälle kan man inte hålla på att förbjuda vissa livsstilar eller beteenden bara för att man tycker att dessa är osmakliga, syndiga, omoraliska eller obehagliga. Man måste visa att beteendet faktiskt skadar andra och kränker deras rättigheter. Har man inget konkret belägg för att någon annan medborgares beteende är skadligt och kränker andra människors legitima anspråk så har man helt enkelt inte rätt att hindra eller förbjuda dessa människor från att göra vad de vill, oavsett vad man har för känslor inför det de håller på med. Man gör inte sin granne orätt om man ber till en annan gud än han gör, äter annan mat, bär andra kläder, eller ägnar sig åt andra fritidssysselsättningar så länge dessa inte inkräktar på grannens rätt att ägan sig åt sina. I ett fritt samhälle får man helt enkelt tåla att andra gör saker man inte tycker om.

 

Kort sagt - man kan tycka vad man vill om olika former av sportskytte och jakt men kan man inte lägga fram övertygande belägg för att aktiviteten är skadlig och kränker andra medborgares rättigheter (eller djurs, i fall man nu tycker att de också har rättigheter) så får man helt enkelt acceptera att stora skaror människor ägnar sig åt dessa aktiviteter. Det är priset man får betala för ett fritt samhälle, men också vitsen med friheten - att var och en själv ska kunna förverkliga sina livsmål och planer utan att andra lägger sig i.

[janjanson]

Jag ber om ursäkt för mina långa inlägg, det bär iväg när man försöker sätta ord på frustration.

 

Någon undrade över möjligheterna att använda helautomatiska versioner av AR-15 m.fl.

 

Här sätter även ett EG direktiv käppar i hjulen. I det minimidirektiv som länderna till slut lyckades enas om, fanns en katalog över vilka regler som de olika medlemsländerna minst skulle uppfylla. Jag har översatt byråkratspråket till begriplig svenska, förhoppningsvis utan alltför svåra förluster i översättningen.(orginaltexten finns i slutet).

 

Kategori A - Förbjudna vapen

Får inte innehas av privatpersoner. Verkar huvudsakligen röra mindre militära vapensystem, automatvapen och ammunition som kan penetrera kroppsskydd, samt vapen lämpade för lönnmord. Eftersom hemvärnet är statligt berörs inte hemvärnsmännens automatvapen som förvaras i bostäderna.

 

Kategori B - Tillståndskrav

Får innehas av privatpersoner efter myndigheternas prövning. Det rör sig om pistoler och revolvrar, halvautomatiska gevär som fulladdade rymmer mer än tre skott, halvautomatiska gevär eller pumpgevär kortare än 60 centimeter, samt halvautomatiska vapen som liknar militära vapen.

 

Kategori C - Anmälningsplikt

Myndigheterna skall underrättas om att ett förvärv ägt rum. Här finner vi långa kulgevär för enkelskott, pistol längre än 28 centimeter för enkelskott i kaliber .22, pumphagelgevär längre än 60 centimeter, långa gevär med repeterfunktion. Men även vissa halvautomatiska vapen under förutsättning att tre villkor är uppfyllda: vapnet får rymma högst tre skott och bara med svårighet kunna ändras för att rymma fler, vapnet skall vara längre än 60 centimeter, vapnet får inte likna militära vapen.

 

Kategori D - Oreglerat

Inga krav ställs enligt direktivet på medlemsländernas kontroll när deras medborgare köper sådana vapen. Endast enkelskotts hagelgevär finns i denna kategori.

 

 

 

Europeiska rådet fastställde uttryckligen som mål vid mötet den 25 och 26 juni 1984 i Fontainebleau att avskaffa alla polis- och tullformaliteter vid gemenskapens inre gränser.

Ett fullständigt avskaffande av kontroll och formaliteter vid gemenskapens inre gränser förutsätter att vissa grundläggande villkor uppfylls. Kommissionen konstaterade i sin vitbok ”Fullbordandet av den inre marknaden” att avskaffandet av personkontrollen och säkerhetskontrollen av transporterade föremål bland annat förutsätter en tillnärmning av vapenlagstiftningen.

Avskaffandet av kontrollen av vapeninnehav vid gemenskapens inre gränser kräver att effektiva regler införs som gör det möjligt att inom medlemsstaterna kontrollera förvärv och innehav samt överföring av skjutvapen till en annan medlemsstat. Systematiska kontroller vid gemenskapens inre gränser bör därför avskaffas.

Det ömsesidiga förtroende inom området för skydd av personers säkerhet, som dessa regler kommer att skapa mellan medlemsstaterna, blir större om reglerna har stöd av en delvis harmoniserad lagstiftning. Det kunde därför vara lämpligt att bestämma kategorier av skjutvapen som privatpersoner inte alls får förvärva eller inneha eller som de får inneha endast med särskilt tillstånd eller efter anmälan.

Det bör i princip vara förbjudet att inneha vapen vid passage från en medlemsstat till en annan; ett undantag härifrån kan bara godtas om ett förfarande antas som gör det möjligt för medlemsstaterna att hålla sig underrättade om när ett skjutvapen förs in på deras territorium.

Smidigare regler bör dock antas för jakt och tävlingsskytte för att inte inskränka den fria rörligheten för personer mer än nödvändigt. Direktivet berör inte medlemsstaternas rätt att vidta åtgärder för att förhindra illegal handel med vapen.”

 

 

Achtung, meine damen und herren!

 

Ur ett historiskt perspektiv har Europa onekligen mycket att vinna om grannländer avstår från att besöka varandra med vapen ur kategori A.

 

Samtidigt kan man sluta sig till att det inte är alla länder som har samma syn på vilka vapen som är farliga som Sverige, allra helst som inga krav alls är uppställda på enkelskotts hagelgevär, ett vapen som för ett obeväpnat offer tveklöst är synnerligen livsfarligt.

 

Är det någon som funderar över vad man är orolig för? Vilka vapen var det som ingick i kategori A... för att öka "det ömsesidiga förtroende inom området för skydd av personers säkerhet, ..."

 

Det är lika bra att jag lägger ut hela katalogen.

 

Kategori A -- Förbjudna skjutvapen

1. Explosiva militära missiler och startlavetter.

2. Automatiska skjutvapen.

3. Skjutvapen maskerade som andra föremål.

4. Ammunition med kroppsskyddspenetrerande projektiler, explosions- eller brandprojektiler och projektiler för sådan ammunition.

5. Pistol- och revolverammunition med utvidgande projektiler och projektiler för sådan ammunition, med undantag för de fall då de skall användas till sådana vapen avsedda för jakt eller målskjutning som innehas av personer med rätt att bruka dem

 

Kategori B -- Skjutvapen för vilka det krävs tillstånd

1. Halvautomatiska eller repeterande korta vapen.

2. Korta vapen med enkelskott med centralantändning.

3. Korta vapen med enkelskott med kantantändning, vars totala längd är mindre än 28 cm.

4. Halvautomatiska långa skjutvapen, vars magasin och patronläge tillsammans kan innehålla mer än tre skott.

5. Halvautomatiska långa skjutvapen, vars magasin och patronläge tillsammans inte kan innehålla mer än tre skott och där laddningsmekanismen kan tas bort eller det inte är uteslutet att vapnet med hjälp av vanliga verktyg kan omändras på sådant sätt att magasin och patronläge tillsammans kan innehålla mer än tre skott.

6. Repeterande och halvautomatiska långa skjutvapen med slätborrade lopp som inte överstiger 60 cm i längd.

7. Halvautomatiska skjutvapen för civilt bruk som liknar vapen med automatisk mekanism.

 

Kategori C -- Skjutvapen som skall anmälas

1. Repeterande långa skjutvapen andra än de som står upptagna i kategori B punkt 6.

2. Långa skjutvapen med räfflade lopp för enkelskott.

3. Halvautomatiska långa skjutvapen som inte omfattas av kategori B punkt 4-7.

4. Korta vapen för enkelskott med kantantändning vars totala längd inte är mindre än 28 cm.

 

Kategori D -- Andra skjutvapen

Enkelskotts långa skjutvapen med slätborrade lopp.

 

 

RPS ansåg dock inte att det var "lämpligt" att inkorporera listan i befintlig lagstiftning, varför den istället återfinns som bilaga.

 

Direktivet, innebär i praktiken att det ställs l ä g r e krav på utländska medborgare som bär vapen på s v e n s k mark, än på svenska medborgare på svensk mark. Lite kul att veta. (Har du fått licens i ett land, skall du i princip kunna jaga och tävla i ett annat EU land, och kraven för vapeninnehav varierar en aning mellan medlemsländerna)

 

Och så har vi fått svaret på frågan om möjligheterna att skaffa helautomatiska vapen. Om privatpersoner (som inte är med i hemvärnet, då är det inte privatpersoner) tillåts att skaffa helautomatiska vapen strider det mot fördraget. Däremot lär det finnas ett "gränsland" där frivilliga skytterörelsen har i uppdrag att snabbt kunna bistå försvarsmakten med vapeninstruktörer. Dessa personer har i alla fall så vitt jag förstått haft möjlighet att inneha helautomatiska vapen i Sverige.

 

Som synes är det inga EU-hinder mot en halvautomatisk version av AR-15, så det är ur den synvinkeln bara att övertyga samhälle och politiker.

 

MVH

[cazorp]

Ok! Det finns nödvändiga vapen och onödiga vapen (allt är relativt)

 

En CG 6.5 som Janne jägare har i ett vapenskåp tillsammans men ett hagelgevär och kanske en .22 för övning mm, ses av mig som "nödvändiga"

 

Medan Hjärnlösa Johnsons AR-15 med 30 skotts mag, Aimpointer, surefire lampa, rail, fällbar kolv och stativ (bipod) känns som ganska onödig. Allt för att vara värst. Eller kanske köpte han en AI AWM .338 för de där SNYGGA hålen i pappfiguren.

 

"Ja, folk som slänger iväg kommentarer utan vidare eftertanke kommer det alltid finnas... måste bara fråga varför vapen över just .308 skulle förbjudas? tror du de är farligare för en människa på något vis? jag personligen skulle vara föga intresserad om det var en .223 rem i 930 m/s eller en .358 som kommer i 650 m/som jag blev skjuten av en skurk nångång - träffar den vitalt så är man rökt i båda fallen.." ett citat från Cazorp

 

En tanke bara då 6.5, .308  och 30-06 fick plats där. Dessutom är en .22 som träffar på en dålig plats falig också. I övrigt betyder projektilvikt något, alla vet att 5.56 byter riktning hej vilt vid minsta kvist träff.

 

"3. Om någon kan hitta statistik för brott utförda med en privatägd eller från privatperson stulen, civil modern semiautomatisk "assault-rifle" typ. AR-15, M4 mfl. så skulle jag bli extremt förvånad.." ett citat från Cazorp

 

Chansen blir ju alltid mindre om vapnen i fråga knappt existerar här. Gillar inte iden med vapen med stora magasin. Dessutom var min ide inte och stjäla dina jaktvapen. Antagligen är du ansvarsfull och har ett bra vapenskåp. Hur man ska lösa det med pistoler är svårare då en del sporter kräver stora magasin (praktiskt skytte)

 

Känns som alla bara blir förbannade (och drar hej vilda parareller till en sport) och efter som en seriös debatt inte kan förashär kan vi sluta diskutera lagar eller önskemål om lagar , och gå till trådens start fråga.

 

Ställer därför en fråga med hela det här med införskaffandet av militära semiautomatiska vapen. Vad är vinsten ?

= underbar inställning, förbjud allt som inte har en direkt praktisk innebörd..

Du har typ presenterat den ultimata lösningen på ett icke-existerande problem..

 

Precis som någon innan mig kommenterade, Ferraribilar tillåts, trots att det bara är 110 på våra största vägar, så har jag inte hört polisen gnälla över detta..

 

Slå mot problemen istället!

 

Bara ta en titt på det media har skrivit den senaste tiden, DN hade en större artikel för ett par veckor sedan ang. kriminella & den senaste tidens krogskjutningar - de vapen som är vanligast bland kriminella är just eldhandvapen som är insmugglade från öststaterna, det näst största problemet är de stulna militära automatvapen som florerar i landet, polisens egna oro uttrycktes över nytillverkade 9mm pistoler från Tjeckien & Balkan, jag tror inte att målskyttevapen togs upp en enda gång i artikeln..

 

Kanske är jag dum eller unik, men jag förespråkar inte att vi ska vara en förbuds-stat, vi har redan hårda regler för inköp & förvaring av vapen & ammunition, och trots detta så är vi ett av världens vapentätaste nationer - och statistiken säger ingenstans att våra vapenrelaterade brott står i paritet till våra vapen, snarare tvärtom..

 

Skillnaden mellan tex. USA så är så vapentokigt & har så mycket mord å elände, har inte att göra med vilka vapen de tillåts ha, utan på vilket sätt de anser sig ha rätt till vapen för att skydda sig, och även de sättet de tillåts skaffa sig & förvara vapen..

[dxl]

Jag är inte jägare, känner inte någon jägare och kommer väldigt sällan i kontakt med jägare.

Men jag tänkte lufta min åsikter lite endå.

 

1. om jag nu skulle köpa ett jaktgevär så är det klart jag skulle ta det jag finner "snyggast" precis som jag kommer göra när jag köper bil.

Inte fan vill jag ha en WW när jag kan få en BMW

 

2. En av få saker som är bra med filmen Bowling for Columbine är att den visar att det bara blir löjligt om man i en vapendebatt ska gämföra sig med UsA.

 

3.I det här landet tar bilar livet av fler människor en vad både legala och illegala vapen gör.

Men endå blir aldrig debatten lka hetsig om det som när man diskuterar vapen.

(inte detta forum dock)

 

4. var sker det brott med eldhandvapen?

jo i städerna.

vad för vapen?

jo vapen från öststaterna.

var finns majoriteten av jägarna?

inte är det i städerna.

var finns majoriteten av den "tyngre" brottsligheten?

ja inte är det på landet.

 

5. är det endå inte så att ett jaktvapen är ganska enkelt att stjäla om man har lite koll och ger sig fan på att ta det?

 

 

Men som sagt jag har inte mycket erfarenhet utav jägare.

[cordite]

Utseéndet är lika viktigt att ta med i avgörandet som något annat när man köper en bössa. Gillar man & har förtroende för prylarna så blir det roligare att använda dom & man blir således en bättre skytt. Själv har jag en väldigt blandad arsenal beroende på ett gediget intresse för olika konstruktioner. Jag uppskattar både rå funktionalitet med plast & rostfritt samtidigt som jag älskar en klassiker med blånering man flämtar åt med en spännande träbit på. Vore det inte för våra sovjet inspirerade lagar så vore jag satt på bar backe efter alla vapenköp. Det är varken farligare för omgivningen eller mindre seriöst att skjuta med en pump än en bockhagelbössa eller tvärt om, huvudsaken är att man trivs med bössan. Samma skit sprutar ut framför. Det enda jag inte kan se är någon civil nytta med helautomater. Jag ser heller inga fel med att ha fler vapen än man kan bruka. Kan man inte förtros med 7st bössor för jakt borde man inte få ha nått!

[Mulle]

Vad skulle hända om man moddade om en ruger mini14 till att se ut exakt som en CAR-15, och skaffade en äkta CAR-15 och provsköt dessa inför både polis och politiker? Rugern skulle förmodligen ha sämre träffbild, men fortfarande ha samma "farliga" militäriska utseende som CAR-15 trots att den är helt lagligt modifierad.

Detta skulle bevisa att dom reglerna är totalt onödiga eftersom man själv kan göra ett likadant vapen lagligt som till och med skjuter sämre... Men visst, det kan ju bli att man gräver en grop åt sej själv och att det blir olagligt att göra större utseendemässiga förändringar...

Suck säjer jag... Det blir väl i slutändan bättre att modda en mini14 i lugn och ro, så man slipper karusellen B)

Se bara till att ingenting med vapnet förändras funktionsmässigt, och spara den riktiga stocken ifall lokalpolisen är skeptisk ;)