Chassi
-
Posts
3 849 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
89
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Chassi
-
Kriget, hotet är inte överallt hela tiden.
-
Vet inte vilka robotar du tänker på?
-
Vi gör inte av med artillerigranat själva, förutom de vi exporterar. Det är inte hållbart att vrida upp en produktion 10x, om det inte går åt, oavsett system. Ukrainska vapensystem var inte billiga förut, de exporterade en del till tveksamma stater men hade knappt råd att köpa av sin egen industri. Nu glider vi verkligen av topic. Visst vi behöver förbereda för att kunna skala upp, men vi behöver inte vrida om industrin till krigsläge här och nu, vi är inte där ännu.
-
Det är snarare ett grepp för att slippa gå under. I Sverige och de flesta länder som liknar oss handlar det om värden i flera dimensioner, inte enbart pang för peng.
-
Nu generaliserar du, det finns många anledningar till att Ukraina får fram "billiga" vapensystem. En anledning är exempelvis minskade krav på kvalitet. Men, de köper vapen i stora serier, vapen som inte tillnärmelsevis kräver så hög lagringsbeständighet som sådant som ska lagras, och där till hörande serviceavtal det håller nere kostnader. Det tillverkas större serier över tid, det håller nere kostnader. Lägre kvalitetskontroller, drar ned kostnader. Återhållsam löneutveckling bland anställda i försvarsindustri, håller ner kostnader. Återhållsam produktutveckling inom försvarsindustrin, drar ned kostnader. Allt detta också på bekostnad av höjda skatter i landet i allmänhet men även införsel/höjning av särskild försvarsskatt. Minskad eller avstannad löneutveckling för arbetstagare i landet. Sjukvårdssektor som inte utvecklas i den takt det skulle behöva. Återhållsamhet kring underhåll av statliga kommunikationsvägar. 35% av BNP som går till försvaret. På bekostnad av det mesta av det som får ett land att växa, utvecklas och må bra skulle vi också kunna köpa vapen och utrustning för halva "normalpriset" I sammanhaget är det en stor del low-tech, low-cost som håller ukrainarna kvar i kriget, men det funkar så länge ryssarna inte heller kan bättre.
-
Skjuta ned mopeder med potatis är en sak. Stoppa en formel-1 som kommer störtandes ur atmosfären kräver andra verktyg än potatisar, ungefär så.
-
Jaktrobot som luftvärnsrobot blir alltid en kompromiss, ibland på bekostnad av prestanda.
-
Enligt avtal, så fort byggs de.
-
Hypotetiskt, det tar ca 2 minuter för en Shahed att passera en rb70 hela praktiska verkansområden, flyger målet dubbelt så fort är tiden den halva. Sen tillkommer fler variabler vartefter. Man brukar säga att skytten ska öppna eld inom tre sekunder från det att han får eldtillstånd, då har man redan fått förvarning om höjd eldberedskap, 5-6 sekunder lär avse reaktionstiden och inte tiden målet är "tillgängligt" för bekämpning. En typisk Shahed flyger normalt på relativt hög höjd, ca 3000 meter, det är troligast ett medvetet val för att försvåra bekämpning av eldrörspjäser vars praktiska max-skjutavstånd (mot rörliga mål) är där i kring. Det är framförallt i bekämpningsfasen den dyker eller går ned på låg höjd.
-
Antalet sekunder beror på avståndet, men hela bekämpningsförloppet behöver skytten rikta. Mellan tummen och pekfingret, 3-4 sekunder till ca 10. Därför har man normalt fler eldenheter med överlappande eldområden, för ökad redundans. Det går inte heller att säga att du missar ett mål bara för att du behöver sikta på det primära, de situationerna är bedömt inte alenarådande. Vid goda förutsättningar hinner du med ett uppföljningsskott efter omladdning om du missat första. Om inte din grannenhet tar över bekämpningen.
-
Då är det inte en robot 70 längre utan en helt ny luftvärnsrobot som inte är kompatibel med någon utav de vi redan har. Det tar 2-3 sekunder att ladda om en rb70, det kommer ta över 10 sekunder att ladda om en med två rör. Vad ska den ha för slutfasstyrning tänker du, din rb70 2.0?
-
Njae, men den är ju en del av det eldledningssystem som följer med systemen, systemet i sig utgår ju ifrån autonomiskt uppträdande som grundkoncept, men köparen bestämmer ju den slutliga konfigurationen. Systemet får dock avsevärt sämre förmåga utan förvarning via spanings radar. Pjäsen i sig kommer kunna fungera utifrån olika förutsättningar, utifall ett system inte funkar för stunden, ex spaningsradarn.
-
Det verkar ju av allt att döma beställt även Giraffe i köpet av Tridon.
-
Vilka lastbilar, vart skulle dom komma ifrån, våra grannländer? Lastfartyg, på öppet hav, då ser vi dom direkt och fartyget blir sänkt. Sen kommer man inte göra samma sak igen.
-
Exakt, i Ukraina har man satt ihop vad som kan liknas vid frivilliga flygkårer där man med lätta flygplan skjuter med inflygande drönare med medhavd kulspruta. I Sverige har vi fördelen att drönare behöver flyga lång över öppet hav innan de når fram, var har god förvarningstid.
-
Svårt att säga något säkert om en luftvärnsrobot som inte "finns" ännu. Även om SLX kan ha en viss förmåga mot kvasiballistiska system så gissar jag att det är betydligt sämre marginal jämfört med exempelvis Patriot.
-
Jag menar inte att vi ska eller ens kan köpa dom. Men om vi ska vara realistiska så är det ungefär vad som krävs, detta är ju resultatet av att dra ner en försvarsgren till lägsta möjliga, dvs att man håller materiel för övning och utbildning. Att växla upp sedan är ursinnigt kostsamt. Vi kan inte försvara allt viktigt mot alla hot, det går inte att ha en brandkår som når alla ställen som brinner, vissa delar får man helt enkelt låta brinna ned.
-
Kort och gott, för skydd av kritisk och viktig militär och civil infrastruktur för egen del så pratar vi rimligtvis om ca 100 lavetter, det blir i nuvarande organisation motsvarande drygt 30 eldenheter. Hur dessa organiseras i förband lämnar jag. Det kan låta galet men om vi verkligen ska "skydda" oss mot TBM, då är det ett minimum. Men, vi får anta att en attack mot Norden kommer innebära att en stor del resurser från allierade flyttas dit, vilket gör att ovanstående behov inte nämnvärt behöver vara nödvändigt. Om planen håller tillkommer på sikt även mer kvalificerade system, motsv AEGIS eller framtida europeiskt Nato försvar. Alla länder i Europa behöver fler system, särskilt om vi ska hjälpa varandra, det går snabbare att byta riktning på avfyrning anordningar av ballistiska missiler än vad man kan flytta luftvärnssystem. Men allt handlar om ambition, man kanske får acceptera att vissa delar inte går att skydda helt enkelt.
-
Om det dimensionerande lufthotert i stort utgörs av taktiska-ballistiska-missiler TBM, vilket var vad man tittare på när man kollade efter det som sedan blev Rb103. Då är det vi har nu något av ett minimum för ett system att öva, träna och utbilda på. Ska vi föra krig/kriga med systemet mot det dimensionerande hotet då behövs det många fler system, inte sex eller åtta.
-
det är ju tämligen tydligt styrt vad som är NATOs "verkansområde" och exempelvis brittiska samväldet står i regel utanför detta, det är också tydligt hur natoallierade ska eller kan engagera sig till stöd för varandra inom och utanför ramen för NATO. Att man åberopade artikel 5 i samband med 11 september attackerna får ju stå för USA, men att alliansen gick in som en part i kriget i Afghanistan skedde ju efter att alliansen konsoliderat sig och förhandlat om saken. Det USA gör nu är något annat, och sker i bakvänd ordning.
-
Det vet man i ärlighetens namn inte, till skillnad från tidigare år så finns ju nu pengar och politisk vilja mot förut då det inte fanns vare sig pengar eller politisk vilja. Det är många frågor om hur man ska lösa detta rent praktiskt och utbildningsmässigt för idag finns ingen lämplig organisations struktur som kan ta åt sig ansvaret för vidmakthållande och utbildning av detta eller en färdig plan för hur det ska bemannas.
-
Vad tänker du på då?
-
Finns det en länk motsv till senaste uniformsbestämmelsen?
-
Ja det är ju i det närmaste en skolskjutning det där klippet visar.
-
I teorin räcker det med ett skott, alltid. Verkligheten är annorlunda.
