WMD

[Gerle]

Jaha där ser man. Gamla eller inte, gasgranater fanns det tydligen. Undrar om 200 st räknas, eller om det måste till fler innan man (Frankrike, Ryssland, Tyskland m fl) kan säga att Irak verkligen hade massförstörelsevapen?

[nastyheadwound]

Jag tror ingen bryr sig särskilt mycket om tre dussin läckande granater med senapsgas kvarglömda från kriget 1980-88.

[Gerle]

Varför visste jag att det skulle komma en sån kommentar? Först säger man, visa oss vapnen! Sen när man väl kan visa upp irakiska massförstörelsevapen räknas de inte, de är ju gamla och kvarglömda etc... Tursamt nog är det åtminstone danskar och britter inblandade, annars hade det väl kallats lögn rakt ut.

[Foxtrot Lima]

Äh... Skulle det vara en nyhet att Irak hade stridsgas??

 

Hela det där kriget är en fars...

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Dobberman]

Äh... Skulle det vara en nyhet att Irak hade stridsgas??

 

Hela det där kriget är en fars...

Ojdå...ett SERIÖST inlägg....

Var ser du farsen? ?

 

Och...Ja det ÄR en nyhet att Iraq har Kem-vapen ...enligt löfte till FN skulle

dom vara destruerade vid det här laget...

[Gerle]

Så tydligen ljög Irak, inte USA?

 

Hela min världsbild rasar samman.

 

Allvarligt talat, varför vill du inte medge att det faktiskt fanns massförstörelsevapen i Irak, nastyheadwound? Vad vinner du på att säga att de är gamla, allt sånt skulle ju vara förstört sade Irak?

[KD803]

Om man läser Reuters ursprungliga nyhet så framgår det att danskarna hittat 36 granater begravd under en väg, och att de legat där i minst 10 år.

 

Betyder det att Irak gömde massförstörelsevapen? Inte nödvändigtvis. Det kan lika gärna betyda att man efter det förra kriget gjorde sig av med de vapen man hade genom att gräva ner dem. Att förstöra C-stridsmedel är svårt och dyrt, att gräva ner dem är betydligt enklare om än inte riktigt miljövänligt.

 

Omständigheterna kring detta fynd tycker jag talar mer för denna teori än att det skulle vara ett gömställe för C-stridsmedel som man senare tänkte plocka fram och använda. Då borde man åtminstone haft dem i ett utrymme där granaterna inte rostar sönder.

[Gerle]

Irak har också grävt ner fullt användbara stridsflygplan, de kanske bara tyckte att de var dyra att förstöra på annat sätt?

[KD803]

Om man gräver ner någonting i avsikt att gömma det, borde man inte då se till att det man gömmer är användbart när man tar upp det? Om man tittar på bilderna i Reuters artikel så ser man att granaterna har rostat sönder.

 

Man kan ju också hävda att de allierade gömde tysk senapsgas i Kattegatt efter vk2...

 

Edit: korvfingrar...

Edited January 14, 2004 by BJE

[Foxtrot Lima]

Äh... Skulle det vara en nyhet att Irak hade stridsgas??

 

Hela det där kriget är en fars...

Ojdå...ett SERIÖST inlägg....

Var ser du farsen? ?

 

Och...Ja det ÄR en nyhet att Iraq har Kem-vapen ...enligt löfte till FN skulle

dom vara destruerade vid det här laget...

Farsen ligger i USAs motiv för kriget. Därför tycker jag att det är skrattretande när man försöker rättfärdiga invasionen genom att visa upp gamla gasgranater.

 

USA har massförstörelsevapen, och jag litar inte mycket på det landets styre. Då ger det mig alltså moralisk rätt att angripa USA?

 

Nej, hela detta spektakel som medier bombar oss med handlar enligt min mening enbart om olje- och vapenindustrins intressen. Punkt slut.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[111 SSK BAT]

Intressant debatt.

 

Usa gick inte in i Irak för att de kanske hade WMD. (Och sönderrostade granater räknas inte som WMD hur mycket man än vill)

 

Däremot så kände de att Irak var en potentiell framtida fiende och i dåvarande situation var det helt enkelt ett bra läge att förekomma än att förekommas.

 

Att de sedan var korkade nog att försöka rättfärdiga det med massa annat trams är bara patetiskt.

 

De skulle helt enkelt sagt:

 

- Vi är oroliga för S Hussein och vad han i framtiden kan göra mot oss och resten av västvärlden (där även Sverige ingår) samt vilka typer av grupper som kan få skydd och växa hos honom. Vi ser hellre att Irak utvecklas till en god demokratisk nation (vänligt inställt mot oss och resten av västvärlden) och blir ett föredöme i arabvärlden. Vi hoppas att Irak efter initial hjälp skall bli en blomstrande ekonomi med ökat välstånd för irakierna och regionen. Genom detta hoppas vi också skapa stabilitet i hela regionen. Därför tänker vi invadera Irak och avsätta Saddam.

 

 

 

Med ett sådant uttalande skulle jag köpt deras krig rakt av.

 

Sedan är det ett utslag av den vanliga trångsynta Amerikanska protektionismen att bara låta Amerikanska intressen deltaga i återuppbyggnaden. Ett misstag som kommer kosta dem mycket i längden men förhoppningsvis kommer det bespara oss i Europa en massa attentat.

[GC1]

ingen har väl bestritt att irak haft kemvapen, frågan var väl i fall de hade vapnen nu.

 

om man nu gräver upp granater med c-stridsmedel ur en väg och dessa är den smoking gun man under hela kriget letat efter borde vi inte hört mer av detta på nyheterna i övrigt? tills jag ser en amerikansk tjänsteman stå och säga att de nu funnit bevis som är oemotstridliga så anser jag att man fortfarande letar efter något som i min mening inte finns.

 

i den ursprungliga nyheten står även att det inte alls var säkert att granaterna innehåller c-stridsmedel.

 

det finns kanske lite frågetecken kvar att räta ut.

varför har man inte gått ut med nyheten stenhårt?

 

var de ursprungliga indikationerna osäkra?

 

var det förstörda c-stridsmedel man funnit? i såfall kan det ju vara så att irak har rätt och usa fel. att tänka på gerle!

 

att man får indikationer på c-stridsmedel är kanske inte helt otroligt om det var sådan granater även om de var destruerade. prova att spraya hårspray eller liknande på indikeringspapper så får ni se.

[TePe]

Sidan 135 på SVT Text kan kanske vara av intresse? Eftersom sidan försvinner senare tar jag mig friheten att citera den.

Irak: Inga kemiska vapen i granatfynd 

                                     

                                     

  De granater som i förra veckan hitta- 

  des av danska och isländska soldater

  nära irakiska Basra är troligtvis inte

  några kemiska vapen. Det uppger det   

  danska försvarets operativa kommando. 

                                     

  De 36 upphittade granaterna har analy-

  serats av experter från amerikanska   

  Iraq Survey Group. Analysen visar att 

  granaterna "knappast" innehåller   

  senapsgas, vilket man har misstänkt.

                                     

  Granaterna hittades nedgrävda och tros

  vara lämningar från kriget mellan Irak

  och Iran 1980-1988. Vapnen ska nu     

  skickas vidare för ytterligare en     

  analys för att bekräfta resultatet.

[Foxtrot Lima]

Skärp dig.....lär av historien.

 

En sak, av många, som jag lärt mig av historien är att USA mer som regel än undantag styrs av affärsintressen snarare än medmänsklighet och öppenhet.

 

Många skulle nog hålla med mig om att det inte är en konspirationsteori att Bush och hans hantlangare förmodligen tjänar storkovan på kriget. Det har faktiskt blivit uppmärksammat att folk i Bush närhet varit ägare av eller haft intressen i företag som tjänar på kriget. Allt från oljebolag och vapentillverkare till byggfirmor.

 

Bush regering ändrade t ex i miljölagar för att oljebolag skulle få möjlighet att borra i skyddade naturområden - och inte jag minns fel kommer Bush från en släkt och umgängeskrets med oljemagnater. Detta är lika mycket "bevis" på att Irakkriget kan vara ett "business venture", än ett välvilligt försök från USAs sida att "bekämpa terrorismen". Det mesta tyder på det förstnämnda.

 

Det är knappast så att jag försöker säga att jenkarna håller UFO:n gömda på Area 51.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Edited January 14, 2004 by Foxtrot Lima

[Gerle]

pratar vi om vietnam, somalia, grisbukten, afganistan, påhittat stöd till en statskupp i irak som dras in då saddam hussein ställer till storslakt på de med rätta kallade fiender till den sittande regeringen, stöttandet av diverse statskupper terrornätverk osv eller pratar vi om någon annan historia????

Nej vi pratar om Jugoslavien, Somalia, Liberia, Haiti, Östtimor, försvaret av Sydkorea, kalla kriget som åtminstone tack vare USA och UK lyckades hålla delar av världen utanför Stalins järngrepp etc.

 

Du ser, naturligtvis är USA inte ofelbart, men tydligen är de som alltid anklagar oss det, eftersom de aldrig själva handlar är det så lätt att peka ut misstag utan risk för att själv begå några.

[ABP]

På frågan om USAs motiv, var ju ett av dem att Irak hade ett hemligt WMD program, detta står ju nu ganska klart att man hade. Till motsats vad många krigsmotståndare hävade. Sen hur långt det hade kommit är ju en annan fråga.

 

Enbart denna punkt i sig legitimerade kriget.

[Erik_G]

På frågan om USAs motiv, var ju ett av dem att Irak hade ett hemligt WMD program, detta står ju nu ganska klart att man hade. Till motsats vad många krigsmotståndare hävade. Sen hur långt det hade kommit är ju en annan fråga.

 

Enbart denna punkt i sig legitimerade kriget.

Att irak hade ett wmd-program var ju knappast en hemlighet. Redan 1981 visste ju israelerna att den då nybyggda reaktorn i Osirak var en del i iraks kärnvapenprogram. Israelerna stoppade den delen av programmet effektivt med några F-16 och F-15 med lämplig last.

1988 visade Saddam att han hade fler strängar på sin wmd-lyra och den kurdiska staden Halabja bombarderades med en mix av senapsgas, sarin, tabun och VX.

 

Så man kan nog med fog påstå att Saddam och hans följe hade viljan och kompetensen att ta fram WMD av olika typer samt viljan och kompetensen att använda dem.

 

Frågan är, vad gjordes i västvärlden efter att Saddams wmd-planer kommit i ljuset efter 1981? Det fastnade komponenter till en kanon modell större i tyska tullen. Vad hände efter Halabja? Några år senare sket Saddam i det blå och invaderade Q8.. förlåt.. Kuwait, då jävlaranamma så blev det krig. Sedan dess har Saddam varit djävulen på jorden.

 

Jag tror personligen att kriget mot Saddam inte har med WMD att göra, ej heller olja eller feta återuppbyggnadskontrakt. Det är betydligt mer komplext än så. Alla faktorer spelar nog in. WMD är en bra anledning, en "salespitch". Olja och kontrakt en bra morot för andra "sponsorer". Popularitet, samla folket kring en ledare kan vara ytterligare en ingrediens. Att gå i pappsens fotspår och avsluta det pappsen påbörjade är ytterligare en. Jag tror man bara kan spekulera i anledningarna. Krig startas itne av USA´s president allena, bara för att han "känner för det". Utan det finns fler intressenter och motiv än så.

Oavsett vad, så är världen nog en bättre plats utan S. Hussein och jag hoppas jag att de som i slutändan tjänar på kriget blir det irakiska folket.

 

 

Källor: Baksidan av mjölkpaketen, tandfén och skvallertanten i huset bredvid.

 

mvh

ErikG

[Ing]

Hur var det i det här fallet, skulle omvärlden bevisa att det fanns otillåtna vapen, eller skulle Irak bevisa att de var förstörda? Jag vill minnas (men kan förstås blivit lurad eller så luras mitt minne) att "bevisbördan" i det här fallet låg på Irak?

 

Västvärlden (och säkert USA) har säkert hyfsad koll på vad Irak HADE, recept och lab-utrustning är säkert inköpt från väst. Lustigt om den utrustningen skulle "kommit bort". Kan vara sådant som man inte fått vettiga svar på?

[GC1]

återigen och för sista gången ingen frisk människa bestrider att irak HAFT WMD, att man sedan har svårt att bevisa att man inte har det nu kan bero på flera saker.

det här är mina högst personliga spekulationer.

 

-man har haft vapen som inte underhållits och skrotats undan på vanligt vis, eller

 

-man har efter mycket om och men kommit fram till att användning skulle vara opraktisk eller farlig med hänsyn till XXXX tex omvärldens reaktioner.

 

-man har inte haft samma rigorösa kontroll av dessa vapen som man normalt borde ha.

 

något säger mig att risken att man bara släng ett lager uttjänta senapsgasgranater i en grop nånstans och sedan tyckt att saken är utagerad inte är helt försumbar, att man behållt kunskapen är knivigt.

hur är det med uppsåtet?

behöll man forskarna för att kunna starta ett vapen program? förmodligen ja! men vad var alternativet? att skjuta alla som varit med?(inte heller otänkbart i irak iofs)

 

detta är orsaker till varför man kan ha svårt att bevisa att man gjort sig av med prylarna. tänk om man använt öknen som vi använt östersjön, skulle du kunna bevisa att du dumpat x antal fat senapsgas i havet utan att dyka ner o hoppas att de ligger där du dumpade dem och att de inte läcker så du skadar dig då du räknar?

 

det kan även vara så att de har kvar lager som bara de själva och tydligen usas underättelsetjänst känner till, det är ju iofs samma killar som började säga smoking gu... när man kom på att det mobila vapen labben var vätgasgeneratorer....

 

kan ingen hålla med om att det är märkligt att man inte hittat någonting av dessa vapen? de enda bevis/tecken det pratats om var att irakiska förband var förberedda för strid i c-miljö, de hade nämligen skyddsmasker och nervgasmotmedel med sig i sin personliga utr!!!! känns det igen? tänk samma/mots kit tror jag de flesta har...

 

 

@rille

 

nej jag pratar om usa och nej jag var inte med men följande är känt.

 

-usa har stött motståndsgrupper i afganistan under den sovjetiska ockupationen som sedan gått upp i nätverket al quaida.

-man stödde pinochets kupp

-man iscensatte en pajaskampanj mot kuba som slutade med katastrof i grisbukten, som inträffade innan robotkrisen.

 

jag kan bara räkna upp ett fall där man stött något som i dagligt tal kallas terroristgrp/nätverk/org. och ett par snabba interventioner i andra länders inrikespolitik och nej jag har inte beaktat vad sovjetunionen pysslade med samtidigt i tex chile, där kan man dock konstatera att så här med facit i handen blev resultatet inte direkt lysande....

 

sen hoppas jag ditt minne sviker i aldo moro fallet beror på att du glömt vad du läst och inte att du var med.....

[Ing]

återigen och för sista gången ingen frisk människa bestrider att irak HAFT WMD, att man sedan har svårt att bevisa att man inte har det nu kan bero på flera saker.

det här är mina högst personliga spekulationer.

 

-man har haft vapen som inte underhållits och skrotats undan på vanligt vis, eller

 

-man har efter mycket om och men kommit fram till att användning skulle vara opraktisk eller farlig med hänsyn till XXXX tex omvärldens reaktioner.

 

-man har inte haft samma rigorösa kontroll av dessa vapen som man normalt borde ha.

 

något säger mig att risken att man bara släng ett lager  uttjänta  senapsgasgranater i en grop nånstans och sedan tyckt att saken är utagerad inte är helt försumbar, att man behållt kunskapen är knivigt.

hur är det med uppsåtet?

behöll man forskarna för att kunna starta ett vapen program? förmodligen ja! men vad var alternativet? att skjuta alla som varit med?(inte heller otänkbart i irak iofs)

 

detta är orsaker till varför man kan ha svårt att bevisa att man gjort sig av med prylarna. tänk om man använt öknen som vi använt östersjön, skulle du kunna bevisa att du dumpat x antal fat senapsgas i havet utan att dyka ner o hoppas att de ligger där du dumpade dem och att de inte läcker så du skadar dig då du räknar?

 

det kan även vara så att de har kvar lager som bara de själva och tydligen usas underättelsetjänst känner till, det är ju iofs samma killar som började säga smoking gu... när man kom på att det mobila vapen labben var vätgasgeneratorer....

 

kan ingen hålla med om att det är märkligt att man inte hittat någonting av dessa vapen? de enda bevis/tecken det pratats om var att irakiska förband var förberedda för strid i c-miljö, de hade nämligen skyddsmasker och nervgasmotmedel med sig i sin personliga utr!!!! känns det igen? tänk samma/mots kit tror jag de flesta har...

Kan jag tolka ditt inlägg som att det var bristande samarbetsFÖRMÅGA, inte bristande samarbetsVILJA från Iraks sida?

 

OM det skulle varit så att de faktiskt grävt ner/dumpat vapen i öknen så skulle det med lite vilja gått att tala om det. FN har säkerligen resurser för att ta rätt på det om man vet på ett ungefär var man ska leta.

 

SÅ usel kontroll tvivlar jag på att man haft. Eller?

 

Användning mot amerikansk trupp hade säkert varit rätt.. obra..

Så den idén kunde de säkert skrota omedelbart, redan innan kriget bröt ut.

[ABP]

Visst, det är inte så man kräver att Irak avrättar sina forskare för att uppfylla sina åttagande inför FN.

 

Men de skulle först vilkorslöst redovisa deras vapenprogram för FN och därmed redovisat allt de hade om WMD.

 

De gjorde inte det och nu har det kommit fram att de faktiskt hade ett WMD program i smyg.

[nastyheadwound]

Även Iran använde kemiska vapen under kriget mot Irak 1980-88, och har idag betydande kapacitet att producera kemiska vapen enligt de flesta bedömare.

[Pete]

Vad jag också ville komma fram till var att Irak är DET ENDA landet som använt kemvapen i modern tid. Kanske inte sant, men jag känner inte till nåt annat land.

På rak arm kan jag bara komma på ett till, nämligen USA. Agent Orange och liknande är kemiska stridsmedel, visserligen inte i samma klass som senapsgas, sarin mfl och inte heller med samma användningsområde men likväl kemiska stridsmedel som fortfarande drabbar befolkningen i Vietnam.

 

Vid närmare eftertanke så sprutade väl ryssarna in något på teatern där tjetjener höll gisslan? Eller hur det nu var.

Även CS är ett kemiskt stridsmedel och det finns ju ett antal länder som använt.

Det var ju inte kemvapeneffekten de eftersträvade, eller ens visste om att de hade när de använde Agent Orange. De ville avlöva träden så att de kunde se bättre i skogen, de hade ju faktiskt inget uppsåt att skada någon med det. Det var snarast oturligt att det var skadligt, men det hjälper inte dem som skadats av det.

Om AO räknas som kemstridsmedel så har det t.o.m. använts i Sverige, dock under namnet Hormoslyr. I och för sig inte på någon högre nivå, kanske kan kallas för lokal gerillakrigföring.

 

Det som ryssarna använde var narkosmedel av nån sort, vad jag minns, folk trodde att det var kemiska stridsmedel efter att någon/några drabbats av allergiska reaktioner mot det och avlidit.

[Dobberman]

Ska vi inblandade i denna bajsstorm samla oss och backa till sid 3 i tråden

Den handlar om WMD och inte ngt annat.

Jag hoppar härmed av detta sidospår och ägnar mig åt att gissa och sia om

WMD från och med nu....

Övriga frågeställningar kan vi ta vid sidan av i en NY tråd...

Synes

R

[Ing]

Ska vi inblandade i denna bajsstorm samla oss och backa till sid 3 i tråden

Den handlar om WMD och inte ngt annat.

Jag hoppar härmed av detta sidospår och ägnar mig åt att gissa och sia om

WMD från och med nu....

Övriga frågeställningar kan vi ta vid sidan av i en NY tråd...

Synes

R

Bästa inlägget (ang. det här ämnet) jag läst på flera sidor nu.

 

Inlägg som INTE handlar om förbjudna vapen i Irak kommer tas bort.

 

/Blågul

[A2Keltainen]

Inlägg som INTE handlar om förbjudna vapen i Irak kommer tas bort.

Kan du inte flytta dem till en ny tråd istället, så debatten kan fortsätta där?

[Ing]

Inlägg som INTE handlar om förbjudna vapen i Irak kommer tas bort.

Kan du inte flytta dem till en ny tråd istället, så debatten kan fortsätta där?

Så, det gick väl .. sådär.

 

En helsikes massa inlägg är flyttade, eller rättare sagt, tråden är delad.

Är inte helt säker på hur bra det blev, men ni får ha överseende med det.

En hel del långa citat i början av inläggen ställde till det när tråden skulle delas.

 

Håll er nu till ämnet.

 

Puss på er.

 

/BlåGul

[Jonte]

COPENHAGEN, Denmark -- Mortar shells found in Iraq and believed to be suspicious in fact contained no chemical agents, the Danish army said after a week of tests.

 

The 36 shells, found 20 kilometers (12 miles) north of the city of Qurnah in southern Iraq on January 9, had initially been thought by Danish and British troops to contain a blister agent.

 

But further tests carried out in southern Iraq and the United States were negative, the Danish army said in a statement on Sunday, The Associated Press reported.

Länk

[GC1]

COPENHAGEN, Denmark -- Mortar shells found in Iraq and believed to be suspicious in fact contained no chemical agents, the Danish army said after a week of tests.

 

The 36 shells, found 20 kilometers (12 miles) north of the city of Qurnah in southern Iraq on January 9, had initially been thought by Danish and British troops to contain a blister agent.

 

But further tests carried out in southern Iraq and the United States were negative, the Danish army said in a statement on Sunday, The Associated Press reported.

Länk

jomen den artikeln har diskuterats och vad som går att läsa ur andra medier är:

 

txt tv 14jan

 

Irak: Inga kemiska vapen i granatfynd

 

 

De granater som i förra veckan hitta-

des av danska och isländska soldater

nära irakiska Basra är troligtvis inte

några kemiska vapen. Det uppger det

danska försvarets operativa kommando.

 

De 36 upphittade granaterna har analy-

serats av experter från amerikanska

Iraq Survey Group. Analysen visar att

granaterna "knappast" innehåller

senapsgas, vilket man har misstänkt.

 

Granaterna hittades nedgrävda och tros

vara lämningar från kriget mellan Irak

och Iran 1980-1988. Vapnen ska nu

skickas vidare för ytterligare en

analys för att bekräfta resultatet.

 

 

 

för mig som är oinsatt i rutinerna vid arbete med sanerings och indikationsförband kan det här betyda att det inte var den smoking gun man hoppats på.....

 

ropa inte hej....

 

@ing

jag vet att man från irakisk sida betett sig minst sagt konstigt inför både inspektions teamen och inför hotet om krig. orsakerna till det kan vara många, det fanns vapen, det fanns inga vapen men en riktig arab tar inte order av en otrogen halvfigur på andra sidan jorden för då tappar han ansiktet, osv

Edited January 20, 2004 by GC1

[nastyheadwound]

Alternativa förklaringar:

 

1) Saddam trodde sig vara säkrare mot inre och yttre fiender om han upphöll skenet av att ha en arsenal av massförstörelsevapen.

2) Saddam trodde att han faktiskt hade massförstörelsevapen eftersom hans underhuggare/forskare skönmålade verkligheten och inte vågade tala om för honom vilket uselt skick Iraks krigsmakt befann sig i. Önsketänkande är ju inte helt ovanligt för diktatorer.

3) Saddam lät mycket riktigt förstöra massförstörelsevapnen 1991-92 (eventuellt lades vissa delar i malpåse), men eftersom FNs vapeninspektörer inte lät sig övertygas av detta (av olika skäl) blev Saddam övertygad om att inspektörerna i själva verket var USA-spioner. Detta skulle förklara varför inspektionerna obstruerades.