Läget i Irak?

[Skalden]

Iran och Syrien stödjer det här upproret. Det är självklart.

När jag läser de här meningarna får jag intrycket att du, Skalden, säger att eftersom kidnappare i Irak har G3 och Iran har G3 så är det självklart att Iran stödjer upproret, underförstått med vapen.

 

Om det inte var så du menade, varför skrev du detta överhuvudtaget?

Kvalificerad gissning. Se mitt svar till Rille116.

[KD803]

Iran och Syrien stödjer det här upproret. Det är självklart.

När jag läser de här meningarna får jag intrycket att du, Skalden, säger att eftersom kidnappare i Irak har G3 och Iran har G3 så är det självklart att Iran stödjer upproret, underförstått med vapen.

 

Om det inte var så du menade, varför skrev du detta överhuvudtaget?

Kvalificerad gissning. Se mitt svar till Rille116.

Jag har läst ditt svar till rille116, men jag förstår fortfarande inte vad du menade.

 

Först gör du antydningar om att Iran har skickat vapen till Irak och att det därför är uppenbart att Iran stödjer milisen i Irak. Några inlägg senare hävdar du att du aldrig har dragit den slutsatsen.

 

Därför kvarstår min fråga, varför ta upp att en kidnappare i Irak har en G3 och att Iran använder G3, om du inte anser att Iran har levererat sagda G3 till Irak?

[Skalden]

Därför kvarstår min fråga, varför ta upp att en kidnappare i Irak har en G3 och att Iran använder G3, om du inte anser att Iran har levererat sagda G3 till Irak?

Det var en intressant iaktagelse.

[KD803]

Därför kvarstår min fråga, varför ta upp att en kidnappare i Irak har en G3 och att Iran använder G3, om du inte anser att Iran har levererat sagda G3 till Irak?

Det var en intressant iaktagelse.

På vilket sätt då?

[Skalden]

Därför kvarstår min fråga, varför ta upp att en kidnappare i Irak har en G3 och att Iran använder G3, om du inte anser att Iran har levererat sagda G3 till Irak?

Det var en intressant iaktagelse.

På vilket sätt då?

Jag har aldrig sett en G3 i Irak förut. Den var i fint skick. Inga av koalitionens styrkor har den så vitt jag vet. Iran har den.

 

Men tydligen är G3 populärt bland specialstyrkor och då möjligen även inom de säkerhetsorganisationer (legoknektar) som finns i Irak. Vapnet har ju en erkänt bra "manstopping"-kapacitet.

 

Jag såg även en SAW 242 hängande på en som såg ut att vara "hardcore-irregular militia" i en vägkorsning men det drog jag genast slutsatsen att det var ett krigsbyte.

[KD803]

Därför kvarstår min fråga, varför ta upp att en kidnappare i Irak har en G3 och att Iran använder G3, om du inte anser att Iran har levererat sagda G3 till Irak?

Det var en intressant iaktagelse.

På vilket sätt då?

Jag har aldrig sett en G3 i Irak förut. Den var i fint skick. Inga av koalitionens styrkor har den så vitt jag vet. Iran har den.

 

Men tydligen är G3 populärt bland specialstyrkor och då möjligen även inom de säkerhetsorganisationer (legoknektar) som finns i Irak. Vapnet har ju en erkänt bra "manstopping"-kapacitet.

 

Jag såg även en SAW 242 hängande på en som såg ut att vara "hardcore-irregular militia" i en vägkorsning men det drog jag genast slutsatsen att det var ett krigsbyte.

Du har aldrig tänkt på att Iran och Irak låg i krig under stora delar av 80-talet? Chansen att den G3:an var ett krigsbyte är större än att den skickats till Irak som stöd för upproret.

[KaffeKalle]

Jag såg även en SAW 242 hängande på en som såg ut att vara "hardcore-irregular militia" i en vägkorsning men det drog jag genast slutsatsen att det var ett krigsbyte.

Du menar givetvis M-249 SAW, dvs jänkarnas Minimi-spruta?

[Skalden]

Du har aldrig tänkt på att Iran och Irak låg i krig under stora delar av 80-talet?

Jo...

[Skalden]

Du menar givetvis M-249 SAW, dvs jänkarnas Minimi-spruta?

Ja just det.

[ArtMan]

Liten uppdatering om läget i Irak.

 

Från http://debka.com/

 

"Bush says a nuclear-armed Iran would pose an intolerable threat to Middle East peace and mortal danger to Israel. He was speaking to newspaper editors and publishers in Washington

 

DEBKAfile’s Exclusive Sources reveal: Basra and Riyadh suicide bomb blasts in which up to 100 believed killed Wednesday were synchronized by al Qaeda for its first regional terror offensive.

 

Third and fourth attacks of series thwarted by Jordanian security’s earlier capture of chemical bomb team from Syria

 

Weapons were to be delivered to waiting Iraqi guerrillas, first discovered in al Qaeda’s service. Team divided in two for Amman mega-strike and infiltration of Israel through Jordan River Adam Bridge crossing to blow up Israeli target and spread toxic gas or terminal."

 

Läget blir då inte bättre.

[bjornaow]

Tror nog att Usa stannar så länge som dom har något att tjäna på det dom gör inte det dom gör för att dom är snälla utan för att dom tror att dom kan tjäna på det. Det Usa gjorde i Afganistan var att bekämpa terrorism men det dom gör nu är att junior Bush gör det som senior Bush inte ville göra. Jag tror tyvärr inte jorden har blivit säkrare för varken Usa eller världen. Frågan är så mycket större än Irak det handlar lika mycket om Israel och Palestinerna. Frågan är så stor och omfattande så det är svårt för folk att förstå. Jag har varit i Thailand i 3 månader träffat ganska många Israeler och många av dom har resigerat till att dom aldrig kan ta bussen i sitt eget land och att dom lever i ett land där det inte är fred. En del av dom vill göra sig av med alla palestiner men förvånansvärt många vill bara leva i fred. Och har svårt att acceptera sin egenas regerings förhålningssätt.

 

Ibland vill vi i väst världen tro att det bara handlar om Irak men så lätt är det inte.Arab världen ser det inte så och det är något vi måste tänka på om Västvärlden skall kunna hjälpa Irak på fötterna igen.

[GC1]

nu brakar det löst igen.

 

såg på tv att man besvarade eld ifrån milisen enl amerikanska talesmän. samma killar som beskriver motståndet som terroristverksamhet beskjuter nu en stad med artilleri och flyg för att göra sig av med motståndsmän som gömmer sig i byggnaden.

jag skrev ett inlägg tidigare om att jag såg vissa problem med att bomba moskeen i falluja, det är inte olagligt att besvara eld med artilleri och attackflyg men man skall ha klart för sig att alla ser och bedömer vad som händer nu.

 

min egen bedömning av mentaliteten i den delen av världen är att man inte avskräcks av militärt våld på samma sätt som i väst.

nog för att saddams arme inte gjorde mycket väsen av sig, alla jublade! kan det vara samma killar som går loss nu? var det en lättköpt seger när man bara rullade igenom landet och på rekordtid hade besatt i stort sett hela landet, dock utan att ha kontroll över vad man besatt men man var övertygad om att man var chef på plats!

 

mardrömsscenariot nu är att man på bästa jänkarsätt tillsätter en marionettregering som ersätter det styrande rådet med skillnaden att den nya regeringen är helt maktlös.

 

som collin powell sade: vi ska inte ta ifrån någon makten utan vi skall förvalta den med deras samtycke. låter lite som att man kör sitt race utan att ta hänsyn till den sittande regeringen hursomhelst.

 

följer utvecklingen med intresse....

[Gerle]

såg på tv att man besvarade eld ifrån milisen enl amerikanska talesmän. samma killar som beskriver motståndet som terroristverksamhet beskjuter nu en stad med artilleri och flyg för att göra sig av med motståndsmän som gömmer sig i byggnaden.

Motståndsmännen fick chansen att ge upp, under den ensidiga vapenvilan, de valde fel. Tyvärr.

[GC1]

såg på tv att man besvarade eld ifrån milisen enl amerikanska talesmän. samma killar som beskriver motståndet som terroristverksamhet beskjuter nu en stad med artilleri och flyg för att göra sig av med motståndsmän som gömmer sig i byggnaden.

Motståndsmännen fick chansen att ge upp, under den ensidiga vapenvilan, de valde fel. Tyvärr.

såklart!

 

jag får bara för mig att man nu öppet visar att man inte kan hantera situationen efter det snabba fälttåget med små truppmassor för ett år sedan.

handuppräckning: hur många tror att man kan bekämpa en dold motståndare med flygbombningar under en längre tid utan att folk tröttnar och protesterar.( och då menar jag inte bara de lokala lirarna som får sina hus demolerade, utan folk med politisk makt som usa i förlängningen är beroende av)

[Vinter]

Man bekämpar inte motståndsmän i första hand med flyg, flyg används som sista åtgärd. C130 Gunships är väldigt effektiva mot specifika mål.

 

Det pågår fortfarande ett krig i Irak, därför gäller krigets lagar. Tills det att en Irakisk regering har skrivit under ett fredsfördrag.

 

Vad jag är mest bekymrad över är kurdernas situation.

Edited April 30, 2004 by Vinter

[GC1]

Man bekämpar inte motståndsmän i första hand med flyg, flyg används som sista åtgärd. C130 Gunships är väldigt effektiva mot specifika mål.

 

Det pågår fortfarande ett krig i Irak, därför gäller krigets lagar. Tills det att en Irakisk regering har skrivit under ett fredsfördrag.

 

Vad jag är mest bekymrad över är kurdernas situation.

och det skall ju bli intressant att se hur den irakiska regeringen som nu skall ersätta det styrande rådet kommer att tillsättas. om man tillsätter en regering efter koalitionens önskemål som sedan omedelbart skriver på ett fredsavtal så är min bedömning att de som nu gör motstånd inte kommer att se med blida ögon på det som dom kommer att kalla en marionett regering, delvis med rätta eftersom usa i fortsättningen kommer att förvalta en del av regeringsmakten.

 

ang krigets lagar så kan jag bara fortsätta att förvånas över att det nämns så få siffror i de officiella koalitionsrapporterna. det är ju så att koalitionen är ansvarig för irakiernas säkerhet och underhåll av sjukvård och mat osv. detta försvåras givetvis av att det fortfarande pågår strider.

 

 

 

@gerle.

i den svenska telefonkatalogen fanns tidigare ett avsnitt med komihåglistor för beredskapshöjningar. åtg vid mob, vem som är ansvarig för skyddsrum osv. där stog också den stående ordern för allt motstånd i sverige "alla meddelanden om att motståndet skall ges upp är falska". vilket betyder att ingen i sverige skulle ha rätt att avblåsa striden på eget bevåg om inte motståndet lokalt var utsiktslöst, kan tänka mig att milisgrupperna i irak fungerar likadant, och de ser nog inte motståndet som utsiktslöst.

frågan är bara vem som bär ansvaret för det kaos som nu finns i irak, de som "försvarar" sig eller de som försöker bomba dem till underkastelse....

Edited April 30, 2004 by GC1

[Vinter]

och det skall ju bli intressant att se hur den irakiska regeringen som nu skall ersätta det styrande rådet kommer att tillsättas. om man tillsätter en regering efter koalitionens önskemål som sedan omedelbart skriver på ett fredsavtal så är min bedömning att de som nu gör motstånd inte kommer att se med blida ögon på det som dom kommer att kalla en marionett regering, delvis med rätta eftersom usa i fortsättningen kommer att förvalta en del av regeringsmakten.

Vi ska nog vara försiktiga med att förutse deras planer då vi inte vet mycket.

 

frågan är bara vem som bär ansvaret för det kaos som nu finns i irak, de som "försvarar" sig eller de som försöker bomba dem till underkastelse...

Du menar självmordsbombarna som spränger civila irakier i bitar lite då och då, samt tar civila gisslan och avrättar dom på tv? Samt använder moskeer som baser, samt spränger ett antal polisstationer i luften varje vecka? Det där måste jevlarimig vara årets citat.

 

Ingick det i sveriges invasionsförsvar att spränga ihjäl civila som "försvar"?

[GC1]

och det skall ju bli intressant att se hur den irakiska regeringen som nu skall ersätta det styrande rådet kommer att tillsättas. om man tillsätter en regering efter koalitionens önskemål som sedan omedelbart skriver på ett fredsavtal så är min bedömning att de som nu gör motstånd inte kommer att se med blida ögon på det som dom kommer att kalla en marionett regering, delvis med rätta eftersom usa i fortsättningen kommer att förvalta en del av regeringsmakten.

Vi ska nog vara försiktiga med att förutse deras planer då vi inte vet mycket.

 

frågan är bara vem som bär ansvaret för det kaos som nu finns i irak, de som "försvarar" sig eller de som försöker bomba dem till underkastelse...

Du menar självmordsbombarna som spränger civila irakier i bitar lite då och då, samt tar civila gisslan och avrättar dom på tv? Samt använder moskeer som baser, samt spränger ett antal polisstationer i luften varje vecka? Det där måste jevlarimig vara årets citat.

 

Ingick det i sveriges invasionsförsvar att spränga ihjäl civila som "försvar"?

1.

collin powell har sgat rakt ut i en intervju att den irakiska regeringens styre kommer att vara något begränsat eftersom de inte har kapacitet att sköta landet själv, då kommer koalitionen att förvalta detta med den sittande regeringens tillåtelse.

 

hur detta kommer att tolkas bland folket i irak är osäkert.

 

2.

jag ser en ganska hård generalisering här som är symptomatisk för de som är mer åt pro-usa hållet.

 

om man beskjuter en stridsvagn eller maskerad postering så kan man inte per automatik sätta likhetstecken med själmordsbombare och mördare.

jag har svårt att se hur man ifrån koalitionens sida kan identifiera de som begått övergrepp och bara bomba dem i städer som falluja eller najaf. resultaten av artillerield eller flygbombningar oavsett hur nogranna nerslagen är brukar i bebodd terräng förorska civilt lidande, det är däremot fullt legalt enligt gällande konventioner. är det däremot så att man använder argument som ovan om terroristbekämpning osv så vill det till att man har tort på fötterna, vilket jag inte tror man har eftersom det kräver mycket undarbete på plats och hade man så bra und så skulle nog inte det här upproret startat eller åtminstone upptäckts innan det blev fullskaligt.

 

kan du säga att du vet att alla som gör motstånd dödar civila gisslan och deltar i terroraktioner mot civila?

gör du det så får du sätta upp mitt citat på väggen hemma, gör du det inte så bör du i fortsättningen vara mer analytisk och se de många delarna av det uppror som nu pågår i irak.

 

i de förband jag ingått har inte terror mot civilbefolkningen ingått, däremot fria kriget mot de ockupernad styrkorna med alla tillbuds stående medel som tex minor, improviserade minor och eldöverfall mot tex säkerhetsförband. det finns faktist delar av upproret i irak som gör precis detta och dessa bör inte förväxlas med terrorister.

[Gerle]

@gerle.

i den svenska telefonkatalogen fanns tidigare ett avsnitt med komihåglistor för beredskapshöjningar. åtg vid mob, vem som är ansvarig för skyddsrum osv. där stog också den stående ordern för allt motstånd i sverige "alla meddelanden om att motståndet skall ges upp är falska". vilket betyder att ingen i sverige skulle ha rätt att avblåsa striden på eget bevåg om inte motståndet lokalt var utsiktslöst, kan tänka mig att milisgrupperna i irak fungerar likadant, och de ser nog inte motståndet som utsiktslöst.

Jag vet, jag bodde i Sverige ett tag... :P

 

Hursomhelst, låt oss säga att man har samma sak i irakiska telefonkataloger, slåss de då för en vidrig regim, eller för ett land utan amerikaner? Det är den viktiga frågan, vad vill de som bekämpar USA? Varför känner de att det provisoriska styret som håller på att införas inte representerar dem, så pass att de känner att detta är enda utvägen?

[Vinter]

jag ser en ganska hård generalisering här som är symptomatisk för de som är mer åt pro-usa hållet.

Det är inte lätt att se skillnad på en terrorist och en icke terrorist, altså skjuter man på alla som öppnar eld.

 

om man beskjuter en stridsvagn eller maskerad postering så kan man inte per automatik sätta likhetstecken med själmordsbombare och mördare.

jag har svårt att se hur man ifrån koalitionens sida kan identifiera de som begått övergrepp och bara bomba dem i städer som falluja eller najaf. resultaten av artillerield eller flygbombningar oavsett hur nogranna nerslagen är brukar i bebodd terräng förorska civilt lidande, det är däremot fullt legalt enligt gällande konventioner. är det däremot så att man använder argument som ovan om terroristbekämpning osv så vill det till att man har tort på fötterna, vilket jag inte tror man har eftersom det kräver mycket undarbete på plats och hade man så bra und så skulle nog inte det här upproret startat eller åtminstone upptäckts innan det blev fullskaligt.

Så du sitter där med lite "insider infromation", Kan du tala om för mig vad amerikanerna bekämpar för mål med artelleri, och flyg, var någonstans man bekämpar fiender med dessa vapen, och hur man går till väga?

 

kan du säga att du vet att alla som gör motstånd dödar civila gisslan och deltar i terroraktioner mot civila?

Kan du med 100% säkerhet säga att dom inte gör det?

 

i de förband jag ingått har inte terror mot civilbefolkningen ingått, däremot fria kriget mot de ockupernad styrkorna med alla tillbuds stående medel som tex minor, improviserade minor och eldöverfall mot tex säkerhetsförband. det finns faktist delar av upproret i irak som gör precis detta och dessa bör inte förväxlas med terrorister.

Jag är glad att vi är överens om att det finns terrorister i Irak.

[Hotel Charlie One]

Jag har inte varit inne här på ett tag och blev utomordentligt (negativt) förvånad över att inte detta kommit upp till diskussion här:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/05/01/...reax/index.html

 

och

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,471260,00.html

 

och

 

http://w1.sydsvenskan.se//Article.jsp?arti...t=9&textlist=10

 

 

Jag blir som människa så inih-e förbannad över sånt här beteende. Nu har det ju utlovats räfts och rättarting men skadan är ju redan skedd och kommer ju inte precis att underlätta koalitionens arbete för ett fritt och demokratiskt Irak.

Det här är ju lika smart som att slå sej själv i huvudet med en hammare: smärtan kommer omedelbart.

[Pal_oldpc]

@gerle.

i den svenska telefonkatalogen fanns tidigare ett avsnitt med komihåglistor för beredskapshöjningar. åtg vid mob, vem som är ansvarig för skyddsrum osv. där stog också den stående ordern för allt motstånd i sverige "alla meddelanden om att motståndet skall ges upp är falska". vilket betyder att ingen i sverige skulle ha rätt att avblåsa striden på eget bevåg om inte motståndet lokalt var utsiktslöst, kan tänka mig att milisgrupperna i irak fungerar likadant, och de ser nog inte motståndet som utsiktslöst.

Jag vet, jag bodde i Sverige ett tag... :P

 

Hursomhelst, låt oss säga att man har samma sak i irakiska telefonkataloger, slåss de då för en vidrig regim, eller för ett land utan amerikaner? Det är den viktiga frågan, vad vill de som bekämpar USA? Varför känner de att det provisoriska styret som håller på att införas inte representerar dem, så pass att de känner att detta är enda utvägen?

Jag tror inte en krigare funderar varför han slåss. Jag kan bara se till mig själv, jag skulle följa nämnda blad i telefonkatalogen till sista blodsdroppen.

 

Och det oavsett om den som var vid makten i Sverige både drog på oss kriget och var hin håle själv. Det är plikt och heder antar jag, jag skulle slåss till sista andetaget tills fienden var slagen. Och det oavsett om fienden var hundrafallt gudfruktigare än den svenska regim jag försvarade. Om den svenska regimen var ett problem så skulle jag ta itu med det då fienden var slagen.

Så fungerar jag.

 

I mindre utvecklade, mindre bekväma kulturer, så tror jag att en större andel av befolkningen än i Sverige fungerar på detta kompromisslösa sätt. Jag kan inte låta bli att respektera det.

[ArtMan]

Otroligt korkad beteende! Som du säger är det mycket större än bara "vanlig" misshandel/förnedring.

 

Det finns dock lite förmildrande omständigheter. Koalitionens trupper har levt under mycket stor press. Många av deras kollegor har dött, bilder där amerikaner bränns och hängs upp på broar skadar ytterligare och man har sett bilder där folk kastar stenar dem mm...

 

Detta gör att soldater går över gränser. Det är mycket ilska och känslor inblandade och allt riktas mot okupationstrupperna.

[GC1]

Jag har inte varit inne här på ett tag och blev utomordentligt (negativt) förvånad över att inte detta kommit upp till diskussion här:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/05/01/...reax/index.html

 

och

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,471260,00.html

 

och

 

http://w1.sydsvenskan.se//Article.jsp?arti...t=9&textlist=10

 

 

Jag blir som människa så inih-e förbannad över sånt här beteende. Nu har det ju utlovats räfts och rättarting men skadan är ju redan skedd och kommer ju inte precis att underlätta koalitionens arbete för ett fritt och demokratiskt Irak.

Det här är ju lika smart som att slå sej själv i huvudet med en hammare: smärtan kommer omedelbart.

skönt att någon annan tog upp det!

 

@vinter. om jag nu generaliserar i liknande termer enl ovan så är det själklart att milisen bryter mot folkrätten eftersom koalitionen gör det.

 

jag tror inte att alla på vare sig den irakiska eller kolitionssidan begår övergrepp medvetet.

 

däremot så tycker jag att man kan förvänta sig en något högre utb i folkrätt/krigetslagar hos västmakterna som nu ockuperar irak. att se ovanstående övergrepp som isolerade händelser kan visa sig vara ett missgrepp.

jag undrar hur detta kan ha fortgå utan att någon i chefsbefattning upptäckt det. för det kan väl inte vara sanktionerat på något sätt?

 

detta i samband med att man belägrar städer där det finns upprorsmän kan leda till en syn på motståndet som något ärofullt hos än fler irakier.

[GC1]

@gerle.

i den svenska telefonkatalogen fanns tidigare ett avsnitt med komihåglistor för beredskapshöjningar. åtg vid mob, vem som är ansvarig för skyddsrum osv. där stog också den stående ordern för allt motstånd i sverige "alla meddelanden om att motståndet skall ges upp är falska". vilket betyder att ingen i sverige skulle ha rätt att avblåsa striden på eget bevåg om inte motståndet lokalt var utsiktslöst, kan tänka mig att milisgrupperna i irak fungerar likadant, och de ser nog inte motståndet som utsiktslöst.

Jag vet, jag bodde i Sverige ett tag... :P

 

Hursomhelst, låt oss säga att man har samma sak i irakiska telefonkataloger, slåss de då för en vidrig regim, eller för ett land utan amerikaner? Det är den viktiga frågan, vad vill de som bekämpar USA? Varför känner de att det provisoriska styret som håller på att införas inte representerar dem, så pass att de känner att detta är enda utvägen?

hur många amerikaner skulle finna sig i den situation som irakierna nu sitter i?

att fråga vad motståndet syftar till är väl lite svårt för mig att svara direkt på men min uppfattning är att man inte vill vara ockuperad av en kristen fiende som i deras ögon representerar något orent.

att ockupationsmakten sedan har så stort inflytande över den regering som skall styra landet kan uppfattas som att usa har tillsatt en marionettregering, och i det fallet kan även regeringen ses som ett av "den amerikanska djävulens redskap"

 

att tro att man kan erövra ett land med så vitt skilda synsätt på i stort sett allt och leva med uppfattningen att alla ska tycka bra om en är konstigt. upproret var väntat, motståndet kan även underblåsas av vad som kan uppfattas som övervål.

tex bombning av heliga platser, tortyr av fångar, belägringar osv. en del av dessa åtg är nödvändiga andra inte, hur de uppfattas av irakiern på gatan är inte alltid samma sak som hur det uppfattas av en ockupationsmakt.

[nastyheadwound]

Man bör också hålla i minnet att USA och i viss mån Storbrittanien hållit på och bombat Irak kontinuerligt sedan 1992 som en del av bevakningen av de s.k. "no-fly"-zonerna, och också varit de främsta försvararna av den hårda sanktionsregimen som enligt uppgift dödat hundratusentals människor, mest barn (statistikt sett). Så det är självklart att irakierna är minst sagt misstänksamma mot amerikanarnas avsikter, och att väldigt många irakier har drabbats personligen, direkt eller indirekt, av USA:s politik gentemot Irak. När amerikanarna sedan deklarerar öppet att någon reell självständighet kan det inte bli fråga om och att man de facto tänker ockupera landet på obestämd tid, då är det inte så konstigt att även många vanliga irakier är villiga att ta till vapen.

 

USA:s stora tabbe var att inbilla sig att ockupationen av Irak skulle avlöpa ungefär som ockupationen av Tyskland eller Japan efter kriget. Skillnaderna är dock avsevärda. För tyskarna var det uppenbart att alternativet till amerikansk ockupation var rysk ockupation, och det var ju ett lätt val. I Japan hade man en speciell situation där kejsaren helt enkelt beordrade folket att inte göra motstånd. Dessa två faktorer - yttre hot eller en självklar auktoritet i samhället - saknas förstås i Irak-fallet.

[GC1]

kan du säga att du vet att alla som gör motstånd dödar civila gisslan och deltar i terroraktioner mot civila?

Kan du med 100% säkerhet säga att dom inte gör det?

 

 

Jag är glad att vi är överens om att det finns terrorister i Irak.

1. nu är det ju en väldans tur att man inte kan dra usamedborgare inför internationella domstolar, särskilt som min uppfattning är att många resonerar precis som du gör här.

detta gäller inte wmd-frågan där bevisbördan läggs på irak utan att man bara får bekämpa mål av militär betydelse, och även då så SKALL man väga nöden av att bekämpa ett mål mot eventuella skador vid sidan av det som bekämpas. i det här fallet finns även en politisk faktor att ta hänsyn till, nämligen hearts&minds-programmet.

om man beskjuter en "terrorist"-ställning och samtidigt har ihjäl en barnfamilj så kan det få två effekter i förlängningen, man vinner kriget över en befolkning som är slagen i grunden och som i all framtid kommer att se sina befriare som ett jordens avskum eller att man inte vinner kriget eftersom så många har lidit under över 10 års beskjutning och sanktioner att man aldrig kommer att se befriarna som annat än bödlar och därför inte kommer att böja sig för något som har med dem att göra.

 

 

2. själklart finns det terrorister i irak, konstigt vore annars när de tom finns i sverige.

dra inte för stora slutsatser av att det finns terrorister i irak, eftersom det kan leda till att man misstolkar läget. se tex det uppror som nu pågår i irak som från början nedvärderades till ett mindre antal ditresta fanatiker som försökte förstöra den fina fredsprocessen, facit är att några dårar förvandlats till en ganska potent milis med kapacitet att sluta fred och kanske tillochmed synkronisera sitt arbete, mellan tidigare motståndare (tex shia-/sunnimuslimer).

min bedömning är att de inresta kämparna inte hade varit vatten värda om man inte på plats varit beredda att slåss mot koalitionen på det sätt som nu sker.

Edited May 2, 2004 by GC1

[Detsl]

Ang. misshandeln/övergreppen vid Abu-Ghraib-fängelset. Massivt intressant artikel kan läsas i The New Yorker - http://www.newyorker.com/fact/content/

 

Artikeln refererar en USArmy-utredning om övergreppen, vari konstateras att det här har pågått i månader, trots att chefsnivåer varit medvetna om problemen. En av de som nu står anklagade, säger att Military Intelligence, MI, och CIA krävde den här sortens behandling. Själv, säger han, lydde han bara order.

 

Om man klickar runt lite på The New Yorkers sajt, finner man de mest motbjudande bilder. Det hela är en bra mycket större skandal än vad jag tror att jänkarna inser. Och det finns inget som helst försvar i frågan om press och stress: det är inte frågan om frontsoldater i full strid, utan om ett fängelse, där övergreppen skett i lugn och ro. Det otäckaste med bilderna är nog de glada minerna på de amerikanska fångsoldaterna.

[Gerle]

Det hela är en bra mycket större skandal än vad jag tror att jänkarna inser.

Medan du i Sverige insett den fulla vidden, bara sådär?

Edited May 2, 2004 by Gerle

[Detsl]

Ja, du kan ha rätt. Jag vet lite för lite om hur det här har hanterats i USA, och vilka åtgärder man vidtagit. Det här är, får vi hoppas, en ganska enskild incident, och som gammal förhörsledare vet jag ju att det ur underrättelsesynpunkt fullständigt meningslöst med sånt här (been there, done that). Men allt är ju en sån fruktansvärd illustration av arrogans, förakt för de besegrade...

 

Det pågår en vansinnig massa mytbildning i arabvärlden; ett typiskt fenomen för samhällen med dåligt fungerande medier. Såna här historier passar otroligt väl in i den MYT om kriget mot Irak som håller på att skapas. Om kriget som ett kristet korståg mot islam och hela det här köret. När Bush efter elfte september talade om ett korståg mot terrorismen, var det ett sanslöst klumpigt ordval, och jag tror än i dag att man inte riktigt insett HUR mycket skada det gjorde.

 

Jag träffade en hel del folk från Norra alliansen i Afghanistan den hösten, och alla snackade om det uttalandet - trots att man tekniskt stod på samma sida.

 

Det var det jag menade med min förra post, som även lyfte mig upp ur prao-träsket. Nu är jag nyinryckt. Ha.

Edited May 2, 2004 by Detsl