JTS Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 @ jake the snake: Varsågod för gapskrattet... Sjuk humor har du med tanke på att du GAPskrattar om en sån tråkig sak... Och trådet du skapade om fåret som blev skjuten av en granat eller hur det nu gick till! hahah, tack ska DU nu ha för mitt skratt Ett tips till dig! Titta inte för mycket på Amerikanska krigsfilmer... Dem förlorar aldrig där! Och underskatta inte NK... Det gör inte iallfall Amerikanerna ;) He he, du är lustig du. Tråden med fåret passar helt och hållet min sjuka humor eftersom jag tycker att kan vara kul med "Bloopers" av alla de slag. Du tror att Nordkorea hade gått segrande ur en strid med USA? Du tror att Världen rikaste land, med världens mest välutbildade och utrustade armé kommer att förlora mot världens fattigaste och mest undernärda land med en armé av sovjetiskt snitt? Nordkorea kan förfoga över kärnvapen, men det gör sannerligen USA också. En konfrontation mellan de två hade ofelbart slutat i nordkoreas totala förintelse. Det enda som kan variera är hur många förluster USA får. Ett tips till dig: När man pratar Svenska så heter det KosovO, inte KosovA. Du säger väl inte Köbenhavn eller Helsinki eller la France eller Deutschland? Quote
Noname Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 Självklart skulle USA vinna vid en ev. militär konflikt med Nord Korea. MEN det skulle antagligen kräva (för) mycket amerikanskt blod för att hemmaopinionen, omvärlden skulle kunna sitta tysta. Detta tror jag är avgörande för att Bush inte ger sig på "terrorstaten" NK i nuvarande läget. Quote
EnVeR Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 (edited) @ Lt. Payne: jääääääääätte kul... @ jake the snake: Du borde inte dra dina egna slutsatser! Jag har inte påstått att NK hade gått segrande ur en strid! Usa hade fått en massa spö som jag påstod. Tack för tipset! men jag PRATAR inte jag SKRIVER. Jag föredrar också att skriva kosovA istället för kosovO. Albanerna säger kosovA, serber säger kosovO... Du behöver inte försöka lära mig...hur jag ska prata,skriva eller tycka förstår du det. @ jonte72: Vad menar du med på honom bara? Förklara det för mig är du snäll... (jag vill inte dra mina egna slutsatser som jake) Edited December 27, 2003 by EnVeR Quote
Gerle Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 Jag tror faktist att dem hade fått riktigt med spö av koreanerna... OT:I min värld betyder "att få spö, bli spöad" etc att man förlorat, inte att man vunnit men samtidigt tagit en del stryk. Spöar man nån vinner man, så har jag alltid uppfattat det. OT igen:Sen spelar det ingen roll för mig om du säger Kosova eller Kosovo, jag förstår om det är känsligt för dig att serberna kallar det Kosovo, men den normala stavningen i Sverige är väl just så? Quote
EnVeR Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 @ Gerle Jag förstår att mitt utryck av att "USA hade fått en massa spö av NK" gav fel signaler. Jag menade inte att NK hade vunnit! Klart Usa hade vunnit! Men dem hade fått en massa spö (Tagit en del stryck) som du utrycker det. För mig spelar det heller ingen roll om någon säger kosova , eller kosovo... Jag har vänner från serbien som säger kosovo, men jag försöker inte"lära" dem om att säga kosova ;) Quote
JTS Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 Dem hade fått en massa spö av koreanerna... lita på det! Därför vågar man helt enkelt inte hota/anfalla dem... Jag tolkar detta som att du tror att Nordkorea hade orsakar USA fler förluster än vad de själva hade fått. Om du inte tror det så tycker jag att du bör uttrycka dig tydligare så att det inte går att missförstå dig. Tydligen så behöver någon lära dig hur du åtminstone skriver. Quote
EnVeR Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 @ Du kan ju alltid fråga... och inte dra dina egna slutsatser och försöka trycka ner mig så fort du får chansen till det! Att någon ska lära mig hur jag skriver? det är Inte så speciellt enkelt när man inte är Svensk , pratar albanska "non stop" förutom med vännerna. Sen är det ju också svårare att bli förstådd på ett forum! Vi kan ju ta och träffas över en fika och diskutera det hela, så kanske DU kan lära mig skriva och säga kosovo istället för kosova. Kan garantera dig att det blivit bättre och du hade inte missförstått mig lika enkelt. Quote
JTS Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 Jag trycker inte ner dig. Jag delar inte alla dina åsikter bara. Får man inte ge uttryck för avvikande uppfattningar bara för att det här är ett forum och inte verkligheten? Quote
jonte72 Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 @ jonte72: Vad menar du med på honom bara? Förklara det för mig är du snäll... (jag vill inte dra mina egna slutsatser som jake) Jag tycker du skriver en hel del strunt :P Ta det inte personligt . Quote
EnVeR Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 @ jake the snake: Det är klart att du inte behöver dela ALLA mina åsikter! Du missförstod mig, sånt är lätthänt... Jag kände mig lite nertryckt när du gav mig tipset: ( Ett tips till dig: När man pratar Svenska så heter det KosovO, inte KosovA. Du säger väl inte Köbenhavn eller Helsinki eller la France eller Deutschland?) Det är lite extra känsligt för mig... Det hade varit samma sak om jag hade sagt till någon av mina serbiska vänner att säga kosova istället för kosovo när (dem) säger kosovo, hänger du med nu? Du försökte faktist trycka ner mig där och det kan du inte heller neka till.... Samma som när jag blev lite "irriterad" och utryckte mig om din humor... När du gapskrattade åt min åsikt, som du hade missförstått.... oj oj oj nu blev det helt rörigt! Hoppas iallfall att du förstår mig nu. @jonte72: Trevligt... :P :P :P Quote
EnVeR Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 Du förstår inte! Men jag kan inte ge dig en bättre förklaring. Vissa saker kan andra helt enkelt inte förstå. Men strunt i det nu! Men i fortsättningen så uppskattar jag verkligen om du håller dig borta med tips till mig, om jag nu inte ber om dem. Ditt senaste tips var löjligt! Sen om du håller med mig eller inte spelar ingen roll, för du förstår ändå inte vad jag försöker komma fram till! Läs mitt tidigare inlägg till Gerle. Så kanske du ändå förstår till sist. MVH Enver Quote
Dobberman Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 Ska bara se o jag förstått historien och personerna rätt nu.. Enver....Du är KosovoAlban eller hur? Dina åsikter är inte riktigt klara för mig, men du är ganska anti USA:s aggerande i Iraq? ? Hur ser du på västvärldens ingripande i balkan-frågan ? ? Bara så jag vet Quote
EnVeR Posted December 27, 2003 Report Posted December 27, 2003 @ rille116: Ja jag är kosovoalban. Jag är inte Anti-Amerikan... Anti USA:s aggerande i Iraq? Ja, pga av mycket handlar om Olja. Ett intressant reportage : http://www.svt.se/agenda/reportage.asp?S=2813&A=2813 Du kan också läsa nastyheadwounds inlägg! perfekt! är den! Man kan nog inte avgöra hur moraliskt rätt det var av USA & Co att gå in i Irak förrän vi har sett resultatet. Uppstår magiskt en blomstrande, pluralistisk och fredlig demokrati i Irak som sedan sprids till andra arabländer, ja då är det svårt att ha något att invända. Men hur realistiskt är det utfallet i dagsläget? Det vi däremot vet är att "säkerhetsargumentet" för att invadera Irak är och var struntprat. Saddam "satt i en bur" och utgjorde knappast ett hot mot sin omgivning, särskilt inte efter det att vapeninspektionerna återupptagits. Kopplingen till Al-Qaida och 9/11 lyser med sin frånvaro. Det enda argumentet med någon som helst trovärdighet är alltså det humanitära. Invasionens rättfärdighet hänger alltså helt på vad som nu händer i Irak. I princip tycker jag att man i världssamfundet bör vara mycket restriktiv med s.k. humanitära interventioner. Dessa bör endast ske i akuta nödsituationer, inte bara då det råder "allmänt" förtryck eller då ett land har politiska institutioner som man inte tycker om. Anledningen är enkel: stormakter har i århundraden utnyttjat humanitära skäl som svepskäl för imperialistisk aggression gentemot småstater, och sådana interventioner tenderar ske mycket opportunistiskt d.v.s. bara när stormakter har något att tjäna på det. Det är ju inte en händelse att USA invaderade Irak och inte Kongo, där nöden är mycket större och mycket mer akut. Hur ser du på västvärldens ingripande i balkan-frågan ??? Läs mina tidigare inlägg. Det är inte samma sak som i Irak! Kosova, är en provins, bestående till mer än 90 % albaner! Ingen armé, inte ens poliser, inga vapen! Milosevic påbörjade etnisk rensning mot albanska folket! Det var därför västvärlden grep in! Samt att man inte ville göra samma misstag som i Bosnien. MVH Enver PS: Ha de bra, ska ut nu! Quote
ABP Posted December 28, 2003 Report Posted December 28, 2003 Tja Enver om man läser Nastys fina inlägg (enligt dig) så borde västvärlden skitit i Kosovo med. Quote
Nifelhel Posted December 28, 2003 Report Posted December 28, 2003 Det finns betydligt billigare sätt att skaffa olja än att invadera ett land för runt 100 miljarder dollar ej inkluderat människoliv. Jag tror att det däremot är intressant att få en tydligare närvaro i regionen och att på så sätt pressa de andra diktaturerna i området samt få stopp på en av sina fiender är ett klart mål. Skillnaden med Nordkorea är ganska uppenbar eftersom med Nordkorea har man fortfarande en dialog hur skruvad den än må vara just nu. Jag håller helt och hållet med Isgubbe. Tror heller inte att anledningen till att USA gick var att dem skulle ha olja. Det är befängt att ens tänka så. @Enver Fanns det inga vapen i Kosovo?!?! UCK då? Dem hade väl vapen? Eller var det Softairguns? Quote
106 Posted December 28, 2003 Report Posted December 28, 2003 Vapen är ju en av de få saker det inte är brist på i Kosovo. Om det nu var övergrepp på civilbefolkningen som var orsaken bara i det ena fallet, hur skiljer sig då övergrepp på en befolkningsgrupp i en serbisk/ex-jugoslavisk provins från övergrepp på flera befolkningsgrupper i Irak? Eller varför gör man inget när övergrepp begås av NATO-landet Turkiet när vi ändå diskuterar. Quote
EnVeR Posted December 28, 2003 Report Posted December 28, 2003 @ ABP: Vem är Nasty??? Ser inget inlägg från någon Nasty? Varför borde västvärlden skita i kosova? Va lite mer specifik så man förstår... @ Nifelhel: UCK dem hade pilbågar och soft airguns ... läs detta noga jag har inte påstått att USA har gått in ENBART pga av OLJAN... Utan att det har STOR betydelse och en anledning till att dem gick in. Två anfallskrig, (USA stödde dem) Iran 1980 och Kuwait 1990 (inte stödda av USA), Gasanfall mot oskyddade civila i Halabja 1988 då tusentals dog... Varför grep inte USA in då ? Varför griper dem inte in i Kongo där nöden är mycket större och mycket mer akut ? Tjetjenien ? Folkmorden i Rwanda? Kurdernas situation i Turkiet? @: 106: Det finns tyvärr en massa vapen i kosova! Jag hoppas att dem hittar alla... Och att det blir och förblir fred där! Mellan alla grupperna... Albaner, serber, zigenare mfl... Det är väl inte så att anledningen till att USA och SB grep in i Irak var pga Kurderna... Varför det inte görs något åt Turkiet och deras övergrepp har har jag faktist ingen som helst aning om... USA hävdar att motivet bakom en militär attack mot Irak är en fråga om massförstörelsevapen? Nej, gällde det massförstörelsevapen skulle vi invadera Nordkorea, inte Irak. Det handlar inte om brott mot mänskliga rättigheter heller. 1983 när Irak använde gas mot iranska armén i strid med alla krigslagar och när Saddams torterare härjade i Bagdad sände Reagan ett sändebud till Bagdad för att åter öppna USA:s ambassad där. Sändebudet var samme Rumsfeld som nu gråter krokodiltårar över brott mot männniskorätten och massförstörelsevapen i Irak. Följande år, 1984, mötte Rumsfeld Tariq Aziz, Saddams närmaste man samma dag som FN offentliggjorde sin första rapport om giftgasanvändning. Det rör sig varken om massförstörelse vapen eller mänskliga rättigheter. Det handlar främst om det som Nordkorea inte har - olja. Källa http://www.svt.se/agenda/reportage.asp?S=2813&A=2813 Ang Irak! Jag är INTE EMOT att USA gick in! Det var skit bra att dem gjorde det! Det enda jag vill är att det ska bli fred där nu! Förstår inte varför ni alla hoppar på mig hela tiden! Jag är inte i heller Antiamerikan som ni säkert tror! Det bästa vore om FN kunde ta kommandot. Oljan spelade stor roll av USAs ingripande i Irak, men dem grep inte in i Irak ENBART pga av oljan! Dem kunde faktist blivit av med SH tidigare... eller på något annarlunda sätt. Allt började med 11/9 den djävla Usama Bin Laden hoppas han hittas, sätts in i fängelse och ruttnar där! Han är en skam för alla muslimer och smutsar ner Islam. Detsamma med SH pratar en massa skit om att gud skulle hjälpa honom mot Satan (USA). Men gud hjälper inte en djväla DÅRE. Det är därför han nu ska ruttna i fängelset! och något paradis kan han glömma. Vi "vanliga" muslimer hatar fanatiker (Usama) (Talibaner mm) Dem borde ha eliminerat SH på något annarlunda sätt.. Sanktionerna mot Irak var misslyckade det var bara folket som berördes! SH, hans släkt, vänner och anhängare berördes inte precis... Och det pågick i flera år... Det som främst oroar mig att USA genom sina aktioner legitimerar våld som ett konfliktlösningsmedel. Vi har ingen aning om vad det kan få för konsekvenser, i framtiden kanske inga (Hoppas inga) kanske katostrofala med tiden. Alla dåd mot kollationen, USA, Röda korset mfl. Oroar och berör mig mycket! I slutändan så berörs folket i Irak, alla soldater som har skickats ditt.... I Sverige har det varit fred i mer än 200 år! Ni vet inte hur det känns att ha släkt, familjemedlemar, vänner mördade... Det känns... Jag hoppas att ni aldrig upplever det i heller! Mina föräldrar flydde från Kosova till Sverige i mån om ett bättre liv främst för oss mig och mina 2 bröder. Det enda jag vill är väl som alla andra på denna planet! Fred på jorden... Det känns som det blir värre och värre... Hoppas bara att år 2004 blir bättre och inte en massa krig, död mm... Ni behöver inte hålla med mig och mina åsikter... Jag har inget emot USA, Jag har mycket emot SH, Usama, Talibaner + många fler... edit: stavfel, grammatik, meningar mm (trött & hungrig som fan) GOTT NYTT ÅR PÅ ER!!! Med VÄNLIGA hälslingar Enver Quote
ABP Posted December 28, 2003 Report Posted December 28, 2003 Enver jag syfta givetvis på nastyheadwounds när jag skrev nasty det var ju tom du själv som citerade honom. Vad jag menar enligt hans text (som du citera) så skulle västvärlden inte hålla på lägga sig egna staters angelägenheter. Nej tror inte heller att främsta skälet till att USA, GB gick in i Irak var kurderna eller nån annan befolkningsgrupp. Främsta skälet var det deras egen säkerhet de tänkte på (vapen som hamnar i orätta händer), men jag tror knappast att kurdfrågan gjorde att de fick mindre lust att gå in där. Japp håller med om att USA (och resten av världen med för den delen) skulle gått hårdare mot Irak när de använde gas mot iran och kurderna. Det kommer förbli en skamfläck i vår historia. Samma sak, Rwanda är också en skamfläck. Kongo förstår jag inte de inte vill blanda sig eftersom de ändå har gansa hårt ansträngda resurser. Sicken tur att sverige är där med en gigantiskt trupp Det jag ändå skulle vilja se mer i debatten det är ju vad svenska politiker har gjort när det varit gasanfall mm. Det är ändå de politiker vi här på forumet (de flesta av oss) är ansvariga för. Kanske dags att vi börjar ransaka vår egen historia de närmsta 50 åren. Kan lova att det inte är enbart trevliga saker som kommer upp till ytan. Quote
GC1 Posted January 13, 2004 Report Posted January 13, 2004 Det finns tyvärr en massa vapen i kosova! Jag hoppas att dem hittar alla... Och att det blir och förblir fred där! Mellan alla grupperna... Albaner, serber, zigenare mfl... jag undrar vilken fred det skulle bli.... jag menar att kosovo idag är en liten kopia av kosovo då serbisk polis och mup skötte det hela... oroväckande lite görs för att förhindra den pågående etniska rensningen av serber i kosovo idag. Quote
EnVeR Posted January 13, 2004 Report Posted January 13, 2004 GC1 Skapat: Jan 13 2004, 09:20 QUOTE (EnVeR @ Dec 28 2003, 05:22 ) Det finns tyvärr en massa vapen i kosova! Jag hoppas att dem hittar alla... Och att det blir och förblir fred där! Mellan alla grupperna... Albaner, serber, zigenare mfl... jag undrar vilken fred det skulle bli.... jag menar att kosovo idag är en liten kopia av kosovo då serbisk polis och mup skötte det hela... oroväckande lite görs för att förhindra den pågående etniska rensningen av serber i kosovo idag. Jag förstår inte riktigt vad du försöker komma fram till? Kan du vara lite mer specifik? Quote
nastyheadwound Posted January 13, 2004 Report Posted January 13, 2004 Det är fullt logiskt att stödja interventionen i Kosovo men motsätta sig den i Irak. För det första var situationen i Kosovo ett akut nödläge - närmare en halv miljon människor hade drivits på flykt och alla oberoende bedömare ansåg att en humanitär katastrof var under uppsegling. Man kan säga vad man vill om Irak - det var (är) säkert ingen trevlig plats att bo på - men något akut nödläge förelåg inte, särskilt inte efter att inspektionerna återupptagits. För det andra fanns det inte mindre än tre säkerhetsrådsresolutioner (1160, 1199 och 1203, antagna med stor majoritet) som betecknar situationen som en humanitär katastrof och som uppmanar FNs medlemmar att vidta åtgärder och tillhandahålla resurser för att avhjälpa denna katastrof. Man kan därför säga att rättsläget var annorlunda. Problemet i Kosovo var av humanitär natur och man kan tolka resolutionerna så att det fanns ett lagrum för humanitär intervention i det fallet. Problemet i Irak var dock inte humanitärt, och det finns inga uppmaningar till medlemsstater att vidta några särskilda åtgärder. Quote
GC1 Posted January 13, 2004 Report Posted January 13, 2004 GC1 Skapat: Jan 13 2004, 09:20 QUOTE (EnVeR @ Dec 28 2003, 05:22 ) Det finns tyvärr en massa vapen i kosova! Jag hoppas att dem hittar alla... Och att det blir och förblir fred där! Mellan alla grupperna... Albaner, serber, zigenare mfl... jag undrar vilken fred det skulle bli.... jag menar att kosovo idag är en liten kopia av kosovo då serbisk polis och mup skötte det hela... oroväckande lite görs för att förhindra den pågående etniska rensningen av serber i kosovo idag. Jag förstår inte riktigt vad du försöker komma fram till? Kan du vara lite mer specifik? något ot det kommer ett pm. i korthet de serber som förtrycks och fördrivs av albaner tycker lika illa om det som de albaner som förtrycktes och fördrevs av serber Quote
Guest putte Posted January 31, 2004 Report Posted January 31, 2004 Nej tror inte heller att främsta skälet till att USA, GB gick in i Irak var kurderna eller nån annan befolkningsgrupp. Främsta skälet var det deras egen säkerhet de tänkte på (vapen som hamnar i orätta händer), men jag tror knappast att kurdfrågan gjorde att de fick mindre lust att gå in där. Japp håller med om att USA (och resten av världen med för den delen) skulle gått hårdare mot Irak när de använde gas mot iran och kurderna. Det kommer förbli en skamfläck i vår historia. "vapen som hamnar i orätta händer"... Gissa var "Sadam" fick utgångsmaterialet (bakterierna) till sina biologiska vapen. Kan det vara av president Bushs pappa expresident Bush? Angående att västvärlden inte gick hårdare fram när Irak använde kemiska vapen mot kurderna ock Iran. Gissa vilka som la in sitt veto i FNs säkerhetsråd... (Jodå, det var USA). Så det är inte att USA ingenting gjorde. De motarbetade alla försök att stoppa Irak produktion och användning av massförstörelsevapen. Quote
Skalden Posted March 26, 2004 Author Report Posted March 26, 2004 Antal som tjänstgjorde i Vietnam: 4368000 personerDödade i strid: 30921 personer Dödade utanför stridsområde:7273 personer Sårade: 96802 personer Totalt antal förluster: 338194 personer USA:s mödrar har att jämföra med.. Irak är ingenting. En annan fiende, en annan tid... Däremot tycks det bli bättre och bättre, färre förluster för USA i alla fall. Men det allt färre antalet dödade kan också bero på att man knappt aldrig rör sig utanför "The green zone". Amerikanska soldater kommer till Irak och åker in i en sådan militär zon och lämnar den sedan aldrig förrän de åker hem igen. Många irakier till och med i Bagdad har aldrig sett en amerikan livs levande. Hur man kan tro att man kan upprätthålla kontrollen över ett land bestående av 24 miljoner människor på det sättet, det begriper jag inte. Det är sannolikt så att 90 procent av Irak styrs av allehanda miliser, maffiabossar, kriminella gäng och rester av Saddams regim. Om Sverige invaderades och vår armé och polis upplöstes och motsvarande 50.000 amerikaner satte sig i Green Zones i exempelvis Stockholm, Götteborg, Malmö, Landvetter, Sturup, Arlanda, Östersund och Kiruna. Vem skulle då bestämma över resten av landet? Det är möjligen så att USA:s förluster de facto har minskat därför att de rör sig allt mindre och än så länge finns inget organiserat motstånd som kan göra annat än nålstick mot dessa Green Zones. Jag hörde en stor del av ovanstående i en intervju med en amerikansk kvinnlig journalist som hade tillbringat 4 månader i Irak. Sen har jag dragit slutsatsen själv, helt på egen hand att stora delar av Irak långsmt men säkert efter krigets slut blev ett militärt vakum som har övertagits av irakierna själva. På gott och ont, men mest på ont. USA:s desperata försök att bygga upp en irakisk poliskår är ett tecken på detta, men jag tror inte att det räcker långt. Irak håller på att bli ett klansamhälle, en "afhanization" har påbörjats. Over and out! Skalden, kompromisslös som alltid... ;) Quote
Born Posted March 26, 2004 Report Posted March 26, 2004 Kan vara så att de allierade har personal utanför "green zone" som just har som uppgift att inte synas men ändå se vad som pågår. Und förkortas det, ett litet knep för att se hur befolkningen reagerar när de inte är omringade av uniformerad personal från ett annat land. Inte säker, men det kan vara så. Quote
Skalden Posted March 26, 2004 Author Report Posted March 26, 2004 Kan vara så att de allierade har personal utanför "green zone" som just har som uppgift att inte synas men ändå se vad som pågår. Und förkortas det, ett litet knep för att se hur befolkningen reagerar när de inte är omringade av uniformerad personal från ett annat land. Inte säker, men det kan vara så. Självklart har dom det. Men då måste man också göra något åt "verkligheten" på gatorna, torgen, ja i hela samhället. Titta kan man göra, förvisso men förstår man och än mer viktigt, gör man något åt det? Quote
Born Posted March 26, 2004 Report Posted March 26, 2004 Kan vara så att de allierade har personal utanför "green zone" som just har som uppgift att inte synas men ändå se vad som pågår. Und förkortas det, ett litet knep för att se hur befolkningen reagerar när de inte är omringade av uniformerad personal från ett annat land. Inte säker, men det kan vara så. Självklart har dom det. Men då måste man också göra något åt "verkligheten" på gatorna, torgen, ja i hela samhället. Titta kan man göra, förvisso men förstår man och än mer viktigt, gör man något åt det? Det sker nog mer än vad som berättas på svensk radio, tidningar och television. Och de som analyserar informationen som kommer in vet nog vad dom gör. Just därför det inte finns något större organiserat motstånd, utan mest bara enskillda händelser som inte har något som helst samband med strider. En hjärntvättad självmordsbombare är omöjlig att hindra, men man kan leta fram de som skickar stackaren och se till att de inte kan göra något liknande igen. Quote
Koltrasten Posted March 27, 2004 Report Posted March 27, 2004 Läste vissa inlägg som undrade varför Nato gick in i kosovo när det tex inte fanns någon olja där... Nä olja finns det inte, men europas största gruvtillgångar på stål och zink finns där, och räknas ligga på tredjeplats i världen. Faktist serbiens egna lilla "Kuwait" ;) Ta bara en snabb titt på denna länk... Info på gruvkoplexen i kosovo Och ett snabbt inlägg till Enver... Kosovo, som heter i sitt fulla namn Kosovo polje betyder "Koltrastarnas fält" på serbiska, sedan att albaner kallar det för kosovA, som i sin tur inte betyder något på albanska är bara ett steg i att försöka ta avstånd från serberna... Visst du kan kalla det vad du vill, men det är inte konstigt att folk reagerar på hur du stavar det. Folk skulle nog reagera om jag skrev Svedska(sverige på serbiska) istället för Sverige. De skulle nog be mig skriva på det språk som alla förstår nämligen SVENSKA. Och slutligen... Undrar bara vad folk tycker om lagen som gäller i hela världen: "Rätt att angripa ett land om man själv blir angripen av dem"( ej ordagrant) Altså rätt att försvara sig, inte att hejvilt kunna förklara krig mot vem som helst, som faktiskt är emot internationell lag (som nato har brutit både i exjugoslavien och irak mm)... Så någon respons??? Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.