Skalden Posted November 22, 2003 Report Posted November 22, 2003 Coalition servicemen killed in the war against Iraq: Total announced as of 20th of November: 501 (424 US, 53 UK, 1 Denmark, 3 Spain, 1 Ukraine, 1 Poland, 18 Italia) November: 86 Casualties Det var den 20 november. 10 dagar kvar. låt säg att statistiken håller i sig? Då skulle 43 man till dö fram till den 30 november. Hur länge kan man hålla på så här? Något annat spännande att tänka på: Hur många inom SOPS dör och hur många Mercenaries dör? "Contractors' deaths aren't counted among the tally of more than 350 U.S. soldiers killed in Iraq. No one is sure how many private workers have been killed, or, indeed, even how many are toiling in Iraq for the U.S. government. Estimates range from under 10,000 to more than 20,000 - which could make private contractors the largest U.S. coalition partner ahead of Britain's 11,000 troops." (Jim Krane, A Private Army Grows, Associated Press) Imagine that -- our number two coalition partner turns out to be an army of private corporate contractors now swarming over Iraq. Who says we have no eager allies? As Roger Triling of the Village Voice has written in "Bush's Golden Vision": "Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and other neoconservatives have long justified regime change in Iraq as the first step in a larger, longer, vastly more ambitious regional transformation. And while some critics have focused on the military dimension-Syria next, then Iran-right now it's about money. More soldiers may be a possibility, but contractors are inevitable... Quote
jonte72 Posted November 22, 2003 Report Posted November 22, 2003 Under November månad kommer det att dö ca 3450 personer + ca 263 000 personer kommer skadas i trafikolyckor i USA, ungefär 115 personer dör varje dag i den Amerikanska trafiken. Visst det är inte samma sak som att Amerikanska soldater dör i Irak.....men jag tror tröskeln är rätt hög nu för hur många soldater som "kan" dö innan USA drar sig tillbaka. Läget är annorlunda nu efter 11 september.....USA accepterar förluster. Quote
Skalden Posted November 23, 2003 Author Report Posted November 23, 2003 Under November månad kommer det att dö ca 3450 personer + ca 263 000 personer kommer skadas i trafikolyckor i USA, ungefär 115 personer dör varje dag i den Amerikanska trafiken. Visst det är inte samma sak som att Amerikanska soldater dör i Irak.....men jag tror tröskeln är rätt hög nu för hur många soldater som "kan" dö innan USA drar sig tillbaka. Läget är annorlunda nu efter 11 september.....USA accepterar förluster. Ett tag till... Quote
Skalden Posted December 11, 2003 Author Report Posted December 11, 2003 Under November månad kommer det att dö ca 3450 personer + ca 263 000 personer kommer skadas i trafikolyckor i USA, ungefär 115 personer dör varje dag i den Amerikanska trafiken. Visst det är inte samma sak som att Amerikanska soldater dör i Irak.....men jag tror tröskeln är rätt hög nu för hur många soldater som "kan" dö innan USA drar sig tillbaka. Läget är annorlunda nu efter 11 september.....USA accepterar förluster. Ett tag till... November månads facit: 111 döda i strid Quote
Guest Lt. Payne Posted December 11, 2003 Report Posted December 11, 2003 Antal som tjänstgjorde i Vietnam: 4368000 personer Dödade i strid: 30921 personer Dödade utanför stridsområde:7273 personer Sårade: 96802 personer Totalt antal förluster: 338194 personer USA:s mödrar har att jämföra med.. Irak är ingenting. Quote
Ragulin Posted December 11, 2003 Report Posted December 11, 2003 @Lt. Payne Förvisso, men Vietnam är av många betraktat som en STOR brytpunkt avseende den amerikanska allmänhetens vilja och beredskap att acceptera förluster. Quote
Gotcha Posted December 11, 2003 Report Posted December 11, 2003 Förvisso, men Vietnam är av många betraktat som en STOR brytpunkt avseende den amerikanska allmänhetens vilja och beredskap att acceptera förluster. Jo, tack vare media, så amerikanska folket fick striderna rätt i deras vardagsrum. Hade det inte varit för det, hade kriget säkert pågått längre och kanske spritt sig annorlunda? Numera är vi alla "vana" att se strider i live-sändning, och (amerikansk) media kanske har börjat balansera sig och helt enkelt censurera det värsta? Enkel propagande: visa vad du _vill_ visa? Quote
Raptor Posted December 11, 2003 Report Posted December 11, 2003 (edited) Jag tror inte att USA kan ta förluster i lågintensiva strider särskilt länge. Ofta hör man kommentarer som "do our job and go home". Mitt intryck är att många tycker att jobbet är gjort, Saddam är borta från makten och därmed kan man sluta dö. Jag vet inte om den amerikanska befolkningen är insatta i vilket antagande som Irak innebär och i förlängningen kan det innebära att de kräver ett uttåg ur Irak snabbare. I Somalia var det inte mer än ett 20-tal döda som skulle till för ett uttåg. Inte helt jämförbart men ändå. Edit: förtydligande Edited December 12, 2003 by Raptor Quote
EnVeR Posted December 11, 2003 Report Posted December 11, 2003 Så länge Oljan finns i Irak så finns Jänkarna där... :P Quote
Gerle Posted December 11, 2003 Report Posted December 11, 2003 Så länge Oljan finns i Irak så finns Jänkarna där... :P Hoppas du sätter skrattet i halsen... Det finns fan inget att skratta över i det här ämnet, oavsett var man står. Och för tusende gången, olja kan man köpa till en bråkdel av vad det här kostat hittills, när ska folk fatta att det inte är oljan det handlar om. Quote
ABP Posted December 12, 2003 Report Posted December 12, 2003 Som jag skrivit tidigare. Hur stora förluster beror nog snarare på vilken President som sitter vid makten. Sedan är det också en viss skillnad på nu när yrkesoldater dör mot värnpliktiga som dog i vietnam. Inte för att man inte skall bry sig om yrkessoldater. Men många som protesterade mot vietnam var ju sånna som själva riskerade att bli tvingade åka dit. Samt 11:e september har nog fått en stor del amerikaner att inse att det är bättre med förluster utomlands än inom landets gränser. Sedan håller jag med om oljeargumentets trovärdighet blir allt mindre. Quote
Adam Wilhelm Posted December 13, 2003 Report Posted December 13, 2003 Bara länder som stödde kriget får Irakkontrakt USA förbereder sig för juridisk strid om Irakkontrakt Handlade allt till syvende och sist om pengar?? Quote
EnVeR Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 (edited) Gerle, skit ner dig isåfall Det är min åsikt och jag får tycka vad jag vill! Jag vill börja med att Gratulera alla Irakier speciellt Facit! Irak är fritt från SH. De glädjescener som visades i amerikanska medier visar att vissa irakier ännu inte begripit att de sitter i ett stort fängelse. USA talar om att överföra landets styre till det irakiska folket men säger ingenting om något slut på ockupationen eller något tillbakadragande från Irak. USA kommer att kräva att få baser i Irak och kontrollen över landets oljetillgångar. Man har redan sagt att återuppbyggnaden av Irak, som USA förstört, kommer att skötas av amerikanska företag och USA:s allierade i kriget. För att verkligen få slut på allt skit så borde Usa och resten ta sitt pick o pack och dra... Saddam är borta, hans söner är dödade... Jag har inget emot Usa, jag är kosova-alban, Det är i stort sett tack vara Usa och Nato som Kosova nu är borta från förtryck från serberna... Varför "hjälpte" inte Usa Iraks folk tidigare? Saddam har väl varit president i mer än 20 år? "Saddam har låtit mörda fyra miljoner irakier. Och han har tvingat lika många att fly sitt land." Under en lång period? Det verkar som om Irak inte har haft några speciella vapen... etc, medierna hade väl stolt visa upp dem? Var det inte så att Usa anföll Irak för att Saddam vägrade släppa in Hans Blix o Co ? Nu handlar det om att befria folket från SH. Folket är befriat från honom nu! Han är fast. Men vad kommer next? .... Bli kvitt alla Saddam Anhängare? Nja...hoppas inte det, dem flesta terrorister vill bara få bort jänkarna från sitt land, och dem gillar inte Saddam speciellt mycket! (Såg ett reportage på Tv för nån dag sen) . Många beskyddar Usa, visst dem gör bra saker, men det mesta ska vara till deras fördel och gynna dem! Jag tror att allt handlar egentligen om Oljan... - Internationell lag? Jag måste kontakta min advokat, sade USA:s president George W Bush till journalister i torsdags. Bush, som under presidentvalet var stor förespråkare för frihandel, försvarade sitt beslut: - Det är väldigt enkelt. Vårt folk riskerade sina liv. Vänligt sinnat folk från koalitionsländerna riskerade sina liv och det ska kontrakten återspegla och det är vad de amerikanska skattebetalare förväntar sig. (Källa , Aftonbladet) Men en sak har jag funderat länge över! Hur hade situationen varit om Ryssland hade varit i USAS "PLATS" Jag är inte så insatt i detta egentligen, ville bara framföra mina åsikter om det hela och skriva om vad jag tyckte...Som jag nämnde tidigare, jag har säkert fel, Jag HOPPAS att jag har det... Mina åsikter, sen kan ni tycka vad ni vill , att jag har fel blablabla, Säger bara en sak! Money Talks...Till slut kommer sanningen alltid fram... Nu verkar alla länder upprörda över kontrakten? heh... Tack för mig... Enver Edited December 16, 2003 by EnVeR Quote
BlåGul -1 9x19 Posted December 16, 2003 BlåGul -1 Report Posted December 16, 2003 Gerle, skit ner dig isåfall Det är min åsikt och jag får tycka vad jag vill! EnVer, Vi har sagt till dig tidigare, men du verkar inte riktigt fatta hur man beter sig på det här forumet. Att uttrycka sig så som du just gjorde mot Gerle är inte acceptabelt. Skärp dig REJÄLT om du inte vill åka härifrån. Quote
JTS Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 Varför "hjälpte" inte Usa Iraks folk tidigare? Den här åsikten hör man ofta från folk som inte gillar USA. Det var likadant i Afghanistan. Först så är man emot att de går in, sen när de väl har gått in så får de skit för att de inte gick in tidigare! Det är jäkligt lätt att kritisera USA och andra länder när man resonerar så. Allt de gör blir ju fel med den synpunkten. Nu får du bestämma dig. Skulle de gå in tidigare eller skulle de inte gå in alls? Du kan inte tycka båda samtidigt. Quote
Isgubbe Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 @EnVeR Det vore kul att höra din väl genomtänkta teori i hur Irak skulle se ut och fungera om amerikaner och britter åkte hem i morgon. Quote
Gerle Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 (edited) Så länge Oljan finns i Irak så finns Jänkarna där... :P Gerle, skit ner dig isåfall Det är min åsikt och jag får tycka vad jag vill! Jag har inget emot Usa, jag är kosova-alban, Det är i stort sett tack vara Usa och Nato som Kosova nu är borta från förtryck från serberna... OK, jag ska, bara för att du ber så snällt. Lyssna, du får tycka vad du vill, precis som du säger. I Sverige, och USA. Inte i gårdagens Jugoslavien, inte i gårdagens Irak. Förhoppningsvis i framtiden dock. Vems förtjänst är det? Jo, de döda soldaterna du tyckte det var roligt att skämta lite om med dina söta små smileys. Varför ska jag "skita" ner mig? För att jag ber dig att inte skratta i ett ämne som handlar om antalet döda, oavsett ursprung, eller för att jag vänligt upplyste dig om att man kan köpa olja betydligt billgare än vad det här "äventyret" kostat hittills? Lite ovanlig umgängesstil från din sida, i min värld ber man inte folk skita ner sig av de anledningarna... Trodde man kunde vänta sig lite mer av en som påstår sig ha en viss, om än begränsad, militär bakgrund. Edited December 16, 2003 by Gerle Quote
EnVeR Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 (edited) 9x19. Gerle bad mig sätta skrattet i halsen för att jag skämtade om att "så länge oljan finns, så finns jänkarna i Irak" . Han anklagar mig också för att skämta om döda soldater! Därför tycker jag att han borde skita ner sig lika mycket som att han ville att jag skulle sätta skrattet i halsen. Jag har för det första INTE skämtat om döda amerikanska soldater. jake the snake. jag har faktist glömt varför dem gick in i Afghanistan...Jag har inget emot Usa... Tvärt om , jag älskar dem! Men bara för att jag kriticerar dem behöver inte betyda att jag har något emot dem. Usa borde först och främst aldrig hjälpt SH mot Iran... Dem borde ha avsatt honom redan då! Då hade inte så många människor fått sätta livet till och inte dem stackars soldaterna som dör varje dag där nere. Aktionerna mot koalitionsländerna och USA görs av "terroristerna" är folk som vill få bort dem, som anser att dem har gjort sitt. Det är mina åsikter... Det finns många grupper som gör dåd bara för att få bort dem. Ni kanske missade ett reportage som gick på TV för nån dag sen. Isgubbe, det hade varit mycket mycket roligare om Ryssland hade ockuperat Irak istället för USA.... ;) Undrar vad folk hade tyckt då. Gerle du bad mig knappast inte skratta åt alla soldaters död? Vem nämnde soldaters död??? Tror du att jag tycker om att Soldater dör därnere? Jag har inte påstått att jag har en "viss" militär bakgrund i heller, det är bara du som hittar på en massa... / Gerle Hoppas du sätter skrattet i halsen... Det finns fan inget att skratta över i det här ämnet, oavsett var man står. Och för tusende gången, olja kan man köpa till en bråkdel av vad det här kostat hittills, när ska folk fatta att det inte är oljan det handlar om. / MVH Enver Edited December 16, 2003 by EnVeR Quote
Gerle Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 (edited) Enver, ta och läs igenom ditt första inlägg i tråden. Ser du smileyn där, den skrattar, eller hur? Bra. Ta nu och se efter vad ämnet handlar om, ser du att det heter"Läget i Irak?, November månad har nu krävt 86 döda..."? Då ser du kasnke var de döda soldaterna kommer ifrån, och hur det kan tas som att allt du tror att det handlade om var olja, när du dessutom infogar :P i det hela tyckte jag det var lite smaklöst. Ang din militära erfarenhet säger du ju i din profil att du var bevaknings/ insatssoldat vid F17, det var det jag tolkade som att du hade en viss militär erfarenhet. Tycker det är lite illa av en soldat att skriva :P i en tråd som handlar om soldaters död, det var allt. Låt oss säga att USA gjort som du vill, förra veckan innan man hittat SH, vad hade hänt då? Han vid liv, USA inte längre där, kanske han kommit tillbaka till makten til slut. Lyckat, eller hur. Först tycker du att man borde ingripit tidigare, vilket jag håller med om men alla folkrättens försvarare emotsätter sig, sen vill du att man ska dra sig ur innan nån ordning all etablerats i landet, hur ska du ha det egentligen. Landsbyggande går inte på en vecka, eller en månad, knappt ens ett år, det tar nog i stil med ett decennium eller så. Vill du bara överge det irakiska folket till dess hemska öde, eller vill du verkligen hjälpa dem? Edit: Jag hittar på en massa? Jag läste ju bara vad det stod i din profil, du menar väl inte att du har mer än en viss militär bakgrund, du kvalificerar dig inte för en bättre benämning än så med den utbildningen. Så är det. Edited December 16, 2003 by Gerle Quote
Gerle Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 Aktionerna mot koalitionsländerna och USA görs av "terroristerna" är folk som vill få bort dem, som anser att dem har gjort sitt. Är ju också ett sätt att säga tack för hjälpen, men nu men nu får ni gå. Tror du själv på det? Quote
Isgubbe Posted December 16, 2003 Report Posted December 16, 2003 Isgubbe, det hade varit mycket mycket roligare om Ryssland hade ockuperat Irak istället för USA.... ;) Undrar vad folk hade tyckt då. Jag tycker att du undviker frågan nu. Jag är inte intresserad av vad folk skulle ha sagt om ryssarna eller tibetaner eller vem annars det skulle vara som skulle ha kunnat gå in i Irak. Frågan var vad du tror skulle hända om USA och Storbritannien packade och åkte hem i morgon bitti enligt ditt resonemang tidigare i tråden. Quote
EnVeR Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 Gerle! du har rätt, sorry! Borde tänkt på att folk kan missförstå. Jag förstår din rektion ( nu, men inte innan . Nej jag har inte gjort lumpen än, rycker in i januari, har ändrat det i min profil nu också. SH har inte någon bakom sig förutom sin "klan" och dem maskerade krigarna som han taigt upp hörde att dem var föräldrarlösa barn som han utbildat till hänsynslösa "krigare". Att jag sa till dig att du hittade på var för att du trode att jag skrattade åt soldaternas död, vilket jag inte gjorde, du missförstod mig, och jag missförstod dig! Sånt händer, det är inte så enkelt att utrycka sig på forum ... Ber om ursäkt för det. 8| Aktionerna som görs mot koalitionsländerna och USA görs av Saddam anhängare, muslimerna som hatar Amerikanarna samt nationalister som vill få bort dem... Isgubbe. Vad som hade hänt... Jag tror att terrorist dåderna hade försvunnit... Vi tar om det från början Gerle! Så länge Oljan finns så kommer Jänkarna att finnas kvar i Irak ! Det är synd att människor ska behöva dö :( ... och jag lider med alla familjer som bli berörda av allt död :( , både bland irakier och Amerikaner, Italienare , Spanjorer, Britter mm... :( EnVeR Quote
Gerle Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 Hej Enver! Din ursäkt accepteras såklart! Du har helt rätt i att det är svårt att förstå varandra ibland, när man inte ser den andre, eller hör honom, utan bara kan se texten. Dessutom är det ju ännu värre att föra en diskussion över tidszonerna! Tror dock fortfarande inte att oljan har så mycket med det hela att göra, men vi får se. Och nej, terroristdåden fortsätter efter vad jag förstår med oförminskad kraft. :( Quote
GeBe Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 Tror dock fortfarande inte att oljan har så mycket med det hela att göra, men vi får se. För att vända diskussionen i en ny riktning: Den betyder inte mycket nu kanske, men då världens lager börjar tryta är det bra att sitta på ett av de största. Speciellt som som man börjar se bottnen i fyndigheterna på den egna kontinenten. Strategi för framtiden helt enkelt (speciellt då George den yngre kom till makten med hjälp av oljemagnaterna hemmavid)... Detta (självklart till sammans med andra) tror jag är en av anledningarna till USAs okupation av Irak (ja det är en okupation). Quote
Gerle Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 Nej, fyndigheterna i USA tryter inte, man har helt enkelt låtit bli att pumpa upp olja i den utsträckning man hade kunnat, både i de 48 nedre delstaterna och i det otroligt oljerika Alaska, just för att man fortfarande kan köpa olja relativt billigt på världsmarknanden. När oljan tar slut i andra världsdelar finns den amerikanska oljan till stora delar kvar. Smart drag! Kanske något dyrare olja i dag, men en trevlig reserv att sitta på i längden. Quote
ABP Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 Poängen är att om USA hade velat ha olja från Irak billigt så hade man nog ganska lätt kunnat göra en deal med Saddam. Han hade nog föredragit att slippa ha USA som en nagel i ögat och istället exportera olja till dem. De hade varit betydligt billigare än det som Bush har gjort nu. Därför verkar inte oljeargumentet speciellt troligt till denna operation. Som jag skrivit många gånger. USA fruktar vad som kan hända om man inte gjorde åt Saddam i tid. Därför vill man få bort honom i makten. Och dessutom vill man ha bort honom innan presidentvalet, därför om det skulle bli en "demokrat" som vinner så vet man inte när man får chansen att slå till mot honom. Clinton satt i 8 år och inte mycket hände med irakfrågan under den tiden (lite robotangrepp mm). Tror att detta är dne främsta anlednignen till varför Bush adminstrationen skyndade på frågan, eftersomd e var rädda att den skulle glida dem ur händerna annars. Tror inte att man var akut rädda för Saddam. Utan man var rädda för honom i ett mer långtsiktigt perspektiv. Och det som jag skrev på paralleltråden. Man vill göra det i Irak det man borde gjort i afganistan. Quote
Dobberman Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 (edited) Isgubbe, det hade varit mycket mycket roligare om Ryssland hade ockuperat Irak istället för USA.... ;) Undrar vad folk hade tyckt då. Enver.... Typ...Tjetjeninen? ÄR det scenariot du söker? ? Stormakt..Olja.....Den filmen innehåller alla beståndsdelar du mummlar om. Vad var det du ville ha sagt? ? Edited December 17, 2003 by rille116 Quote
Isgubbe Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 @EnVeR Så de olika grupperingarna skulle bara sätta sig ner och sjunga cumbaja och hålla handen då? Jag tror du ha helt fel där. Det finns ingen polis och ingen militär samt avsaknad av civilt styre i Irak. Om USA lämnade Irak i dag skulle dessvärre landet kastas in i totalt kaos med laglöshet och strider mellan olika grupperingar utan att någon skulle göra något åt det. Hemskt ledsen men det kommer att ta lång tid innan amerikanerna kan åka hem med från ett Irak som har en chans att klara sig på egna ben. Om amerikanerna kunde skulle de nog mer än gärna åka hem i morgon istället för att fortsätta ha en rullande kostnad på flera miljontals dollar varje timme som de är på plats samt förlust av liv. Visst kommer de ha kvar ett par baser så de slipper vara beroende av Saudiarabien, men det kanske är et pris som det irakiska folket tycker det är värt att betala? Studera hur Europa såg ut efter andra världskriget och hur lång tid återuppbyggnaden tog. Irak är inte samma sak som Europa var efter andra världskriget men det fungerar som exempel i detta fallet. Och för det sista så handlar det inte om olja utan om makt. Quote
FNYXA Posted December 17, 2003 Report Posted December 17, 2003 Rättar in mig i ledet på ovan inlägg av Isgubben Var själv i Mogadishu 1993, hoppas att dom inte gör om samma misstag som där, dvs att lämna landet innan ordning råder..... Quote
EnVeR Posted December 18, 2003 Report Posted December 18, 2003 @ Isgubbe Olja = pengar = makt... ;) Vad jag menar med om det hade varit "roligare" om Ryssland hade ockuperat Irak istället för USA: Är att det verkar som om alla länder har accepterat USA som världpolis! Dem kan hota/ockupera Andra länder mm... Antingen är man med dem eller emot dem.... känner ni igen det ? Dem anklagar Iran/syrien för att försöka framställa massförstörelse-vapen medan Nord Korea är i Fullgång med sin kärnvapenprogram och döljer inte det i heller... Iran , syrien "Ondskans makter" skulle man krossa om dem hittade bevis, medan med Norkorea dalttar man med som med ett litet barn och ger erbjudanden, och har en massa "runda borden möten" Seoul Det diplomatiska spelet på Koreahalvön tog en ny vändning på lördagen sedan Nordkorea uttalat att landet trots allt kommer att överväga USA:s senaste förslag på hur det låsta läget ska lösas. Förslaget lades fram av USA:s president George W Bush under Apecmötet i Bangkok förra söndagen. Bush sade då att USA är villigt att erbjuda Nordkorea ett säkerhetsavtal i utbyte mot att det isolerade landet skrotar sitt kärnvapenprogram. Källa: http://se.news.yahoo.com/031025/58/1ax96.html Det kommer aldrig bli lugn och ro därnere... Det kommer ta många många år... Och som du nämner att dem kommer ha några baser där så dem slipper vara beroende av Saudiarabien... Irakiska folket kommer inte resonera som du gör : Att det är ett pris som är värt att betala... @ rille116 Tjetjenien...bryr sig inte någon om (det verkar så) Usa (världpolisen) borde gå in där...Vad det är jag vill ha sagt ... Läs ovan... Enver Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.