En liten detalj...

[-Archon-]

Kollade in AK5 sidan och fann följande:

 

"Ak 5 är till största delen tillverkad i aluminium, men är ändå internationellt sett väldigt tung i sin konstruktion. Normalt väger vapen i samma kaliber betydligt mindre, ex: H&K G36, Car-15, M-16, Enfield L86, mfl. "

 

Nu är det så att L85 och L86 har fått mycket kritik för sin vikt och L86A1 är TYNGRE än AK5B medan L85A1 är ett par hundra gram lättare.

 

L85A1:

Vikt (med SUSAT och fullt Magasin): 5.08 kg

Tom: 3.80 kg

 

L86A1 LSW (med SUSAT och magasin): 6.88 kg

Tom: 5.60 kg

 

Källa: www.smallarmsreview.com

[Nifelhel]

Kollade in AK5 sidan och fann följande:

 

"Ak 5 är till största delen tillverkad i aluminium, men är ändå internationellt sett väldigt tung i sin konstruktion. Normalt väger vapen i samma kaliber betydligt mindre, ex: H&K G36, Car-15, M-16, Enfield L86, mfl. "

 

Nu är det så att L85 och L86 har fått mycket kritik för sin vikt och L86A1 är TYNGRE än AK5B medan L85A1 är ett par hundra gram lättare.

 

L85A1:

Vikt (med SUSAT och fullt Magasin): 5.08 kg

Tom: 3.80 kg

 

L86A1 LSW (med SUSAT och magasin): 6.88 kg

Tom: 5.60 kg

 

Källa: www.smallarmsreview.com

Det är väl inte så konstigt att L86A1 väger mer än Ak5B. Det är ju 2 olika vapen som har 2 olika uppgifter.

Ak5B= skarpskytte vapen

L86A1 LSW= Light Support Weapon= en form av lätt ksp

[-Archon-]

Nej, det e inte konstigt, men underligare är att det står på AK5 sidan att den är lättare ;)

[henke]

Fixat.

Det många reagerar på är att AK5 KÄNNS tung, precis som att AK4 KÄNNS JÄTTE TUNG... trots att det bara är några hundra gram emellan dem.

 

Detta märks främst när man går med vapen på patrull, motsv.

 

Britterna har länge haft uppgifter som inkluderar patrulltjänst utan större risk för sammanstöt, tex. på Irland.

För Sverige är det något nästan nytt iom uppgifter i fredsbevarnde, vi har iaf inte tänkt på att utveckla utrustning för det förräns de senaste få åren.

Jag är säker på att det varit ett av huvudkraven på L85 att vara bra är patrull. Dvs det är mycket bekvämare att gå runt med L85:an med en hand på pistolgreppet hängande i slinga. Den åker naturlig in framför kroppen och blir lite som en enhands gående färdigställning och man har en hand ledigt till karta, tecken, etc.

 

Ak5 kan man nästan inte hålla framförsig med en hand och det är ytterst ansträngande. Den hänger rakt ner i slingan och är vädligt lång.

Lätt att gå avslappnat med på patrull.

 

Bullpup designen gör dessutom den betydligt bekvämare att ha till axeln under längre tider då tyngd punkten flyttas närmare in till kroppen. Att sedan mekanismen i dem är sämre är en annan femma.

De L85 utan SUSAT som har bärhandtag med öppna riktmedel väger inte mycket.

Dessutom bättre siktesavstånd.

Smidigt att kunna hålla vapnet i rätt riktning med en hand...

 

Ett ograderat STORT hål för korta avstånd (vilket är det troligaste i modern strid, enl statistik absut vanligast med avstånd under 100m, Ak5 minsta inställning är 250 konstigt nog) samt en bortre inställning för 200 m (tror jag, inte säker).

Vapenremmen är av en typ snabbrem och kan lindas upp på vapnet på ett mycket praktiskt sätt.

De soldater jag talat med hade inte upplevt problem med SA80.

Kul är att de tillåts måla sina bössor med en speciell svart färg för att fräscha upp dem. (alltså inte göra camo på dem som SF-enheter)...de får däremot inte ladda/göra patron ur dem utan att någon kontrollerar varje rörelse över axeln

[heiho]

Dessutom Ak 4:an är bara 3 cm längre än Ak5. Man strider inte med kolven infälld.

[106]

Notera även att britterna patrullerar utan stridsutrustning (endast fältjacka).

Tidigare hade vi ju kroppsskydd94 och stridsbälte 304K vilket såg relativt diskret ut ändå. Kroppsskyddet har åkt av men istället har man stridsväst och ser überkitad ut även om man tagit bort de flesta fickorna.

 

Tycker att det går alldeles utmärkt att bära Ak5 en längre tid i kort slinga om man har handen om magasinsstyrningen (alltså på ungefär samma plats som pistolgreppet på L85). Eftersom vapnet bara hänger längs benet tycker jag att den oftast inte är ivägen.

Vid övning i Sverige bär jag den självklart inte i kort slinga.

 

Men jag håller helt klart med om att Ak5 är för tung i jämförelse med andra vapen.

[roninn]

Om man tycker vapnet är för tungt för att bära får man skaffa sig lite muskler eller lite mera tuffhet rent allmänt. Är det SÅ jobbigt att bära vapnet får man nog syssla med nått annat.

 

Rent allmänt verkar det här på forumet som att folk vill vara superkittade med balla prylar och framför allt balla coola vapen med lampor/sikten/granatkastartillsatser med mera. Men de tycker grundvapnet är för tungt!!! den ekvationen går inte ihop. Sluta upp att tramsa och bär det ni blivit tilldelade på föreskrivet sätt och sluta gnäll

[106]

Ekvationen går ihop.

Lättare grundvapen = man orkar bära mer kit på vapnet.

Bättre kängor = man klarar av att gå längre och bära mer

 

Starkare soldat = orkar bära mer

Hårdare soldat = kan verka under längre tid

 

(Starkare + hårdare soldat) + (Lättare grundvapen + bättre kängor) = kan bära mer utrustning längre och orkar verka med ett kitttat vapen (kan lösa fler uppgifter) under längre tid.

 

Det är få som är emot träning eller att bli allmänt hårdare. Men det är inte en långsiktig lösning på att kunna få med sig mer prylar, i syfte att kunna lösa fler uppgifter på ett bättre sätt.

Man jämför också med annan utrustning för självklart vill man ha de bästa grejorna.

 

Om det bara var att träna och bli hårdare kunde vi ju skrota Ak5, Kulspruta 90 och liknande och låta varje soldat ha en egen Kulspruta 58 eller Tksp att bära omkring på.

 

Ett lättare vapen går också snabbare att förflytta (ex målväxling).

[Raptor]

Det är nästan 1 kg skillnad mellan en laddad Ak4 och en laddad Ak5. (Ok, 0,8 kg). Det är en ganska stor skillnad med tanke på att Ak5 har 10 skott mer i vapnet.

 

Att frigöra vikt är aldrig fel (alltså göra vapnet lättare) eftersom de kan man bära mer ammo eller grp material. Att bara säga åt folk att träna mer leder inte till en bra utveckling. Då hade man fortfarande haft gamla tunga vapen.

 

Tymplighet är ett begrepp som man inte kan kvantifiera. Men jag upplever t.ex. AK4 som otympligare i SIB än vad jag upplever AK5. Bullpup vapnen verkar vara bättre på det avseendet och jag hade gärnat prövat ett sådant vapen.

 

Så här i efterhand kan man undra varför Ak5 valdes om den nu var så tung? Kan det bero på att den ska klara vinterkraven? Är det någon som är insatt i det?

[Larsson]

Som jag förstått det var det bara AK5:an och den svenska varianten av Galil som klarade av vinterkraven.

Steyr AUG, HK, M16A2, Stoner m.fl. höll helt enkelt inte måttet avseende tillförlitlighet i händerna på

menige cykelskyttesoldat Griskarlsson i den kalla ändan av landet.

 

Idag hade det nog sett annorlunda ut med en helt annorlunda krigsmakt och med nya vapen som HK G36 och FN F2000.

[henke]

Ronin

Att bara träna mer gör inte saken bättre och hade man tänkt så hade vi fortfarande endast haft LTAC som patrullfordon i utlandstjänst.

Är det en HV-övning eller en fältvecka går det ju an att ha bökiga och tunga saker, det är ju så temporärt.

 

Att dag in dag ut fotpatrullera tre pass om vardera tre-timmar-utan-rast-patruller (typiskt dagspass för en omgång) som nu soldaterna genomför 24/7 för KS07 nere i Pristina, Kosovo för SWEBAT är jobbigt med ett "järnspett" under armen. Grejen är att visst går det, men reaktionstiden för att verka med vapnet är inte bra. Som allt när det gäller utlandstjänst så måste allt ser BRA UT, det ser ju inte så proffisgt ut med bössan halvt på ryggen.

 

Typsik hållning på svensk patrull som tidigare beskrivits, i magstyrningen och i slinga.

 

Vissa soldater har en slappare stil då vapnet bärs hängande fritt, andra en mer agressiv på bröstet i EGEN INSKAFFAD slinga(Ser helt klart bäst ut, är ganska bekvämt och snabbt att reagrea med. Att traditionell gående färdigställning är jobbigt i flera timmar eller att ha vapenremmen runt halsen kan ju tolkas av folket (som upplevt riktigt krig) som lite väl aggresivt och "nu jävlar är de ute efter oss".

[ABP]

En ganska okänd anledning till varför AK5:an valdes var faktiskt att de klarar patronsprängning i lådan bättre än övriga vapen (tillskillnad från vad jag skrev i mitt aprilskämt ;) )

 

En detalj som inte andra armeer kanske ställer lika högt, men sedan så lever vi i SäkI:s moderland nr 1

[heiho]

Det är nästan 1 kg skillnad mellan en laddad Ak4 och en laddad Ak5. (Ok, 0,8 kg). Det är en ganska stor skillnad med tanke på att Ak5 har 10 skott mer i vapnet.

 

Att frigöra vikt är aldrig fel (alltså göra vapnet lättare) eftersom de kan man bära mer ammo eller grp material. Att bara säga åt folk att träna mer leder inte till en bra utveckling. Då hade man fortfarande haft gamla tunga vapen.

 

Tymplighet är ett begrepp som man inte kan kvantifiera. Men jag upplever t.ex. AK4 som otympligare i SIB än vad jag upplever AK5. Bullpup vapnen verkar vara bättre på det avseendet och jag hade gärnat prövat ett sådant vapen.

 

Så här i efterhand kan man undra varför Ak5 valdes om den nu var så tung? Kan det bero på att den ska klara vinterkraven? Är det någon som är insatt i det? 

Hörde för många år sedan att den överste som var chef för utvecklingen av Ak 5 ville att man skulle kunna skjuta överkalibrig gevärsgranat och då behövdes massan, vapnet, ökas på i vikt med c:a 0,6 kg. Han var även tävlingsskytt och ville ha små hål i siktet i stället för stora som hade varit bättre som stridssikte.

Det fanns enligt uppgift även planer på att sätta i 3 skottsspärr men det blev för dyrt, 3,60/vapen.

[Bellum]

När det ändå finns en tråd som diskuterar (diskuterade) fel på ak5 sidan så tänkte jag passa på att påpeka ett par detaljer. Inte för att jag är rättstavningsfacsist utan för att det kan vara ytterligare en förbättring på en eminent sida:

 

1: På SUSAT siktets specifikationsruta är vikten utskriven på ett skrämmande altenativt och icke reglementerat vis.

 

2: Mynningsskydds stycket...

Jag citerar:

 

"Mynningsskydd

Nyligen har det införskaffats nya mynningsskydd i gummi för att minska skadorna på soldaternas tänder. Årligen skadas många soldater då de råkar få pipan i munnen, detta kostar försvaret årligen miljonbelopp. Skyddet är av två delar. En fästanordning i plast och själva skyddshöljet i gummi. Den största fördelen med skyddet är att det inte kommerin så mycket skit i pipan. EN annan fördel är att vapnet står stadigt om man ställer det mot tex en vägg, etc, vilket man givetvis inte skall göra "

 

I andra meningen yttras "årligen" två gånger på ett sätt som inte känns "rätt"

Mot slutet har en intressant antisärskrivning av orden "kommer" och "in" innästlat sig.

I sista meningens första ord borde nog en bokstav bytas ut mot. Förslagsvis "N" mot "n"

Jag skulle dessutom vilja ha ett kolon istället för en punkt efter "Skyddet är i två delar"

 

Nu lät det här väldigt kritiskt, men det var inte så jag menade.

Tänkte bara ge ett förslag om vägval i framryckningen mot perfektion.

Om inte annat så krävs det en syndare för att identifiera en!?

[roninn]

Nu glider vi från ämnet vapenvikt men ändå. Jag vidhåller att man bör orka bära sitt vapen även om det väger lite mer än vad man är van vid. Jag har också patrullerat med AK5 och visst kan det vara lite tungt men inte farligt så.

 

Vad det gäller diskussioner "att snabbt komma till skott" så finner jag den diskussionen en smula verklighetsfrånvarande. Jag har faktiskt lite svårt att se hur just den faktorn spelar så stor roll. Helt ärligt, hur ofta tror ni att en soldat kommer i en duellsituationen där den ENDA faktorn som fäller avgörandet är vikten på vapnet (snabbare till skott). Kom inte dragandes med alla andra faktorer får då blir jämförelsen fel.

 

Personligen har jag efter 15 månaders värnplikt två utlandstjänster och en massa utbildningar ALDRIG känt att det är vikten på vapnet som gjort mig till etta eller tvåa. En massa andra faktorer ja, men inte vikten. Vikten har inte ens spelat en liten roll, på samma sätt som att en sista skottspärr heller aldrig spelat någon större roll vid duellsituationer (för mig). Dvs båda fått slut på am samtidigt byter mag exakt lika fort, står kvar på samma ställe men jag måste göra mantelrörelse men inte fi och han vinner därmed.

 

Personligen anser jag inte det vara något större fel med en lite avslappnad bärstil i ex en utlandsmission. Med alla respekt för er i Kosovo men hur spänt är läget? Är det verkligen så spänt att era liv hänger på hur fort ni kommer till skott? Att det är vikten på ert vapen som gör att ni ev. inte överlever en skjutning? OM så är fallet så är nog er uppmärksamhet lite väl dålig som inte tolkat situationen som farlig förens ALLDELES för sent. Till sist tror jag inte att civilbefolkningens inställning till svenskar baseras på hur man bär vapnet (löst och ledigt) utan BETYDLIGT mer efter hur man uppträder. Varför peta i detaljer när det finns viktagare saker att först ta tag i ? ex inte kalla folk för "yxor" eller uppträda nedvärderande mot civila i deras eget land.

[Razvedka]

Ställer mig i ledet för en fortsatt utveckling mot lättare materiel, för ökad effektivitet hos enskild soldat.

 

Men, VAD är problemet att bära nuvarande AK5 i standardutförande?

 

Är själv van att hantera vapnet i gående färdigställning under LÅNG tid - jag är inte speciellt kraftigt byggd, utan anser att det snarare ligger träning, teknik och vana bakom.

 

Ett tips är att med jämna mellanrum "böjsträcka" ak'n ut från bröstet för att lätta upp muskulaturen, ngt som även gör armarna piggare till att komma i anläggning...

 

OCH, jag använder inte rem eller slinga!

Edited May 6, 2003 by Razvedka

[henke]

Det ligger mycket i det Ronin säger. (Beskriv mer i profilen så får du större trovärdighet och man kan genast lägga nivån till den man diskuterar med)

Komma till skott.

När det väl händer så händer det fort och oftast utan förvarning. Läget är ju jättelugnt men de saker som sker är ju tex att någon för för sig att skjuta någon annan, dvs sådant som kan tänkas lösas med ett snabbt agerande med EHV om man är i närheten.

Inte någon uppsutten strid eller gruppvis växelvis framryckning med understödsvapen, då man är hela tiden är beredd att skjuta, etc.

 

Vikten i sig spelar kanske inte så stor roll utan snarare att man bekvämt och enkelt kan gå med bössan lite mer redo än hängandes under axeln. Tycker i att L85 är mycket bra utformat för att gå på det sättet. Visst kan man läsa läget i en liten by efter ett tag men i en 600 000 pers storstad är det lite värre. Ak5 togs fram i början på 80-talet, då var ju scenariot i stort att ryssen framrycker på bredd och vi kör ett mekaniserat anfall mot dem med understöd av flygplan och art. Läget är ju lite annorlunda i dag.

 

Fler personer åker stridsfordon => trångt, behöver kortare bössor , främst till vagnsbesättningen.

Fler är icke frontlinje stridande => PDW , det är ju så jobbigt att gå på möten med Ak5

Stadsskytte => kortare bössor, men som skal tåla smällar i hårda väggar, klättra på, inte skjuta genom väggar, etc.

korta stridsavstånd => andra riktmedel, rödpunkt

Mörkerstrid = andra riktmedel laserpek, kompatibel med laserpekare, mörkerkikare, etc

Terrorism => inbryningar i hus , icke dödande vapen, mm.

Andra hotbilder än rent krig, etc.

Så kravspecen skulle nog vara lite annorlunda i dag.

 

För att lättare hålla koll på när magget tar slut kan man ju byta magasin till transparenta i plast som på G36. Steyr Aug, mfl.

Då ser man hur mycket man har. Undrar hur många som är kalla nog att kunna räkna skott i ett skarpt läge.

Brukar själv aldrig göra det utan mer, "nu har jag skjutit lite, två gånger till och det dags att byta". Har annat att tänka på som är viktigare än mitt eget vapen, tex att leda gruppen. Att man sedan blandar sitt skytte med 20 skotts mag (Ak4)och 30 skottmag (Ak5)gör inte saken mer bättre.

Skogen på övning är en sak, men i verkligheten.... Bättre att man kan kolla. Det rör sig ju inte om många kronor och Ak5-mag pajar man ju rätt ofta redan nu.

[Rifleman/Medic]

Att traditionell gående färdigställning är jobbigt i flera timmar eller att ha vapenremmen runt halsen kan ju tolkas av folket (som upplevt riktigt krig) som lite väl aggresivt och "nu jävlar är de ute efter oss".

 

Har lite svårt att hålla med om detta. Personlig erfarenhet är tvärt om.

Eftersom locals har upplevt krig och vet vad soldater sysslar med ser dom det inte som något underligt och upptaggat om man bär vapnet på bröstet. Snarare undrar dom istället varför man bär med sig vapnet om man ändå inte kan använda det. Dessutom ger det ett bra mycket professionellare intryck.

[GC1]

jag har själv aldrig upplevt att locals bedömt situationen hotfull bara för att soldaterna burit vapnet på bröstet. det som däremot bedömts som oroande av locals är soldater med osäkert eller oprofsigt uppträdande. de områden jag tjänstgjort i(bosnien och kosovo) har haft en annan kultur med mer vapen än vad vi är vana vid. i bosnien var i princip var man beväpnad, och att då tro att en prydlig svensk soldat som dessutom är nykter skulle vara ett hot är inte troligt.

 

min personliga uppfattning ang l85 är att den togs fram som ett standardvapen för en arme som redan då(projekteringen av sa80) var i hög grad mekaniserat. att det dessutom skulle passa som enhetsvapen för besättningar i fordon och vid understödsvapen tvingade fram den kompakta konstruktionen.

Edited May 6, 2003 by GC1