Högvakt rånad av tomtar

[zip]

Nu kopplar ni väl lite väl snabbt ihop A med Ö, visst ett haschmissbruk är förkastligt speciellt om man jobbar i försvarsmakten men pengaproblem ger det inte, ett haschmissbruk är betydligt billigare än alkoholmissbruk mig veterligen.

Alkohol är lagligt och går att handla på bolaget.

 

Hasch är kriminellt och i kriminella kretsar rör man sig då.

[Emil]

Nu kopplar ni väl lite väl snabbt ihop A med Ö, visst ett haschmissbruk är förkastligt speciellt om man jobbar i försvarsmakten men pengaproblem ger det inte, ett haschmissbruk är betydligt billigare än alkoholmissbruk mig veterligen.

Alkohol är lagligt och går att handla på bolaget.

 

Hasch är kriminellt och i kriminella kretsar rör man sig då.

 

 

Då köper jag hellre att man rört sig i kretsarna och pratat vid mun om när man ska gå post, och de på så sätt kommit fram till att man kan råna de här två just då eftersom de inte är skarpaste knivarna. Än att man ska röka på sig skulder för att behöva panta en AK.

[Peo]

Nu kopplar ni väl lite väl snabbt ihop A med Ö, visst ett haschmissbruk är förkastligt speciellt om man jobbar i försvarsmakten men pengaproblem ger det inte, ett haschmissbruk är betydligt billigare än alkoholmissbruk mig veterligen.

 

Bland det dummaste jag hört tyvärr.

Är du alkoholmissbrukare kommer du inte heller bli långvarig i FM. Vad som kostar pengar är oväsentligt, hasch är olagligt alkohol är det inte.

[Bamse]

@Peo: Läs och förstå helheten! Frågan var hurvida haschmissbruk leder till kriminellt leverne för att finansiera sitt missbruk. Vad jag kan förstå ingen värdering i olika missbruk.

[Bamse]

Gällande alkoholmissbruk är min åsikt att FM:s personal (yo samt soldater, speciellt yo) har en alkoholkultur som tja.... inte direkt förespråkar ett måttligt intag.

Hur många förband har obligatorisk alkoblåsning inför körning/hantering av fordon/tunga maskiner/vapen?

[Krook]

Och min bild är en annan. Hur många arbetsplatser har egentligen alkoholpolicies?

Dessutom är lagstödet för obligatoriska alkoholtester tveksamt. Det finns de som åkt dit på det nämligen.

 

/K

[Berget Berg]

Men trädet, nu handlar det ju om en situation när kollegan ligger på backen och blir sparkad i huvudet. Då kan nästa spark, en halv sekund bort, vara den som dödar honom. Att i det läget fundera över att man vill ha utrymme uppåt i våldstrappan...

Som jag vill minnas att jag skrivit skulle jag antagligen inte tveka på att skjuta om detta hände mig, då känner jag rent spontant att våldstrappan är bestigen och övergådd. Det jag reagerar på är inställningen att man ska gå in högt i våldstrappan direkt, och då i lägen där det inte behövs.

 

Jag har förstått hur du skulle agera och det är inte dig jag vänder mig mot. Det är heller inte FM som organisation, jag har alldeles för lite insyn för att kunna göra det. Det som jag däremot uttalar mig om är inställningen som enskilda personer på detta forum har. Återigen så verkar man vilja göra den så kallade "civila" (som ju egentligen är en brottsling) till offret. Du glömde att svara på en fråga som jag ställde dock, jag skulle uppskatta om du, eller för den delen, vem som helst som har läst denna tråd att svara på den.

Vem ska betala skadestånd till den dödade soldatens familj, en soldat som dog för att han inte skött varningsskott, pga av rädsla för att bli stämd av en döv civilare?

Självklart så ska man ha vidtagit alla de åtgärder som man kan innan man skjuter varningseld och eventuellt skarp, men man ska fortfarande vara beredd på att göra det. Du frågade mig om jag blev rädd för FM för att ni värdesätter ett människoliv högre än en käftsmäll. Definitivt inte, men jag blir rädd om det är så att man värdesätter varningsskott högre än människoliv. Angående att man ska veta att tomtarna är ute efter att skada en. Tja, om någon går in på områden som är avspärrad och inte lyder order om att gå ut från området, då ska man nog inte anta att det är Agda 92 som vill bjuda på bullar, spelar ingen roll om personen är full eller inte, eller är en turist i ren allmänhet. Området är väl avspärrat av en anledning utgår jag från? Då ska de som inte har rätt att vistas där inte göra det, och om de gör det så ska de vara beredda att ta konsekvenserna av det, och vakterna ska vara beredda på att utdela denna konsekvens. Om det är en avbryt-order, fängelse, käftsmäll eller något annat spelar ingen roll.

Det jag menade med att utgå från "worst case scenario" är självklart inte att skjuta Olof 32år och hans son Palle 3år för att de bröt avspärrningen med 2 meter. Men de ska vid tillsägelse göra som de blir tillsagda, så enkelt är det. Det jag menade däremot är att man inte ska utgå från att personer som just pucklat på en och snott ens bössa, inte kommer vända sig om och skjuta, detta eftersom att om det nu skulle hända så kan det få en jävligt tragisk utgång för en själv. Sen handlar det även om att skydda samhället, brottslingar ska inte springa runt med vapen, speciellt inte från militären, om man kan förhindra det så ska man göra det. Som redan nämnts så skulle de ju kunna gå ner på stan och tömma magasinet mot personer, nu DET är något som skvallerblaskorna skulle gilla: Massaker i Stockholm, kriminella sköt automateld mot krog-kö, vapnet är hemma hörande hos försvaret.

En till sak som vi skulle kunna göra är att utgå från denna händelse som vi disskuterar, men vi ändrar vissa faktorer. Det är dag och kungen är ute på promenad vid slottet, vakten blir påhoppad, den andra försöker hjälpa till men mister sin bössa. Nu blir det intressant, hur kommer konungens livvakter att reagera, kommer de att uppfatta situationen som livsfarlig och vara beredda att verka med dödlig utgång eller inte? Tål att tänkas på. Återigen, någon som skulle vilja vara vänlig och svara? Självklart utifrån era egna perspektiv då.

Vad jag försöker säga med detta är att man som vakt måste vara beredd att verka med det grövsta man kan. Eftersom att om man inte gör det så kan brottslingarna "bara" kliva ett steg upp i våldstrappan och sen är ens egna befogenheter inte värda ett piss om det steget inkluderar t.ex. ett vapen för dem men inte för dig. Jag tror inte alls att alla vakter är dåliga och inte kan sin sak, jag vill bara få klart för mig själv om medlemmar på detta forum varav vissa faktiskt jobbar inom området är beredda att utföra en eventuell tjänsteåtgärd eller inte, även om det så är den grövsta som finns.

Jag är inte ute efter att tracka ner dig eller någon annan utan jag vill helt enkelt få frågan klar för mig. Återigen så har jag använt situationen som ett exempel, men om det händer här, vad år det då som hindrar det från att hända någon på någon annan plats? Men jag måste ändå ge dig cred för din beskrivning av just dessa vakter, erkänner att jag kanske drog på smilebanden lite

[trädet]

 

Jag har förstått hur du skulle agera och det är inte dig jag vänder mig mot. Det är heller inte FM som organisation, jag har alldeles för lite insyn för att kunna göra det. Det som jag däremot uttalar mig om är inställningen som enskilda personer på detta forum har. Återigen så verkar man vilja göra den så kallade "civila" (som ju egentligen är en brottsling) till offret. Du glömde att svara på en fråga som jag ställde dock, jag skulle uppskatta om du, eller för den delen, vem som helst som har läst denna tråd att svara på den.

Vem ska betala skadestånd till den dödade soldatens familj, en soldat som dog för att han inte skött varningsskott, pga av rädsla för att bli stämd av en döv civilare?

Då hänger jag med. Nu är jag dock karateförkyld, så hjärnan ligger på fel kropp idag känns det som. Var skrev jag att en soldat inte skulle skjuta varningsskott pga rädlsa? Jag är helt för varningsskott (om det behövs, man msåte ju inte alla gånger), men då ska det vara rätt tillfälle. Kommer en tomte uppspringande och slår ner din kamrat är det nästan verkan direkt imo.

Jag är inte ute efter att tracka ner dig eller någon annan utan jag vill helt enkelt få frågan klar för mig. Återigen så har jag använt situationen som ett exempel, men om det händer här, vad år det då som hindrar det från att hända någon på någon annan plats? Men jag måste ändå ge dig cred för din beskrivning av just dessa vakter, erkänner att jag kanske drog på smilebanden lite

VIlken beskrivning menar du? Jag är som sagt lite lätt dum i huvudet just nu .

 

Och dessa saker är ju det som ser till att både vi och resten av världen går frammåt. Man kan ju hoppas att det skulle gå dåligt för buset, men nu fick men ju en rejäl ögonöppnare, och åtgärder har tagits. Tänk utan misstag skulle aldrig SäkI finnas .

Det är ju precis som Västbergarånet, eller när Palmlöv och Andersson dog. Tragedier sker, allt vi kan göra är att hedra de fallna genom att inte göra om det misstaget som skedde då.

[Skalman]

Vem ska betala skadestånd till den dödade soldatens familj, en soldat som dog för att han inte skött varningsskott, pga av rädsla för att bli stämd av en döv civilare?

 

 

 

Skadestånd till mordoffer brukar väl betalas av gärningsmannen och om den inte har pengar så är det väl Allmänna Brottsofferfonden?

[employed]

Vem ska betala skadestånd till den dödade soldatens familj, en soldat som dog för att han inte skött varningsskott, pga av rädsla för att bli stämd av en döv civilare?

 

Var kan man skjuta varningsskott någonstans vid slottet? När jag gick högvakt så funderade jag på det och kom på att möjligheterna är ytters begränsade. En 5.56 går ju igenom rätt mycket, för att inte tala om en 7.62. Och sen har vi ju rikoschetterna.

[Pal]

Var kan man skjuta varningsskott någonstans vid slottet?

 

Ut över skärgården, eller rakt upp skall ju vara ofarligt enligt Mythbusters. Även om jag inte har något som helst problem med varningsskott i låret på den som behöver varnas.

[Berget Berg]

"Och jag kan lova dig att merparten soldater har allt annat än tomma hot i ryggen, att nu LSS brajjande chipsmongon hamnade på samma post och fick påhälsning av jultomten är jävligt olyckligt."

Det var dessa mycket välbeskrivande ord som gjorde att jag fick mig ett skratt eller två

 

Och jag hoppas liksom du att berörda personer/ grupper och organisationer lär sig av händelsen så att vi slipper en liknande. Tack Skalman för att du klargjorde det för mig.

[JTS]

Varför detta snack om varningsskott??

 

Skjut verkanseld när någon stampar din kamrat i huvudet! Vad är problemet??

[Pal]

Varför detta snack om varningsskott??

 

Skjut verkanseld när någon stampar din kamrat i huvudet! Vad är problemet??

Ja, du har rätt, jag håller med. Det är ju det enda rätta.

[trädet]

"Och jag kan lova dig att merparten soldater har allt annat än tomma hot i ryggen, att nu LSS brajjande chipsmongon hamnade på samma post och fick påhälsning av jultomten är jävligt olyckligt."

Det var dessa mycket välbeskrivande ord som gjorde att jag fick mig ett skratt eller två

 

Och jag hoppas liksom du att berörda personer/ grupper och organisationer lär sig av händelsen så att vi slipper en liknande. Tack Skalman för att du klargjorde det för mig.

Jaha! Då hänger jag med. Kul att man kan bidra med lite skratt här i världen. Och jag kan ju tillägga att skyddsvaktsutbildningen förändrats ganska mycket sedan jag gjorde den sist. Och det är mycket snack om jultomten..

[weekendwarrior]

...men man skall även beakta att det ena (miss)bruket är sanktionerat av staten som tjänar stora pengar på det - det andra (miss)bruket säger staten "fy på dig" till...

 

Luktar gravad hund om det här...

...och det har sina orsaker.

Hasch sitter länge kvar i kroppen och i längden (märkbart på betydligt kortare tid än många tycks tro) gör det dig korkad.

Är det inte även mer beroendeframkallande än alkohol också?

De främsta orsakerna till att alkohol är lagligt och hasch inte är det är för att hash är enbart ett berusningsmedel medan alkohol kan man njuta av på andra sätt och man kan dricka måttligt utan att ta någon skada.

 

På post eller överhuvudtaget folk i tjänst vill jag inte se någon form av kemisk påverkan, oavsett vad det är.

[GC1]

...men man skall även beakta att det ena (miss)bruket är sanktionerat av staten som tjänar stora pengar på det - det andra (miss)bruket säger staten "fy på dig" till...

 

Luktar gravad hund om det här...

...och det har sina orsaker.

Hasch sitter länge kvar i kroppen och i längden (märkbart på betydligt kortare tid än många tycks tro) gör det dig korkad.

Är det inte även mer beroendeframkallande än alkohol också?

De främsta orsakerna till att alkohol är lagligt och hasch inte är det är för att hash är enbart ett berusningsmedel medan alkohol kan man njuta av på andra sätt och man kan dricka måttligt utan att ta någon skada.

 

På post eller överhuvudtaget folk i tjänst vill jag inte se någon form av kemisk påverkan, oavsett vad det är.

Nja...

Sjukt OT men om du skulle upptäcka alkohol idag och försöka få tillstånd att sälja det över disk så är det ytterst tveksamt om du skulle få till det.

Även om det är vattenlösligt och därför inte lagras i kroppen bryts man ner kraftigt vid missbruk.

THC som är fettlösligt är inte per definition "farligare" än alkohol utan "lika farligt" vid missbruk vill jag mena...

Åter till ämnet, oavsett farlighetsgrad av drogen och effekter av missbruk så är väl ändå grundtanken att man som statligt anställd skall följa lagen på jobbet och på sin arbetsplats och då diskvalificerar man sig vid användande av knark...

[weekendwarrior]

Så när du Trädet inte vill trycka av när dessa personer springer iväg så ska du återigen tänka på att de kan när som helst vända sig om och skjuta, när du inte är beredd. Att man då som du, utgår från att de inte kommer att träffa är helt otroligt enligt mig, tänk om de får in en lyckoträff? Eller som en annan skrev här, är mästare på skytte? Då är det ju som sagt lite sent att agera.

 

Om en beväpnad brottsling springer ifrån dig har han med högsta sannolikhet varken vapen eller blick riktat mot dig. Om du intar färdigställning d.v.s. osäkrar vapnet, riktar mot brottslingen och sätter fingret på avtryckaren.

Vem är då etta respektive tvåa i en situation där han får för sig att stanna upp, vända sig mot dig och höja sitt vapen?

Du behöver inte skjuta någon på flykt för att förhindra att denna skadar dig eller någon annan i din omgivning.

[Skalman]

 

...och det har sina orsaker.

Hasch sitter länge kvar i kroppen och i längden (märkbart på betydligt kortare tid än många tycks tro) gör det dig korkad.

 

Sitter kvar längre i kroppen, ja, gör dig dummare, endast om du använder det mycket (fem eller fler jointar per vecka) och länge.

 

Är det inte även mer beroendeframkallande än alkohol också?

 

Nej, absolut inte. Se exempelvis den här studien från The Lancet.

 

De främsta orsakerna till att alkohol är lagligt och hasch inte är det är för att hash är enbart ett berusningsmedel medan alkohol kan man njuta av på andra sätt och man kan dricka måttligt utan att ta någon skada.

 

Jag som trodde det hade med kulturarvet att göra. Alkohol har alltid funnits i det här landet, medan cannabis som drog är betydligt nyare här, om än långt äldre än själva förbudet (som jag har för mig kom 1930). Alkohol dödar snudd på 2 miljoner människor varje år (2000 varje år i Sverige) och förstör livet för väldigt många fler. Hade alkohol uppfunnits i dag kan jag inte tänka mig att det hade blivit tillåtet.

 

 

På post eller överhuvudtaget folk i tjänst vill jag inte se någon form av kemisk påverkan, oavsett vad det är.

 

Så inga värktabletter, inget kaffe eller te heller?

[Krook]

Återgå!

 

/Krook

Blågul

[Berget Berg]

Så när du Trädet inte vill trycka av när dessa personer springer iväg så ska du återigen tänka på att de kan när som helst vända sig om och skjuta, när du inte är beredd. Att man då som du, utgår från att de inte kommer att träffa är helt otroligt enligt mig, tänk om de får in en lyckoträff? Eller som en annan skrev här, är mästare på skytte? Då är det ju som sagt lite sent att agera.

 

Om en beväpnad brottsling springer ifrån dig har han med högsta sannolikhet varken vapen eller blick riktat mot dig. Om du intar färdigställning d.v.s. osäkrar vapnet, riktar mot brottslingen och sätter fingret på avtryckaren.

Vem är då etta respektive tvåa i en situation där han får för sig att stanna upp, vända sig mot dig och höja sitt vapen?

Du behöver inte skjuta någon på flykt för att förhindra att denna skadar dig eller någon annan i din omgivning.

 

Nej det har jag förstått. Anledning till att jag skrev det var för att jag upplevde att vissa individer (ingen nämnd ingen glömd) helt enkelt skulle "stå och titta på" medans dessa brottslingar springer iväg från dig, en upplevelse som nu har ändrats tack vare diverse svar.

 

Sedan är min personliga åsikt att man ändå borde kunna skjuta de i benet eller motsvarande, men det är min egna personliga åsikt och jag kan förstå att det inte finns lagstöd för det.

Edited April 6, 2011 by Berget Berg