Nästa missonsområde

[Källberg]

FN trupp?

 

 

eftersom det talas om inbördeskrig i Lybien.

[g3space]

FN trupp?

 

 

eftersom det talas om inbördeskrig i Lybien.

 

På sikt, ja, kanske. Men det är ganska mycket som måste falla på plats innan det skulle bli aktuellt.

[Kolind]

Hört rykten om Burundi! Ingen aning om det stämmer.

[Ragulin]

Som sagt i Sjö-forat: Sverige kommer att delta för tredje gången i EUNAVFOR/Operation Atalanta utanför Somalias kust. Återigen med HMS Carlskrona

 

http://www.svt.se/ny...rater-i-somalia

 

Insatsen är planerad att pågå mellan April och Augusti 2013. Kan bli Leading Nation även denna gång med ombordbaserat FHQ. Bordningsstyrka och Helikopterenhet skall medfölja! Hey Ho -Let´s Go!

Edited July 5, 2012 by Ragulin

[fogel02]

En intressant fundering som ploppade upp i skallen. Man pratar om insatsperiod april-augusti. Innebär det att fartyget skall vara i insatsområdet den perioden eller skall den lämna sverige i april ?

[Guest Reqruit Hardhead]

Situationen i Syrien.

Den åtminstone låter som en potentiell ny insats, det kan inte gå länge till där innan FN MÅSTE in för att hindra ett öppet inbördeskrig.

[DaRaven]

Syrien är en ganska kvalificerad fiende, en väpna insats där skulle inte bli billig. Till skillnad från Libyen är det inte bara att glida in med flygplanen relativt ostört. Dessutom kommer Ryssland att hindra alla sådana planer.

[Guest Reqruit Hardhead]

Syrien är en ganska kvalificerad fiende, en väpna insats där skulle inte bli billig. Till skillnad från Libyen är det inte bara att glida in med flygplanen relativt ostört. Dessutom kommer Ryssland att hindra alla sådana planer.

Tja, jag gissar vår stora granne i väster lär skicka in lite F22:or och andra toys i första rundan.

för att slå knock out på Assads halvfigurer.

 

Sedan, går det väl långt så lär de snart nog skita i vad ryssarna säger. men det är ett i högsta grad potentiellt mål.

Edited October 19, 2012 by Reqruit Hardhead

[DaRaven]

Syrien är en ganska kvalificerad fiende, en väpna insats där skulle inte bli billig. Till skillnad från Libyen är det inte bara att glida in med flygplanen relativt ostört. Dessutom kommer Ryssland att hindra alla sådana planer.

Tja, jag gissar vår stora granne i väster lär skicka in lite F22:or och andra toys i första rundan.

för att slå knock out på Assads halvfigurer.

 

Sedan, går det väl långt så lär de snart nog skita i vad ryssarna säger. men det är ett i högsta grad potentiellt mål.

 

Nu har Assad, med rysk hjälp, väldigt kvalificerat luftvärn. Så även om man går in med F22:or får man sannolikt räkna med förluster. Och det känns högst tveksamt om man är beredd att ta det från amerikanskt håll. Jag ser inte riktigt vad USA har att vinna på att gå in i Syrien.

[simon]

Mali kanske?

 

http://www.aljazeera.com/news/africa/2012/10/2012101952211212468.html

[Guest Reqruit Hardhead]

Mali kanske?

 

http://www.aljazeera...2211212468.html

 

Det lär inte förvåna mig om det blir att resa dit.

Ser ut att ha samma dignitet som Affe.

Edited October 21, 2012 by Reqruit Hardhead

[Guest Reqruit Hardhead]

Syrien är en ganska kvalificerad fiende, en väpna insats där skulle inte bli billig. Till skillnad från Libyen är det inte bara att glida in med flygplanen relativt ostört. Dessutom kommer Ryssland att hindra alla sådana planer.

Tja, jag gissar vår stora granne i väster lär skicka in lite F22:or och andra toys i första rundan.

för att slå knock out på Assads halvfigurer.

 

Sedan, går det väl långt så lär de snart nog skita i vad ryssarna säger. men det är ett i högsta grad potentiellt mål.

 

Nu har Assad, med rysk hjälp, väldigt kvalificerat luftvärn. Så även om man går in med F22:or får man sannolikt räkna med förluster. Och det känns högst tveksamt om man är beredd att ta det från amerikanskt håll. Jag ser inte riktigt vad USA har att vinna på att gå in i Syrien.

Syrien är en ganska kvalificerad fiende, en väpna insats där skulle inte bli billig. Till skillnad från Libyen är det inte bara att glida in med flygplanen relativt ostört. Dessutom kommer Ryssland att hindra alla sådana planer.

Tja, jag gissar vår stora granne i väster lär skicka in lite F22:or och andra toys i första rundan.

för att slå knock out på Assads halvfigurer.

 

Sedan, går det väl långt så lär de snart nog skita i vad ryssarna säger. men det är ett i högsta grad potentiellt mål.

 

Nu har Assad, med rysk hjälp, väldigt kvalificerat luftvärn. Så även om man går in med F22:or får man sannolikt räkna med förluster. Och det känns högst tveksamt om man är beredd att ta det från amerikanskt håll. Jag ser inte riktigt vad USA har att vinna på att gå in i Syrien.

Situationen i Syrien och det folkmord som pågår där påverkar hela världen.

Och det är ett nog så bra motiv till att intervenera i den situationen med en väpnad insats, finns fler vapen än F22:or att ta till, Drönare, kryssningsmissiler, mm. Om man nu fruktar förluster.

För att sedan gå in med stridsflyg och marktrupp.

Vad jag förstått så har enbart ett av USA hangarfartyg mer eldkraft i luftstrid än hela Syriska flygvapnet tillsammans, Jag skulle kalla det en väldigt ojämn strid, till Syriernas nackdel.

nackdelen för USA kan bli att de får ett nytt Affe eller Irak på halsen, som de får reda ut.

 

Den som lever får se.

[MartinGustav]

Rwanda och Kambodja var även platser där det hade varit önskvärt med en (riktig) FN insats. Däremot så blev det inte så.

Politiken fungerar rätt så sällan logiskt.

[Guest Reqruit Hardhead]

Rwanda och Kambodja var även platser där det hade varit önskvärt med en (riktig) FN insats. Däremot så blev det inte så.

Politiken fungerar rätt så sällan logiskt.

Franska främlingslegionen gick in i Rwanda, de facto. Men Kambodja? Där fick de slakta på ostraffat nära nog.

[TorbjörnG]

^{Jag vet inte om det skall kallas för en mission, men tydligen är Gripen på väg till Island för att övervaka luftrummet. http://www.svt.se/sv.../pages/118.html}

Edited October 21, 2012 by TorbjörnG

[MartinGustav]

Rwanda och Kambodja var även platser där det hade varit önskvärt med en (riktig) FN insats. Däremot så blev det inte så.

Politiken fungerar rätt så sällan logiskt.

Franska främlingslegionen gick in i Rwanda, de facto. Men Kambodja? Där fick de slakta på ostraffat nära nog.

 

Jag har ingen aning om vad du syftar på med Främlingslegionen, det jag syftade på var vad FN gjorde några dagar/veckor innan folkmordet i Rwanda -94.

Vad jag vet så var man inte direkt villig att agera i konflikten, dels PGA att man hade en hotspot närmare sig själv (Forna Jugoslavien) och dels för att internationella interventioner inte var för populära då, nåt år efter att USSF hade sitt bakslag i Mogadishu.

[dxl]

Syrien... Känns väldigt far off.. Inte för att jag vill förminska allt det hemska, men det som händer i Syrien är väl ungefär vad som alltid har hänt när människor reser sig mot en diktator? Om man går in där för att hindra att civila dör, ska man bara lämna landet när det har blivit en ny regering då? Eller ska man vara kvar tills dom får ett statsskick likande det vi har i EU?

 

Och Frankrike var väl bara i Rwanda tillräckligt länge för att man skulle få hem europeiska medborgare?

 

USAs samlade styrkor hade fantastiskt mycket mer eldkraft än vad Nordvietnam hade också... Jag tror att Sverige har haft mer eldkraft på plats än de som skjuter på svenska soldater i Afghanistan... Man behöver mål som visar sig och sedan så är det nog önskvärt om man kan motivera den där eldkraften för de som hamnar emellan också

[Kolind]

Mali kanske`?

 

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/aven-freden-maste-vinnas

[IB5]

Vad jag har förstått så är det en sammansatt Afrikansk styrka under Malisiskt befäl som kommer ta hand om den konflikten. Tror därför inte att EU eller USA kommer att skicka dit reguljära förband, därmed är det nog inte aktuellt som mission för Sverige.

[903Lew]

I spåren av Afghanistan och till viss del Irak, i skuggan av den ekonomiska krisen och i den spegel som västvärldens krigströtthet är undrar man om inte de stora interventionernas tid (ca 1992-2014) är över när den sista helikoptern C-17 lämnar Saigon Kabul, Bastion och Marmal. Låt oss tala klarspråk, utan USA klarar väst inte av att intervenera med kraft och USA har burit en tung börda under de senaste 10 årens krig.

Jag tror nästa stora missionsområde för arméns del kommer vänta på sig, den nära framtiden ligger närmare marinens (ME-liknande missioner) och flygvapnets (Caracal-liknande missioner) ansvarsområden.

[Knekt]

Missionsområdet finns ju faktiskt kvar. Det är Sverige som bestämt att vi ska lämna över exempelvis skyttekompaniansvaret i Afghanistan till balter, inte någon annan. Väst kommer ha trupp där väldigt länge till.

[Chassi]

Som jag ser det så är en insats under rent FN styre ganska långt borta, jag uppfattar det som att FN just nu är ganska urvattnat och i största del mest ger klartecken till andra organisationer typ NATO att genomföra uppdrag under FN mandat, en ren och skär FN mission lär dröjja.

 

I fallet Afrika så börjar Afrikanska länder själva bli så pass välutbildade och "stabila" att de själva via AU kan agera i fredsbevarande och skyddande insatser, dessutom med utbildning ifrån Natoländer och FN länder så går utvecklingen framåt, det jag tror att vi eventuellt kan se i Afrika är insatser likte den i Tchad där det handlar om att bevaka och skydda civila aktörer, typ brunsborrare och hjälporganisationer.

 

Man har av erfarenhet lärt sig att ha en något lägre framtoning i Afrika och Mellanöstern för att inte riskera att likna en provokatör och själva få fiender, ist hjälper man länder och "lokala" aktörer att hjälpa sig själva, Afrika och arabvärlden skall och bör lösa sina problem själva men med stöd av utomstående stater, annars riskerar man att göra gröten tjockare.

 

Svensk insats med väpnad trupp tror jag ligger några år fram i tiden (om vi nu räknar folk på marken och inte flyg eller fartyg i luften och på sjön).

[Julemand]

Känns helt omöjligt att förutse när och var militära aktioner kan bli aktuella. Afghanistan blev västerländsk krigszon på några månader. Antar att det är därför regeringen vill att Försvarsmakten ska vara av spjutspets och insatskaraktär, med relativt snabb responstid. Samtidigt har jag hört en del om att man börjar svinga runt FM mot en mer territoriell inriktning (notera ordet "mer", vi talar alltså inte totalförsvar). Detta kan visserligen vara rent skitsnack/önsketänkande som diverse personer försökt propagera för, men med tanke på Rysslands hårda retorik och Vitrysslands hotfulla inställning kanske vissa politiska krafter vill upprätthålla viss förberedelse för incidenter som inte ligger i länder vars namn slutar på -stan.

[Rokare]

Med lite historia i ryggen hade man nog kunnat dra slutsatsen att Afghanistan alltid kommer vara, och alltid varit, en västerländsk krigsplats...

 

Wtc och 9/11 var förvisso i viss mån en svart svan, men knappast Afghanistan...

[Krook]

Som jag ser det så är en insats under rent FN styre ganska långt borta, jag uppfattar det som att FN just nu är ganska urvattnat och i största del mest ger klartecken till andra organisationer typ NATO att genomföra uppdrag under FN mandat, en ren och skär FN mission lär dröjja.

 

I fallet Afrika så börjar Afrikanska länder själva bli så pass välutbildade och "stabila" att de själva via AU kan agera i fredsbevarande och skyddande insatser, dessutom med utbildning ifrån Natoländer och FN länder så går utvecklingen framåt, det jag tror att vi eventuellt kan se i Afrika är insatser likte den i Tchad där det handlar om att bevaka och skydda civila aktörer, typ brunsborrare och hjälporganisationer.

 

Man har av erfarenhet lärt sig att ha en något lägre framtoning i Afrika och Mellanöstern för att inte riskera att likna en provokatör och själva få fiender, ist hjälper man länder och "lokala" aktörer att hjälpa sig själva, Afrika och arabvärlden skall och bör lösa sina problem själva men med stöd av utomstående stater, annars riskerar man att göra gröten tjockare.

 

Svensk insats med väpnad trupp tror jag ligger några år fram i tiden (om vi nu räknar folk på marken och inte flyg eller fartyg i luften och på sjön).

Jag förstår hur du ser på det och det är relevanta synpunkter, helt logiska.

En fågel har dock viskat i mitt öra att politikerna vill ha en Afrika-insats under FN och att man faktiskt undersöker det nogsamt. Nu tror inte jag att det blir något förrän 2015 men det skulle kunna gå fortare.

[Guest Reqruit Hardhead]

Det måste vara en fruktansvärd huvudvärk hos många att försöka förutse nästa missionsområde, i vår så snabbt föränderliga värld.

ett land kan gå från fred till brutalt inbördeskrig på ingen tid alls.

 

Jag har slutat att ens försöka gissa mig till vart det smäller nästa gång nu. Även om vissa områden lyser klarare än andra "stjärnor" på dem "himlen" just nu.

det kan smälla precis var farao som helt ungefär som jag ser det.

[Chassi]

Fast i det här fallet så är nog nästa missionsområde inte där det smäller nästa gång utan där det smäller just nu och har smällt i några år.

 

Att förutse inbördeskrig är ju en ganska svår uppgift, isf hade man troligtvis hunnit stoppa dem innan de brutit ut.

[Anders]

...

Att förutse inbördeskrig är ju en ganska svår uppgift, isf hade man troligtvis hunnit stoppa dem innan de brutit ut.

 

Nej, det är inte riktigt sant.

 

Att förutse är inte så knepigt om man tittar efter de indikatorer som brukar finnas. Intresset för att i första hand lägga resurser för att titta och därefter ägna sig åt konfliktprevention i länder som är på väg mot inbördeskrig brukar däremot vara ganska svalt om nu inte landet har särskilda resurser som någon med ekonomisk och militär makt har behov av.

 

Able, but unwilling kan man säga.

[Chassi]

Vilka trodde för 3 år sedan att både Libyen och Syrien skulle braka in i ett inbördeskrig, eller 2006-2007 att Georgien och Ryssland skulle panga på (dock inte ett inbördeskrig men väl en konflikt) varandra sommaren 2008.

 

Vissa indikationer finns ju alltid, i Pakistan spökar det ganska rejält, mycket beroende på en svag statsmakt.

 

Men *Anders du har rätt

[Anders]

Vilka trodde för 3 år sedan att både Libyen och Syrien skulle braka in i ett inbördeskrig, eller 2006-2007 att Georgien och Ryssland skulle panga på (dock inte ett inbördeskrig men väl en konflikt) varandra sommaren 2008.

 

Vissa indikationer finns ju alltid, i Pakistan spökar det ganska rejält, mycket beroende på en svag statsmakt.

 

Men *Anders du har rätt

 

Jag känner att jag måste svara på detta, trots att vi glider in i OT-träsket.

 

Chassi, menar du att vi skulle ha tytt tecknen tre år innan? Varför inte tio?

 

Gällande den ryska Georgien-invasionen så kan man tidigare under 2008 se indikationer på vad som komma skulle. Dock: inget inbördeskrig utan ett krig mellan två suveräna stater.

 

Men visst, i en prefekt värld så kan underrättelsetjänsten och i tillämpliga fall media ge oss bilden av vad som håller på att ske flera år i förväg. I verkligheten, där jag bor, så gör de så gott de kan i tidsspannet månader framåt.

 

Men steget från de indikatorer som brukar stå att finnas inför ett inbördeskrig till en fullskaligt inbördeskrig kan vara långt. Det är det jag menar med att man genom att arbeta med de fakta/indikatorer man har att en situation kan barka mot inbördeskrig, såsom konfliktprevention - att göra något åt de grundläggande orsakerna, vilka kan leda till krig - då kan förhindra att en situation eskalerar till inbördeskrig. Men viljan saknas allt som oftast.

 

Beskriv gärna hur du menar med ditt Pakistanexempel.