TForce Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Nackedelen med AK4 vs AK5 kan sammanfattas så här: AK4 = 5.3 kg med 20 skott AK5 = 4.5 kg med 30 skott Ang. ammunitionsvikt: Förenklat får jag med mig dubbel så många 5,56 skott som 7,62 AK4:ans handhavande är i mitt tycke sämre, framförallt om du ligger med. Ska du fippla med manöverhandtaget liggande så får du nästan lägga dig på sidan. Krångligare vård, fler delar. Tyngre rekyl är en annan faktor. Tymplighet; har man gjort SIB-moment med AK4 och sedan med AK5 så är valet för mig enkelt. "Bristande fysiskt uppfostran" känns inte som ett argument i sig, med den logiken hade man kunnat argumentera att BAR:en skulle vara en het kandidat med sina 8 kg oladdad. Med tanke på hur mycket utrustning en modern soldat ska kånka med sig så är vikten en ofrånkomlig faktor. Kan en soldat bära med sig dubbelt så många skott per viktenhet så är det bara bra. Kan vikt lösgöras så att soldaten kan bära annan vital utrustning, "so much the better". Många Hv-män jag snackade med under min tid i Hv använde argument som: -AK4 känns bättre! -Jag gillar stoping power! -Det ska fan kännas att man skjuter med en bössa! AK5:an har rekyl som ett luftgevär! -Känns robustare! -Är inte plastig i alla fall! -Kan användas som spade! -Lite extravikt har väl aldrig skadat! Såna argument har inte så stor bärighet i sammanhanget utan handlar om känsla. Förhoppningsvis ser FM till mer praktiska argument än känslomässiga. 5,56 har hängt med i snart 50 år, jag tror den hänger med ett tag till. Visst men har du inte läst massa milbloggar där jänkarna i Irak klagar på sina korta M4 5,56 karbiner och alla vill ha 7,62 M14. Redan nu med kroppskydd så slår du inte ut en soldat direkt med med en 5.56 och i framtiden tvivlar jag på 5.56 utvecklingskapacitet eftersom skyddsvästarna blir allt bättre och avståndet i krigen större eftersom det tillförs optiska sikten. Sveriges AK5C med miljövänliga blyfria ammunitionen...jaja det bara hoppas på det bästa att grabbarna inte får en drogad talibankrigare mot sig med skyddsväst på avståndet 200-300 meter. 7,62 med en konstruktion från 50-talet har mer än tre ggr mer rörelseenergi än 5.56 och dessutom finns det en enorm utvecklingskapacitet för 7,62. *min åsikt* Quote
dxl Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (min fetstil i quoten) Visst men har du inte läst massa milbloggar där jänkarna i Irak klagar på sina korta M4 5,56 karbiner och alla vill ha 7,62 M14.*klipp* avståndet i krigen större eftersom det tillförs optiska sikten. *min åsikt* 1. Det är väl just det... Att dom har kort pipa men amunition som ska gå i en lång pipa? 2. Är inte alla ganska överens om att man kommer kriga mer och mer i stadsmiljö? Om du sitter i ett hus och jag i motsatt hus så är det ändå bara 20m över gatan, hur mycket optiska sikten du än har. Om vi stöter ihop när vi ska runda samma hörne fast från olika håll... Avstånden blir snarare mindre inte längre. Därför t.e.x strv har problem på dagens slagfält om jag förstått saken rätt. Quote
Knekt Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (min fetstil i quoten) Visst men har du inte läst massa milbloggar där jänkarna i Irak klagar på sina korta M4 5,56 karbiner och alla vill ha 7,62 M14.*klipp* avståndet i krigen större eftersom det tillförs optiska sikten. *min åsikt* 1. Det är väl just det... Att dom har kort pipa men amunition som ska gå i en lång pipa? 2. Är inte alla ganska överens om att man kommer kriga mer och mer i stadsmiljö? Om du sitter i ett hus och jag i motsatt hus så är det ändå bara 20m över gatan, hur mycket optiska sikten du än har. Om vi stöter ihop när vi ska runda samma hörne fast från olika håll... Avstånden blir snarare mindre inte längre. Därför t.e.x strv har problem på dagens slagfält om jag förstått saken rätt. 1) Det görs det försök med nya projektiler, som både klarar en väst och slår ihjäl den du skjuter på. Det är med andra ord inte så mycket kalibern, som vilken ammtyp man använder. Kikar man på teknikdemonstratorer så brukar det dessutom handla om betydligt mindre kalibrar än 5,56, men med högre hastighet och andra projektiler. 2) Helt rätt; avstånden krymper vilket ställer nya krav på utrustningen (ex ordentligt med ammunition i vapnet). Dessutom är de optiska riktmedel som tillförs på stor bredd oftast rödpunktsikten utan förstoring. Quote
Furir Razer Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Med risk för att bara apa efter föregående talare. Visst finns de saker om är bättre med en AK4, tex bättre genomslagskraft. Men när de kommer till själva vapnet så tycker jag att ak5 är bättre i alla lägen, som vanligt EHV. Smidigare, lättare, mer ammo till samma vikt. De går ju säkert at modda AK4 men hur troligt är de att de kommer fixas nån ny kolv eller nya framgrep. De kommer ju förmodligen aldrig hända, iaf inte via FM. Hade vi fått valet i våran pluton tror jag inte nån hade tvekat till att byta 4án till 5án. Quote
RU01 Posted February 20, 2007 Author Report Posted February 20, 2007 Med risk för att bara apa efter föregående talare. Visst finns de saker om är bättre med en AK4, tex bättre genomslagskraft. Men när de kommer till själva vapnet så tycker jag att ak5 är bättre i alla lägen, som vanligt EHV. Smidigare, lättare, mer ammo till samma vikt. De går ju säkert at modda AK4 men hur troligt är de att de kommer fixas nån ny kolv eller nya framgrep. De kommer ju förmodligen aldrig hända, iaf inte via FM. Hade vi fått valet i våran pluton tror jag inte nån hade tvekat till att byta 4án till 5án. Hur ser du ut då? Vikt, längd osv eftersom Ak5 är bättre i alla lägen? Quote
Furir Razer Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (edited) Hur ser du ut då? Vikt, längd osv eftersom Ak5 är bättre i alla lägen? Tror jag ser rätt vanlig ut blond och blåögd... 185/100 längd/vikt. Och de är mina åsikter att 5án är bättre. Sen får du gärna tycka mer om ak4án om du vill men de e ju upp till var och en, eller? Edited February 20, 2007 by Furir Razer Quote
joppe Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 för en hyfsad billig peng kan grisen sminkas upp o bli hyfsad modern i några år till Quote
The Swede Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Hur ser du ut då? Vikt, längd osv eftersom Ak5 är bättre i alla lägen? Tror jag ser rätt vanlig ut blond och blåögd... 185/100 längd/vikt. Och de är mina åsikter att 5án är bättre. Sen får du gärna tycka mer om ak4án om du vill men de e ju upp till var och en, eller? Läs första inlägget i tråden så förstår du kanske varför han frågar efter din längd och vikt. Quote
Furir Razer Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Ok jag missade de men nu vet alla om de. Ak4 funkar och min kropp kan hantera vapnet men jag tycker ändå att Ak5 är bättre. Quote
Amfibieslusken Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (edited) Längd/Vikt: 182cm/79 kilo Jag gillar inte Ak4B på grund av att den är otymplig, dock ej för tung. Den är mer svårhanterlig än Ak5 där handgreppen är enklare. Den är svårare att vårda än Ak5. Ammunitionsvolymen man bär med sig är betydligt mindre/magasin än Ak5. Ak5 är bättre rent ergonomiskt än Ak4B. Ak4B är inte för tung, men Ak5 är lättare och ett lättare vapen gör att stridsvärdet i längden är bättre med Ak5 än Ak4B. Till Ak4B finns möjlighet att införskaffa en infällbar kolv, vilket hade gjort underverk för otympligheten, men till Ak5 är det standard med infällbart axelstöd. Men Ak4B har också fördelar, men de är mycket få: Större genomslagskraft (men vill du kunna skjuta igenom väggar i fredstid?), och den har en skena som möjliggör montage av andra riktmedel, såsom rödpunktsikte. Vid det här laget har jag använt Ak4 i bägge dess utföranden mer än jag någonsin använde Ak5, vilken jag inte använde i någon större utsträckning under min GU, men ta mig tusan om jag inte ändå föredrar den trots allt. Alltså, kasta skiten och låt oss i HV få använda de Ak5 som finns istället för att skrota dem. Amlock har patronlägeslås anpassade till Ak5 också. Amlocks sida om patronlägeslås till Ak5 EDIT: Jäklar, det blev visst en dubbelpost av det här. Blågul kan vara snälla och radera det första inlägget. Edited February 20, 2007 by Amfibieslusken Quote
Manbane Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (edited) 1) Det görs det försök med nya projektiler, som både klarar en väst och slår ihjäl den du skjuter på. Det är med andra ord inte så mycket kalibern, som vilken ammtyp man använder. Kikar man på teknikdemonstratorer så brukar det dessutom handla om betydligt mindre kalibrar än 5,56, men med högre hastighet och andra projektiler. Moderna skydds västar stoppar 5.56 från 30meter. Även med pansarbrytande amunition. Läs länken jag länkade tidigare. Duger inte den leta lite på nätet i ca 15 min om moderna skyddsvästar. Detta är inget att debatera eller nått att tro om. Det är ett faktum! Det är naivt att säga att 5.56 har hängt med i 50 år och kommer hänga med länge till. Utveckligen går fort, stridsvagnar har inte längre 20mm kanoner. för pansar utveckligen går framåt. Nu börjar det hända saker med personligt kroppsskydd. Edited February 20, 2007 by Manbane Quote
dxl Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Har man någonsin haft en hel stridsvagnsflotta med bara 20mm kanoner? Vad jag vet så var de första vagnarna med torn beväpnade med 37mm. Jaja slut OT. Tycker man hör ofta ofta och ofta att 7.62 ska ha bättre penetration än 5.56. Finns det någonstans man kan få det bekräftat och om så är fallet är det stor skillnad? Känns som att det är ett argument som används på slentrian när det kommer till debatten om AK4 - AK5 Quote
DaRaven Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (edited) Round Cartridge size Bullet weight Velocity Energy 5.56 mm NATO 5.56 × 45 mm 3.95–5.18 g 772–930 m/s 1,700–1,830 J 7.62 mm NATO 7.62 × 51 mm 9.33 g 838 m/s 3,275 J http://en.wikipedia.org/wiki/5.56_x_45_mm_...us_7.62_mm_NATO Fysik säger ju att högre hastighet gör mer än högre massa. Så det bästa är ju att minska på en kulas vikt samtidigt som man får det att gå snabbare.. Därav t.ex. underkalibrerad ammunition. Rörande penetration kommer ju naturligtvis kulans sammansättning att väga in också - ju hårdare kärna, ju högre penetration. Så detta går ju bara att jämföra med samma typ av sammansättning mellan kalibarna. EDIT: D.v.s. högre anslagsenergi behöver inte betyda högre nivå av penetration.. Men antagligen kommer det att göra det. Edited February 20, 2007 by DaRaven Quote
Furir Razer Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Underkalibrerad ammo har ju ganska mycke bättre genomslagskraft. Har själv skjutit vanlig 7,65 och 7,65 underkalibrerad på samma mål. Med den vanlinga blev de lite märken i färgen medan med underkallibrerad blev de ett va 2,5 cm djupt hål. Detta var med Psg 90 mot ett plåt/pansar skiva ca 6-700 m bort. Quote
tinhead Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 186cm/105kg Kolven är aningens för lång. Ett bra test. Sätt bakänden av kolven i armvecket så skall man kunna greppa pistolgreppet utan problem då har man hyggligt rätt kolvlängd om man skippar eventuell stridsväst/splitterskydd. Någonstans mellan 3-6cm borde öka kärleken till vapnet. Dom flesta här som har svarat är ÖVER 180cm.. Hur funkar det för dom som ligger under? säg 160-165cm? Någon som känner till var alla dom dära infällbara kolvarna tog vägen som fjs hade? eller var det bara något tusental? Quote
Adam Wilhelm Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 168/70. För mig är kolven för lång, infällbar eller inskjutbar kolv är inte så viktigt. Inställbar kolv däremot. Det är något som jag verkligen skulle vilja ha. Sedan håller jag med Swede om hans kommentar om Ak5 och Pebba. I Bosnien fällde jag bara kolven när jag åkte som PBV-skytt. I bollhavet fällde jag den aldrig. Quote
jöjje Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Det går utmärkt att korta Ak4 på bara några minuter, ta bara bort "bakkappan" och fixa till med lite eltape. Jag säger inte att man får det bara att det går! Quote
"SSA" Gunny Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Joppe, har du ingen bild på din kortade kolv? Quote
dazzzero Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Det känns som att det skulle bli livat hos de bestämmande ifall man moddade kolven, men jag skulle mer än gärna betala en slant för att få det gjort! Quote
joppe Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Det känns som att det skulle bli livat hos de bestämmande ifall man moddade kolven, men jag skulle mer än gärna betala en slant för att få det gjort! min kolv är kortad av en vapentekniker så det är ingen hemmapulad Quote
dazzzero Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 min kolv är kortad av en vapentekniker så det är ingen hemmapulad Jaha, då kanske man kan ta kontakt med vapenteknikerna på lokal ort. Men det känns som att svaret blir nej, men då fixar du det åt mig va!! Quote
joppe Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 (edited) min kolv är kortad av en vapentekniker så det är ingen hemmapulad Jaha, då kanske man kan ta kontakt med vapenteknikerna på lokal ort. Men det känns som att svaret blir nej, men då fixar du det åt mig va!! mitt lokala regemente fixade det. men skickar du kolven till mig ska jag korta den med vinkelslip så den blir 4cm lång. skickar du resten med så kan jag korta pipan med Edited February 20, 2007 by joppe Quote
Raptor Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 Ofta pratas det om att 5.56 kulan saknar möjlighet att slå igenom kroppsskydd men man får ju inte glömma bort i den debatten att även 7.62:an inte heller klarar av att slå igenom en skyddsväst. Vidare brukar jag vidhålla följande citat: The primary advantages of the intermediate power 5.56 x 45mmNATO cartidge are summarized as follows: (1) the penetration and power of the SS109 version are superior to the 7.62mm NATO and more than adequate for the 300-meter average combat range documented in actual battle (ORO studies) "Problematiken" som amerikanarna upplever då de skjuter med "fel" ammunition, ur en pipa med "fel" räffelstigning, med för låg utgångshastighet kan man inte, menar jag, härleda till 5.56 i sig utan snarare till applikationen. Ur en fullängdskarbin fungerar 5.56 bra och har gjort så sedan -68 typ. Britterna har inga problem med sin SA80 t.ex. En kompaktkarbin (typ M4) tror jag hade vunnit mer på en anpassad ammunition, än att man skjuter med en ammo avsedd för fullängskarbiner. Det forskas det också på. Vikten tror jag avgör till 5.56:ans fördel i framtiden. Jag tror också att 5.56:an måste modiferas för att möta framtidens krav. Just det; Jag är 188 cm och väger 115 kg. Så vikten med AK4:an var inga problem. Bara tympligheten och handhavandet. Quote
5526 Viktor Ludvig Posted February 20, 2007 Report Posted February 20, 2007 170/70 tyvärr(?) inte av schimpansmodell, 3-4 cm kortare kolv vore att föredra, för bättre anläggning med kropsskyd på.. Och gärna ett grövre främre handskydd.. det är 'för lite att hålla i' annars är jag rätt förtjust i spettet... //5526 Quote
Fredriksson Posted February 21, 2007 Report Posted February 21, 2007 Är det bara jag som har jämfört effekten på plåt med den nya 5,56 miljöammen vs. den gamla? Quote
Innuendo Posted February 21, 2007 Report Posted February 21, 2007 Fredriksson Du får gärna redovisa resultaten, kan vara mycket intressant Quote
Stefan F Posted February 21, 2007 Report Posted February 21, 2007 176 (normallånga armar). Jag har hållit i, men inte skjutit AK4. AK5 har jag skjutit med. Stödarmen kommer för långt fram på AK5, åtminstone för mig, om jag håller i handskyddet. Känns som den den skulle göra det på AK4 också. På AK5 går det utmärkt att hålla runt magasinsbrunnen när man skjuter, funkar det på AK4 också? Har uppfattningen att båda vapnen är tänkta för folk som är minst 185 långa. Quote
Forumsledning Kimster Posted February 21, 2007 Forumsledning Report Posted February 21, 2007 Okej, så ni vet så handlar denna tråden om AK4 och hur den funkar idag i förhållande till dig själv, inte en jämförelse mellan AK5 och 5.56, det finns varsin tråd för dom andra. /BlåGul Quote
Skuggan Posted February 21, 2007 Report Posted February 21, 2007 (edited) 176 (normallånga armar). Jag har hållit i, men inte skjutit AK4. AK5 har jag skjutit med. Stödarmen kommer för långt fram på AK5, åtminstone för mig, om jag håller i handskyddet. Känns som den den skulle göra det på AK4 också.På AK5 går det utmärkt att hålla runt magasinsbrunnen när man skjuter, funkar det på AK4 också? Har uppfattningen att båda vapnen är tänkta för folk som är minst 185 långa. jag är 188cm och har relativt långa armar.... jag tycker AK4 är för lång... oftast håller jag stödhanden runt magasinsstyrningen, utom möjligen vid knästående då jag håller den strax framför... å andra sidan håller jag AK5 på ett liknande sätt. antar att jag skulle ha nytta av vertikalt handtag i fram... kolven är fö för kort på AK4! (men så har jag giraff hals också) *EDIT* Tog bort OT delen som handlade om ak5 vs AK4 Edited February 21, 2007 by Skuggan Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.