Svensk terrorist

[Bengal]

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

 

Jag är tyvärr inte insatt i den norska motståndsrörelsen så jag vet inte på vilket sätt de gjorde motstånd.

 

En anekdot:

Min mormors mor och hennes syster rodde i skydd av mörkret över Lysefjorden för att ge mat till sina släktingar på andra sidan i det ockuperade Norge.

Brottsligt? Absolut!

Rätt? Utan tvekan!

 

Jag antar att det Norska motståndet inte krigade öppet och med tillbörlig befälsföring osv osv för att klassas som stridande förband och därmed tar jag för givet att motståndet enligt tysk lag anno 1940 var olagligt. Så motståndsmännen var faktiskt brottslingar, även om vi ser dem som frihetskämpar. För svensk lag kan väl knappast sägas gälla i ett tyskockuperat Norge?

Svensk öppen hjälp (har vaga minnen om att det förekom viss dold svensk hjälp) till den norska motståndsrörelsen skulle tyskarna med rätta se som en krigshandling från vår sida. Därmed tog tyskarna för givet att ingen svensk skulle kunna stödja norrmännen öppet utan att svensk polis stoppade det.

 

Det är av samma anledning USA inte vill att någon svensk stödjer motståndsrörelser i deras ockuperade områden och förväntar sig att svensk polis ska stoppa sådant stöd. För något annat vore i princip en öppen stridshandling mot USA.

 

Så svaret på din fråga:

Ja.

 

Om sedan motståndet var berättigat ur en moralisk synvinkel tror jag inte det råder några tvivel om, även om jag har för åsikt att gömt motstånd bara leder till onödigt lidande för de civila. Är man totalockuperad ska det vara en resning i så fall, inte partisanverksamhet.

 

Edit: Fyra. Värst vad seg jag var då.

Samerna skulle vara terrorister om de sprängde passagerarbussar i Stockholm. Annars snarare en ren separatiströrelse :p

Jämför med motståndsrörelsen på Kreta. Brutalt olaglig. Men eftersom tyskarna förlorade kallas de frihetskämpar istället för vad tyskarna ansåg att de var.

 

 

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

 

Sedan kan man ju sluta upp med exempel som att skåningar eller samer skulle kräva självständighet. Finns några avgörande skillnader mot övriga världen. Nu längre så pågår ingen reppression mot varken skånigare eller samer. Så som det faktiskt sker på Nordirland, Baskien, Palestina och Irak.

[lovikavantar]

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

 

Sedan kan man ju sluta upp med exempel som att skåningar eller samer skulle kräva självständighet. Finns några avgörande skillnader mot övriga världen. Nu längre så pågår ingen reppression mot varken skånigare eller samer. Så som det faktiskt sker på Nordirland, Baskien, Palestina och Irak.

 

Jag tror inte att folkrätten säger att pizzerior är legitima mål för granatanfall. Varför skulle PLO med sina metoder vara laglig? Varken internationellt eller i Israel.

Ta inte illa upp men var ligger dina sympatier? Bokstavsvänstern?

 

(PS: reppression betyder undertrycka [oroligheter] och bör inte betraktas som något dåligt)

[JCS]

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

 

När blev Hamas medlemmar i PLO? När gav folkrätten väpnade grupper rätt att göra riktade bombanfall mot civila? Har du konstruerat din egen folkrätt?

Edited January 7, 2007 by JCS

[Tullus]

Njae, norskar gjorde iaf. enligt min mening ratt i att gora motstand men man ska ju ha klart for sig det radande militara laget i Sverige under denna tidsepok ocksa. Sverige hade en ansenlig marin styrka att satta upp gentemot tex. tyskland under denna tid. Dock kan man saga mindre om den kapacitet Sverige hade vad galler flygvapen eller arme'n. Visst vi hade uppemot en miljon man vi kunde satta pa fotter men pa vilken tid vi kunde fa dessa pa stridbart skick ar en helt annan. Enligt vissa berakningar skulle en mobilisering av dessa styrkor ha tagit runt ett halvar till atta manader att fa dessa man i srtidbart skick vilket bor jamforas med i det radande laget tyskarnas som redan var stridsberedda och DESSUTOM hade en anselig mangd stridsvana.

 

Genom den politok som fordes i radande stund sparades en hel del liv bade pa svensk, norsk och finsk sida. Darmed INTE sagt att jag haller med om att vi skulle givit vika for Tysklands krav men anda... Som bekant for de som ar insatta ar ett krig ej vunnit utan totalt luft herravalde vilket Tyskland fick erfara under senare delar av 2:a varldskriget. Och som dessutom har andra lander fatt erfara den harda vagen genom modernare krig.

[Tullus]

PS!!!

 

Glomde att tillagga att Sverige under den 2:a varldskriget bedrev en omfattande handel med bade tyskland, ryssland, finland och de allierade vilket ocksa foranledde en aterhallsamhet fran tysklands sida vad galler de svenska flottstyrkorna vilka de kunnat forinta utan forluster om de velat, dock sa behovde de dessa for "eget" konvojskydd upp till finska viken under Operation Barbarossa och tysklands framryckning genom baltikum. Sa med andra ord sa var inte Sverige sa "oskyldigt" som historikerna vill paskina. Vi handlade med bagge sidorna och men England var inte lika formildrande som Tyskarna men besinnades av att de ocksa fick malm och gummi transporter till ett stark behovande krigsindustri. Vilket innebar att antalet torpederade svenska handelsfartyg minimerades. De flesta torpederingar stod Ryssarna for dock forekom det aven att Tyskland sankte ett och annat svenskt fartyg med. Da pga. dalig uppskyltning eller dalig sikt. Dock skedde ett antal sankningar av svenska fartyg med avsikt av den tyska hogsjoflottan. Dock med bakgrunden av mycket dalig information. Hade internet funnits da hade formodligen inget svenskt fartyg gatt till botten.

[KD803]

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

Lägger man till kriteriet att en terrorist/brottsling riktar sina attacker mot civila så rentvår det väl de norska motståndsmännen.

 

 

Njää egentligen så borde dom klassas just brottslingar.. iom att dom inte inte hade förbandstecken eller vad man ska kalla det.. helt enkelt "terrorister, frihetskämpar" vad man nu vill kalla det för. Men juridiskt borde dom gå under samma kategori som väl valda grenar hos Hamas etc..

 

Edit: Men iom att dom var på "vinnarsidan" så ser man kanske inte på det så...men hade tyskland vunnit så hade dom nog gått till historien som "terrorister".

Men nu är vi OT om något

 

Edit två: tar på sig hjälmen och sätter sig i skydd

Nu är det ju så att folkrätten ändras med tiden. Den skrivning som finns idag om bärande av vapen öppet, stå under ansvarigt befäl osv kom till efter andra världskriget just för att möjliggöra framtida motståndsrörelser på ockuperat territorium. Under andra världskriget så fanns detta begrepp inte i folkrätten och därmed kan man faktiskt hävda att norrmännen m fl faktiskt var brottslingar. Samtidigt så var det tyska anfallet på Norge inte heller helt lagligt...

[Erik_G]

Ja, man kan skriva mycker om svenskt agerande under vk 2, men jag tror vi lämnar det ämnet utan vidare diskussion då det trots allt var rätt länge sedan som vk 2 tog slut.

 

mvh

Erik G

BlåGul

[Bengal]

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

 

När blev Hamas medlemmar i PLO? När gav folkrätten väpnade grupper rätt att göra riktade bombanfall mot civila? Har du konstruerat din egen folkrätt?

 

Fel av mig men Hamas är dock det en del av den palestinska motsåndsrörelsen och därmed en legetim motstånds rörelse. Även om de är Islamister.

[Bengal]

Ja, man kan skriva mycker om svenskt agerande under vk 2, men jag tror vi lämnar det ämnet utan vidare diskussion då det trots allt var rätt länge sedan som vk 2 tog slut.

 

mvh

Erik G

BlåGul

 

 

Varför ska vi det? Man måste ta upp VK2 för att förstå världens politiska situation, mycket av FN rätt och så vidare. Även sveriges agerande är där intressant varför ska man tysta en sådan disskussion, för att sverige såg till att hjälpa den tyska ockupations makten under den här tiden?

[Bengal]

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

 

Sedan kan man ju sluta upp med exempel som att skåningar eller samer skulle kräva självständighet. Finns några avgörande skillnader mot övriga världen. Nu längre så pågår ingen reppression mot varken skånigare eller samer. Så som det faktiskt sker på Nordirland, Baskien, Palestina och Irak.

 

Jag tror inte att folkrätten säger att pizzerior är legitima mål för granatanfall. Varför skulle PLO med sina metoder vara laglig? Varken internationellt eller i Israel.

Ta inte illa upp men var ligger dina sympatier? Bokstavsvänstern?

 

(PS: reppression betyder undertrycka [oroligheter] och bör inte betraktas som något dåligt)

 

Nej men det som snarare är verkligheten är att Isreal bygger en olaglig mur, kör över Palestisna bostäder med arterlleri. Man startar anfalls krig mot sina grannländer. Man ska nu senast idagarna planera en attack på Iran, vem som är de som ska ha kritik och de som är farliga i mellanöster är Isreal och USA och dess allierade som med bomber och granater försöker hålla kontrollen över området.

[Erik_G]

Varför ska vi det? Man måste ta upp VK2 för att förstå världens politiska situation, mycket av FN rätt och så vidare. Även sveriges agerande är där intressant varför ska man tysta en sådan disskussion, för att sverige såg till att hjälpa den tyska ockupations makten under den här tiden?

 

Jag är inte ute efter att tysta en diskussion, men jag tror inte att en diskussion om specifikt sveriges agerande under vk 2 är nödvändigt för denna debatten. Vill du diskutera sverige under vk 2 är du fri att göra så, i t.ex markan. Jag tycker vi kan nöja oss med att konstatera att det från svenskt håll hjälptes både ockupationsmakter och motståndsrörelser under kriget.

 

Det som är intressant för diskussionen är väl mer huruvida de motståndsrörelser som verkade under vk 2 hade kunnat terroriststämplas idag eller inte, eller om de har ett folkrättsligt stöd eller inte.

Jag tycker i alla fall det är en stor skillnad mellan en motståndsrörelse som sysslar med angrepp mot ockupationsmaktens militära styrkor i det ockuperade området, kontra en rörelse som riktar in sig på att döda civila i både ockupationsmaktens egna territorier samt de ockuperade områdena. Men jag måste medge att det senare förmodligen är effektivare vid en längre ockupation.

 

/E

[Isgubbe]

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

 

Sedan kan man ju sluta upp med exempel som att skåningar eller samer skulle kräva självständighet. Finns några avgörande skillnader mot övriga världen. Nu längre så pågår ingen reppression mot varken skånigare eller samer. Så som det faktiskt sker på Nordirland, Baskien, Palestina och Irak.

 

Jag tror inte att folkrätten säger att pizzerior är legitima mål för granatanfall. Varför skulle PLO med sina metoder vara laglig? Varken internationellt eller i Israel.

Ta inte illa upp men var ligger dina sympatier? Bokstavsvänstern?

 

(PS: reppression betyder undertrycka [oroligheter] och bör inte betraktas som något dåligt)

 

Nej men det som snarare är verkligheten är att Isreal bygger en olaglig mur, kör över Palestisna bostäder med arterlleri. Man startar anfalls krig mot sina grannländer. Man ska nu senast idagarna planera en attack på Iran, vem som är de som ska ha kritik och de som är farliga i mellanöster är Isreal och USA och dess allierade som med bomber och granater försöker hålla kontrollen över området.

 

Man skulle kunna säga att Irael bygger en skyddsmur för sina medborgare mot de Palestinska terrorister som bedriver ett olagligt angreppskrig mot de oskyldiga civila Israelerna... om jag använder ditt språk. Förök vara mer saklig så blir det lättare att läsa.

[Erik_G]

Man skulle kunna säga att Irael bygger en skyddsmur för sina medborgare mot de Palestinska terrorister som bedriver ett olagligt angreppskrig mot de oskyldiga civila Israelerna... om jag använder ditt språk. Förök vara mer saklig så blir det lättare att läsa.

 

Precis som den demokratiska tyska republiken gjorde, för att skydda sina medborgare från dåliga influenser från den imperialistiska och kapitalistiska marionettregimen i Bonn? Fast de byggde ju ingen mur, de byggde en "skyddsvall".

 

Vi kanske alla skulle börja tala samma fikonspråk som propagandamakarna använder. Det är faktiskt lite underhållande, om än svårläst. Eller ska jag säga, lästekniskt utmanande för bröder med den rätta andan.

 

/E

[lovikavantar]

"Svensk planerade terrorbrott" för er som inte läser tidningen. Terroristen blev alltså dömd till 15 års fängelse.

 

Möjliga mål: Danmark, Serbien, KFOR? "att atttacka dem vars styrkor är i Irak och Afghanistan" torde innefatta även oss.

 

18-åringens relativt långa fängelsestraff gör att vi inte behöver frukta honom förrän han som en glad hämndlysten 33-åring släpps.

 

Dåså:

Nu när vi bevisligen har terrorister borde inte politikerna förstå att det borde göras något som faktiskt hjälper? Dagens béchamelsåsiga säkerhetspolitik inrikes och utrikes borde förr eller senare göra att det brinner i knutarna. Görs det något mot terrorism i Sverige? Jag har fått den uppfattningen att så fort något görs är det effektiv utländsk (ofta brittisk) polis/militär som gjort det.

 

 

Man ska nu senast idagarna planera en attack på Iran,

Imperialistisk aggressionspolitik för att upprätta en provoserande säkerhetszon vid sin nordöstra så kallade "nationsgräns"?

Iran har ju som bekant målet att utplåna Israel så förevändningar finns.

 

vem som är de som ska ha kritik och de som är farliga i mellanöster är Isreal och USA och dess allierade som med bomber och granater försöker hålla kontrollen över området.

Ja de är ju tyvärr så illa tvugna.

[Fk Satan]

@lovikavantar

 

Hur långt ska en demokratisk stat få gå i syfte att skydda den demokratiska staten mot terror-angrepp? Ska en demokratisk stat få åsidosätta demokratiska spelregler för att skydda sig mot terrorism?

[lovikavantar]

@lovikavantar

 

Hur långt ska en demokratisk stat få gå i syfte att skydda den demokratiska staten mot terror-angrepp? Ska en demokratisk stat få åsidosätta demokratiska spelregler för att skydda sig mot terrorism?

 

Självklart inte. Det folket tycker, ska vara lagen.

 

Jag vet inte riktigt vad du menar med demokratiska spelregler. Att skydda demokratin mot terrorangrepp betyder inte att man åsidosätter några demokratiska spelregler. Att det skulle vara odemokratiskt att skydda en demokrati är vad jag tycker en riktigt gammal klyscha; Redan de gamla grekerna....

 

Gällande "hur långt" så borde väll fängelse vara svaret.

Jag efterlyser inte godtyckliga massgripanden. Jag efterlyser aktivitet. Och det känns ganska tröstlöst att beklaga sig på ett forum medan det inte görs något, men det är alltid något.

[109 Eken]

Här är en ganska bra ledare från DN

Linky

[Bengal]

Här är en ganska bra ledare från DN

<a href="http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=551545&previousRenderType=2" target="_blank">Linky

</a>

 

DN har sällan bra ledare och det var inte en av dem.

[Gerle]

The Dude: "Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man."

[Bengal]

The Dude: "Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man."

 

där slog du huvudet på spiken!

[Gerle]

Det folket tycker, ska vara lagen.

 

[snipp snipp]

 

Jag efterlyser inte godtyckliga massgripanden.

Men om det är det folket vill ha?

[Fk Satan]

@lovikavantar

 

Hur långt ska en demokratisk stat få gå i syfte att skydda den demokratiska staten mot terror-angrepp? Ska en demokratisk stat få åsidosätta demokratiska spelregler för att skydda sig mot terrorism?

 

Självklart inte. Det folket tycker, ska vara lagen.

 

Jag vet inte riktigt vad du menar med demokratiska spelregler. Att skydda demokratin mot terrorangrepp betyder inte att man åsidosätter några demokratiska spelregler. Att det skulle vara odemokratiskt att skydda en demokrati är vad jag tycker en riktigt gammal klyscha; Redan de gamla grekerna....

 

Gällande "hur långt" så borde väll fängelse vara svaret.

Jag efterlyser inte godtyckliga massgripanden. Jag efterlyser aktivitet. Och det känns ganska tröstlöst att beklaga sig på ett forum medan det inte görs något, men det är alltid något.

 

Jag säger inte att det är odemokratiskt att skydda en demokrati, utan mer en fundering på är det okej att döda (här går det att välja många ord) någon som är misstänkt för terror brott jmf med att gripa och ställa individen inför rätta? Är det rätt av den demokratiska staten att frihetsberöva individer under lång tid utan att de får en rättslig prövning av det de är frihetsberövad för? Och var skall bevis nivån finnas när det gäller terroristbrott jmf med andra brott. Ska det vara lägre bevisnivå enbart pågrund av att det är terroristbrott jmf med andra brott? Det är mer dessa frågor som jag funderar över. Sedan finns det även funderingar över vad är en terrorist och vilka brott kan denna tänkas göra som inte redan finns reglerade i våra normala lagar.

[Schalldämpfer]

Jag säger inte att det är odemokratiskt att skydda en demokrati, utan mer en fundering på är det okej att döda (här går det att välja många ord) någon som är misstänkt för terror brott jmf med att gripa och ställa individen inför rätta? Är det rätt av den demokratiska staten att frihetsberöva individer under lång tid utan att de får en rättslig prövning av det de är frihetsberövad för? Och var skall bevis nivån finnas när det gäller terroristbrott jmf med andra brott. Ska det vara lägre bevisnivå enbart pågrund av att det är terroristbrott jmf med andra brott? Det är mer dessa frågor som jag funderar över. Sedan finns det även funderingar över vad är en terrorist och vilka brott kan denna tänkas göra som inte redan finns reglerade i våra normala lagar.

 

Svaret på alla dina frågor är nej. Kort och gott!

[109 Eken]

DN har sällan bra ledare och det var inte en av dem.

Spännande...vad var det som var fel på den då?

 

[Ignis nitidus]

DN har sällan bra ledare och det var inte en av dem.

Spännande...vad var det som var fel på den då?

 

 

Det beror väl helt på vilka ingångsvärden man har. Anser man att en text/tanke/ideologi är dålig redan innan, så tenderar man att anse att den är dålig även efter.

Det är väl relativit sammanfattande för en del tyckare, man ger aldrig den andra sidan en ärlig chans, man försöker inte ens förstå dem.

 

edit: det finns faktiskt den sortens tyckare i den här tråden också

Edited January 11, 2007 by Ignis nitidus

[VMI2002]

Självklart inte. Det folket tycker, ska vara lagen.

 

Hmmm - det blir nog inget bra i langden att ha den einstellungen till vad som bor vara lagar.

 

Det tyska folket stod ju bakom Nurnberglagarna. Var/ar de legitima lagar darfor att "folkviljan" stod bakom?

[Ignis nitidus]

Självklart inte. Det folket tycker, ska vara lagen.

 

Hmmm - det blir nog inget bra i langden att ha den einstellungen till vad som bor vara lagar.

 

Det tyska folket stod ju bakom Nurnberglagarna. Var/ar de legitima lagar darfor att "folkviljan" stod bakom?

 

Tänker inte kommentera tyskland, men att det måste ju vara så att folkets åsikter = lagen. Vad är motsatsen? - att en minoritet bestämmer lagen, det är inte demokratiskt. Det folket anser kommer ändå alltid att bestämma lagen (förutom i diktaturer möjligtvis) ex: "Den stora massan" anser det vara fel att döda, effekten blir att det demokratiska samhället tar ett majoritetsbeslut och inför en lag som säger att det är förbjudet att döda andra människor.

 

Om majoriteten anser att gula cykelhjälmar ska vara förbjudna så kan de införa en lag som säger att man ej får bära gula cykelhjälmar. Vissa kommer då skrika och säga att detta kränker individens rättigheter, men även individens rättigheter är en åsikt, och åsikten att denna kränkning är värre än den förfulning som gula cykelhjälmar gör upphov till var uppenbarligen i minoritet vid detta beslut, alltså röstades det bort.

 

Folket bestämmer lagen och så ska det vara, har du en bättre lösning så skriv gärna den.

 

Demokrati är mer än bara ministrar som avgår och svåra ord, det är också en form där de som är flest har makten, på gott och ont.

 

edit: OT kanske?

Edited January 11, 2007 by Ignis nitidus

[lovikavantar]

Jag efterlyser inte godtyckliga massgripanden.

Men om det är det folket vill ha?

 

Om till och med svenska folket kräver godtyckliga massgripanden har nog situationen urartat så mycket att....ja.

 

Självklart inte. Det folket tycker, ska vara lagen.

 

Hmmm - det blir nog inget bra i langden att ha den einstellungen till vad som bor vara lagar.

 

Det tyska folket stod ju bakom Nurnberglagarna. Var/ar de legitima lagar darfor att "folkviljan" stod bakom?

 

Alternativet är då att der König bestämmen vad Volket ska tycka...

[TForce]

Självklart inte. Det folket tycker, ska vara lagen.

 

Hmmm - det blir nog inget bra i langden att ha den einstellungen till vad som bor vara lagar.

 

Det tyska folket stod ju bakom Nurnberglagarna. Var/ar de legitima lagar darfor att "folkviljan" stod bakom?

 

Tänker inte kommentera tyskland, men att det måste ju vara så att folkets åsikter = lagen. Vad är motsatsen? - att en minoritet bestämmer lagen, det är inte demokratiskt. Det folket anser kommer ändå alltid att bestämma lagen (förutom i diktaturer möjligtvis) ex: "Den stora massan" anser det vara fel att döda, effekten blir att det demokratiska samhället tar ett majoritetsbeslut och inför en lag som säger att det är förbjudet att döda andra människor.

 

Om majoriteten anser att gula cykelhjälmar ska vara förbjudna så kan de införa en lag som säger att man ej får bära gula cykelhjälmar. Vissa kommer då skrika och säga att detta kränker individens rättigheter, men även individens rättigheter är en åsikt, och åsikten att denna kränkning är värre än den förfulning som gula cykelhjälmar gör upphov till var uppenbarligen i minoritet vid detta beslut, alltså röstades det bort.

 

Folket bestämmer lagen och så ska det vara, har du en bättre lösning så skriv gärna den.

 

Demokrati är mer än bara ministrar som avgår och svåra ord, det är också en form där de som är flest har makten, på gott och ont.

 

edit: OT kanske?

 

Så du menar att majoriteten av svenska folket tycker att 8 månader för gruppvåldtäkt mot en 13 åring i Motala är ett korrekt straff. Det tvivlar jag väldigt starkt på.

 

Demokrati har ingenting med juridik att göra.....Sen verkar du aldrig ha upplevt minoritetsregeringar och partier med vågmästarroller...

[Ignis nitidus]

Så du menar att majoriteten av svenska folket tycker att 8 månader för gruppvåldtäkt mot en 13 åring i Motala är ett korrekt straff. Det tvivlar jag väldigt starkt på.

 

Demokrati har ingenting med juridik att göra.....Sen verkar du aldrig ha upplevt minoritetsregeringar och partier med vågmästarroller...

 

Jag menar att lagen alltid kommer sättas efter folkets värderingar och åsikter, om lagarna skulle sättas av en avvikande grupp/individ skulle det inte vara demokrati.

Ditt exempel kan jag inte kommentera eftersom jag inte har någon fakta, men du får gärna tycka i frågan om du vill.

(Om du har någon fakta som säger att majoriteten av Sveriges befolkningen tycker annorlunda får du gärna visa den, men mitt svar skulle isf. bli att

 

1. Svenska folket anser att de ska slippa avgöra alla frågor personligen, och vi har därför representativ demokrati där straffskalan är en del av ett större val, vi har aldrig haft folkomröstning eller motsv. i just den här frågan. Detta är också ett val som majoriteten har tagit.

 

2. Skulle folk verkligen vilja ändra det skulle det ändras. )

 

Ni som säger emot får gärna presentera ett bättre alternativ, kanske despotism med rätt-tänkande som furstar?

 

edit: fortfarande OT

Edited January 11, 2007 by Ignis nitidus