Jump to content

Svensk terrorist


Recommended Posts

Nu har ytterligare en svensk medborgare pekats ut som terrorist/terroristsympatisör/terroristfinansiär. USA hämställer till FN (säkerhetsrådet?) att han skall föras upp på den svarta listan med indragen rörelsefrihet och frusna finansiella tillgångar som följd. Sverige följer då naturligtvis och med all rätt FN:s direktiv.

 

Enligt Ekot så har allt detta gjorts utan att USA uppvisat några konkreta bevis för detta annat än att mannen i fråga sägs tränats av kretsen kring Bin Laden. Och det är det som stör mig lite grand. Förvisso kan det mycket väl vara så att de visst har lett mannens skuld i bevis, bara att vi dödliga inte får reda på det. Men det sänder i mina ögon ut mycket maktfullkomliga signaler som jag tror inte gagnar någon i kampen mot terrorismen. Vad säger ni andra?

 

Källa: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14227191.asp och Ekot i SR

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 151
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Lite OT.

 

Varför envisas alla tidningar med att kalla honom svensk när han uppenbarligen inte är det? Duger inte "en marockan med svensk medborgarskap"? :D

 

För att en människa med svenskt medborgarskap per definition är svensk. Räcker det som förklaring?

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Lite OT.

 

Varför envisas alla tidningar med att kalla honom svensk när han uppenbarligen inte är det? Duger inte "en marockan med svensk medborgarskap"? :D

 

Individer som uttrycker sig på det sättet skrämmer mig mer än terrorister.

Link to comment
Share on other sites

Lite OT.

 

Varför envisas alla tidningar med att kalla honom svensk när han uppenbarligen inte är det? Duger inte "en marockan med svensk medborgarskap"? :D

 

Är du ironisk på något vis?

 

Inte alls!

 

Killen går igenom något jättehemskt just nu, och det du stör dig på är att media kallar honom för vad han är: svensk...

Link to comment
Share on other sites

Kanske inte så välformulerat men ändå relevant. Att vi reagerar är ju just pga att han har svenskt medborgarskap, att det på något sätt skulle vara mindre troligt att man kan ha samröre med terrorism om man innehar svenskt medborgarskap än de egypter, saudier, pakistanier, sudanser ... maroccaner och övriga som finns på listan som vi aldrig noterar nått om. Att vi skulle vara automatiskt misstänksamma mot allt som förs upp som misstankar för sådan verksamhet bara för att han är svensk.

 

Oavsett så tycker jag att UD:s uttalande att dom kostaterat faktum och att de inte hade några synpunkter på upptagandet på listan såsom man hade på andra svenskar som hamnat i samma situation tidigare borgar för att UD fått viss information och vissa garantier för bevisföringen, räcker inte det?

Link to comment
Share on other sites

Kanske inte så välformulerat men ändå relevant. Att vi reagerar är ju just pga att han har svenskt medborgarskap, att det på något sätt skulle vara mindre troligt att man kan ha samröre med terrorism om man innehar svenskt medborgarskap än de egypter, saudier, pakistanier, sudanser ... maroccaner och övriga som finns på listan som vi aldrig noterar nått om. Att vi skulle vara automatiskt misstänksamma mot allt som förs upp som misstankar för sådan verksamhet bara för att han är svensk.

 

Oavsett så tycker jag att UD:s uttalande att dom kostaterat faktum och att de inte hade några synpunkter på upptagandet på listan såsom man hade på andra svenskar som hamnat i samma situation tidigare borgar för att UD fått viss information och vissa garantier för bevisföringen, räcker inte det?

 

"räcker inte det?"? Räcker för vad? Att döma honom utan rättegång? Och att inte kalla honom "svensk", som han faktiskt är, i media innebär att man distanserar sig från honom. Att han inte är svensk som vi andra.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är mer störande med att vi (i Sverige) inte oroar oss tillräckligt över de terrorister (och misstänkta terrorister) som vårt land hyser.

 

 

Tex kan man ta den där "svensken" som blev satt på Guatonamo (stavning?). Hans far grät i Tv över hur förfärligt det var att hans son var fängslad och media körde på hans linje. Vad sonen sedan hade gjort eller inte gjort i Afghanistan på koranskolan :rockon: var det ganska tyst om.

 

Dessutom är det nog svårt att bevisa att någon är terrorist eller stödjer dem, liktsom jag vet vilka som är med i staden busgäng utan att kunna bevisa det tror jag att USA vet vilka som beblandar sig med tvivelaktiga grupperingar utan att ha direkta bevis.

 

Slutsats:

 

Om inte vi gör något är det i alla fall bra att någon annan gör det.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är mer störande med att vi (i Sverige) inte oroar oss tillräckligt över de terrorister (och misstänkta terrorister) som vårt land hyser.

Svenska terrorister med andra ord?

Tex kan man ta den där "svensken" som blev satt på Guatonamo (stavning?). Hans far grät i Tv över hur förfärligt det var att hans son var fängslad och media körde på hans linje. Vad sonen sedan hade gjort eller inte gjort i Afghanistan på koranskolan :rockon: var det ganska tyst om.

 

Dessutom är det nog svårt att bevisa att någon är terrorist eller stödjer dem, liktsom jag vet vilka som är med i staden busgäng utan att kunna bevisa det tror jag att USA vet vilka som beblandar sig med tvivelaktiga grupperingar utan att ha direkta bevis.

 

Slutsats:

 

Om inte vi gör något är det i alla fall bra att någon annan gör det.

Fundera över sina värderingar? Det finns ingen anledning att göra sig lustig över koranskolor. Muslimer har rätt att studera sin bibel och religion, utan att det ska vara något konstigt. Svensken som satt på Guantanamo har aldrig dömts i rättegång, därför är han inte skyldig till någonting. Utom att möjligen ha blivit offer för rättsövergrepp.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1

Tänk om bevisen finns men att dessa är så känsliga att man inte vill tillkänna ge dem för att kunna fortsätta med kontraterrorismverksamheten.

 

Tänk om man är nästintill säker på att en person är på väg att begå ett hemskt brott men inte har "klart bakåt" i form av i rätten hållande bevis. Ska man då underlåta sig att agera med risk för X antal personer?

 

Jag vill bara påvisa att det inte är så enkelt alla gånger. Vilka hänsyn ska vara prioriterade?

 

/K

Link to comment
Share on other sites

"räcker inte det?"? Räcker för vad? Att döma honom utan rättegång? Och att inte kalla honom "svensk", som han faktiskt är, i media innebär att man distanserar sig från honom. Att han inte är svensk som vi andra.

 

Enligt vilken lag skall vi dömma en person som samlar pengar till en terrorist organisation t ex. Svensk, Maroccansk, Amerikansk? Var begicks brottet? Hur skall vi hitta resurser att utreda bevisbördan och lagutrymmet för en person som agerar på det internationella planet? I Haag? Fick folket i twin towers en rättvis rättegång innan dom fick sätta livet till? Utredes deras skuld eller spelar terroristerna med ett helt annat regelverk och innebär det att vi kan gör det med? Idag verkar det som att FN:s säkerhetsråd agerar "rättsorgan" och att det faktiskt behöver en viss bevisbörda men frågorna är ju många.

 

Missförstå mig inte, jag tycker det är mycket bekymmersamt att folk fängslas och åker på sanktioner utan rättegång men det är också en stor och komplex fråga. Jag misstänker att USA och många andra nationer känner att de inte har tid eller möjlighet pga av omfattningen att följa en vedertagen rättspraxis för att stoppa vad dom anser är ett hot, dom har säkerligen viss bevisning mot många personer som inte skulle räcka i en normal rättegång men som indicer sett vet man att dom är starka nog att anses som hot.

 

Problemet är också att det nya problemet är globalt, inte nationellt. Det var enklare att hitta lagrum för inhemska terrorister som oklahoma, bader meinhof, IRA mm men detta går långt utanför, svårt att utreda och finna faktiskt lagutrymme att dömma.

Edited by The Swede
Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är mer störande med att vi (i Sverige) inte oroar oss tillräckligt över de terrorister (och misstänkta terrorister) som vårt land hyser.

Svenska terrorister med andra ord?

 

Per definition.

 

Fundera över sina värderingar? Det finns ingen anledning att göra sig lustig över koranskolor. Muslimer har rätt att studera sin bibel och religion, utan att det ska vara något konstigt. Svensken som satt på Guantanamo har aldrig dömts i rättegång, därför är han inte skyldig till någonting. Utom att möjligen ha blivit offer för rättsövergrepp.

 

Han var där under talibanregimen på en av deras koranskolor som jag kommer ihåg det. Talibanerna lärde antagligen inte honom hur man vördnar sin näste, vilket jag känner på mig även om jag egentligen inte har någon aning huruvida han har rent mjöl i påsen.

Att inte vara dömd är inte samma sak som att vara oskyldig, men det är ju juridiska definitoner hit och dit så det är egentligen ointressant (tolkas inte som att jag tycker att man är skyldig tills motsatsen är bevisad).

Sak samma:

 

Jag tror fortfarande att det är bra att någon gör något.

 

 

PS Jag ber om ursäkt för bönesmajlgubben den kanske var lite för provocerande...

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker det är mer störande med att vi (i Sverige) inte oroar oss tillräckligt över de terrorister (och misstänkta terrorister) som vårt land hyser.

Svenska terrorister med andra ord?

 

Per definition.

Vad krävs för att du ska kalla dem svenska?

 

Han var där under talibanregimen på en av deras koranskolor som jag kommer ihåg det. Talibanerna lärde antagligen inte honom hur man vördnar sin näste, vilket jag känner på mig även om jag egentligen inte har någon aning huruvida han har rent mjöl i påsen.

Han var på religiös skola i Pakistan, när han tillfångatogs.

 

Enligt vilken lag skall vi dömma en person som samlar pengar till en terrorist organisation t ex. Svensk, Maroccansk, Amerikansk? Var begicks brottet?

Jag är inte expert, men vad jag vet: Där pengarna samlades in. Förra året dömdes väl ett antal svensk-irakier för att ha samlat in pengar till en irakisk terrorstämplad organisation?

Link to comment
Share on other sites

Fången var med största sannolikhet skyldig till något.

 

Att lämna terrorister ifred löser åtminstonde inget...

 

Att länka till en sajt som Wikipedia när det gäller en sån här sak där ingen utom de direkt inblandade vet exakt vad som hänt är kanke inte så lämpligt.

 

Varför USA släppte honom kan man disktutera. Diplomati?

 

Tvivlar skarpt på att USA bryr sig så mycket om sina relationer med Sverige att man släpper någon som man starkt misstänker/har näst intill säkra bevis för att ha varit inblandad i terrorverksamhet. Oskyldig?

Link to comment
Share on other sites

Vad krävs för att du ska kalla dem svenska?

 

Rent tekniskt är väl endast terrorister med svenskt medborgarskap svenska. Terrorister boende i sverige med palestinskt medborgarskap (Kan man vara palestinsk medborgare?) torde t.ex inte räknas som svenska terrorister.

 

Sen kan man ju undra varför man går igenom besväret att skaffa sig svenskt medborgarskap när man inte står för de värderingar som är de som är allmänt rådande i Sverige, till exempel demokrati. Men å andra sidan så finns det ju gott om etniskt svenska medborgare som inte heller skriver under på de värderingarna. Men de hade ju iallafall inte valet från början.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Jag vill bara påpeka att om jag skulle gifta mig med en amerikan och därmed erhålla amerikanskt medborgarskap så skulle jag ändå aldrig kalla mig för amerikan. Detsamma gäller nog för de flesta invandrarna i Sverige. (möjligtvis med undantag för andra generationen och sådana som växt upp här).

 

Man kan ju försöka smita undan sitt förflutna men i slutändan så är det ändå så att om man är född och uppväxt i Sverige så är man svensk, oavsett var i världen man senare väljer att bo. På precis samma sätt är personen i fråga maroccan med svenskt medborgarskap.

 

Däremot så har Sverige lika stort ansvar för den här maroccanen som för vilken svensk medborgare som helst, eftersom vi tog på oss det ansvaret när vi gav honom medborgarskap. Jag ser helst av allt att Sverige slås smed näbbar och klor för varenda en av sina drygt nio miljoner medborgare. Det man bör fråga sig är istället om vi inte låter för många ansluta sig till denna lyckliga skara, när det är gjort finns det nämligen ingen återvändo (vi får "svenska" terrorister och kan inte göra så mycket åt det).

Link to comment
Share on other sites

Vad krävs för att du ska kalla dem svenska?

 

Rent tekniskt är väl endast terrorister med svenskt medborgarskap svenska. Terrorister boende i sverige med palestinskt medborgarskap (Kan man vara palestinsk medborgare?) torde t.ex inte räknas som svenska terrorister.

Sant, man ska ha svenskt medborgarskap för att kalla sig svensk, men jag gissade att han även syftade på människor som Ghezali (Guantanamo..), som t.o.m. är född i Sverige och ingen annanstans. Att då skriva "svensken" inom citationstecken när man pratar om honom...

Edited by JCS
Link to comment
Share on other sites

Detsamma gäller nog för de flesta invandrarna i Sverige. (möjligtvis med undantag för andra generationen och sådana som växt upp här).

 

Barn till invandrare som föds i Sverige vilket jag antar är det du menar med andra generationens invandrare är inte invandrare.

Edited by Gerle
Link to comment
Share on other sites

Det man bör fråga sig är istället om vi inte låter för många ansluta sig till denna lyckliga skara, när det är gjort finns det nämligen ingen återvändo (vi får "svenska" terrorister och kan inte göra så mycket åt det).

 

Förstår inte vad som är så omöjligt att göra...men det är klart, med rådande och framförallt den förra rådande utrikespolitiken är det omöjligt.

 

Sant, man ska ha svenskt medborgarskap för att kalla sig svensk, men jag gissade att han även syftade på människor som Ghezali (Guantanamo..), som t.o.m. är född i Sverige och ingen annanstans. Att då skriva "svensken" inom citationstecken när man pratar om honom...

 

Han har även Algeriskt medborgaskap. Skulle han bekänna färg tvivlar jag på att han känner sig hemma här, om han finner sina radikala religösa ideer som jag antar att han har som tilltalande. Men det är egentligen en onödig definitionsfråga, att kalla dem svenskar eller någonting annat ändrar inte på det faktum att vi har ett antal människor här som utgör ett allmänt hot mot oss och andra vilka borde åtgärdas på något fint och effektivt sätt. Hur detta ska gå till vet jag icke, har någon en idé?

 

Johan Cesar Sigurd, om du tvivlar (med viss rätt) på wikipedia:

Vill inte dömma Bin Laden

Lcukor i berättelsen

Annat

Link to comment
Share on other sites

Det man bör fråga sig är istället om vi inte låter för många ansluta sig till denna lyckliga skara, när det är gjort finns det nämligen ingen återvändo (vi får "svenska" terrorister och kan inte göra så mycket åt det).

 

Förstår inte vad som är så omöjligt att göra...men det är klart, med rådande och framförallt den förra rådande utrikespolitiken är det omöjligt.

Vad är det du vill göra som är "omöjligt" egentligen?

Han har även Algeriskt medborgaskap. Skulle han bekänna färg tvivlar jag på att han känner sig hemma här, om han finner sina radikala religösa ideer som jag antar att han har som tilltalande.

Det är inte för dig att bedöma. Killen föddes i Sverige, och är därmed väldigt mycket svensk, och ska som sådan beskrivas, utan några citationstecken. Man får ha religiösa radikala idéer utan att bli fråntagen rätten att vara och beskrivas som svensk.

Men det är egentligen en onödig definitionsfråga..

En människa som har utländsk bakgrund men som är svensk och vill bli kallad för det tycker antagligen annorlunda. Eller vad tror du?

 

 

Än sen om det finns vissa luckor i Ghezalis berättelse? Det finns ändå ingen anledning att döma honom som terrorist.

Link to comment
Share on other sites

Än sen om det finns vissa luckor i Ghezalis berättelse? Det finns ändå ingen anledning att döma honom som terrorist.

Här håller jag med JCS. Det är den som vill döma som måste hysta upp bevisning som fyller dessa luckor. Kan man inte det skall man knipa igen kakhålet.

 

J.K Nilsson

Edited by J.K Nilsson
Link to comment
Share on other sites

Detsamma gäller nog för de flesta invandrarna i Sverige. (möjligtvis med undantag för andra generationen och sådana som växt upp här).

 

Barn till invandrare som föds i Sverige vilket jag antar är det du menar med andra generationens invandrare är inte invandrare.

 

Jag menar både barn till invandrare (andra generationen som de brukar kallas), bara för att vara tydlig. Samt invandrare som kom när de var mycket små och därför är väl integrerade i det svenska samhället. Eller varför inte adopterade barn? Sen kan man naturligtvis diskutera integrationspolitiken i all oändlighet.

 

Det man bör fråga sig är istället om vi inte låter för många ansluta sig till denna lyckliga skara, när det är gjort finns det nämligen ingen återvändo (vi får "svenska" terrorister och kan inte göra så mycket åt det).

 

Förstår inte vad som är så omöjligt att göra...men det är klart, med rådande och framförallt den förra rådande utrikespolitiken är det omöjligt.

Vad är det du vill göra som är "omöjligt" egentligen?

 

Det som är omöjligt är att dra tillbaka ett medborgarskap för att man insett att personen man gav medborgarskap kanske inte borde fått ett sådant från första början. Vissa länder är mindre generösa med medborgarskap än andra, något de förmodligen tjänar på (jag har inga siffror lr dylikt). Sedan måste man naturligtvis ifrågasätta vad som är humant, osv.

 

Här kommer en bit, en av de viktigaste faktiskt, från "Universal declaration of human rights" Saxat från: http://www.un.org/Overview/rights.html

 

Article 15.

 

(1) Everyone has the right to a nationality.

 

(2) No one shall be arbitrarily deprived of his nationality nor denied the right to change his nationality.

Link to comment
Share on other sites

Barn till invandrare som föds i Sverige vilket jag antar är det du menar med andra generationens invandrare är inte invandrare.

 

Oss emellan, så är de inte det, men rent tekniskt, i svensk byråkrati, så klassas de som invandrare. Tänk på det nästa gång du läser om våra "svenska" princessor, Madde, Vickan och KallePh.. :D

 

En polare till mig är ju född av en mor som kommer från tyskland, han är alltså "invandrare"...

 

Undrar hur man klassar en skolkompis till mig, som föddes av sina svenska föräldrar sim tillfälligt befann sig i saudiarabien, följdaktligen blev han saudisk medborgare..

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Undrar hur man klassar en skolkompis till mig, som föddes av sina svenska föräldrar sim tillfälligt befann sig i saudiarabien, följdaktligen blev han saudisk medborgare..

/E

 

Enligt svensk lagstiftning (och förmodligen allmän svensk opinion) ska han ha svenskt medborgarskap. För att förtydliga: I Sverige och många andra länder tillämpas härstamningsprincipen (du får föräldrarnas medborgarskap) medan vissa länder tillämpar territorialprincipen (du får medborgarskap där du är född), exempelvis USA och även Saudiarabien om man ska tro på din anekdot.

 

Dubbla medborgarskap kan för övrigt ställa till problem, exempelvis med värnplikt.

Link to comment
Share on other sites

Men det är egentligen en onödig definitionsfråga..

En människa som har utländsk bakgrund men som är svensk och vill bli kallad för det tycker antagligen annorlunda. Eller vad tror du?

Än sen om det finns vissa luckor i Ghezalis berättelse? Det finns ändå ingen anledning att döma honom som terrorist.

 

Med "onödig definitionsfråga" menade jag att definitionen inte ändrar på verkligheten, då det finns mer eller mindre (eller inte alls) utländska terrorister lite varstans i världen varesig man kallar dem holländare, svenskar eller afghaner.

Dessutom vore det ytters lätt för den fd misstänkte terroristen att säga vad han gjorde i Afghanistan under ett brinnande krig i samröre med extrema religösa grupper för jag tror inte på att han som enligt egen utsago "lekte med barn". En vettig förklaring vore det enda som behövdes för att höja honom över alla misstankar, men jag tvekar på att han har en sådan.

 

är håller jag med JCS. Det är den som vill döma som måste hysta upp bevisning som fyller dessa luckor. Kan man inte det skall man knipa igen kakhålet.

Svårt när vederbörande inte öppnar sitt kakhål. Det är lätt att tiga sig fri...

 

Article 15.

 

(1) Everyone has the right to a nationality.

 

(2) No one shall be arbitrarily deprived of his nationality nor denied the right to change his nationality.

 

Inte för att jag på något sätt ifrågasätter något men för att undvika missförstånd i översättningen;

"arbitarily" översätts abitär som ungefär betyder godtyckligt.

 

"Ingen skall godtyckligen berövas sin nationalitet eller nekas att ändra densamma"

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...