Svensk terrorist

[Doggydriver]

Då får förhören skötas härhemma (även om dessa sköts av utländsk und-personal och liknande). Eventuellt åtal får väl väckas i lite olika land beroende på utlämningsavtal och vilket brottet är osv.

...och om det visar sig att förhör och så vidare inte sköts i det här landet, utan i princip ignoreras, tror du då att det är acceptabelt internationellt?

 

Även om vi inte är särskilt drabbade i det här landet så finns det andra länder som ser allvarligare på det här, är det konstigt?

 

Nej, inte alls, det är en del av min tankegång. En spark i arslet åt eventuellt väl valda delar av det svenska rättsväsendet. Med påtryckningar från de stora västmakterna har saker en benägenhet att hända.

Processen mot Arklöv är väl ett steg i rätt riktning. Även om händelseförloppet som föregick är en rejäl baklängestango (Krigsförbrytare - döms - kommer hem - frias - skjuter poliser - döms - åtalas för brott mot folkrätten).

[Ragulin]

Jag måste säga att ju mera jag tänker på hela den här "terror-listan" från FN, ju mer konfunderad blir jag...

 

Jag vill verkligen inte lägga några värderingar i de det här, men nog fan tror jag att många av oss "vanliga dödliga", media och ansvariga myndigheter, hade reagerat annorlunda om grabben som satt på Guantanamo hette Lars Svensson eller om snubbarna som fick sina tillgångar frysta hette Gunnar, Arvid, Helge och Bengt och hade ett tipsbolag ihop...

 

Missförstå mig inte nu, för det här är en delikatess-bajsmacka av rang, för hur skall man egentligen SKYDDA samhället från terrorister och angrepp från grupper som önskar omvälva och omstörta det? Och vad händer när samhället, för att skydda sig själv, övergår till att bli en monster-stat som godtyckligt fängslar, plundrar och förtrycker sina medborgare?

 

Hur hade DU reagerat om du plötsligt hamnade i detta kafka-scenario, utan möjlghet att få din sak prövad, utan möjlighet att bemöta någon anklagelse, utan tillgång till dina pengar och med din rörelsefrihet begränsad? Jag tycker faktiskt att framtiden ser väldigt skrämmande ut och vi kommer nog att få se massor av saker vi förr tagit för givet, försvinna med en viss fart.

[Anders G.]

Jag vill verkligen inte lägga några värderingar i de det här, men nog fan tror jag att många av oss "vanliga dödliga", media och ansvariga myndigheter, hade reagerat annorlunda om grabben som satt på Guantanamo hette Lars Svensson eller om snubbarna som fick sina tillgångar frysta hette Gunnar, Arvid, Helge och Bengt och hade ett tipsbolag ihop...

 

Full poäng. Visst är det bra att kunna frysa misstänkta terroristers tillgångar, men efter en rimlig utredningstid, tex 3-4 månader, borde misstankarna kunna presenteras för en domstol. Den delen fattas. FN borde nu haft gott om tid på sig att justera det hastigt tillkomna regelverket. Se där ett initiativ att ta för vår tyckmyckne utrikesminister!

 

...

Här behärskade jag mig och redigerade bort ett stycke om hur US-amerikanska krigsfångar skulle kunna behandlas om de råkar i krig med vårt kungliga fosterland. De tänjer lite för mycket på Genevekonventionen för min smak.

[lovikavantar]

...

Här behärskade jag mig och redigerade bort ett stycke om hur US-amerikanska krigsfångar skulle kunna behandlas om de råkar i krig med vårt kungliga fosterland. De tänjer lite för mycket på Genevekonventionen för min smak.

 

Jasså? Vilken konvention vid vilket tillfälle åsyftar du?

[Schalldämpfer]

Det är glädjande att se att medlemmarna i FN:s säkerhetsråd läser SoldF forum och tar åt sig av det vi skriver här. Hur ska man annars tolka det faktum att de nu skall upprätta en särskild nämnd bestående av säkerhetsrådets medlemmar, som avgör varje enskilt fall som vill ta sig bort från listan.

 

Problemet var bara att man väljer att backa den demokratiska utvecklingen sisådär ett ljusår och ger ALLA 15 länderna vetorätt... Jag som höll tummarna för att INGET land (inklusive de ständiga medlemmarna) skulle få vetorätt i detta ärende.

 

Källa: Ekot SR igår eller om det var i förrgår

[Bengal]

Det är glädjande att se att medlemmarna i FN:s säkerhetsråd läser SoldF forum och tar åt sig av det vi skriver här. Hur ska man annars tolka det faktum att de nu skall upprätta en särskild nämnd bestående av säkerhetsrådets medlemmar, som avgör varje enskilt fall som vill ta sig bort från listan.

 

Problemet var bara att man väljer att backa den demokratiska utvecklingen sisådär ett ljusår och ger ALLA 15 länderna vetorätt... Jag som höll tummarna för att INGET land (inklusive de ständiga medlemmarna) skulle få vetorätt i detta ärende.

 

Källa: Ekot SR igår eller om det var i förrgår

 

Det absurad är ju ändå att en nämnd ska bröva om man skall tas bort, vettigare vore ifall en nämd granskade ifall man verkligen sak stå på listan.

[Skalman]

En nämnd bestående av Säkerhetsrådets medlemmar (eller av dem utsedda personer) känns ju inte helt opartisk heller för den delen i frågan...

[Schalldämpfer]

En nämnd bestående av Säkerhetsrådets medlemmar (eller av dem utsedda personer) känns ju inte helt opartisk heller för den delen i frågan...

 

Så sant så sant. Men det är i alla fall MYCKET bättre än hur det har varit hittilldags.

[Skalman]

Ja, sorgligt nog så är det ju så. Det är bara att hålla tummarna för att det är ett "första steg på vägen"...

[Bengal]

Jag tycker det är absurt att man kan frysa en eventuell terror mistänkts tillgångar överhuvudtaget?

 

Vi har la en säkerhetspolis i flera länder som jobbar med personer som tänker begå sådana brott är la bättre att utreda och straffa, gripa om det är akut, frysa deras pengar känns absurt.

 

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

[Fk Satan]

Jag tycker det är absurt att man kan frysa en eventuell terror mistänkts tillgångar överhuvudtaget?

 

Vi har la en säkerhetspolis i flera länder som jobbar med personer som tänker begå sådana brott är la bättre att utreda och straffa, gripa om det är akut, frysa deras pengar känns absurt.

 

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

 

Har de lyckats enas om vad en terrorist är ännu? Om man inte kan beskriva en terrorist juridiskt hru skall man då juridiskt kunna utpeka någon för att vara terrorist?

 

Om jag flyttar till Japan och arbetar där, samtidigt sätter jag in pengar till mina föräldrar via nordbanken. Sedan visar det sig att en avlägsen släkting till mig leder en motståndsrörelse/terrorgrupp i sverige och att de har pengar på nordbanken. Betyder det då att jag är terrorist? betyder det då att nordbanken ingår i ett nätverk för att finansiera terrorverksamhet?

 

I min föreställning så måste en demokratisk stat slå terroristerna efter de demokratiska spelregler som staten har satt upp. En demokratisk stat kan inte släppa de regler och lagar som de har skapat i demokratisk anda trotts att terrorister inte följer dessa regler. För vad är nästa steg, så fort som ett brott mot lagen har inträffat så behövs lagen inte följas för att fälla brottslingarna i fråga?

[Erik_G]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.

Vad skulle du kallat snapphanarna?

 

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

 

/E

[Isgubbe]

Svårt att göra någonting utan pengar så vad är mer effektivt än att bevaka och stoppa flödet av pengar. Jag tror att det gör livet rätt surt för vissa herrar i en del Sydamerikanska länder som säljer knark också samt en hel del personer som sysslar med annan illigal verksamhet som drar mycket pengar. Snarare är det knepigt att bestämma sig för vad en torrorist är samt vem har bestämmanderätten. Vem är det som har den slutgiltiga beslutande rätten om vem som är terrorist och under vilket lands lag?

[Schalldämpfer]

Snarare är det knepigt att bestämma sig för vad en torrorist är samt vem har bestämmanderätten. Vem är det som har den slutgiltiga beslutande rätten om vem som är terrorist och under vilket lands lag?

 

I nuläget få vi nog anse att det har fungerat på så vis att det är säkerhetsrådet som har bestämmanderätten över vem som är terrorist (läs: vem som hamnar på "listan", med frysta tillgångar mm som följd). Huruvida det finns något formellt beslut på detta kan jag inte uttala mig om, en i praktiken är det så det har fungerat. Således inte under någon enskild stats lag?

 

Däremot finns det som nämnts beslut tagna på vem som avgör om en person INTE skall vara på listan och det är, surprise surprise, säkerhetsrådet... Tillråga på allt med fullständig vetorätt för alla medlemmar. Det har med andra ord inte blivit lättare att ta sig från listan än tidigare. Enda skillnaden är att det nu finns ett regelverk för det.

[Isgubbe]

Snarare är det knepigt att bestämma sig för vad en torrorist är samt vem har bestämmanderätten. Vem är det som har den slutgiltiga beslutande rätten om vem som är terrorist och under vilket lands lag?

 

I nuläget få vi nog anse att det har fungerat på så vis att det är säkerhetsrådet som har bestämmanderätten över vem som är terrorist (läs: vem som hamnar på "listan", med frysta tillgångar mm som följd). Huruvida det finns något formellt beslut på detta kan jag inte uttala mig om, en i praktiken är det så det har fungerat. Således inte under någon enskild stats lag?

 

Däremot finns det som nämnts beslut tagna på vem som avgör om en person INTE skall vara på listan och det är, surprise surprise, säkerhetsrådet... Tillråga på allt med fullständig vetorätt för alla medlemmar. Det har med andra ord inte blivit lättare att ta sig från listan än tidigare. Enda skillnaden är att det nu finns ett regelverk för det.

 

Det där gäller ju i teorin då USA tar sig rätten att ha sin egna lista och frysa eller arrestera folk och fä när de själva tycker att de passar. Visserligen kan jag till viss del förstå detta då säkerhetsrådet lätt blir blockerat av ovan nämnda orsaker samt att det kan vara svårt att förhandla i FN med en diplomat från Iran eller ett annat land med en stat som inte är separerad från religionen och dessutom har den fasta övertygelsen att Islam är den enda sanna tron om hurvida en muslimk broder skall terroriststämplas och tillgångarna frysas om man heter USA. Det gör det hela minst sagt svårt.

[lovikavantar]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

...

...

 

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

[GrodanBoll]

Jag tycker det är mer störande med att vi (i Sverige) inte oroar oss tillräckligt över de terrorister (och misstänkta terrorister) som vårt land hyser.

 

 

Tex kan man ta den där "svensken" som blev satt på Guatonamo (stavning?). Hans far grät i Tv över hur förfärligt det var att hans son var fängslad och media körde på hans linje. Vad sonen sedan hade gjort eller inte gjort i Afghanistan på koranskolan var det ganska tyst om.

 

Dessutom är det nog svårt att bevisa att någon är terrorist eller stödjer dem, liktsom jag vet vilka som är med i staden busgäng utan att kunna bevisa det tror jag att USA vet vilka som beblandar sig med tvivelaktiga grupperingar utan att ha direkta bevis.

 

Slutsats:

 

Om inte vi gör något är det i alla fall bra att någon annan gör det.

 

Oavsett vad Mehdi Ghezali var/är skylldig till, om ens något, så är han svensk medborgare. Och Sverige SKALL INTE låta främmande makt gripa och fängsla våra medborgare utan konkret bevisning eller utan svenska regeringens godkännande. Lika lite som vi skall låta främmande makt gripa personer som är bosatta i Sverige på svenskt territorium och kidnappa, droga och transportera dem till ett tredje land där de fängslas och torteras. Att inte justitieministern har vett nog att avgå efter ett sådant justitiemord är men ren skamligt. Ett sådan operation skall utföras av svensk polis på svenskt teritorium, om beslut om detta fattats av en svensk åklagare. Att underkasta sig detta vore att ifrågasätta vår suveränitet som nation.

Edited January 6, 2007 by GrodanBoll

[Bengal]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.

Vad skulle du kallat snapphanarna?

 

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

 

/E

 

Ja en första början är ju att följa folkrätten och anse att länder eller områden som har en okupation är motståndsrörelse och inte terrorister.

 

Ovan nämnd är ju defentivt typer av motståndsrörelser. Det är inte min uppgift som svensk att sitta här och defnera vad de olika motståndsrörelserna ska ha mot sin okupant.

 

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

 

Där brister självklart också folkrätten den avgörs ju av styrkeförhållande stater och klasser emellan, men att utgå från folkrätten är en rätt bra början.

[JCS]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.

Vad skulle du kallat snapphanarna?

 

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

 

/E

 

Ja en första början är ju att följa folkrätten och anse att länder eller områden som har en okupation är motståndsrörelse och inte terrorister.

 

Ovan nämnd är ju defentivt typer av motståndsrörelser. Det är inte min uppgift som svensk att sitta här och defnera vad de olika motståndsrörelserna ska ha mot sin okupant.

 

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

 

Där brister självklart också folkrätten den avgörs ju av styrkeförhållande stater och klasser emellan, men att utgå från folkrätten är en rätt bra början.

 

Skåningar som anser sig ockuperade får då givetvis också spränga bussar och kapa flygplan? För de är ju väldigt svaga i förhållande till Sveriges försvarsmakt...

[Bengal]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.

Vad skulle du kallat snapphanarna?

 

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

 

/E

 

Ja en första början är ju att följa folkrätten och anse att länder eller områden som har en okupation är motståndsrörelse och inte terrorister.

 

Ovan nämnd är ju defentivt typer av motståndsrörelser. Det är inte min uppgift som svensk att sitta här och defnera vad de olika motståndsrörelserna ska ha mot sin okupant.

 

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

 

Där brister självklart också folkrätten den avgörs ju av styrkeförhållande stater och klasser emellan, men att utgå från folkrätten är en rätt bra början.

 

Skåningar som anser sig ockuperade får då givetvis också spränga bussar och kapa flygplan? För de är ju väldigt svaga i förhållande till Sveriges försvarsmakt...

 

 

Sverige okuperar inte skåne med våld längre du! De ända idag som kräver självstädndighet av skåne idag är ju galna främlingsfigentilga högerpartier.

 

Om du menar ETA och IRA så har ju motståndskampen där tagit en mer parlamentariks väg. Men då ska man både komma ihåg de brittiska och spanska staternas provikationerna mot dessa folk.

Edited January 6, 2007 by Bengal

[JCS]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.

Vad skulle du kallat snapphanarna?

 

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

 

/E

 

Ja en första början är ju att följa folkrätten och anse att länder eller områden som har en okupation är motståndsrörelse och inte terrorister.

 

Ovan nämnd är ju defentivt typer av motståndsrörelser. Det är inte min uppgift som svensk att sitta här och defnera vad de olika motståndsrörelserna ska ha mot sin okupant.

 

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

 

Där brister självklart också folkrätten den avgörs ju av styrkeförhållande stater och klasser emellan, men att utgå från folkrätten är en rätt bra början.

 

Skåningar som anser sig ockuperade får då givetvis också spränga bussar och kapa flygplan? För de är ju väldigt svaga i förhållande till Sveriges försvarsmakt...

 

 

Sverige okuperar inte skåne med våld längre du! De ända idag som kräver självstädndighet av skåne idag är ju galna främlingsfigentilga högerpartier.

 

Om du menar ETA och IRA så har ju motståndskampen där tagit en mer parlamentariks väg. Men då ska man både komma ihåg de brittiska och spanska staternas provikationerna mot dessa folk.

Jo, Skåne är ett extremt exempel, men det finns ju en enorm gråzon. De flesta basker vill inte ha självständighet från Spanien. Är ETA:s våldsamma kamp ändå legitim?

[Bengal]

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

 

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?

Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.

Vad skulle du kallat snapphanarna?

 

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

 

/E

 

Ja en första början är ju att följa folkrätten och anse att länder eller områden som har en okupation är motståndsrörelse och inte terrorister.

 

Ovan nämnd är ju defentivt typer av motståndsrörelser. Det är inte min uppgift som svensk att sitta här och defnera vad de olika motståndsrörelserna ska ha mot sin okupant.

 

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

 

Där brister självklart också folkrätten den avgörs ju av styrkeförhållande stater och klasser emellan, men att utgå från folkrätten är en rätt bra början.

 

Skåningar som anser sig ockuperade får då givetvis också spränga bussar och kapa flygplan? För de är ju väldigt svaga i förhållande till Sveriges försvarsmakt...

 

 

Sverige okuperar inte skåne med våld längre du! De ända idag som kräver självstädndighet av skåne idag är ju galna främlingsfigentilga högerpartier.

 

Om du menar ETA och IRA så har ju motståndskampen där tagit en mer parlamentariks väg. Men då ska man både komma ihåg de brittiska och spanska staternas provikationerna mot dessa folk.

Jo, Skåne är ett extremt exempel, men det finns ju en enorm gråzon. De flesta basker vill inte ha självständighet från Spanien. Är ETA:s våldsamma kamp ändå legitim?

 

Det får baskierna avgöra själva. Däremot är Baskiernas kamp för självständighet fullt legitim. Men exempel på mer eller mindre spansk repression mot den baskiska självständighets rörelsen är färbjudandet av divers partier som tar tydlig ställning för den baskiska saken.

[Erik_G]

Sverige okuperar inte skåne med våld längre du! De ända idag som kräver självstädndighet av skåne idag är ju galna främlingsfigentilga högerpartier.

 

Om du menar ETA och IRA så har ju motståndskampen där tagit en mer parlamentariks väg. Men då ska man både komma ihåg de brittiska och spanska staternas provikationerna mot dessa folk.

 

Och om dessa "höger-galningar" känner sig provocerade av en eventuell socialdemokratisk regering då? Dessa "höger-galningar" och motsvarande "vänster-galningar" tenderar ju att bli mäkta provocerade av att se maktens representanter, Polisen, så jag har ingen svårighet att föreställa mig hur provocerade de kan bli av stockholmscentrerade beslut som missgynnar sydsverige.

 

Vad hade varit mest "legitimt" enligt dig? Att stödja Castros revolution eller att stödja invasionen av Grisbukten? Var de som invaderade vid grisbukten legitima motståndsmän mot Castros revolution med efterföljande diktatur, eller var de "västimperialistiska terrorister"? Tänk efter innan du svarar, och försök att svara objektivt, utan att spåra ur på politik.

 

Eller för att återgå till ämnet. Är det ett OK sätt att kämpa för sin sak, vad det än må vara, genom att döda civila tillhörande tredje part. Exempelvis "stödja" Palestina genom att spränga ett PanAm-flygplan över Lockerbie, eller pulverisera World Trade Center? Om jag skickar in en hundring i månaden till Al Queda, stödjer jag en god sak då?

 

Om en organisation tar till våld mot civila i någon form av utpressningssyfte för att skrämma fram en opinion. Vare sig det är för att promota sin egen livsåskådning eller åsikt (t.ex i abortfrågor) eller om det är för att tvinga fram någon form av ändrad territorialgräns (Ett självständigt Baskien/Palestina/Jämtland), tycker i alla fall jag att det rör sig om terrorism, och detta ska ej stödjas. Om en organisation väljer att endast slå mot klart definierade militära mål, då har vi en helt annan situation, då har vi något som är mer anpassat till krigets lagar, folkrätt mm. Men nämn någon form av guerilla som gör det?

[Bengal]

Sverige okuperar inte skåne med våld längre du! De ända idag som kräver självstädndighet av skåne idag är ju galna främlingsfigentilga högerpartier.

 

Om du menar ETA och IRA så har ju motståndskampen där tagit en mer parlamentariks väg. Men då ska man både komma ihåg de brittiska och spanska staternas provikationerna mot dessa folk.

 

Och om dessa "höger-galningar" känner sig provocerade av en eventuell socialdemokratisk regering då? Dessa "höger-galningar" och motsvarande "vänster-galningar" tenderar ju att bli mäkta provocerade av att se maktens representanter, Polisen, så jag har ingen svårighet att föreställa mig hur provocerade de kan bli av stockholmscentrerade beslut som missgynnar sydsverige.

 

Vad hade varit mest "legitimt" enligt dig? Att stödja Castros revolution eller att stödja invasionen av Grisbukten? Var de som invaderade vid grisbukten legitima motståndsmän mot Castros revolution med efterföljande diktatur, eller var de "västimperialistiska terrorister"? Tänk efter innan du svarar, och försök att svara objektivt, utan att spåra ur på politik.

 

Eller för att återgå till ämnet. Är det ett OK sätt att kämpa för sin sak, vad det än må vara, genom att döda civila tillhörande tredje part. Exempelvis "stödja" Palestina genom att spränga ett PanAm-flygplan över Lockerbie, eller pulverisera World Trade Center? Om jag skickar in en hundring i månaden till Al Queda, stödjer jag en god sak då?

 

Om en organisation tar till våld mot civila i någon form av utpressningssyfte för att skrämma fram en opinion. Vare sig det är för att promota sin egen livsåskådning eller åsikt (t.ex i abortfrågor) eller om det är för att tvinga fram någon form av ändrad territorialgräns (Ett självständigt Baskien/Palestina/Jämtland), tycker i alla fall jag att det rör sig om terrorism, och detta ska ej stödjas. Om en organisation väljer att endast slå mot klart definierade militära mål, då har vi en helt annan situation, då har vi något som är mer anpassat till krigets lagar, folkrätt mm. Men nämn någon form av guerilla som gör det?

 

Jag vet inte men folkrätten är ju en lag som definerar krig mellan stater och inte direkt politiska konflikter i ett givet land. Exemplet Irak där USA ockuperar är ju ett självklart fall där folkrätten skall tillämpas.

 

Sedan är det ju intressantare att fråga sig vilken militär makt eller krig för den delen som drabbar civila. Fråga invånarna i falluja, eller var alla i falluja terrorister?

[lovikavantar]

Jag vet inte men folkrätten är ju en lag som definerar krig mellan stater och inte direkt politiska konflikter i ett givet land. Exemplet Irak där USA ockuperar är ju ett självklart fall där folkrätten skall tillämpas.

 

Sedan är det ju intressantare att fråga sig vilken militär makt eller krig för den delen som drabbar civila. Fråga invånarna i falluja, eller var alla i falluja terrorister?

 

Efter att det reguljära motståndet från den framlidne Sadamms armé mystiskt upphörde kan allt vidare motstånd från Irakiernas sida sägas mer eller mindre bryta mot folkrätten. För flertalet av rebellerna i tex nämda Falluja saknade väl förbansbetäckningar? Det var inte heller Amerikanernas fel att rebellerna där inne beblandade sig (utan uniformer) med civilister.

 

Enligt min tolkning:

Alla förband/enskilda som inte strider öppet och saknar förbandstecken bör betraktas som brottslingar och behandlas därefter. Att sända pengar eller på annat sätt stödja dessa bör då följdriktigen betraktas som brottsligt. Solklart för alla (?) hoppas jag.

[Bengal]

Jag vet inte men folkrätten är ju en lag som definerar krig mellan stater och inte direkt politiska konflikter i ett givet land. Exemplet Irak där USA ockuperar är ju ett självklart fall där folkrätten skall tillämpas.

 

Sedan är det ju intressantare att fråga sig vilken militär makt eller krig för den delen som drabbar civila. Fråga invånarna i falluja, eller var alla i falluja terrorister?

 

Efter att det reguljära motståndet från den framlidne Sadamms armé mystiskt upphörde kan allt vidare motstånd från Irakiernas sida sägas mer eller mindre bryta mot folkrätten. För flertalet av rebellerna i tex nämda Falluja saknade väl förbansbetäckningar? Det var inte heller Amerikanernas fel att rebellerna där inne beblandade sig (utan uniformer) med civilister.

 

Enligt min tolkning:

Alla förband/enskilda som inte strider öppet och saknar förbandstecken bör betraktas som brottslingar och behandlas därefter. Att sända pengar eller på annat sätt stödja dessa bör då följdriktigen betraktas som brottsligt. Solklart för alla (?) hoppas jag.

 

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

[JCS]

Jag vet inte men folkrätten är ju en lag som definerar krig mellan stater och inte direkt politiska konflikter i ett givet land. Exemplet Irak där USA ockuperar är ju ett självklart fall där folkrätten skall tillämpas.

 

Sedan är det ju intressantare att fråga sig vilken militär makt eller krig för den delen som drabbar civila. Fråga invånarna i falluja, eller var alla i falluja terrorister?

 

Efter att det reguljära motståndet från den framlidne Sadamms armé mystiskt upphörde kan allt vidare motstånd från Irakiernas sida sägas mer eller mindre bryta mot folkrätten. För flertalet av rebellerna i tex nämda Falluja saknade väl förbansbetäckningar? Det var inte heller Amerikanernas fel att rebellerna där inne beblandade sig (utan uniformer) med civilister.

 

Enligt min tolkning:

Alla förband/enskilda som inte strider öppet och saknar förbandstecken bör betraktas som brottslingar och behandlas därefter. Att sända pengar eller på annat sätt stödja dessa bör då följdriktigen betraktas som brottsligt. Solklart för alla (?) hoppas jag.

 

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

 

Lägger man till kriteriet att en terrorist/brottsling riktar sina attacker mot civila så rentvår det väl de norska motståndsmännen.

[Larsleo]

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

Lägger man till kriteriet att en terrorist/brottsling riktar sina attacker mot civila så rentvår det väl de norska motståndsmännen.

 

 

Njää egentligen så borde dom klassas just brottslingar.. iom att dom inte inte hade förbandstecken eller vad man ska kalla det.. helt enkelt "terrorister, frihetskämpar" vad man nu vill kalla det för. Men juridiskt borde dom gå under samma kategori som väl valda grenar hos Hamas etc..

 

Edit: Men iom att dom var på "vinnarsidan" så ser man kanske inte på det så...men hade tyskland vunnit så hade dom nog gått till historien som "terrorister".

Men nu är vi OT om något

 

Edit två: tar på sig hjälmen och sätter sig i skydd

Edited January 7, 2007 by Larsleo

[Fk Satan]

Är ganska övertygad om att tyskarna hade en annan syn på "frihetskämparna" jmf med vad vissa delar av den norska befolkningen hade under kriget och över hur historiebeskrivningen beskriver "frihetskämparna" idag.

 

Om samerna skulle kräva rätten till "sitt" land, och slå mot strategiska mål i sverige, norge, finland och ryssland. Skulle de då vara terrorister eller frihetskämpar? Om de sedan skulle få ett eget land, skulle de då bli frihetskämpar eller terrorister? Jmf även tanken om de inte får ett eget land.

[lovikavantar]

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

 

Jag är tyvärr inte insatt i den norska motståndsrörelsen så jag vet inte på vilket sätt de gjorde motstånd.

 

En anekdot:

Min mormors mor och hennes syster rodde i skydd av mörkret över Lysefjorden för att ge mat till sina släktingar på andra sidan i det ockuperade Norge.

Brottsligt? Absolut!

Rätt? Utan tvekan!

 

Jag antar att det Norska motståndet inte krigade öppet och med tillbörlig befälsföring osv osv för att klassas som stridande förband och därmed tar jag för givet att motståndet enligt tysk lag anno 1940 var olagligt. Så motståndsmännen var faktiskt brottslingar, även om vi ser dem som frihetskämpar. För svensk lag kan väl knappast sägas gälla i ett tyskockuperat Norge?

Svensk öppen hjälp (har vaga minnen om att det förekom viss dold svensk hjälp) till den norska motståndsrörelsen skulle tyskarna med rätta se som en krigshandling från vår sida. Därmed tog tyskarna för givet att ingen svensk skulle kunna stödja norrmännen öppet utan att svensk polis stoppade det.

 

Det är av samma anledning USA inte vill att någon svensk stödjer motståndsrörelser i deras ockuperade områden och förväntar sig att svensk polis ska stoppa sådant stöd. För något annat vore i princip en öppen stridshandling mot USA.

 

Så svaret på din fråga:

Ja.

 

Om sedan motståndet var berättigat ur en moralisk synvinkel tror jag inte det råder några tvivel om, även om jag har för åsikt att gömt motstånd bara leder till onödigt lidande för de civila. Är man totalockuperad ska det vara en resning i så fall, inte partisanverksamhet.

 

Edit: Fyra. Värst vad seg jag var då.

Samerna skulle vara terrorister om de sprängde passagerarbussar i Stockholm. Annars snarare en ren separatiströrelse :p

Jämför med motståndsrörelsen på Kreta. Brutalt olaglig. Men eftersom tyskarna förlorade kallas de frihetskämpar istället för vad tyskarna ansåg att de var.

Edited January 7, 2007 by lovikavantar