Adjö till Kpisten?

[volt]

I alla fall om man känner till hur pass omfattande vapenutbildningen är för avtalspersonal. Mitt råd till er som ska vara i närheten av avtalspersonal beväpnade med pistol är att skaffa kroppsskydd 94 och se till att ha plattorna i...

 

Min gode BJE, du är inte humoristisk alls. Du är sanningsenlig. Min tur att bjuda på...ja du vet vad... /volt

 

By the way... Ak5 ska visst ha betydligt högre underhållskostnad än ak4 och detta ska vara någon slags boll i matchen om HV:s beväpning. Någon som kan bekräfta/dementera/utveckla? /volt

[LeadHead]

Kan det möjligen vara så att skillnaden består i att kassationströskeln är lägre för ak 4? Dvs. att eftersom ak 4 finns i stort antal och är "ute ur den riktiga organisationen" så bryr man sig inte om att vårda en skadad eller svårt sliten ak 4 på samma sätt som en ak 5 i motsvarande skick, utan byter ut den mot nästa järnspett från förrådet?

 

Även om det finns många ak 5 så är ju den bistra sanningen att det är det vapen vi troligen kommer att få dras med under överskådlig tid. Då blir ju incitamentet att bevara bössorna i stridbart skick större.

 

Annars tycker jag att ak 4 borde vara ett dyrare vapen ur underhållssynpunkt med tanke på att konstuktionen rent allmänt är lite fippligare. Eller är det bara ur mitt basse-perspektiv?

Edited March 17, 2006 by LeadHead

[KD803]

Kan det möjligen vara så att skillnaden består i att kassationströskeln är lägre för ak 4? Dvs. att eftersom ak 4 finns i stort antal och är "ute ur den riktiga organisationen" så bryr man sig inte om att vårda en skadad eller svårt sliten ak 4 på samma sätt som en ak 5 i motsvarande skick, utan byter ut den mot nästa järnspett från förrådet?

Eftersom det finns runt 190000 AK5 och behovet är max 40000 så tvivlar jag på att det är skälet. Man torde kunna kassera en AK5 minst lika lätt som en AK4 om det är beroende på antalet befintliga vapen. Efter det att balterna fick ett stort antal AK4 så borde det nästan finnas fler AK5 än AK4 kvar, och när det gäller AK4B så är ju antalet nästan lika med behovet.

Annars tycker jag att ak 4 borde vara ett dyrare vapen ur underhållssynpunkt med tanke på att konstuktionen rent allmänt är lite fippligare. Eller är det bara ur mitt basse-perspektiv?

Konstruktionen må vara mer komplicerad på AK4 (antar att du tänker på monteringen av mekanismen?), men kvalitén i utförandet är betydligt högre på AK4 än på AK5. Så jag tror snarare att sanningen är den att en AK5 slits fortare än en AK4 helt enkelt.

[Knekt]

Förhoppningsvis så kommer alla som utrustas med pistol att genomgå en såpass ordentlig skjut och stridsutbildning med pistol att de blir såpass duktiga på att skjuta att man slipper vara rädd när man är i närheten.

 

 

Knappast, när de enbart kommer få handskas med pistolerna stående på ett led på en skjutbana. På alla lösövningar; dvs all verksamhet som är det minsta tillämpad, ska pistolerna ligga kvar i kassunen. Helt enkelt för att FM gett fan i att ta fram lösapterade pistoler.

Edited March 18, 2006 by Knekt

[LeadHead]

Å andra sidan så kommer man väl att måsta köpa in fler pistoler nu och då kanske man tar tag i lösskjutningsfrågan.

[GC1]

Å andra sidan så kommer man väl att måsta köpa in fler pistoler nu och då kanske man tar tag i lösskjutningsfrågan.

Högst trolig.....

 

själv kan jag se avtalsorgs syn på det här ur en något konspiratorisk vinkel.

 

1 vi slipper ha ett tungt vapen som är jobbigt att både bära och skjuta

2 vi slipper ha med vapnet på de flesta övningar eftersom de inte går att lösaptera

3 (förmodligen baserat på okunskap) en pistol som är så liten och smidig måste ju vara lätt att skjuta med.

 

punkt 3 är en helt egen och raljant åsikt som delvis baseras på ett uttalande i hemvärnstidningen där man bedömmer att det vore bättre att beväpna folk med pistol eftersom de annars inte skulle klara skjutproven.

 

fråga

hur ser FM skjutprov för pistol ut?

Edited March 18, 2006 by GC1

[DodeN]

Var i helgen på GSU för avtalspersonal och det diskuterades pistol. Dem flesta vill ha det för att den är lättare att bära på och dem trodde att det är lättare att skjuta med. Vi övade ladda/patron ur med AK4 som för alla utom mig var en ny upplevelse. Kommentarerna om att den är stor, ivägen, otymplig, för många delar att vårda mm. haglade. Sen när K-pist övningarna satte igång med ladda/patron ur så blev jag mörkrädd. Så många fel i handhavandet som skedde så vet jag inte om jag kommer våga vara med när vi senare i vår ska gå en patrullslinga och skjuta löst. Tror inte att pistol kommer lösa något av vapen problemen som dem flesta avtalspersonal har. Övar man en gång per år några timmar på en skjutbana så spelar det ingen roll om man har pistol eller k-pist. Men jag har hellre kvar k-pisten än att byta över till pistol, men AK4b är det bästa just nu anser jag. Visst det är tyngre, men orkar man inte bära den så har man inget i organisationerna att göra. Synd att inte alla i avtalsorg. tvingas göra en baskravsskjutning innan man får handha vapnet på övningar.

[rhdf]

@ DodeN

som litet tillägg

Om nu avt. org skulle få ett lättare vapen, så skulle det för vissa bara bli en sak mindre att gnälla över. Nästa sak som är för tung skulle väl bli ev krsk, eller stridsväst

 

<ironi>

efter det så återstår ju alltid vädret, kaffets kvalitet, eller bullarna var för torra

</ironi>

 

Du hörde ju hur tongångarna var i helgen ;)

[KD803]

Dem flesta vill ha det för att den är lättare att bära på och dem trodde att det är lättare att skjuta med.

Kommer att bli en glad överraskning för dem. Personligen har jag väl ungefär samma träffbild med pistol på tio meter som med k-pist på 100...

[BertilXerxes]

Varför skall avtalsorganisationerna ha vapen egentligen?

[KD803]

Varför skall avtalsorganisationerna ha vapen egentligen?

Därför att de är kombattanter enligt folkrätten, kanske?

[Sgt 1cl HuggyBear]

Mina något irriterade 5 öre...

Om man utrustar avtalsorg med pistol...

 

-Kommer vi att ha mängder av vådaskjutningar

Lättare att rikta en pistol fel än en AK...

 

-Kommer vi ha mängder av borttappade pistoler.

En AK är inte det lättaste att tappa bort jämfört med en liten pistol.

 

-Kommer avtalsorg att få en träffbild som ger en ev fi gladanyheter... De slipper kroppsskydd....

 

Om klagomålen/ den konspiratoriska tanken är "vi slipper ha ett tungt vapen som är jobbigt att både bära och skjuta" så borde avtals org tvångs fysas och lära sig lite diciplin...

GMY

Huggybear

Edited April 11, 2006 by Sgt 1cl HuggyBear

[Rickard N]

Förhoppningsvis så kommer alla som utrustas med pistol att genomgå en såpass ordentlig skjut och stridsutbildning med pistol att de blir såpass duktiga på att skjuta att man slipper vara rädd när man är i närheten.

Detta är stor humor. I alla fall om man känner till hur pass omfattande vapenutbildningen är för avtalspersonal. Mitt råd till er som ska vara i närheten av avtalspersonal beväpnade med pistol är att skaffa kroppsskydd 94 och se till att ha plattorna i...

Men du är varken bitter eller cynisk

[BUCK]

Att avtalsorg. skall få pistol måste ju vara årets skämt..

[Bappelsinmannen]

Men hallååååååå, är det någon som på fullaste allvar tror att avtalspersonalen NÅGONSIN kommer att använda pistol eller något annat vapen för den delen....... Mina herrar (och damer), ni tar detta för allvarligt. Ta ett stort andetag, backa och försök se en trolig hotbild när detta skulle bli verklighet.

Redovisa resultatet i en ny tråd!

 

//Nisse

[MartinCesar]

Vid vårat, Elfborgsgruppen Gbg Södra Hv kompani, uppstartsmöte fick vi reda på att avtalspersonal skall få pistol 88 under 2006-2007. Detta för att det enda realistiska alternativet, AK4B, är för stor att hantera i personbilar och på MC.

 

/MC

[eskil]

Varför skall avtalsorganisationerna ha vapen egentligen?

Därför att de är kombattanter enligt folkrätten, kanske?

Man måste inte vara beväpnad bara för att man kvalar in som kombatant.

[KD803]

Man måste inte vara beväpnad bara för att man kvalar in som kombatant.

Nej, men jag ifrågasätter starkt det etiska att skicka ut kombattanter (= legala mål för en fiende) utan att ge dem vapen för åtminstone självförsvar. Att sedan pistol är ett dåligt alternativ är en annan sak, beväpnade ska de definitivt vara.

[Sir Vival]

Om jag skall spekulera fritt ang pistol m/88 till avtalspers, så tror jag att anskaffningstiden kommer att vara mycket lång (jmf "anskaffning utan fastställt slutdatum") och i slutändan kommer det på sin höjd bara att möjligtvis, ev, kanske röra sig om vapen för utbildning och egentlig anskaffning kommer att ske i ett ev. återtagningsskede - och k-pisten kan skrotas...

[Magnus Redin]

Om jag skall spekulera fritt ang pistol m/88 till avtalspers, så tror jag att anskaffningstiden kommer att vara mycket lång (jmf "anskaffning utan fastställt slutdatum") och i slutändan kommer det på sin höjd bara att möjligtvis, ev, kanske röra sig om vapen för utbildning och egentlig anskaffning kommer att ske i ett ev. återtagningsskede - och k-pisten kan skrotas...

 

Jag håller fortfarande på att tillverka många av den framtagna kortade Ak5:an och lägga krutet på att få ned kostnaden för seriemodifiering och renovering. Sedan kan något nytt börjas ta fram om något decennium edyl. Att sedan fordonsförare som är kassa på skytte får det nyaste och blankaste vapnet stör inte mig eftersom det är en endamålsenlig prioritering.

 

Hur sedan avtalsorganisationerna hanterar vapen är en annan fråga. Jag är så okunnig om deras historia och funktion att jag inte begriper varför de existerar. Det borde vara enklare med ett beväpnat hemvärn med alla funktioner och ett obeväpnat civilförsvar med alla funktioner. Sedan kan sammarbete ske formellt på lokal stabsnivå ihop med lokala myndigheter och för dubbelintresserade på individnivå genom att de går med i båda organisationerna. Vapenövandet och kraven blir då lika för alla oavsett om de är duktiga på att åla eller köra lastbil.

[GC1]

Jag håller fortfarande på att tillverka många av den framtagna kortade Ak5:an och lägga krutet på att få ned kostnaden för seriemodifiering och renovering.

är det du som bygger om ak5:orna?

[DodeN]

Finns det något beslut om att K-pisten ska bort eller är det bara på snack-nivån fortfarande?

[II63]

har läst tråden ett tag och undrar om det är som så att eftersom gamla rikshv-chefen Anders Lindström gav alla avtalsorganisationer ett ultimatum "besätt platserna i organisationen före 2008 annars åker ni ut" är förslaget att beväpna avtalspersonalen med M88 ett "hugskott". Har själv utbildat på pistolen så jag vet av egen erfarenhet att det är ingen lätt sak som man lär sig på några timmar. det behövs mängdträning för att det skall sitta. det är med tanke på det tur att man har delat ut kroppskydd 90 Var på seminarium med nuvarande rikshvchefen i fredags och han sa att det är helt klart att hv skall tilldelas pistol men inte just avtalspersonalen utan det skall vara knutet till vilken befattning man har.

[Innuendo]

Jag ryser på tanken att avtalspersonal ska ha pistol. Pistol är ju ett riktigt svårt vapen att lära sig att behärska på ett tillräckligt bra sätt. Både vad gäller vapenhantering generellt och framförallt att kunne träffa målet.

[Raptor]

Kanske det beror på att jag är aktiv pistolskytt, jag vet inte. Men jag förstår inte den misstron som riktas mot vapensäkerheten angående pistoler. Förvisso är det ett kortare vapen som kan riktas om snabbt men även k-pisten är ett kort vapen som är förhållandevis snabbt att vifta omkring med.

 

För mig så degenererar inte vapenvettet bara för att jag får en pistol i handen. Samma regler gäller. Tvärtom tycker jag att avtalspersonalen idiotstämplas i vissa av inläggen i tråden. Är de så pantade att de inte kan använda en pistol så ska de fan inte ha något annat vapen. (Om detta nu vore sant).

 

Att använda en pistol handlar bara om utbildning. Så svårt är det inte i mitt tycke att använda en pistol. Om pistolen anses vara lämplig för avtalspersonalen så utbildar man därefter. Att det sedan kanske inte är något större behov är en sak. Men att generalisera så grovt som det trots allt görs om pistoler och vapenvett tycker jag är fel och ovidkommande.

[Sir Vival]

Tvärtom tycker jag att avtalspersonalen idiotstämplas i vissa av inläggen i tråden.

Men, så är det väl vanligtvis på det här forumet...

[Boston]

Ska man gnälla på vapen föring så kan jag säga att jag vet fler hv män som har Ak4 som jag inte ens skulle vilja se i Hv vare sig med vapen eller inte, än jag känner till avtals personal som inte skulle vara lämpliga med pistol.

 

Så ska kanske återgå till just k-pistens pensionering istället..

[KD803]

@Raptor

 

Det är skillnad mellan enhands- och tvåhandsvapen. Tiden som avsätts för vapenutbildning av avtalspersonal idag är för liten för att man ska kunna göra godtagbara skyttar av dem med kpist. Med pistol blir det ännu värre.

 

Som skjutledare kan du med bra säkerhet hantera 20 - 30 oerfarna skyttar med tvåhandsvapen. Med pistol skulle jag inte ens drömma om att hantera så många, inte som militära skjutbanor är konstruerade idag.

 

Det handlar inte så mycket om att idiotstämpla avtalspersonalen som att idiotförklara utbildningssystemet som förklarat att det räcker med åtta timmars vapenutbildning totalt för att bli krigsplaceringsbar. Att pistol sedan är helt förkastligt som primärt vapen är en annan diskussion.

[Cheeky]

Det verkar vara många uppfattningar om Kpisten och vilket vapen som borde ersätta den.

Personligen förstår inte jag varför man ska skrota ett vapen som fungerar. Jag gillar verkligen kpisten, enkel att skjuta med, inte för tung och stor, antagligen genererar den färre vådaskott än tex pistol88 och den är lättvårdad.

 

Nu har jag inte skjutit med ak4, bara hållt och pillat lite på. Ska Lottorna få den gäller det att träna lite mer för att orka med.

 

Pistol 88 har jag skjutit och skulle vi inom Lottorna få den vet i f-n om jag skulle våga vara med på övningar. Nä, där tror jag att risken för vådaskott är alldeles för stor och dessutom anser jag kpisten vara mer lättskjuten.

 

Ak5, ja det skulle nog kunna fungera, men är det ens ett alternativ sett ur Försvarsmaktens synvinkel?

 

Som sagt, varför skrota ett vapen som fungerar?

[Ing]

Som sagt, varför skrota ett vapen som fungerar?

 

Därför att det är en gammal, förlegad modell som väl i ärlighetens namn inte har mer i en modern försvarsmakt att göra än vadmalsuniformer har. Det tråkiga är att det inte letats upp en vettig ersättare innan man beslutar att skrotar dem..