NBG 08

[Trekker]

Just nu håller man på att förhandla med England, som sitter inne med resurser att flytta tyngre mtrl. Våra egna C130 kommer få en taktisk roll, dvs flytta mtrl inom operationsområdet, den strategiska rollen kommer vi låna.

 

Det kommer trots detta vara en svag och dåligt skyddad BG när det inledningsvis går in i ett område, bandvagnar och bilar, pga att det är omöjligt att frakta ett så tungt förband med annat än båt. Men det vet vi ju alla.

[3924]

Det är därför jag tycker det är oklokt att de valde en ny vagn (203:an) som ej går in i en Tp84. Utan behöver transporteras med båt dit den ska. Det blir en merkostnad inte bara vi ska delta i inernationella insattser utan också ett logestik problem. Jag menar att. om vi nu hamnar i en lång mision som Kosovo igen någon anna stans i värden. Vore det inte bra då om vi på egen hand kunde frakta vår egen matriell, utan att hyra något cevilt fraktbolag.

[Larsleo]

Ang risken att möta tunga mekförband i afrika

 

och så lite klipp och klistra

 

 

t-55

Algeria

Angola

Cent. African Rep.

Chad

Congo

Egypt

Ethiopia

Mozambique

Namibia

Nigeria

Somalia

Sudan

Tanzania

Togo

Zambia

Zimbabwe

Källa

 

t-72

Algeria

Angola

Libya

Källa

 

sen så finns det ju en del användare i f.d sovjetrepubliker och balkan mdfl.

 

en ganska lång lista på T-55 användare.. och även om man har mekförband med stridsfordon så utan egna stridsvagnar mot en fi med T-55 må vara att dom är gamla men...det kan bli knivigt..

 

 

Edit: Grisfingrar

Edited January 5, 2006 by Span-eliasson

[KP2]

OM vi skall kunna uppträda seriöst måste vi minst leasa egna resurser (ex C-17) tio dagar är igne tid alls när så mycket mtrl skall flyttas. Herkan duger inte ens i ett inledniingsskede anser jag, visst man kan flyga några bilar åt gången men med ex mellanlandningar och glöm heller inte alla ledningsresurser som skall ner... Tält, bandvagnar. radiolänkmtrl, underhållsresurser mm nä fram med ett seriöst transportalternativ så vi kan lyfta allt i ett lyft!

[106]

Jo Sisun är tyngre. men den är på utfasning ur försvaret, i den tappning som funnits på Blakan. Nu är det ju samma tillverkare på 203:an och Sisun men 203:an är för stor och går inte in i en Tp84.

Om man tar och mäter måtten på soldf.com lastutrymme på Tp84 konta yttermått på 203:an.

Då funkar Pirahna 2 bättre. De har mindre yttermått. och väger mindre.

 

Eller förstod jag inte din fråga helt kanske?

Min tanke var att svara på vad som var det tyngsta fordon vi har som kan transporteras med Tp84 och SISU är tyngre än Pirahna II.

XA-180/185 flögs ju ner till Kosovo 2004, men då var väl optimistjollen avplockad för att få plats?

Pirahna II kan å andra sidan transporteras färdig för strid så fort den rullar av rampen.

I dagsläget har vi endast en för försök, vad som i slutändan köps in är väl inte klart än.

 

De XA-180 som leasades är ju återlämnade till Finland, men menar du att de som köptes också ska bort?

[3924]

Jo Sisun är tyngre. men den är på utfasning ur försvaret, i den tappning som funnits på Blakan. Nu är det ju samma tillverkare på 203:an och Sisun men 203:an är för stor och går inte in i en Tp84.

Om man tar och mäter måtten på soldf.com lastutrymme på Tp84 konta yttermått på 203:an.

Då funkar Pirahna 2 bättre. De har mindre yttermått. och väger mindre.

 

Eller förstod jag inte din fråga helt kanske?

Min tanke var att svara på vad som var det tyngsta fordon vi har som kan transporteras med Tp84 och SISU är tyngre än Pirahna II.

XA-180/185 flögs ju ner till Kosovo 2004, men då var väl optimistjollen avplockad för att få plats?

Pirahna II kan å andra sidan transporteras färdig för strid så fort den rullar av rampen.

I dagsläget har vi endast en för försök, vad som i slutändan köps in är väl inte klart än.

 

De XA-180 som leasades är ju återlämnade till Finland, men menar du att de som köptes också ska bort?

 

 

Som jag har förstått så ska det bli 203:an för hela slanten. men jag kan förståt fel på den punkten. Jo XA-180 går in i en Tp84, men efterföljaren 203:an som är byggd av samma företag har större yttermått så den går inte längre in i planet. Det tar emot på höjden.

 

Sisu

Längd: 7,35 m

Bredd: 2,90 m

Höjd: 2,65 m + Torn och Wirecutter

 

203:an

Längd: 7,68 m

Bredd: 2,95 m

Höjd: 3,25 m inkl Wirecutter

[Hans Engström]

Det är därför jag tycker det är oklokt att de valde en ny vagn (203:an) som ej går in i en Tp84. Utan behöver transporteras med båt dit den ska. Det blir en merkostnad inte bara vi ska delta i inernationella insattser utan också ett logestik problem. Jag menar att. om vi nu hamnar i en lång mision som Kosovo igen någon anna stans i värden. Vore det inte bra då om vi på egen hand kunde frakta vår egen matriell, utan att hyra något cevilt fraktbolag.

Nu är ju fraktbåt väsentligt billigare än flygfrakt i allt utom tid.

[Danne]

TP84 fungerar super till det den är tänk till dvs kortare transporter av personal och lättare mtrl dock är den INGET alternativ att ha när man skall flytta en battle group, då krävs ex C17 (som nämts) dessa går att leasa...

och om Sverige skaffar sådana kan vi ansluta oss till "C17 klubben" i europa vilket innebär att alla hjälps åt med sina plan när någon medlem behöver kapacitet...

 

Leasa C17 är inte lätt, i europa finns bara de som RAF i sin tur hyr av USAF. Detta är 4 maskiner, som för tillfället ligger på en nyttjande grad på runt 270% av planerat timuttag. Frankrike har velat leasa en maskin någon gång men det har inte gått att ordna.

 

C-17 är en enastående maskin, till ett enastående högt pris. Dock börjar fler och fler nu titta åt dess håll då den är i en klass för sig. Sverige står inte i kö, då ett C-17 inköp skulle äta upp en påtaglig del av försvarsbudgeten.

 

Vår transportör är som för många andra civil....Volga Dnepr.

 

 

I min värld borde Europa gå ihop och start en tung tp-pool, ungefär som med NATO och delar av deras AWACS styrka.

 

Att se en sån HÄR syn över Europa skulle inte vara fel, varken ur militär eller humanitär (tänk jordbävningen i Pakistan eller Tsunamin i Thailand) synpunkt

Edited January 11, 2006 by Danne

[Jända]

TP84 fungerar super till det den är tänk till dvs kortare transporter av personal och lättare mtrl dock är den INGET alternativ att ha när man skall flytta en battle group, då krävs ex C17 (som nämts) dessa går att leasa...

och om Sverige skaffar sådana kan vi ansluta oss till "C17 klubben" i europa vilket innebär att alla hjälps åt med sina plan när någon medlem behöver kapacitet...

 

Leasa C17 är inte lätt, i europa finns bara de som RAF i sin tur hyr av USAF. Detta är 4 maskiner, som för tillfället ligger på en nyttjande grad på runt 270% av planerat timuttag. Frankrike har velat leasa en maskin någon gång men det har inte gått att ordna.

 

C-17 är en enastående maskin, till ett enastående högt pris. Dock börjar fler och fler nu titta åt dess håll då den är i en klass för sig. Sverige står inte i kö, då ett C-17 inköp skulle äta upp en påtaglig del av försvarsbudgeten.

 

Vår transportör är som för många andra civil....Volga Dnepr.

 

 

I min värld borde Europa gå ihop och start en tung tp-pool, ungefär som med NATO och delar av deras AWACS styrka.

 

Att se en sån HÄR syn över Europa skulle inte vara fel, varken ur militär eller humanitär (tänk jordbävningen i Pakistan eller Tsunamin i Thailand) synpunkt

 

En sådan "transport-pool" är så vitt jag vet något som man inom EU också strävar efter att skapa bland mycket annat. Man arbetar faktiskt på ganska mycket sånt här på EU-nivå. Saker som vi här i Sverige inte får reda på så mycket om genom det vanliga media-bruset. Mer går att läsa om i det så kallade "Headline Goal 2010"

 

http://ue.eu.int/uedocs/cmsUpload/2010%20Headline%20Goal.pdf

 

Mer om europeiskt säkerhets- och försvarssamerbe:

 

http://www.iss-eu.org/books/5esdpen.pdf

[GeBe]

en ganska lång lista på T-55 användare.. och även om man har mekförband med stridsfordon så utan egna stridsvagnar mot en fi med T-55 må vara att dom är gamla men...det kan bli knivigt..

 

 

Edit: Grisfingrar

 

Med risk för pisk, men i alla fall:

 

Enligt vanliga skumma, otydliga källor, ska FMV ha gjort tester för att utvärdera strf9040:s verkan mot T-55 torn.

 

Denna ska ha funnits vara mycket god.

 

Givet att 40mm Akan är just en A-kan som dessutom är stabbad och stödd av en riktdator så borde 90:ian ha en taktisk fördel mot T-55:an, tillkommer då utbildningsfördelar.

 

Men som du säger, knivigt kan det komma att bli, då motparten även har god verkan mot 90:ian så torde förluster uppstå, men en omöjlig uppgift är det inte.

[lucky luke]

Här är ett recept för er som inte vet vad ni ska göra för middag ikväll: Marinera med första salvan spräng mot hela vagnen, tillsätt sedan två magasin pil i torn. Krydda lite med ksp, så får du en fin Stek A´la T-55!

[svalan]

Rykten är rykten.

 

På fullaste allvar, vad för verkan kan man förvänta sig av slpprj 90LK och kulsgr 95LK (chockmod) i en T55:a (chassi och torn)?

 

Vilken typ av pansar och hur tjock (i olika attityder) är den pansar som T55:an är utrustad med?

 

Svar som "det dunkar nog på ganska duktigt i plåten" önskas ej.

Nu pratar vi alltså penetration i chassi och torn, inte nersmulade antenner, sikteshuvar, prismor, psykologisk verkan mm. Det är redan ett faktum.

[GeBe]

Får väl tillägga och förtydliga att jag själv har ett tydligt minne av att ha sett en film där man sköt med pil mot uppställd stridsvagn T-55.

 

Dock så vet man ju alldrig med klipp i filmer och, framför allt, med mitt minne...

[lucky luke]

Får väl tillägga och förtydliga att jag själv har ett tydligt minne av att ha sett en film där man sköt med pil mot uppställd stridsvagn T-55.

 

Dock så vet man ju alldrig med klipp i filmer och, framför allt, med mitt minne...

 

Har också sett den, fick se den på skyttskolan. Minns tydligt hur man fick se en pil träffa tornkransen på en strv. Kan dock inte säga vilken, men skulle gissa på att det var en T-55.

[GeBe]

Sedär!

Hade för mig att jag sett filmen någon stans på internet, men det var väl antagligen under värnplikten då...

[svalan]

T-55 characteristics:

crew - 4

weight - 36 metric tons; body length - 620cm, length with the cannon - 900cm, width - 327cm, height - 235cm.

Armor: front of the body - 100mm, side of the body - 80mm, front of the turret - 200mm, top - 15mm, bottom - 20mm.

Armament: Cannon - D10T2C; caliber - 100mm, length of barrel - 560cm; 43 shells. 2 machine-guns 7.62mm; 3500 cartridges.

Engine B-55 (V-55) Power - 580 hp Max speed - 50 km/h Fuel reserve - 680 litre Range - 500 km

Pressure on the ground - 0.81 kg/cm2

 

Källa

 

Känns som att man faktiskt har möjlighet att slå ut den rackaren om man är i förhand. Synd att jag inte hittade tjockleken på sidan av tornet.

Edited January 12, 2006 by engan

[BARBIE]

Som jag ser det så är förhand det enda alternativet för t-55 ska kunna vinna mot strf 90 eller en jävligt duktig besättning! Utan gyrostabbad kanon är man rökt i min mening.

[svalan]

Mer info om T55

 

 

Känns som att det mesta handlar om vem som kommer först till skott. Som du skriver är det troligt att en tränad 90-besättning gör det med tanke på vårat rikt och eldledningssystem i 9040B+C.

 

Läser på sidan som jag länkade till ovanför att T55 har 2-vägs gyrostab. Det framgår också att T55:an har uppgraderats en hel del genom åren och att de sista modellerna verkade någorlunda vassa.

 

I min okunnighet och ignorans trodde jag att vagnen var en stålklump från 50-talet med handvevad kanon som avfyrades medelst ett resolut fotstamp. Där ser man, man lär sig ngt nytt varje dag.

[NisseNord]

En sak att ta med i beräkningarna är ju också vilken typ av ROE som man jobbar efter. Ifall man tex bara får besvara eld, så blir det lite jobbigare att sitta i strf om det finns stridsvagnar i närheten.

 

 

edit: stavning

Edited January 12, 2006 by NisseNord

[BARBIE]

Tittar man på de länder som nämns i tråden längre upp så är det väl inte så troligt att någon av de länderna(med ett o annat undantag) har någon nyare version av t-55:an? Sedan kan man också undrar i vilken omfattning som stridsvagnar i den här del av världen uppträder? en st eller som plutoner eller rent av kompani?

[lucky luke]

En sak att ta med i beräkningarna är ju också vilken typ av ROE som man jobbar efter. Ifall man tex bara får besvara eld, så blir det lite jobbigare att sitta i strf om det finns stridsvagnar i närheten.

 

 

edit: stavning

 

 

Om jag visste att dom skulle skjuta på mig så skulle jag inte sitta o vänta på det iaf... Och om man bara får besvara eld med strv i närheten, så ska man nog inte vara där.

[eskil]

Armor: front of the body - 100mm, side of the body - 80mm, front of the turret - 200mm, top - 15mm, bottom - 20mm.

Utan att känna till vinkeln på pansaret så skulle jag säga att en pilprojektil från en strf90 har goda chanser att slå igenom pansaret på en T-55 från alla vinklar utom frontalt. Även om inte första pilen slår igenom så kommer tvåan eller trean att göra det.

[GeBe]

Utan att veta allt för mycket om pilens penetrationsförmåga så skulle jag tro att en 90:ia skulle kunna slå ut en T-55 från alla vinklar...

 

@engan

För sakens skull så måste jag nu slå ett slag för Adam-varianten med. Den största skillnaden mellan Adam och Bertil vad gäller tornet är enbart starkare riktmotorer, eldledningssystemet är i stort sett lika.

Edited January 12, 2006 by GeBe

[svalan]

GeBe:

Det är nog inget fel på Adam. Men de skyttar jag har pratat med som har använt både A och C(B) vagnar menar på att skillnaden vid skjutning under gång är betydande. Vad jag vet så uppdaterades även programvaran. Sen tillkom väl även reservsiktet till Bertil?

 

Observera att jag själv inte har skjutit med Adam. Tyvärr får man väl säga!

 

 

lucky luke:

Har man en ROE och befinner sig på platsen som du beskriver får man gilla läget.

ROE finns av en anledning.

[Spett och slägga]

Som jag har förstått så ska det bli 203:an för hela slanten. men jag kan förståt fel på den punkten. Jo XA-180 går in i en Tp84, men efterföljaren 203:an som är byggd av samma företag har större yttermått så den går inte längre in i planet. Det tar emot på höjden.

 

Sisu

Längd: 7,35 m

Bredd: 2,90 m

Höjd: 2,65 m + Torn och Wirecutter

 

203:an

Längd: 7,68 m

Bredd: 2,95 m

Höjd: 3,25 m inkl Wirecutter

 

203:orna som går till afg. åker med IL76, en och en, samt en vagn åker An 124.

203 är tung...

Edited January 12, 2006 by Spett och slägga

[Guest Rojola]

"svenskledda nordic battle group"

lite creds iaf ^^

[Jända]

http://www.corren.se/archive/2006/1/25/ij8...2=1096984640-7&

 

Lite mer info NBG. Tydligen ska två st helikoptrar av typen Super Puma ingå i BGn. Varför bara två st helikoptrar? Känns lite vekt faktiskt rent spontant. Kan det vara så att det endast kommer ingå två st svenska helikoptrar och att det tillkommer fler från de andra länderna?

 

Känns konstigt att man absolut vill ha med en Luftburen skvadron om man inte har helikoptrar att transportera dessa soldater med i någon större utsträckning.

[3924]

En sak jag funderat på är:

 

Kommer grund "förbanden" i NBG alltid vara dem samma med samma utbildnings ort?

Eller kommer det att rulla runt på förbanden?

 

P4 Stabskompani

P7 Mek skytte kompani

I19 Mek skytte kompani+Trosskompani

K3 Skyttekompani

 

Info kommer från Lumpen.nu

Dan Thor, Försvarsmakten

[Guest Triggerpuller]

Så gott jag kan minnas så skjuter 9040 på en T-34 i den omtalade filmen. Ang T-55 diskussionen så skulle jag vilja påtala att T-55 användare i många fall faktiskt uppgraderat sina vagnar med diverse billiga lösningar både från forna Sovjet, Kina m fl. Tilläggsskydd, pjäsdator, laser-AI etc.

 

Tycker mig skönja en viss mängd av regelmässigt svenskt u-landsförakt hos vissa. Bara för att man inte har diskmaskin och 42" plasma-tv hemma behöver man inte vara dum i huvudet.

Edited February 17, 2006 by Triggerpuller

[Hornet]

och andra sidan kör man myket patruler i ett sådant land så ränkar dom snart ut var man kör och 4-5 T55 i ett bakhåll kan göra myket skadda på ett mek kompani (skulle inte vilja vara med då )