Nerkämpa kulsprutor

[Leviathan]

En sak som jag alltid har undrat över: Hur kunde t.ex. MG-42:or i bunkrarna i Normandie (tänk "Rädda menige Ryan") ställa till med så mycket? Varje man på stranden kan se mynningsflammorna i skottgluggarna och det man kan se kan man också skjuta på... Eller?

Jag tycker att det borde ha varit relativt lätt att skjuta eller hålla nere dessa kspskyttar? Det borde väl räcka med att några man på olika platser längs stranden inser detta och skjuter mot mynningsflammorna?

 

Vad är det jag missar eftersom så uppenbarligen inte var fallet? Avstånd (kspeld på 400+ meter)? Väl utbyggt skydd typ sköldar med enbart små hål för siktena?

Jag har ju aldrig varit med om någon skarp situation så jag vet ju inte, men jag kan tänka mig att den psykologiska effekten av en kulspruta som skjuter mot dig gör att du har svårt att tänka rationellt och börja "nedkämpa mynningsflammorna".

 

Betänk att ksp-skyttarna har bra skydd, står klara för eldgivning med en stridskamrat som är beredd att ladda om/byta pipa/målange, vapen med hög eldhastighet, stor precision och förmodligen en jävla massa ammunition. Vad har soldaterna på stranden ?

 

Att mitt under beskjutning stanna upp och börja precisionsskjuta finns nog inte riktigt i den situationen.

[Panzerfaust]

@LeadHead

 

Av vad jag har hört, så är det aningen överdrivet i "Ryan". Just det där med MG42orna skall vara något överdrivet. Visst va det effektivt, men som du säger så bör dom fått pisk relativt fort. Detta är mest funderingar och lite hörsägen. Har ingen källa på detta. Men just vad gäller Mg42an och dess skyttar så skall det ha överdrivits en hel del genom åren. Tex så var väl prickskytten ett mycket större hot än en KSP sägs det. Olika WW program och av folk, såkallde WW2 fanatiker så skall det tydligen vara så. Alltså, att KSP elden i just Ryan och liknande filmer överdrivits en del. Just av det skälet placeringen också. Att man med en sådan placering inte kan vara effektiv en längre tid. Vilket dom skall ha fått erfara.

EDIT: Som Leviatan säger så är nog den psykologiska effekten stor också. En person, rätt kunnig inom vapen sa till oss att MG42 har överdrivits. Och att just den psykologiska effekten va större än den verkliga effekten.

Men hurvida detta gäller just normanide eller ww2 överlag vet jag ej.

Sen vill jag också tillägga att jag tror att den psykologiska efekten av likannde saker kan vara tillräklig vissa gånger också. Wittman tex, som vart så fruktad. Men vad hadde han att tacka? lätta pansarfordon och luftvärnskanoner osv. Antalet tanks va ju inte överdrivet stort. Men i vilket fall kom ju med detta en stor psykologisk effekt.

 

Att placera ett vapen som KSP eller Prickskytt i såna ställningar som dom gör i den filmen är ju aldeles för uppenbara. I HV har jag provat som både KSP och Skarpskytt, gick två år som KSP skytt. Och har själv aldrig någonsin varit så otroligt klantig att jag lägger mig på den bästa platsen vad avser sikt, för den platsen kan ofta vara den mest uppenbara också. Ligger så jag har en dold plats, väntar in gruppen, mejar och förflyttar mig fort som fan. Men å andra sidan så funkar ju "ryan" metoden också i överraskningssyfte, men med sånt stort antal som landsätts så är några MG42or inte så himla mycket att hänga i julgranen.

Men det är klart, det varierar ju helt och hållet på situationen också. Men i vilket fall, Bunkertiden är över. Vi är smartare nu

Sitta på översta våningen i hus och klocktorn är väl också en tid som farsvann. Hoppas jag. (rena strider, inte polisiär verksamhet)

Så jag vill väl kort och gott tycka att en KSP Kan vara Minst lika jobbig som en Prickskytt om den används rätt. Är man en god skytt, och har en bra ksp så kan man nog som fi hälsa hem om denna KSP upptäcker dig först. Har då hunnit tömma kasseter in i en grupp flertalet gånger och lyckats konstatera att i en verkligsituation hadde offren varit ickestridsdugliga. Men då har man förståss inte den avslöjande spårljusen.

 

Obs! Min egna tanker och funderingar, samt lite av vad man hört från andra genom åren.

 

Sen vill jag väl säga åter igen att allt hänger på situationen och soldaterna.

Edited September 5, 2004 by Panzerfaust

[Fk Satan]

Vad är det man säger: frontaltskydd, slå i sida. Så det mest uppenbara är att man inte blir beskjuten framifrån, mellan kl 10-14, utan man kommer att bli beskjuten från sidan, alltså är man som C ganska rökt, eftersom man då ligger på en flank, och antagligen tar de första skotten mitt i gruppen och slår ut dessa, vilket gör att man får 3st man vid resp flank, att försöka samordna dessa blir svårt... Vidare tror jag följande.

 

ifall jag skulle ligga i ett bakhåll, skulle det vara ett eldöppnande och sedan bakåt för den gruppen. Därefter kommer storsläggan från ett helt annat håll...

[RaVeN]

Är det bunker och man har tillgång till denna pjäs så är saken klar

http://www.usatoday.com/graphics/news/gra/gbuster/frame.htm

 

[panzerkampfwagen]

Eller som den store guden sade: "Med ett schysst järnrör slår man världen med häpnad."

[Guest Lt. Payne]

Av vad jag har hört, så är det aningen överdrivet i "Ryan". Just det där med MG42orna skall vara något överdrivet. Visst va det effektivt, men som du säger så bör dom fått pisk relativt fort. Detta är mest funderingar och lite hörsägen. Har ingen källa på detta. Men just vad gäller Mg42an och dess skyttar så skall det ha överdrivits en hel del genom åren.

 

Olika WW program och av folk, såkallde WW2 fanatiker så skall det tydligen vara så.

 

En person, rätt kunnig inom vapen sa till oss att MG42 har överdrivits.

 

I HV har jag provat som både KSP och Skarpskytt, gick två år som KSP skytt.

"The Maschinengewehr 1942, or MG42, is a German machine gun, first manufactured in 1942 as the successor to the MG34. During WWII, the MG42 had the fastest rate of fire of any weapon, at 1200 rounds per minute (up to 1800 in some versions). At this rate it becomes impossible for the human ear to discern the sound of individual bullets being fired, and thus when in use the gun makes a sound described both as "ripping cloth" and "Hitler's Buzzsaw". During the war, over 400,000 were manufactured.

 

The MG42 weighed 11.6kg in the light machine gun role with the bipod, lighter than the MG34 and easily portable. The bipod, the same one used on the MG34, could be mounted to the front or the center of the gun depending on where it was being used. In the role as a heavy machine gun it utilised a newly developed Lafette 42 tripod that weighed 20.5kg on its own. The barrel was lighter than the MG34s and wore out more quickly, but could be replaced in seconds by an experienced gunner.

 

 

Even today it is still regarded by many experts as the best machine gun ever. The MG42, with minor modifications, is still the primary heavy machine gun of the modern German army, now called the MG3. A number of other armies around the world have adopted versions of the original, and guns looking similar, or identical, to the MG42 remain in widespread service today. The US Army's M-60 is based upon the MG42. "

 

Hämtat Härifrån. Tycker nog du ska omvärdera din erfarenhet av MG42.

Två år som Kspskytt i Hemvärnet ger dig inte tillräckligt med erfarenhet att döma ut ett vapensystem som hängt med i över 60 år.

Ja, jag har skjutit en MG3.

 

/Tillägg.

Edited September 7, 2004 by Lt. Payne

[Guest Sernlo]

Eller som den store guden sade: "Med ett schysst järnrör slår man världen med häpnad."

 

SockerConny...

[GC1]

ett ganska funkis alternativ brukar vara att slänga sig i skydd o vinka fram vagnen....

 

annars e det som lt.payna sa: är du tvåa i sammanstöt med en grupperad ksp är utgången ganska given, är du etta så är det inte värre än att man får elda på o hoppas på det bästa precis som vilken sammanstöt som helst.

[GC1]

Pskott någon?

[Panzerfaust]

@Lt Payne

 

Det finns inget som styrker där i vad jag kan se som säger att MG 42 plöjde ihjäl drivor med folk. Gör det?

Tror du missförstår mig, jag älskar MG42an.

Det jag säger är att effekten har överdrivits genom åren, pricis som med allt annat. Det som va en stor sten för 30 årsen är en MEEEEGA stor sten idag.

Jag säger alltså inte att Mg42 an är dålig. Har jag sagt det nånstans vet jag inte vad jag svamlat om för det tycker jag inte, och det känns som att du tror att jag säger så, men det är alltså en missupfattning från din sida. Det jag försöker säga är att det inte handlar om MG42 utan om historierna. Ska se över vad jag skrev där och se om det är jag som förklarar illa eller du som fått flygor i ögonen när du kört på din hoj! :P

 

effekten- syftar mest på antalet döda bakom den. Kort och gott. Man överdriver ju enormt.

 

EDIT:

Nädu Payne, nu vet jag inte alls varför du fick ditt utfall? Pratar ju inte negativt om vapnet utan ryktet. Förstår inte vart du vill komma?

Sen ställer jag mig tveksam och väligt frågandes till det att det står "best machine gun ever". Som jag säger, jag gillar den.. den är ball. Jag gillar Wittman och Panzerfaust och Tiger ockå. Men allt detta har överdrivits. Håller du inte med mig?

Konstigt att då såkallade experter säger det också. Men vad vet lilla jag.

Just det, angånde best machingun ever så är jag emot att jämföra vapen på det sättet. Då det som i alla andra samanahng beror helt på situationen. Om jag fick välja Ksp till en rörlig grupp inte f-n väljer jag en MG42. Gör du?

Är den bättre än modärna KSP av olika format som kan sjukta längre utan att bli för heta och som till på köpet kan komma med inskjutbar kolv, rödpunktsikte? Förstår du hur jag resonerar?

 

Och så vill jag avsluta med att min åsikt är min åsikt och för att det står annorlunda på den där sidan så ändrar inte jag mig, Jag är långt ifrån kunnig. Men det finns personer som är enormt kunniga som står med samma åsikter som mig. En hemsida och en person som jag inte vet någonting om (förutom att han har en dröm hoj) kan ju inte ändra mig så fort nej. Så att du har skjutit MG42 kan jag väl inte påstå betyder så mycket i samanhanget heller då en Mg42 ägare sa att den va något överdriven i filmer och dyligt. :P

Edited September 7, 2004 by Panzerfaust

[Limpan]

Det kanske inte är prioritet att fimpa just det kspnästet, eller helt enkelt inte din uppgift. I en situation kan det kanske vara läge att ropa in nästet på kartan, urnästla och kringgå, medan Prskgruppen i närheten omgrupperar för att ta hand om saken. Vid ett annat tillfälle så kommer grk som understödjer ditt komp och hystar in några granötter. Det finns som sagt alltid en lösning för varje tillfälle och oftast fler. Men generellt sätt kan man nog säga att det alltid är som att spela sten-sax-påse. Alla system har sina fördelar och nackdelar och du kontrar med något som utnyttjar detta i ett omvänt förhållande.

 

OT:

Såg på tv om en gammal stöt som suttit i en bunker med en mg42:a under landstigningen i Normandie. Han hade varit lätt stressad, kan man säga, när det bara vällde upp folk ur havet fortare än han någonsin skulle hinna skjuta ner dom och insåg att det bara var en tidsfråga...

[Panzerfaust]

Måste ju säga emot mig själv samtidigt. Just den bilden som du beskriver Limpan, den har jag också. Men med tanke på placering och sikt så är det nog ändå rätt jobbigt att knalla iland där. Men ändå inte tillräkligt många KSP nästen för att slå emot så pass många soldater. Men hadde dom inte haft understöd av andra vapensystem hade ju mindre allierade gått åt och stranden tagits snabbare.

Och det är just det jag menar när jag säger att det överdrivits för MG skyttarna låg ju inte pricis ensam där utan understöd.

[Larsson]

@LeadHead

 

Av vad jag har hört, så är det aningen överdrivet i "Ryan". Just det där med MG42orna skall vara något överdrivet. Visst va det effektivt, men som du säger så bör dom fått pisk relativt fort. Detta är mest funderingar och lite hörsägen. Har ingen källa på detta. Men just vad gäller Mg42an och dess skyttar så skall det ha överdrivits en hel del genom åren. Tex så var väl prickskytten ett mycket större hot än en KSP sägs det.

Generellt sett så bidrog nog skarpskyttar och prickskyttar

ungefär lika mycket till dödandet under VkII som kulsprutorna.

Prickskyttarna gjorde dock mest nytta vid statisk

och vid "mindre rörlig strid".

 

Även om Dag 1 i Normandie var föga rörlig så vill jag påstå att

hopklumpningen av allierade soldater och

kombinationen av massiv allierad förbekämpning med bombflyg,

samt likaledes massiv bekämpning med fartygsartilleri mot området

bakom stranden gjorde att just på Dagen D så tog nog

kulsprutorna åtskilligt många fler liv än skarpskyttarna/prickskyttarna.

 

 

Den i "SPR" återgivna landstigningen var även i verkligheten horibelt blodig.

Av Rangerkompaniets 75 man tog sig bara 35 man över stranden och vid

dagens slut återstod bara 12 man i stridsdugligt skick (84% förluster m.a.o.)!

 

 

Ang. kulsprutenästen så finns det i min värld inga patentlösningar,

särskillt inte som terräng och utrustning kan variera.

Men en kombination av att nedhålla och/eller avskärma/förblinda,

samt bekämpning med t.ex. precis finkalibrig eld,

eller mera grovkalibriga doningar, såsom hgr, pskott m.fl

ter sig som trolig och då sannolikt från sidan.

[Panzerfaust]

Jo, jag menade ju generellt sett också. Just under landstigningen stod ju MG skyttarna förmodligen för mest dödande. Har inte sagt nåt annat. Menar bara att effekten av den kulsprutan sägs vara överdriven. Pricis som allting annat vad gäller effekt. Man får det att låta som att MG42 va så pass mycket bättre än alla andra KSP så den tog kanske 100 man mer per spruta. Men runt den dubbla eldhastigheten gjorde väl sitt, men det är ju inget ovöervinneligt vapen som dödar allt. Den är ju inte farligare än någon annan ksp! Bara för den högre eldhastigheten. Eller?

[dxl]

Den är ju inte farligare än någon annan ksp! Bara för den högre eldhastigheten. Eller?

Om det låter riiiiiitch så är det nog värre en om det låter pang,pang,pang

Ökad eldhastighet per minut ger också mer nerslag per minut i skyddet man sitter bakom också värre för psyket.

Mer kulor i varje kropp sliter sönder kropparna mer också värre för de som klarar sig.

Förstår ni lite vart jag vill komma?

Det är inte så vetenskapligt men det är vad jag med min ringa kunskap tror.

 

Och rent teoretiskt så kan ett vapen med 1200 kulor per sekund ta livet av dubbelt så många människor som ett vapen som skjuter 600 kulor per sekund under en sekund.

[Panzerfaust]

Den är ju inte farligare än någon annan ksp! Bara för den högre eldhastigheten. Eller?

Och rent teoretiskt så kan ett vapen med 1200 kulor per sekund ta livet av dubbelt så många människor som ett vapen som skjuter 600 kulor per sekund under en sekund.

Jo visst, det vill man ju tro. Men är det så?

Jag tror inte att det har sån stor betydelse. Kanske vid landstigningen då. Du måste ju ändå vrida vapnet från höger till vänster om du skall skjuta någon på andra sidan, Har du ett handburet vapen går ju det fortare, benstödsvapen kan va lite dryga att byta riktning med tycker jag. För att du har högre eldhastighet så innebär ju inte detta att du plockar plockar dom fortare.* En skur med 58an stoppar nog lika mycket som en skur med 42an. Och ja, självklart är den bättre med just den höga eldhastigheten, menar bara att jag tror inte att betydelsen och skillnaden är så stor som man vill påstå. I ren stoppkraft. Och det psykologiska, och det va väl det jag försökte säga att jag tror att den pskoligiska skillnaden jämfört med "vanliga" vapen är större skilland. Än effekt skillanden mellan samma vapen, är ni med nu då? Det jag åter igen vill påpeka är att jag inte säger att den inte är bättre eller bra, det är den men jag kan inte tro att skillnand är så avsevärt stor.

 

*-Titta på filmen när laddaren knackar skytten på hjälmen och han skall rikta om mot pvt.jackson. Det tar tid och man kan då ta skott mot ksp.

Hadde skytten haft en AK (handburet) hadde kanske inte jackson kommit ifrån levande. Då riktar man ju med kroppen, En KSP riktar man ju med vapnet. (om jag hinner med kroppen, men i sressad situation hinner inte kroppen efter och man hamnar i dom mest kluriga ställningarna tills man hinner flytta med kroppen. Att vrida en KSP från kl1 till kl11 är ju inget man gör sådär jätte snabbt. SÅ därför kan jag inte se hur eldhastigheten ger så mycket mer i effekt, ska du stå och skjuta 8 istället för 4 kulor i ett lik? vad hjälper det stridens utgång mer än att du förlorar ammo? OM nu fienden går i formation "B-g hög" kan det nog ge stor skilnad. Men går man utspritt så kan inte jag se mer skillnad än att kroppen får mer skott i sig. (självklart beroende på avstånd också)

 

Nu blir jag lite OT men.

Jämför en Ak5 standard och en Ak4a standard. Den ena ses som bättre än den andra. Men vinner man krig med skillnaden? hadde utgången av striden varit annorlunda om dom haft samma vapen eller andra vapen? Förutsatt att sodlaterna i sig har olika utbidlingar och sätt att strida på, pricis som allierade mot tyskarna.

Eller är det så att effekten av det psykologiska är mer avgörande? "hjälp dom har bättre vapen än oss". Nu kan jag inte bli mer tydlig. Nu va varken den praktiska effekten eller den psykologiska tillräkligt. Om dom hadde haft 2000 skott minut istället på vapnet. Hadde dom vunnit då tyskarna? Eller; Hadde Tyskarna förlorat stranden fortare om dom bara haft en eldhastigthet på 800 på sin ksp? Det tror inte jag. Om det varit tvärt om, Allierade som låg där med sina KSP ioch tyskarna som landstigt, hadde det sett annorlunda ut? Jag tror kort gott inte att det hänger så mycket på vapnen. Dom fallen där en strids utgång skulle se annorlunda ut om man hadde andra vapen av gäller eldahstighet (då menar jag inte musköt eller G36, utan samma vapen typ fast med skillnad vad gäller eldhastighet) är nog få.

Mg42 EN gubbe kl11 200m. Två gubbar kl12 300m en gubbe kl3 400m -30sek max

 

Kulspruta 58 EN gubbe kl11 200m. Två gubbar kl12 300m en gubbe kl3 400m -30sek

max

 

Vinner 42a bara för att den har högre eldhastighet? Ärligt talat vet jag inte. Säger varken eller, om den vinner handlar det ju dock inet om en stor marginal. Är det jag vill ha sagt. Inget annat. Varför vinner den?

Nu har inte jag skjutit med 42an, men riktat.Och jag villpåstå att 58an va lättare att rikta med för man kommer högre upp med kroppen. Dock va jag ju ovan med 42an så det kan ha med det att göra. Reflektioner på det innan vi droppar?

 

Nu droppar jag här så kan vi forstätta diskutera bekämpningen av KSP istället, dom som har mer att tillföra där B)

Tack för stort tålamod iaf

Edited September 8, 2004 by Panzerfaust

[GC1]

ska vi nu prata om kulsprutor i stället för hur man gör sig av med dem så kan man ju krasst säga att man ökar chansen att träffa om man skjuter fler skott mot ett mål, både genom direktträff ock sekundärsplitter eller rikoschetter.

alltså rent krasst kan man säga att hög eldhastighet är bra, om man kan ersätta am i tillräcklig i utsträckning.

 

annars återgår jag gärna till ämnet.

[Guest Lt. Payne]

Ok, back to topic. ;)

 

 

Både för oss och för fi är en kulspruta ett nyckelvapen, den kan alltså mycket väl fälla avgörandet under en strid.

En Ksp behöver därför skydd av skyttar på bägge flankerna, Den tar också längre tid att omgruppera än vanliga skyttar. I och med att det är ett vapen som är farligare för fi än skyttar (generellt) är det också ett högpriomål.

Skulle fi föra fram ett vapen som klarar att ta ut en ksp i ett frontskyddad eldställning (Och en sak är säker, fienden kommer att göra något oväntat) så måste du ha planerat alternativa eldställningar, tillbakaryckningsvägar och eldunderstöd.

Var vill jag komma? Jo, en Ksp om den utnyttjas rätt står sällan ensam ute i buskarna så risken för att springa på ett ensamt näste är inte stor. Och att slå ut en Ksp som utnyttjas rätt är inte så lätt alltid.

 

/Korvfingrar.

Edited September 8, 2004 by Lt. Payne

[Panzerfaust]

Ok, back to topic. ;)

 

 

Både för oss och för fi är en kulspruta ett nyckelvapen, den kan alltså mycket väl fälla avgörandet under en strid.

En Ksp behöver därför skydd av skyttar på bägge flankerna, Den tar också längre tid att omgruppera än vanliga skyttar. I och med att det är ett vapen som är farligare för fi än skyttar (generellt) är det också ett högpriomål.

Skulle fi föra fram ett vapen som klarar att ta ut en ksp i ett frontskyddad eldställning (Och en sak är säker, fienden kommer att göra något oväntat) så måste du ha planerat alternativa eldställningar, tillbakaryckningsvägar och eldunderstöd.

Var vill jag komma? Jo, en Ksp om den utnyttjas rätt står sällan ensam ute i buskarna så risken för att springa på ett ensamt näste är inte stor. Och att slå ut en Ksp som utnyttjas rätt är inte så lätt alltid.

 

/Korvfingrar.

Exakt, Och jag önskar verkligen att den modellen hölls också.

Får man som hemvärnsbefäl speciell utb i hur man använder KSP i grupperna?

Känns inte riktigt som (mina) befälen tänker på det sättet. Utan sätter ofta ut skytten själv med laddare, ibland utan. Utan att riktigt utnyttja den kapasiteten som en KSP faktiskt har. Om den används rätt.

 

Bra att du sa det , ska faktiskt framföra det nu i slutet på månaden. Skall nämligen panga lite KSP då är det tänkt och skall snacka med MD befälen om detta. Då jag känner att man använder KSP aldeles för ofta som en vanlig skytte soldat. Och i det fallet så är ju inte en KSP speciellt mycket att hänga i julgranen.

[GC1]

Får man som hemvärnsbefäl speciell utb i hur man använder KSP i grupperna?

Känns inte riktigt som (mina) befälen tänker på det sättet. Utan sätter ofta ut skytten själv med laddare, ibland utan. Utan att riktigt utnyttja den kapasiteten som en KSP faktiskt har. Om den används rätt.

 

Bra att du sa det , ska faktiskt framföra det nu i slutet på månaden. Skall nämligen panga lite KSP då är det tänkt och skall snacka med MD befälen om detta. Då jag känner att man använder KSP aldeles för ofta som en vanlig skytte soldat. Och i det fallet så är ju inte en KSP speciellt mycket att hänga i julgranen.

här blir jag faktist tvungen att försvara hv framför instr från bla mekförband.

 

hv har i alla fall tidigar använt understödsgrupper av samma modell som amf gör idag.

de instr och folk i övrigt som inte kommer från den gamla hvskolan eller amf använder ofta sprutan som man gör i tex meksk, en kille med ksp som pers vapen.

det är jättefunkis eftersom man ofta har en 20 eller 40mm akan med sig, det är ju relativt ovanligt i hv så man bör nog lägga sig till med andra vanor då man har ksp och grg som enda understöd.

 

det är inte fel att ha ksp som pers vapen men man skall nog se till vilken typ av strid man planerar för, närstrid/rensa tg i helkompani förbekämpning och eget understöd av akan eller med pluton eller med sammansatt hvförband ta ett begränsat tgavsnitt och sedan försvara detta, under förutsättning at motståndet är relativt lätt.

[FrämstePI]

Lyfter upp en gammal tråd för jag tycker att en del svar är så häpnadsväckande. Robot? Pskott? Spara dem till då du verkligen behöver dem. GRK/Art - jag tror de skulle bli ganska häpna om de fick eldorder, fast förbi en huvudskakandes batartchef skulle en sådan begäran knappast komma om hela bataljonen (jag har dock varit med om att artilleri har beordrats för att ta bort en prickskytt som var omöjlig att få fatt i - på en MUS).

 

Kommer du med pluton och stöter på en KSP, låt säga ett flankskydd av grupps storlek, så får du räkna med att lösa den uppgiften själv med den utrustning du har. Om du har granattillsats - fine. GRG späng likaså. Annars återstår att kasta rök mellan dig och KSP:n, omgruppera, flankera och kasta handgranat/bryta in och rensa. Som gamle bataljonskollegan på 111. Sskbat mycket riktigt påpekar. Pskotten och ev robot behöver du när flankskyddets understödsvagn börjar mullra.

 

P g a brandrisken och risken för diverse skador och SÄKI-brott då man kastar övningshandgranat och/eller knallskott så missade man länge att öva bra med rök- och andra handgranater. Stadsskytte fick på min tid överlägset mest övning i detta, "skogsskytteplutonerna" skulle väldigt ofta besegra sina fiender med direktriktad eld från sina ehv, vilket sannolikt inte är vad som skulle hända i ett skarpt läge.

[martinator]

Vi fick lära oss att P-skott var ett utmärkt vapen att slå ut KSP-nästen med.

Vadå spara P-skotten tills de behövs? Vad gör ett P-skott för nytta när gruppen är utskjuten. Om du inte kan slå ut honom med din bössa får man väl anse att pansarskotte behövs till just detta....

 

/martinator

 

EDIT: dessutom finns det en tråd där Pskott mot pansarfordon diskuteras. I den finner jag inte mycket stöd för användandet av detta vapen mot just pansar. Självmord är ett frekvent förekommande ord....

Edited November 13, 2006 by martinator

[FrämstePI]

Det finns kanske situationer då ett Pskott kan vara rätt mot ett förstärkt ksp-näste, men jag blir chockad om man lär ut att detta är standard; "Vi fick lära oss att P-skott var ett utmärkt vapen att slå ut KSP-nästen med."

 

"Vad gör ett P-skott för nytta när gruppen är utskjuten?" - Den frågan är felställd, det handlar om att aldrig bli tom, för du kan alltid hamna i ett annat läge. Vågar du kosta på dig att använda ett Pskott på ett såpass lättviktigt mål som ett ksp-näste?

 

Inom pansar måste man bygga upp bilden av den egna osårbarheten. Liksom man hos inf var tvungen att boosta soldatens förtroende för GRG och Pskott. Men GRG hade ju (och har antagligen fortfarande) titeln "best light AT-Weapon" och Pskott är ju liknande, och båda är stora exportframgångar så... du sitter i en vagn och jag skjuter eller? ;)

Edited November 13, 2006 by FrämstePI

[UAV]

Robot mot ett ksp näste känns lite overkill...

 

eller hade ni vansinnigt många fler robotar än vi hade på bataljonen...

 

Britterna gjorde det upprepade gånger på Falklandsöarna. Det var väl enda sättet.

[FrämstePI]

Det handlar inte om huruvida det går eller inte, det handlar om underhållet och underhållssäkerheten.

 

Är detta ett utslag av bristen av att övning i högre förband numera inte bedrivs, att man endast bristfälligt övar över kompaninivå? "Allt" finns ymnigt hos kvm som en övningsförutsättning?

 

Martinator är förvisso pansar, så han är lite ursäktad, han kan tala om grupp och kanske unna sig att slösa bort ett Pskott eftersom han skall ha vagnen med sig, men nog f-n måste man även i en pskgrp räkna med att den egna vagnen blir utskjuten, och då, och i ett antal andra situationer, hade Pskott varit nice att ha?

[Jolle]

@UAV & Främste PI.

Vad man använder för att slå ut ett ksp-näste handlar ju inte bara om den aktuella situationen utan också vad man kan förvänta sig att stöta på senare. Argumentet att man inte ska använda p-skott eller pvrb är att man kan behöva dem senare om pansar dyker upp. På Falklandsöarna var väl chansen/ risken att tungt pansar skulle dyka mindre och alltså kunde man kosta på sig att använda pvrb mot ksp-nästen. Likadant i skulle jag hellre använda p-skott/ pvrb eller vad som helst jag har tillgång till för att ta mig ur en knepig situation/ lösa uppgiften men samtidigt beror ju allt på vilken kontext man befinner sig i, ska p-skotten och pvrb användas i ett eldöverfall man är på väg till är det kanske mindre lämpligt att använda alla dessa för att röja undan ett hinder på vägen, o andra sidan kan jag inte ta mig fram till platsen för eldöverfallet för att det ligger ett ksp-värn i vägen så är man ju till ingen nytta alls.

Edited November 13, 2006 by Jolle

[Skuggan]

en taktik som användes med framgång under ww2 var ju att flankera nästet och krypa/åla så nära man kunde och kasta ner en buntladdning (tänk jägarladdning på kort pinne/stavhandgranat) i nästet....

 

detta gäller ju iofs främst om nästet inte upptäckt dig..... samt att det inte finns för mycket annat "löst folk" i terrängen...

[Doggydriver]

Tänker inte svara igen, om jag inte får en lägesbeskrivning samt någorlunda beskrivning ;)

 

Som amerikan i Irak (med deras erkända underhållsfunktioner) så tar jag det som eventuellt gör störst hål i den muren ksp'n grupperat i skydd av.

 

Men är jag svensk då? Vart är jag? Hur långt från UH och annat eget folk är jag? Stridsvärde? Fiendens kapacitet? Skillnad nog på fjällen och skärgården, för att inte tala om Liberia kontra Afghanistan antar jag?

[Skuggan]

i dagsläget är det väl främst bebyggelse som gäller....

 

så vi förutsätter väl hus/ruin med väggar bestående av mestadels armerad betong och skytten skjuter genom ett fönster eller hål i väggen....

 

i det läget är det nog GRG eller liknande som gäller..

[eskil]

Historiskt sett så har grk ofta använts som "the weapon of choice" mot kulsprutenästen. Det var därför det fanns granatkastare på kompaninivå och ibland till och med på plutonsnivå!

 

Nu för tiden är väl 40mm granattillsats eller andra typer av gevärsgranater ett ganska bra alternativ. Men i avsaknad av sådana så är det bara att hala fram granatgeväret eller pansarskotten. "Lös uppgiften" som sagt. Om uppgiften är att slå ut kulsprutenästet och/eller ta terängen så är det bara att ösa på med det man har. Ifall uppgiften är att förbereda ett eldöverfall och värnet bara råkade ligga ivägen under uppmarschen kanske det är en bättre idé att ignorera nästet och kringgå det och spara pskotten till eldöverfallet.