FrämstePI

Min erfarenhet tar ju slut ungefär då du gick GU, så jag delar ju din GU-uppfattning och kan inte säga något om vad det har blivit av "gå-på-marsch" därefter. Generellt så uppfattar jag dock att "eldstöt framåt" var en betydligt vanligare order, "gå på marsch!" för mig är höga knäuppdragningar framåt och bajonett på under det svenska stridsropet "hurra!" - lite Kongo sådär.

//Axial Precis, förutom om man talar om självständiga grupper. Inom skytteplutons ram är det svårt att tänka sig att grupperna inom sig börjar frr växelvis, tar för lång tid och plutonchefen mister överblicken.

SJUKT KUL inblick i Flygvapnet!

//Vysotskij Säkert att du inte blandar ihop gruppens agerande inom skytteplutons ram, med jägar-/spaningsgruppens självständiga agerande?

Jag tycker bara det här känns oseriöst, läs på själv, nu har du varit ute och seglat ordentligt tre gånger om på nåt som är rätt basal och lättinhämtad kunskap - så du inte behöver "få för dig" fler saker. Eller gör bara det du vill - nåt "häftigt", eftersom du inte verkar ha orken att ens kolla upp det enklaste... För att chocka dig än mer - ta och läs på om Finlands koppling till Warzawapakten (Sovjet) genom vänskap- och biståndsavtalet.

//LI Du måste nog vara mycket mer specifik vilka förbandstyper du avser, inf, KA, jägeri o s v, eftersom stridstekniken varierade (och varierar, antar jag) mycket.

http://www.sr.se/cgi-bin/isidorpub/Printer...mp;ProgramID=83 Det är "nya" rön från Lund som föranlett ändringen, se länk.

En vild gissning med tanke på ledtråden - låg det någon form av ABC-skydds-, saneringspluton på fördelningsnivå?

Det stämmer säkert. Men en militär uniform är inga vanliga arbetskläder, även om det kanske känns så för den som går i grönt mest hela dagarna. Militära och polisiära arbetsuppgifter är unika såtillvida att de bygger på ett statligt sanktionerat våldsmonopol. Det innebär att det inte får finnas några som helst tveksamheter över vem som kontrollerar dessa institutioner. Edit @ Mordred: Kungen är inte folkvald, däri ligger skillnaden. Eftersom du ser älgjägare på hösten med valda delar ur m90-sortimentet, så köper jag inte rakt av att det är något speciellt med uniformsplaggen - DE är arbetskläder. Det är när du får på förbandstecken m m som du får den "skyddsvärda" uniformen, som bör bäras med restiktivitet. Annars överdriver du liksom Detsl markant det inträffade: "Militära och polisiära arbetsuppgifter är unika såtillvida att de bygger på ett statligt sanktionerat våldsmonopol. Det innebär att det inte får finnas några som helst tveksamheter över vem som kontrollerar dessa institutioner." Menar du att någon som helst tveksamhet uppkommit vad gäller kontrollen av förbandet/Försvarsmakten? //Detsl Visst finns det många hävdvaneregler i UK, eftersom de saknar skriven grundlag. Poängen är ju dock att hävdvaneregler på det sättet inte finns här i Sverige, så ditt tal om brott mot "formalian" faller, du TYCKER att det är olämpligt och det får du givetvis tycka, och du får sannolikt med dig oppositionen samt t o m en eller annan borgerlig ledarskribent i SvD. Men mycket formellt stöd har du inte. UD har som bekant ett internationellt protokoll att tillämpa vad gäller mottagande av utländska statsmän, vilket sannolikt även finns i Afghanistan, så man kanske t o m kunde drista sig att påstå att Odenbergs uniformsplaggbärande faktiskt kan vara ok med internationella ögon sett.

Jag tror du har fel om att det här vore ett svenskt problem. Jag tror snarare att just den nästan helt uteblivna debatten är det som är svenskt i det här sammanhanget. Vi har en väldigt dåligt utvecklad känsla för maktdelningens princip. Frasen "om folket inte vet sitt eget bästa" nominerar jag högtidligt till månadens DDR-Volksarmée-medaille. Länge sin jag hörde en så vackert formulerad leninism på det här forumet. MMmmm: "om nu folket inte vet sitt eget bästa". Tur då att vi har proletariatets avantgarde som vet vad folkets bästa är. Vorwärts, Genossen! Sorry för det. Mhm. Allvarlig: Jag är rätt säker på att försvaret har ganska bra möjigheter att kommunicera med regeringen och riksdagen alldeles utan att ha sin egen mullvad i regeringskansliet. Jag tycker att demokratins former är viktiga. Just formerna. Det är BRA att demokratin är bökig och tråkig och krånglig och inte alls strömlinjeformad och elegant. Det är VIKTIGT att formalia följs, att beslut fattas i rätt ordning och med stämplar och kopior och diarier. Klart jag fattar att Odenberg aldrig PÅ RIKTIGT försökte låtsas vara nåt slags general. Klart jag fattar att Odenberg aldrig PÅ RIKTIGT skulle börja ropa kommandon åt bassarna. Men hela affären är ett brott mot de FORMALIA som jag tycker är viktiga i en demokrati. Men snälla Detsl, vad är det för "Formalia" du hänvisar till? Regeringsformen eller våra andra grundlagar? Där hittar du regler som bl a förbjuder ministerstyre, men ingenting som beskriver den "formalia" du talar om? Och att vi har en dålig känsla för maktdelningens princip kan jag inte skriva under på, det är helt enkelt dåligt stadgat i grundlag i förhållande till ex USA, det är således inte en "känsla" vi har att gå efter, det är handfasta regler som brister - som i och för sig kan behöva tolkning, men där har vi en annan brist, svag konstitutionell kontroll. Den "formalia" du talar om finns helt enkelt inte annat än i viss partidoktrin - som är av minst sagt tveksamt konstitutionellt värde. Skall du hitta något riktigt stötande i en regering så titta på Hans Karlsson position innan han kom in i förra regeringen och den post han fick i regeringen. //dxl Försvarsministern skall givetvis stå upp för sitt departement i ex budgetförhandlingar. Annars sitter han där på folkets mandat, ingen har menat något annat. Glöm inte bort att det enda vi sett är en minister som i och för sig är berättigad att ta på sig uniform, som tagit på sig ett för terrängen och vädret praktiskt plagg.

Hallå, hallå, det är Leni! Leni i Kosovo, ja. Författaren till bildtexterna har fått till det bra; "I dardaniatunneln är det mörkt och smutsigt" samt att "eftersom det är efter fem så är affärerna stängda då Leni passerar" är små pärlor. Odenberg kan ju knappast leka militär, då han faktiskt är eller har varit RO.

I en drömvärld kanske, men vilka andra "särintressen" har Försvarsdepartementet under sig menar du? Det är svårt att förstå för det fungerar normalt så i sverige, men en minister som arbetar i opposition mot sitt departements intressen är inte lämpligt, det är långtifrån "en central del i en demokrati att ministern är en civilist" - bara om man är rädd för vad Försvarsmakten kan tänkas göra. Det är således ett (s)-argument du torgför, för motsvarande syn om särintressen finns ju bara vad gäller ex näringsdepartementet, men det finns ju sannerligen inte vad gäller exempelvis arbetsmarknadsdepartement eller socialdepartement och deras underliggande myndigheter. Vad är det som säger att inte försvarsministern skall strida för sitt departement i förhållande till de andra vid budgeten - vem gör annars det? Sedan är det i regeringen samlat som avdömningen sker mellan departementena.

För ordnings skull vill jag påpeka att även Leni Björklund faktiskt har uppträtt i m/90-uniform (+ vindrock) vid besök i ex Kosovo. Det borde finnas bildbevis på detta i DN, Expressen m m. Hellre att Försvarsministern - vid behov p g a terräng, väder och vind - uppträder i m/90 än att han/hon ser ut som en andjägare som hamnat i lite tuffare sammanhang än vad denne tänkt. Jag tror inte försvarsministern på möte och mottagningar uppträder i uniform, det vore fel, men på visningar där det är dammigt och lerigt - helt ok i mina ögon, oavsett partitillhörighet. //KD803 Det är larv att tro att försvarsministern skulle skapa problem vad gäller befälsordningen på plats , alla svenska politiker är väl "vaccinerade" mot s k ministerstyre, de gör anteckningar och diskuterar vad de noterat hemma i regeringen/riksdagsgruppen. "Den civila, politiska kontrollen av försvarsmakten luddas upp. Försvarsministern ska vara det civila samhällets kontrollfunktion över militären, och inte det militära systemets maktmedel in i politiken." - Det här påståendet skriver man bara under på om man vuxit upp med en rädsla för "militären" baserad på Ådalen 31. Andra tycker nog att "it works both ways". "Överdriven Identifikations"-argumentet ser jag som en utlöpare av samma uppfattning - det måste väl vara en fördel att ha en minister som - som någon skrev - vet vad som är den farliga änden på AK 5? Varför har man i politiken uppfattningen att det är bra att någon är novis på ett område då man börjar, medan det i näringslivet fungerar på motsatt sätt?

//tinhead I praktiken inte, det kräver ju att det finns en värnpliktig som kan rycka in med extremt kort varsel i Pliktverkets sump, och den personen skulle ju i vilket fall ligga någon/några veckor efter. De flesta har ju längre "ledtid" innan de kan rycka in.

http://www.hallandsposten.se/artikel.asp?oid=209666 Lite omogen, kanske? Någon som känner till fallet närmare?