Otroligt eller ej?

[Skalden]

Av de 15 länder som ingår i EU har 9 blivit erbjudna att ställa upp en så kallad EU-stridsgrupp på cirka 1500 man.

 

Det är ett privilegium att Sverige är ett av dessa länder. Ändå verkar det som om vi skall säga nej. Det är otroligt. Jag anser att det vore en ära att få ställa upp en sådan styrka och att man inte kan säga nej till att göra det. Det är bara att göra det.

 

En sådan markering och en sådan styrka om något skulle verkligen ge oss inflytande och respekt runt förhandlingsborden i Bryssel, Bonn och Strasbourg.

 

Allt jamsande om jämställdhet och andra "mjuka" frågor ger oss ingenting, absolut ingenting. Här gäller det att att få makt och inflytande med det som verkligen betyder något.

 

Vad är Er andras åsikt? Är det ett ens försvarbart agerande att säga nej till dett inflytande i EU? Vad finns det för skäl, är det verkligen bara ekonomi eller är det ren feghet.

[jonte72]

Av de 15 länder som ingår i EU har 9 blivit erbjudna att ställa upp en så kallad EU-stridsgrupp på cirka 1500 man.

 

Det är ett privilegium att Sverige är ett av dessa länder. Ändå verkar det som om vi skall säga nej. Det är otroligt. Jag anser att det vore en ära att få ställa upp en sådan styrka och att man inte kan säga nej till att göra det. Det är bara att göra det.

 

En sådan markering och en sådan styrka om något skulle verkligen ge oss inflytande och respekt runt förhandlingsborden i Bryssel, Bonn och Strasbourg.

 

Allt jamsande om jämställdhet och andra "mjuka" frågor ger oss ingenting, absolut ingenting. Här gäller det att att få makt och inflytande med det som verkligen betyder något.

 

Vad är Er andras åsikt? Är det ett ens försvarbart agerande att säga nej till dett inflytande i EU? Vad finns det för skäl, är det verkligen bara ekonomi eller är det ren feghet.

Som du säkert vet så har det genomförts ett antal stora neddragningar i Svenska Försvaret de senaste 10-15 åren ;) , och mer blir det i FB 2004.....

 

Sverige platsar snart inte i en EU-stridsgrupp....

[Skalden]

Som du säkert vet så har det genomförts ett antal stora neddragningar i Svenska Försvaret de senaste 10-15 åren  ;) , och mer blir det i FB 2004.....

 

Sverige platsar snart inte i en EU-stridsgrupp....

EU kanske vill markera att de tycker att Sverige skall satsa mer på sitt försvar?

 

Jag hoppas på vår försvarsminister. Jag tycker att hon verkar vara bra. Allvarligt menat.

[Yxgubbe]

Ändå verkar det som om vi skall säga nej.

Jag vet inte riktigt vad du menar med detta, om det nu inte har framkommit nya saker i ärendet.

 

I DN den 6 april så säger ju Leni Björklund att Sverige vill delta.

Däremot vill hon ju att Sverige ska dela på en stridgrupp tillsammans med t ex Finland. Med tanke på försvarets begränsade resurser både idag och framför allt i framtiden, så är väl detta inget konstigt.

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=252367

[Skalden]

Ändå verkar det som om vi skall säga nej.

Jag vet inte riktigt vad du menar med detta, om det nu inte har framkommit nya saker i ärendet.

 

I DN den 6 april så säger ju Leni Björklund att Sverige vill delta.

Däremot vill hon ju att Sverige ska dela på en stridgrupp tillsammans med t ex Finland. Med tanke på försvarets begränsade resurser både idag och framför allt i framtiden, så är väl detta inget konstigt.

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=252367

Dela på en stridsgrupp när man har fått förtroendet att ha en hel sådan. Jag tycker det är B! ;)

[simon]

Om jag har förstått det rätt så har Sverige varit en av de parter som har förordat dessa stridsgrupper. Vi har även deltagit med stridande personal i den "mission" som är förebild för stridsgrupperna.

 

Om jag har förstått det rätt så är Sverige nästan tvungna att deltaga med en stridsgrupp, eller en halv tillsammans med Finland. Läste nånstans att de stora i bryssel ser det som en självklarhet att Sverige skall ställa upp. Vidare har jag inte sett några sådana tecken som du Skalden, pekar på.

 

 

Kan du ge oss en källa?

[Raffe]

Skulle det ens vara möjligt för Sverige att sätta ihop och hålla en egen stridsgrupp? Det ser ju onekligen ut som om stora neddragningar väntar försvaret. En egen stridsgrupp kräver både mycket pengar och personal, något som FM knappast kommer att ha i överflöd framöver.

 

Då är det viktigare att vi satsar på det nationella försvaret, andra internationella åtaganden och vpl-utbildningen samtidigt som vi delar på en stridsgrupp med Finland än att vi tar på oss en helt själva.

[simon]

Absolut.

 

 

Och nu väntar jag på svar och källa(?) från Skalden.

[Skalden]

Absolut.

 

 

Och nu väntar jag på svar och källa(?) från Skalden.

Svar på vadå? Källa på vad?

[Yxgubbe]

Källan till att Sverige ska säga nej till stridgrupperna. Var har du sett sådana uppgifter?

Att Sverige bara vill delta med en halv stridgrupp är inte detsamma som att säga nej.

[Skalden]

Att Sverige bara vill delta med en halv stridgrupp är inte detsamma som att säga nej.

Det tycker jag.

[Fanjunkar´n]

Att Sverige bara vill delta med en halv stridgrupp är inte detsamma som att säga nej.

Det tycker jag.

Sedan mitten av 90-talet har Sverige deltagit i utlandsuppdrag gemensamt med andra länder i Europa (Nordbat1 o 2, NordPolBrigade etc). Att vi skulle sätta upp en stridsgrupp tillsammans med Finland är definitivt INTE att säja nej.

 

Även om vi skulle kunna hålla en stridsgrupp själva så behöver vi samarbeta med finnarna.

 

[Dobberman]

Att samarbeta med Finska styrkor och andra nordiska länder har väl visat sig fungera otroligt bra, så värför vara så negativ nu mot det.

Låter som en väl uttänkt idé.

[Skalden]

Att samarbeta med Finska styrkor och andra nordiska länder har väl visat sig fungera otroligt bra, så värför vara så negativ nu mot det.

Låter som en väl uttänkt idé.

Jag är för ett starkare försvar och därför anser jag att allt annat än en helsvensk stridsgrupp är moraliskt förkastligt. Viss specialistkompetens (CAS-ledning eller nåt annat) kan behövas men det enda som är i vår kultur och i vår värdegrund "svenskt" i det här fallet är att vi sätter upp en helsvensk stridsgrupp. Den kan ju i sin tur naturligtvis samarbeta med andra stridsgrupper och med andra typer av stridskrafter från Europa.

[[Neo]]

Äh, har ju varit samma land

[simon]

För protokollet:

 

Jag anser att Skalden har en något vrängd syn....på rätt mycket.

[Fanjunkar´n]

Historiskt sett (jag menar då längre än de senaste 50 åren) har Sverige varit som starkast när vi samarbetat med finska styrkor. Sverige och Finland var dessutom ett land i 750 år. Vi har mycket gemensamt (värdemässigt, kulturellt etc) och språket är inget problem; numera är engelska väl så utbrett i Finland som här hemma.

 

[GC1]

Att samarbeta med Finska styrkor och andra nordiska länder har väl visat sig fungera otroligt bra, så värför vara så negativ nu mot det.

Låter som en väl uttänkt idé.

Jag är för ett starkare försvar och därför anser jag att allt annat än en helsvensk stridsgrupp är moraliskt förkastligt. Viss specialistkompetens (CAS-ledning eller nåt annat) kan behövas men det enda som är i vår kultur och i vår värdegrund "svenskt" i det här fallet är att vi sätter upp en helsvensk stridsgrupp. Den kan ju i sin tur naturligtvis samarbeta med andra stridsgrupper och med andra typer av stridskrafter från Europa.

det här kulturtjatet och olika definitioner på vad som är rätt o fel enl en svensk värdegrund är ju helt sjukt inskränkt.

 

ett meksk komp utbildat av p18 har en viss inställning till ett givet problem ett meksk komp från p10 en annan och när tillochmed förband som k4 och amfkåren sätter upp mekförband för utlandstjänst så kommer hela det här kulturresonemanget på sned. varför skulle det vara förkastligt och osvenskt att ha en svensk/finsk stridsgrupp? det enda jag argumentet jag kan se är de som kan tänkas förekomma på lokala nassehak men dom samarbetar ju iofs med vårat broderfolk på ett sätt som gör att man borde höja ögonbrynen då det talas om att vi inte kan samarbeta med tex finnar.....

[nastyheadwound]

Det är väl klart att Sverige med en försvarbudget på 40-45 miljarder kan ställa upp med en stridsgrupp på 1500 man, det vore ju rent ut sagt absurt annars. 40-45 miljarder skulle antagligen räcka till 10 stridsgrupper om vi tyckte det var nödvändigt. Det är bara en prioriteringsfråga. Man får väl slussa över lite pengar inom försvarsbudgeten från glesbygdspolitiken och stödet till vapenindustrin, som ju verkar vara försvarets huvudsyfte i övrigt.

[Vinter]

En stridsgrupp på 1500 man som skall vara väl tränad samt kunna sättas in inom 15 dagar. Frågan är om man måste börja tänka på att skaffa en yrkes arme för att kunna fullfölja uppgiften?

[Ing]

En stridsgrupp på 1500 man som skall vara väl tränad samt kunna sättas in inom 15 dagar. Frågan är om man måste börja tänka på att skaffa en yrkes arme för att kunna fullfölja uppgiften?

Tror jag inte.

 

I teorin ska redan dagens beredskapsförband klara av att åka efter 14 dagar från larm... dock "bara" en förstyrka. Se till att sakerna är packade och klara, packa ett par väskor med uniform och prylar och låt den ligga i mobförrådet. Se till att vapnen är inskjutna och klara.

GE FAN (!!!!!!) i att dela ut beredskapsmaterielen till värnpliktiga förband.

Öva gärna två gånger/år.

 

Sedan är det bara att köra på på samma sätt som idag.

[Sillen]

Saxat från en artikel ur SvD från 28 mars:

Regeringen bad också ÖB utreda ett mindre kostsamt förslag, en nordisk-baltisk stridsgrupp. Sverige skulle endast sända 600 soldater, resten skulle bestå av ett finskt kompani och ett blandat baltiskt. Även icke-EU-länderna Norge och Island kunde inbjudas. Men detta är en politisk vision som enligt ÖB inte klarar mötet med verkligheten.

"Våldsnivån i ett konfliktområde är oftast redan hög när ett beslut om snabbinsats fattas", skriver Håkan Syrén. Ett så blandat förband med olika språk blir ineffektivt och rentav riskfyllt utan omfattande och tidsödande förberedelser.

 

Själv tycker jag Sverige ska satsa 100% på att fixa en egen stridsgrupp. Ett alternativ vore kanske att ett anställningskrav i den finska delen av stridsgruppen skulle vara att man kan svenska. Fast ändå kommer det behövas mycket samövning, och det lär bli svårt. Tror ändå att fördelarna skulle uppväga nackdelarna med att ha en egen grupp.

[Gerle]

Ett alternativ vore kanske att ett anställningskrav i den finska delen av stridsgruppen skulle vara att man kan svenska.

Eller att man i den svenska delen ska kunna finska. Helt plötsligt inte lika genomförbart, eller hur? Däremot lika etnocentriskt. Sorgligt nog kanske engelska skulle fungera bättre, eller vad säger du, A2K?

[Smergo]

Än så länge har väl Finland kvar svenska som obligatoriskt språk i skolorna? De flesta finnar jag har träffat har kunnat svenska så jag tror det är lättare på det sättet. Däremot tror jag vidare att engelska hade varit det bästa för att man då enkelt eller i alla fall enklare kan arbeta i en större internationell organisation.

 

Det klart, det hade varit det bästa att bidra med en egen stridsgrupp men jag har svårt att se vart resurserna skulle hämtas. Fast det klart, efter några omprioreteringar så kan det ju gå, men då är det ju något annat som ryker eller minskas. För inte kommer det skjutas till några extra pengar för det här.

Edited April 14, 2004 by Smergo

[A2Keltainen]

Sorgligt nog kanske engelska skulle fungera bättre, eller vad säger du, A2K?

Jag tror inte att det skulle fungera med svenska med arbetsspråk, då många finländare inte talar det alls, alternativt talar det väldigt dåligt. Jag kan däremot inte se några skäl till varför det inte skulle fungera med engelska som arbetsspråk. Det är ju inte direkt så att de finska förband som tjänstgör i utlandet i dag, utgår ifrån att alla i utlandet lärt sig finska. Relativt goda kunskaper i engelska är dessutom redan i dagsläget ett krav i en del av de finska snabbinsatsförbanden, och en del av utbildningen i dessa sköts även på engelska om jag förstått saken rätt.

[A2Keltainen]

Än så länge har väl Finland kvar svenska som obligatoriskt språk i skolorna?

Den obligatoriska undervisningen i svenska i de finländska skolorna ska avskaffas om jag förstått senaste tidens nyheter rätt. Detta är i mina ögon klart vettigt, då det exempelvis är bättre att lägga den tiden på mer undervisning i engelska. Den obligatoriska undervisningen i svenska kan dessutom knappast sägas ha varit populär i de finskspråkiga delarna av landet. Tyvärr så kommer detta beslut förmodligen att minska antalet rekryter till Nylands brigad, då det varit en hel del värnpliktiga med finska som modersmål som kommit dit för att bättra på sin svenska.

 

De flesta finnar jag har träffat har kunnat svenska så jag tror det är lättare på det sättet.

 

De finländare du träffat lär då knappast ha varit representativa för landets kunskaper i svenska. Det är nästan uteslutande i de söda kustområdena i Finland som man kan träffa på folk som talar god svenska. Du kan dessutom inte räkna med att klara dig med svenska i Helsingfors, såvida du inte enbart traskar runt på de stora hotellen och butikerna.

[Sillen]

Ett alternativ vore kanske att ett anställningskrav i den finska delen av stridsgruppen skulle vara att man kan svenska.

Eller att man i den svenska delen ska kunna finska. Helt plötsligt inte lika genomförbart, eller hur? Däremot lika etnocentriskt. Sorgligt nog kanske engelska skulle fungera bättre, eller vad säger du, A2K?

Självklart som gjort för att misstolkas. Jag är dum i huvudet och tycker att resten av världen ska anpassa sig efter Sverige. Nu kanske det låg lite mer tanke bakom det än så. Självklart skulle jag aldrig föreslagit det om vi snackade om t.ex. ett Litauiskt förband. Meningen var att man skulle rekrytera folk som redan talar svenska. För ett eller två kompanier så trodde jag att det underlaget skulle räcka (jag har hört att 1/4 Finlands befolkning talar svenska, men då verkar det som det var fel då). Anledningen till att jag överhuvudtaget föreslog det var faktiskt att jag litade mer till finnarnas svenska än till svenskarnas engelska. Tycker det var onödigt att direkt haspla ur sig att jag var etnocentrisk utan att först lyssna närmare.

[Smergo]

De finländare du träffat lär då knappast ha varit representativa för landets kunskaper i svenska. Det är nästan uteslutande i de söda kustområdena i Finland som man kan träffa på folk som talar god svenska. Du kan dessutom inte räkna med att klara dig med svenska i Helsingfors, såvida du inte enbart traskar runt på de stora hotellen och butikerna.

Hum, nej, de kanske inte är det. Bara varit där ett par gånger och då har man nästan uteslutande umgåtts med kompisar till finska vänner som bor i Sverige. Kommer inte ihåg vad stället hette heller men kustnära det var det. Mitt inlägg var dessutom inget försvarstal på att vi skulle ha krav på svenska i en blandad grupp utan bara ett inlägg för att visa på att det nog är enklare så än tvärtom, även om det kanske inte varit enkelt. Jag förstår dock hur det kunde tolkats så jag ber om ursäkt för det.

 

Jag tycker att engelska är det språk som skall användas i en flerspråkig grupp om förslaget blir verklighet.

 

*edit. Fixade till en skum mening bara, byta tempus mitt i sådär är inte snyggt ;)

Edited April 14, 2004 by Smergo

[KaffeKalle]

Enklast vore väl att det officiella språket i en multinationell stridsgrupp vore engelska - även i en svensk/finsk (gillar idén skarpt).

 

Däremot finns det ju inget hinder för att svenska (eller finska) talas i den mån alla deltagare förstår, eller hur?

 

A2Keltainen, du är ju finsk, finns inget som hindrar dig att tala svenska med en svensk, oavsett vilket språk som är "officiellt".

[A2Keltainen]

Meningen var att man skulle rekrytera folk som redan talar svenska. För ett eller två kompanier så trodde jag att det underlaget skulle räcka

Precis detta är i görningen i form av den Amphibious Task Unit (ATU) som Finland och Sverige ska sätta upp gemensamt. De finländska delarna i ATU:n kommer från Nylands brigad, som är Finlands enda svenskspråkiga förband.