Sveriges militära deltagade i Afghanistan

[Kryptörn]

Svenska Dagbladet har under de senaste dagarna haft en rad artiklar om den svenska insatsen i Afghanistan, som kunde vara intressanta för forummedlemmarna

 

Först inleder man med avslöjandet att svensk trupp utbildar ANA: Svenskar i afghanska strider.

 

Sedan kommer en artikel som belyser problemet med bristande resuser: Sveriges glömda krig.

 

Och idag har man en artikel om att insatsen i Afghanistan kan komma att utökas i syfte att få mer pang per peng: Afghanistanstyrkan kan utökas

 

Personligen tycker jag att man är på rätt spår: se till att ANA blir en effektivare styrka, öka samordningen mellan civila och militära hjälpinsatser (för jämförelse: Sida pytsade ut 380 miljoner SEK till Afghanistan under förra året, FS kostar 785 mille/år) och utökning av numerären nu när logistiken är på plats.

 

Fler tankar?

[Ghostface]

Uteffekten i förhållande till kostnaderna i Affeland är i princip obefintliga och det är för mig en stor skandal.

Att man dessutom är rädd för att genomföra offensiva operationer gör inte läget bättre.

I nuläget finns det enligt mig ett antal tillfällen som man hade behövt detta och dessa tillfällen kommer att öka då alla prognoser pekar på att hotbilden ökar i norra delarna av landet (prognoser som gjorts av ISAF).

 

 

Alla dessa enorma summor, till vilken nytta?

[CHARLIE2]

haha

 

Ja man undrar hur man kan avslöja att man utbildar ANA? Detta är väl tämligen det största steget i rätt riktning uppe i norr. Utbildad dom lämna över ansvaret till dom så vi kan lösgöra mer trupp i norr för att sätta in denna i söder och öster. Men det är ju bara min högst personliga åsikt. OMLT gör ett bra jobb.

 

 

Tidningarna är bra på att måla upp en bild som ger utrymme för ganska mycket tolkning. Att det handlar om politik i norra Afghanistan är jag ganska övertygad om. Om vi nu skall sända dit mer trupp så kanske man skall sända denna till ett område där den kan göra bättre nytta? Men som dom säger i artikeln då får man räkna med förluster.

 

Men man kan samtidigt fråga sig om det är rättvist att visa nationer skall ta ett sånt stort ansvar och sen förlora så många av sina egna? Borde inte då andra delaktiga nationer försöka lägga mer resurser i de områdena där det faktiskt pågår ett mer eller mindre aktivt krig istället för norra Afghanistan som är tämligen lugnt? Men än en gång bara min högst personliga åsikt.

 

/A

Edited October 7, 2008 by CHARLIE2

[Vildmannen]

Nya artiklar i dagens SvD som handlar om fordonens bristande skyddsförmåga

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1870735.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1873783.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1870737.svd

[Kolind]

haha

 

Ja man undrar hur man kan avslöja att man utbildar ANA? Detta är väl tämligen det största steget i rätt riktning uppe i norr. Utbildad dom lämna över ansvaret till dom så vi kan lösgöra mer trupp i norr för att sätta in denna i söder och öster. Men det är ju bara min högst personliga åsikt. OMLT gör ett bra jobb.

 

 

Tidningarna är bra på att måla upp en bild som ger utrymme för ganska mycket tolkning. Att det handlar om politik i norra Afghanistan är jag ganska övertygad om. Om vi nu skall sända dit mer trupp så kanske man skall sända denna till ett område där den kan göra bättre nytta? Men som dom säger i artikeln då får man räkna med förluster.

 

Men man kan samtidigt fråga sig om det är rättvist att visa nationer skall ta ett sånt stort ansvar och sen förlora så många av sina egna? Borde inte då andra delaktiga nationer försöka lägga mer resurser i de områdena där det faktiskt pågår ett mer eller mindre aktivt krig istället för norra Afghanistan som är tämligen lugnt? Men än en gång bara min högst personliga åsikt.

 

/A

 

 

Din åsikt överrensstämmer med min i så fall Det känns lite som de några av de andra länderna är där av en annan anledning än sverige som mest verkar vara där för att plocka politiska poäng. Nu säger jag inte att våra soldater som är där inte gör någon nytta, men de kanske skulle göra mer nytta på andra ställen. Även här är detta min personliga åsikt.

Edited October 13, 2008 by Kolind

[Foxtrotcharliegrg]

Några intressanta artiklar kopplade till trådens rubrik...

Mil.se: "Svenska rådgivare skapar säkerhet", f d OMLT-chef berättar om OMLT arbete i Afghanistan (Publicerad: 6 oktober 2008)

http://www.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-fran-...ill-sjalvhjalp/

Aftonbladet debatt: "Stoppa knarket eller släpp det fritt", (Publicerad: 2008-10-13)

http://www.aftonbladet.se/debatt/article3524533.ab

Första artikeln publicerad omkring samma datum som SvD:s artikelserie började och den andra i slutet av artikelserien. Båda tar upp vad jag kan tycka är relevant: Görs rätt saker och får världen valuta för pengarna som satsat i Afghanistan? Spontant, efter att ha skummat igenom länkarna Kryptörn postade i första inlägget och de jag hittade (se ovan), är svaret Ja och Nej: Utbilda ANA för att på sikt lämna över ansvaret helt, skitbra! Satsa på att jaga talibaner m fl till förbannelse istället för att ta bort den större (?) inkomstkällan (opiumodlingar->heroin->vapen->döda soldater), mindre bra.

Nu inte sagt att det blir guld, gröna skogar och himelsk lycka för Afghanistans invånare om bara opiumodlingarna försvinner men ISAF:s motståndare får troligen svårare att finansiera sitt krig och kanske, i kombination med att återuppbyggnaden av Afghanistan forsätter, svälts ut till slut?

Nu har jag inte alla fakta på bordet men har för mig att diverse gerillarörelser (både höger och vänster) i Sydamerika och på andra håll i asien använder droger (odla råvara eller producera) för att finansiera sina krig? Hur går det för de berörda regeringsstyrkor där att ta bort knarkodlingar? Funkar det att först bränna skörden och sedan hoppas bonden slutar odla knark om han får gratis utsäde och hotas med ordentligt med stryk om han börjar med knarkodling igen eller omgruperar fienden bara och/eller tvingar bonden odla igen?

 

SvD: "Afghanistanstyrka kan utökas"

Publicerad: 6 oktober 2008, 00.53. Senast ändrad: 6 oktober 2008, 07.49

...Sverige satsar totalt 380 miljoner kronor per år i bistånd till Afghanistan. Inom UD gjordes i våras en internutredning med målet att svenskt bistånd och säkerhetsarbete ska gå hand i hand.

 

–Idag ger vi övervägande delen av vårt bistånd via den afghanska regeringen och via de internationella organisationerna. Vi får ta upp i riksdagen i höst om vi ska göra riktade biståndsåtgärder just i de fyra provinser där Sverige är verksamt, säger Göran Lennmarker som tillägger:

 

–Ibland är det så att viss typ av bistånd bara kan ges av militär, i områden där det är mycket svårt och oroligt så att ingen annan kan vara där. ....

Bistånd och säkerhetsarbete hand i hand? Att trupp ser till att ett område är säkert för hjälparbetare känns dock som självklart men dock så kan en tydligare koppling mellan militär/NGO skapa en större hotbild mot hjälporganisationer då "Fi" ser dem som ytterligare en arm att hugga av från "inkräktarna" så borde försikigt råda med hur samarbetet ska utvecklas. I övrigt låter som en bra idé i mina öron att ta hjälp av militär för distribution av bistånd/riktade åtgärder för att minska den, verkar det som, oundvikliga förskingringen av medel som sker på vägen mellan biståndsgivaren (Sverige) och mottagaren (locals).

Kanske t o m snart kommer ett förslag att lägga Utlandsstyrkans budget under UD istället för att belasta FM då allt i grund och botten handlar om utrikespolitik och US är Sveriges sammetsklädda goodwill och PK-poängplockande pansarnäve i utlandet?

 

Jaja, kvällen är sen och allt verkar så enkelt, någon med större skrivlust kanske spinner vidare på ovanstående... Långa debatter för/emot är inte min starka sida!

 

Mvh,

Foxtrotcharliegrg

[Foxtrotcharliegrg]

Nya artiklar i dagens SvD som handlar om fordonens bristande skyddsförmåga

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1870735.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1873783.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1870737.svd

 

Ang artiklarna om säkerhet och skydd

"Skyddet en viktig fråga i Afghanistan"(Publicerad: 13 oktober 2008)

 

SvD skriver nedanstående:

SvD "Högkvarteret säger nej till fler bepansrade fordon"

Publicerad: 12 oktober 2008... Men vid armétaktiska staben avvisas propåerna från Afghanistan. Styrkan ska få två pansrade ambulanser och de militära observationsteamen ska få trossfordon där förarhytten är skyddad. Men i övrigt behövs ingen höjning av skyddsnivån:

–Man har ju de fordon man har och vill naturligtvis ha fler. Då får man hantera det med de resurser man har. Det är viktigt att man har en mix av fordon, det kommer alltid att finnas fordon med mer eller mindre skydd, säger överste Mats Blom som är stabschef vid armétaktiska staben.

 

Är det pengar som saknas för att ge dem ett bättre skydd?

–Vi menar nog att man kan ha ett ändamålsenligt skydd i de situationer vi kan se, svarar Mats Blom...

 

Och Mil.se säger följande:

Mil.se "Skyddet en viktig fråga i Afghanistan"

Publicerad: 13 oktober 2008

... – För närvarande ser vi över behovet av fler pansarterrängbilar eller tilläggsskyddade fordon. Detta är en fråga som ständigt måste vara levande. Avgörande för om det skall tillföras fler pansrade fordon är om det insatta förbandet upplever att det finns stora begränsningar i möjligheterna att lösa de uppgifter man har, säger Mats Blom vid armétaktiska staben....

... – Den viktigaste faktorn att räkna med är våra soldaters liv och hälsa, det måste alltid vara styrande. För att kunna anpassa skyddsnivån till den uppfattade hotbilden behöver vi både pansarterrängbilar som har gott skydd men avskräckande utseende, och civila fordon med enklare skydd. Den mixen har vi i Afghanistan i dag. Vi tittar på frågan om antalet fordon av olika slag är tillräckligt, på kort och på lång sikt...

 

Är jag bara lite trött i huvudet och bitter eller går det att tolka det som att i ena stunden låter det "tilldelad mtrl är tillräcklig mtrl" (SvD) för att i nästa stund säga "vi får se, vilken mission som helst nu..." (Mil.se)? Det här passar nog in under rubriken att tidningarna är bra på att måla upp en bild som ger utrymme för ganska mycket tolkning (som CHARLIE2 skrev innan)...

 

Mvh,

Foxtrotcharliegrg

[Ghostface]

Självklart är det en fråga om kostnader.

Man får det skydd man betalar för. Man säger att man inte kan förstärka TLC mer för då blir den för tung o framkomligheten minskar. Med lite ytterligare medel kan man förstärka motor o chassi mm för att kompensera detta. Detta kostar ganska mkt men vad är ett soldatliv värt?

Tyvärr får vi nog inte veta det förrän vi får ett masskadeutfall i US och i värsta fall ett flertal omkomna.

 

Den stora frågan är vilka kostnader man är beredd på räknat i politiska poäng.

 

 

Bekämpningen av opium i Afghanistan har man medvetet struntat i eftersom man då håller de stora klanledarna lugna. Det finns klanledare med över 15000 man i sin privata armé och dem vill man inte ha in i kriget.

Ska man nu börja bekämpa narkotikan där (vilket jag anser att man absolut ska) så kan det smälla loss ordentligt även i norr.

Dessa kommer inte att kriga för talibanernas sak men de kommer säkert att samarbeta då den gemensamma nämnaren är att få ut USA o dess, i deras ögon, lakejer....

 

Det är enkelt att sitta här hemma o tycka att det är självklart att vi ska bekämpa stoppa opiumodlingarna men är man medveten om vilka förluster i soldater det kan kosta?

 

Märkligt att man från FM inte lyssnar mer på dem som gör jobbet på plats avseende skyddet på fordonen. Pinsamt att man måste låna fordon av andra nationer för att lösa vissa uppdrag.

Nä, gör insatsen i Afghanistan ordentligt eller ta hem Svenskarna direkt o lägg pengarna på biståndsorganisationer istället....

[Kryptörn]

Och Mil.se säger följande:

Mil.se "Skyddet en viktig fråga i Afghanistan"

Avgörande för om det skall tillföras fler pansrade fordon är om det insatta förbandet upplever att det finns stora begränsningar i möjligheterna att lösa de uppgifter man har, säger Mats Blom vid armétaktiska staben....

Snarare låter det på mil.se som att det enda som kommer att resultera i att softskin pensioneras från Afghanistan är att antingen

a) Masskadeutfall med döda och lemlästade i fi eldöverfall/minering

b) Chef på plats ordervägrar med hänvisning till bristen på skydd

 

Vilket av ovanstående är mest sannolikt?

[losec]

Angående narkotikan.

Hur man ska få stopp på det är en svår fråga. Men grunden bör vara att afghanerna själva sätter stopp för den. Om diverse soldater från västvärlden ska börja bränna opium fält i mängder kommer dels vissa klanledare/kriminella etc. som tjänar på det att börja kriga. Man visar dessutom för den afghanska befolkningen att man skiter i de afghanska myndigheterna och kör över dem. Detta skulle leda till irritation mot ISAF/OEF, samt att man minskar legitimiteten för de lokala myndigheterna.

Nej, bidra istället med hjälp till de afghanska myndigheterna och folket att själva lösa det hela. Detta görs genom militärt/polisiär utb. och stöd, men även genom civilt bistånd så att afghanerna inte lockas att odla skiten.

I norra delen finns det givetvis en del odlingar, men det stora problemet handlar om det "laglösa" delarna i södra Afghanistan, där den stora majoriteten av vallmon odlas.

 

Angående fordon.

Bepansring av alla fordon är inte en enda lösning. En del enheter vill ha och är nöjda med sina ickebepansrade bilar. Andra enheter skulle tjäna på mera bepansring, men då inte enbart pansarbilar för att ha skydd. En stor sak är att ha rätt fordon, som har kvalité.

När det kommer till säkerhet/skydd kontra kostnad finns det helt klart samband, även om de höga militärerna i sitt eifelbenstorn hävdar annorlunda. Detta inte enbart i fordonsfrågan.

 

Angående den svenska kontingenten.

Man kan tycka att man ska sätta in svenskarna i söder. Men detta är enligt mig att ha skygglappar för verkligheten. Det finns trupper i söder, mkt mera per område/kvkm/capita än i norr. Detta för att de behövs bättre i söder. Svenskarna gör nytta i norr och om man tog bort den lilla utländska militära närvaron där, finns det klara risker att det urartar likt i söder. Dessutom kan det vara väldigt dumt ifall man delar farliga AOR för att "alla ska vara med och dela riskerna", då man bara på alla sätt kommer minska effekten per soldat pga. av logistik/svårigheter mellan olika nationer, etc.

 

Angående artiklarna.

I Svd ganska luddigt, men fortfarande bra ifall de för fram saker som leder till förbättringar. Ger en vettig bild som Svensson kan förstå.

Men Peter Rawlings artikel i Aftonbladet Debatt finner jag mycket okunnig och med nästan rasistisk ton mot det afghanska folket. Jag tycker den har en underton av: "USA UT UR IRAK, och öhh.... Sverige och USA ut ur Afghanistan!".

 

EDIT:

@Kryptörn

Tyvärr är det nog masskade utfall eller flertal dödsfall som krävs för att de höga herrerna ska agera vad det gäller skyddet. Det bättre alternativet är att det som nu görs, det ger dålig press. Annat än i de två fallen så lär pengar spela större roll än skydd.

Edited October 14, 2008 by losec

[Munin]

Sverige kan välja att byta ut softskinsen i Afganistan mot bepansrade fordon för att kunna ha ett förstärkt kompani igång på plats med ett minimalt större praktiskt skydd, eller ställa upp en stridsgrupp 2011. Saker slits ut...

Något annat alternativ ser åtminstone inte jag med nuvarande budgetförslag.

 

I det perspektivet lär det inte bli några fler pansarfordon i afghanistan.

 

 

Ska man se till större delen av bildmaterielet som kommer från missionen ifråga så hjälper sannolikt inte detta heller till för att få allmänhet och politiker att förstå behovet av mer skydd.

-Det är skitfarligt här, vi kommer att tokdö!, säger Bull iklädd t-shirt, keps och ett par vanliga pilotglasögon. (arketyp)

En rätt udda metod att få folk att tycka som man själv vill, lite som om Rädda barnen bad om mer pengar samtidigt som de visade ett gäng ungar från aktuell krishärd skratta och äta glass.

Edited October 14, 2008 by Munin

[Krook]

Jag får intrycket av att vissa här inte förstår att alla insatser syftar till att genomdriva politisk vilja. Svenskt deltagande i internationella operationer genomförs för att Sverige ska få politisk vinning, inte för att vara snälla. Det gäller också Afghanistan.

En militär förmåga syftar alltid till att genomdriva politiska beslut, alltid.

 

/K

[Ghostface]

Krook, skulle du kunna utveckla det?

Förstår inlägget och håller med men vad e syftet med inlägget?

[grisbasse]

Det finns byar där nere vars bevattningskanal korsar enda vägen in till byn. detta leder till att dom får gräva igen "diket" varje gång en bil ska in i byn.

Lösningen skulle avra ett 3 meter långt rör. detta är byäldstens största önskan. Inte ens pengar till att köpa ett rör på stan och skänka går att få loss. Detta och liknande problem dyker ständigt upp.

 

Precis som kaptenen i någon av artiklarna sa; det är fan pinsamt.

Småsaker som är fruktansvärt enkla och kan vara en väldigt billig force protection måste gå att lösa.

 

Att säga "jag ska rapportera dina behov till min chef" kommer inte funka i all evighet. När localsen fattar att det inte hjälper dom att snacka med oss kommer det bli intressant att se vad ledningen tar sig till.

[tikvah]

Det finns byar där nere vars bevattningskanal korsar enda vägen in till byn. detta leder till att dom får gräva igen "diket" varje gång en bil ska in i byn.

Lösningen skulle avra ett 3 meter långt rör. detta är byäldstens största önskan. Inte ens pengar till att köpa ett rör på stan och skänka går att få loss. Detta och liknande problem dyker ständigt upp.

 

Precis som kaptenen i någon av artiklarna sa; det är fan pinsamt.

Småsaker som är fruktansvärt enkla och kan vara en väldigt billig force protection måste gå att lösa.

 

Att säga "jag ska rapportera dina behov till min chef" kommer inte funka i all evighet. När localsen fattar att det inte hjälper dom att snacka med oss kommer det bli intressant att se vad ledningen tar sig till.

 

Numera har ju chefen PRT egna pengar att spendera på dyl projekt, så förutsättningarna är ju högre nu än tidigare.

Dessutom har ju den finska kontingenten mera pengar att spenda, så det borde ju inte vara så stora problem att lösa just sådana uppgifter.

I övrigt är det ju så det svenska systemet skall fungera, rapportera till cheferna (co samt de civila rådgivarna) för att få dem att kunna arbeta på det och i slutändan trillar sida pengar ner.

 

För att knyta åter till Krooks meddelande så är det enligt "On War" av clauswitz samt alla annan liknande litteratur, en förlängning av demokratin samt bara i stort ett spel för galleriet.

[Ghostface]

Att FM är en förlängning av demokratin är vi med på men jag undrade varför det var relevant nu.

Frustrationen över Afghanistan-missionen är enorm hos många soldater, officerare, övriga skattebetalare och civila pga att outputen är minimal.

Att det är politiker som ligger bakom den låga effekten förstår många men man ska ha klart för sig att FM själva har en stor del i det.

[grisbasse]

...

 

I övrigt är det ju så det svenska systemet skall fungera, rapportera till cheferna (co samt de civila rådgivarna) för att få dem att kunna arbeta på det och i slutändan trillar sida pengar ner.

 

...

 

Grejen e väl lite att afghanerna inte ser något samband mellan svensk närvaro och biståndet just på grund av "det svenska systemet". Att svenskt bistånd dessutom landar in centralt i kabul för att därefter spridas gör inte sambandet mer synligt.

 

Det är många "gratis" force protection-poäng vi går miste om med nuvarande system, och jag tror personligen att små bidrag (prylar, t.ex. röret i det givna exemplet) som levereras personligen med ett leende och en handskakning är mycket bättre än en anonym bro när det gäller afghanernas attityd till internationell närvaro.

[Krook]

Krook, skulle du kunna utveckla det?

Förstår inlägget och håller med men vad e syftet med inlägget?

Syftet med mitt inlägg var att upplysa vissa om vad en militär insats i främmande land egentligen handlar om. Det är tydligen inte klart för alla.

haha

 

Ja man undrar hur man kan avslöja att man utbildar ANA? Detta är väl tämligen det största steget i rätt riktning uppe i norr. Utbildad dom lämna över ansvaret till dom så vi kan lösgöra mer trupp i norr för att sätta in denna i söder och öster. Men det är ju bara min högst personliga åsikt. OMLT gör ett bra jobb.

 

 

Tidningarna är bra på att måla upp en bild som ger utrymme för ganska mycket tolkning. Att det handlar om politik i norra Afghanistan är jag ganska övertygad om. Om vi nu skall sända dit mer trupp så kanske man skall sända denna till ett område där den kan göra bättre nytta? Men som dom säger i artikeln då får man räkna med förluster.

 

Men man kan samtidigt fråga sig om det är rättvist att visa nationer skall ta ett sånt stort ansvar och sen förlora så många av sina egna? Borde inte då andra delaktiga nationer försöka lägga mer resurser i de områdena där det faktiskt pågår ett mer eller mindre aktivt krig istället för norra Afghanistan som är tämligen lugnt? Men än en gång bara min högst personliga åsikt.

 

/A

 

 

Din åsikt överrensstämmer med min i så fall Det känns lite som de några av de andra länderna är där av en annan anledning än sverige som mest verkar vara där för att plocka politiska poäng. Nu säger jag inte att våra soldater som är där inte gör någon nytta, men de kanske skulle göra mer nytta på andra ställen. Även här är detta min personliga åsikt.

Är det tydligt vad jag menade nu?

[Ghostface]

Problemet är bara att de inte plockar så många politiska poäng med Afghanistaninsatsen.

Väldigt många väljare undrar vad vi gör där överhuvudtaget och en väldigt stor del av befolkningen har inte hängt med i omställningen till ett insatsförsvar pga bristande information. Svårt att förklara att Sverige försvaras bäst från Afghanistan.

 

När dessutom personal i US själva är väldigt kritiska, de som varit där och berättar hur det funkar (eller inte funkar) så får medborgarna upp ögonen för denna insats och därmed blir politikerna pressade. Då lägger de sig i militära beslut.

Jag är ganska övertygad om att politikerna inte direkt skaffar väljare genom FS-missionerna, och det är väl ändå väljare man i slutändan är ute efter. Blotta närvaron i Afghanistan ifrågasätts av så väldigt många.

 

Alltså, gör missionen rätt där man våger genomföra operationer och får uteffekt eller så ta hem härket omedelbart för det är inte ok att ligga på en camp och bara kosta pengar..........

[tikvah]

...

 

I övrigt är det ju så det svenska systemet skall fungera, rapportera till cheferna (co samt de civila rådgivarna) för att få dem att kunna arbeta på det och i slutändan trillar sida pengar ner.

 

...

Det är många "gratis" force protection-poäng vi går miste om med nuvarande system, och jag tror personligen att små bidrag (prylar, t.ex. röret i det givna exemplet) som levereras personligen med ett leende och en handskakning är mycket bättre än en anonym bro när det gäller afghanernas attityd till internationell närvaro.

 

Det var där jag var inne på att numer har CO en bunt med egna biståndspengar som han kan nyttja till liknande projekt. utan att det skall behöva gå den centraliserade-sida-vägen.

 

Dessutom är det ju så att hearts and minds inte går ut på att ha stora projekt man kan sätta sin flagga på, tänk då vad som kommer hända med dessa saker när nästa rondell-hund kommer. (betänk t.ex. SAK:s arbete och att de inte flaggar med den svenska fanan över projekten).

[losec]

@tikvah

Kanske man skulle bygga en stor rondell i MeS med, svenska flaggan i? Det är ju på modet....

 

Annars väldigt bra att man har fått andra pengar än våfflor ger. Någon som vet om det funkar bra, eller är det för nytt för att kunna se något resultat?

[dxl]

Problemet är bara att de inte plockar så många politiska poäng med Afghanistaninsatsen.

 

Man plockar nog inte så många inrikespoäng oavsett om vi pratar Afghanistan, Kosovo eller Kongo. Poängen torde snarare komma in på utrikeskontot.

[Krook]

Problemet är bara att de inte plockar så många politiska poäng med Afghanistaninsatsen.

 

Man plockar nog inte så många inrikespoäng oavsett om vi pratar Afghanistan, Kosovo eller Kongo. Poängen torde snarare komma in på utrikeskontot.

Precis min poäng.

Sverige deltar i ISAF för att få gott anseende i västvärlden.

 

/K

[Ghostface]

Problemet är bara att de inte plockar så många politiska poäng med Afghanistaninsatsen.

 

Man plockar nog inte så många inrikespoäng oavsett om vi pratar Afghanistan, Kosovo eller Kongo. Poängen torde snarare komma in på utrikeskontot.

Precis min poäng.

Sverige deltar i ISAF för att få gott anseende i västvärlden.

 

/K

 

Jag vill ta det ett steg längre.

Varför vill man ligga bra till politiskt sett utrikes? För att man vill vinna väljare hemma genom att ha skapat ett bra anseende i västvärlden.

Även om vi får andra fördelar eftersom vi ställer upp med detta så tror jag att nackdelarna är större av den enkla anledningen att vi faktiskt inte uträttar nåt konkret som vi kan visa upp på hemmaplan.

Jämför om vi skulle lägga pengar på ett projekt som lär folk odla sin egna mark i Afrika. Hur mkt mer goodwill är inte det i gemene mans ögon?

[dxl]

Jag vill ta det ett steg längre.

Varför vill man ligga bra till politiskt sett utrikes? För att man vill vinna väljare hemma genom att ha skapat ett bra anseende i västvärlden.

Även om vi får andra fördelar eftersom vi ställer upp med detta så tror jag att nackdelarna är större av den enkla anledningen att vi faktiskt inte uträttar nåt konkret som vi kan visa upp på hemmaplan.

Jämför om vi skulle lägga pengar på ett projekt som lär folk odla sin egna mark i Afrika. Hur mkt mer goodwill är inte det i gemene mans ögon?

 

Jag tar mig friheten att svara igen.. (grovt förenklat och generaliserat nu: ) Sverige deltar i Afghanistan och avlastar amerikanska förband, svenska medborgare får billigare apelsiner från Califonien, någon svensk diplomat i FN får amerikansk medhåll i någon omröstning och kanske svensk industri får tillgång till något fiffigt sätt att bygga en radar på vilket gör att dom kan tjäna lite mer pengar, anställa lite mer folk och betala lite mer skatt.

[losec]

@Ghostface

Jag vill ta det ett steg längre.

Varför vill man ligga bra till politiskt sett utrikes? För att man vill vinna väljare hemma genom att ha skapat ett bra anseende i västvärlden.

Även om vi får andra fördelar eftersom vi ställer upp med detta så tror jag att nackdelarna är större av den enkla anledningen att vi faktiskt inte uträttar nåt konkret som vi kan visa upp på hemmaplan.

Jämför om vi skulle lägga pengar på ett projekt som lär folk odla sin egna mark i Afrika. Hur mkt mer goodwill är inte det i gemene mans ögon?

 

 

I sådana fall tror jag vi får lägga ner all verksamhet utomlands. Vad jag har förstått så är gemene Svensson någorlunda positiv till kontingenten i Afghanistan, detta efter ett visst tv-program. Mera positiv än vad man är till t ex Kosovo. De som skriker "Sverige ut ur Afghanistan!" verkar oftast vara väldigt långt ut på vänsterkanten och anti-USA. Och de verkar vara i en klar minoritet.

 

Frågan är: Vill du att Sverige ska skicka trupp någonstans över huvudet taget? Eller ska vi omdisponera de pengarna till bistånd?

 

Personligen anser jag att säkerhet i ett område inte enbart kan komma av bistånd, och då behövs tyvärr trupp.

[Ghostface]

Jag vill ta det ett steg längre.

Varför vill man ligga bra till politiskt sett utrikes? För att man vill vinna väljare hemma genom att ha skapat ett bra anseende i västvärlden.

Även om vi får andra fördelar eftersom vi ställer upp med detta så tror jag att nackdelarna är större av den enkla anledningen att vi faktiskt inte uträttar nåt konkret som vi kan visa upp på hemmaplan.

Jämför om vi skulle lägga pengar på ett projekt som lär folk odla sin egna mark i Afrika. Hur mkt mer goodwill är inte det i gemene mans ögon?

 

Jag tar mig friheten att svara igen.. (grovt förenklat och generaliserat nu: ) Sverige deltar i Afghanistan och avlastar amerikanska förband, svenska medborgare får billigare apelsiner från Califonien, någon svensk diplomat i FN får amerikansk medhåll i någon omröstning och kanske svensk industri får tillgång till något fiffigt sätt att bygga en radar på vilket gör att dom kan tjäna lite mer pengar, anställa lite mer folk och betala lite mer skatt.

 

Precis så tror jag också att det funkar.

Dock så tror jag att svenskar inte ser att vi kanske i förlängningen får billiga apelsiner utan att man ser insatsen mkt mer direkt och att man faktiskt vill ha uteffekt (som jag).

Detta oavsett motiv till varför vi är där. Betalar vi de mängder med pengar så förväntar jag mig som skattebetalare att man fan levererar också. Betydligt mer än i nuläget...

[Ghostface]

@Ghostface

Jag vill ta det ett steg längre.

Varför vill man ligga bra till politiskt sett utrikes? För att man vill vinna väljare hemma genom att ha skapat ett bra anseende i västvärlden.

Även om vi får andra fördelar eftersom vi ställer upp med detta så tror jag att nackdelarna är större av den enkla anledningen att vi faktiskt inte uträttar nåt konkret som vi kan visa upp på hemmaplan.

Jämför om vi skulle lägga pengar på ett projekt som lär folk odla sin egna mark i Afrika. Hur mkt mer goodwill är inte det i gemene mans ögon?

 

 

I sådana fall tror jag vi får lägga ner all verksamhet utomlands. Vad jag har förstått så är gemene Svensson någorlunda positiv till kontingenten i Afghanistan, detta efter ett visst tv-program. Mera positiv än vad man är till t ex Kosovo. De som skriker "Sverige ut ur Afghanistan!" verkar oftast vara väldigt långt ut på vänsterkanten och anti-USA. Och de verkar vara i en klar minoritet.

 

Frågan är: Vill du att Sverige ska skicka trupp någonstans över huvudet taget? Eller ska vi omdisponera de pengarna till bistånd?

 

Personligen anser jag att säkerhet i ett område inte enbart kan komma av bistånd, och då behövs tyvärr trupp.

 

Jag rör mig absolut inte i vänster-kretsar och väldigt många ifrågasätter vad vi gör där. Då jag jobbar som officer och har god inblick i vad som händer och sker i Afghanistan så blir det alltid diskussioner om just detta.

 

Gemene man är alltså enl mig negativt inställd till Affe medan nästan alla vill att man ska ta sig an i Afrika istället.

 

Håller med om att militären skapar säkerhet åt humanitära organisationer till en viss del men samtidigt så vill många NGOs inte beblanda sig alls med militären då de anser att det ökar hotet mot dem.

 

Som svar till din fråga: Ja, jag vill att vi ska ha trupp utomlands men jag vill att vi ska kunna ställa kravet att vi faktiskt gör något där isf, inte bara att vi sitter på rövarna för att det är politiskt korrekt att vara där. Om inte så kan vi lika gärna omdisponera pengarna till bistånd.

 

Frågan är: Anser du att Svenska kontingenten gör vad de kan för att skapa säkerhet i sitt område i Afghanistan? Eller tycker du som jag att man kanske kan begära mer för pengarna?

 

De som är där nere gör ett väldigt bra jobb utifrån förutsättningarna men de bakbinds hemifrån, både av politiker och av FM-ledningen...

[losec]

Jag rör mig absolut inte i vänster-kretsar och väldigt många ifrågasätter vad vi gör där. Då jag jobbar som officer och har god inblick i vad som händer och sker i Afghanistan så blir det alltid diskussioner om just detta.

 

Gemene man är alltså enl mig negativt inställd till Affe medan nästan alla vill att man ska ta sig an i Afrika istället.

 

Håller med om att militären skapar säkerhet åt humanitära organisationer till en viss del men samtidigt så vill många NGOs inte beblanda sig alls med militären då de anser att det ökar hotet mot dem.

 

Som svar till din fråga: Ja, jag vill att vi ska ha trupp utomlands men jag vill att vi ska kunna ställa kravet att vi faktiskt gör något där isf, inte bara att vi sitter på rövarna för att det är politiskt korrekt att vara där. Om inte så kan vi lika gärna omdisponera pengarna till bistånd.

 

Frågan är: Anser du att Svenska kontingenten gör vad de kan för att skapa säkerhet i sitt område i Afghanistan? Eller tycker du som jag att man kanske kan begära mer för pengarna?

 

De som är där nere gör ett väldigt bra jobb utifrån förutsättningarna men de bakbinds hemifrån, både av politiker och av FM-ledningen...

 

Får först ursäkta mig om du missförstod mig. Jag syftade inte på att du skulle tillhöra något "vänster...ut ur...". Vet att sådant kan var känsligt.

 

Det vi kan konstatera är att vi har två olika högst subjektiva uppfattningar. Min är att gemene Svensson är positiv till FS mission, medan du är av motsatt åsikt. Att folk inom FM är mer eller mindre negativ av hur den sköts, håller fullt med om. Dock är min erfarenheter något färgade då de kommer från när jag var där eller under utb tills dess.

 

På dina frågor är svaret:

Min personliga åsikt är att FS insatsen är väldigt felkonstruerad i dess strukturer. Orkar inte just nu dra en harang om hur det skulle göras bättre, finns en hel del.

Ja, man skulle helt klart kunna få ut mera effekt för pengarna.

 

Jag vet inte vad du har för bild av verksamheten på plats, men min uppfattning är man i stor utsträckning inte sitter på röven. Återigen min högst subjektiva åsikt.

[Ghostface]

Jag rör mig absolut inte i vänster-kretsar och väldigt många ifrågasätter vad vi gör där. Då jag jobbar som officer och har god inblick i vad som händer och sker i Afghanistan så blir det alltid diskussioner om just detta.

 

Gemene man är alltså enl mig negativt inställd till Affe medan nästan alla vill att man ska ta sig an i Afrika istället.

 

Håller med om att militären skapar säkerhet åt humanitära organisationer till en viss del men samtidigt så vill många NGOs inte beblanda sig alls med militären då de anser att det ökar hotet mot dem.

 

Som svar till din fråga: Ja, jag vill att vi ska ha trupp utomlands men jag vill att vi ska kunna ställa kravet att vi faktiskt gör något där isf, inte bara att vi sitter på rövarna för att det är politiskt korrekt att vara där. Om inte så kan vi lika gärna omdisponera pengarna till bistånd.

 

Frågan är: Anser du att Svenska kontingenten gör vad de kan för att skapa säkerhet i sitt område i Afghanistan? Eller tycker du som jag att man kanske kan begära mer för pengarna?

 

De som är där nere gör ett väldigt bra jobb utifrån förutsättningarna men de bakbinds hemifrån, både av politiker och av FM-ledningen...

 

Får först ursäkta mig om du missförstod mig. Jag syftade inte på att du skulle tillhöra något "vänster...ut ur...". Vet att sådant kan var känsligt.

 

Det vi kan konstatera är att vi har två olika högst subjektiva uppfattningar. Min är att gemene Svensson är positiv till FS mission, medan du är av motsatt åsikt. Att folk inom FM är mer eller mindre negativ av hur den sköts, håller fullt med om. Dock är min erfarenheter något färgade då de kommer från när jag var där eller under utb tills dess.

 

På dina frågor är svaret:

Min personliga åsikt är att FS insatsen är väldigt felkonstruerad i dess strukturer. Orkar inte just nu dra en harang om hur det skulle göras bättre, finns en hel del.

Ja, man skulle helt klart kunna få ut mera effekt för pengarna.

 

Jag vet inte vad du har för bild av verksamheten på plats, men min uppfattning är man i stor utsträckning inte sitter på röven. Återigen min högst subjektiva åsikt.

 

 

Inte känsligt för mig men rätt skall vara rätt. Dock så är en i min familj ganska långt åt vänster. Alltid lika kul att dikutera när vi träffas. Brukar sluta med att vi överdriver varandras åsikter o det är faktiskt väldigt kul till slut.

 

Då är vi i stort sett överrens. Förrutom om hur gemene man ser på det.....