Hotbilden

[Dies irae]

Om att skrota förvaret..

 

Hur ser ev. hot mot sverige idag?

 

Jag vet ju vad jag tycker. Några tycker att det inte finns ett hot, vad grundar dom det på?

 

Frågan? Varför skall vi ha vårt försvar kvar. ??

 

Ge mig en hotbild....

[Downhill]

Inte något hot mot sverige ? har du funderat på utlandsstyrkor ? Värnplikten och vårt försvar har inte bara att förvara sverige i händelse av krig som mål och uppgift. Den ger många ungdommar nödvändig lärdom både om sig själva och situationer som är viktig kunskap genom hela livet. Att sverige sedan hjälper länder i kris med folk utbildade inom FM kan man inte blunda för. Ur moralisk synpunkt kan vi inte skrota våran FM. Och skulle vi lägga ner försvaret skulle en organiserad värnplikt ta åratal att få fungerande igen i framtiden om något hot skulle hoppa fram

[scattergun]

Jag hörde vänstermänniskornas tankar i morse på TV. Åsikterna var att det inte längre finns något hot på statsnivå och att terrorister ska alla och envar ta som sitt ansvar att leta efter och motverka.

Min världsbild är något mindre rosenskimrande jämfört med dessa politiska idealister. Krig har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Risken för att vi dras in i en konflikt kan kännas avlägsen, men att helt ta bort reaktionsförmågan vid en förmodad konflikt innebär bara att man ökar risken för en än värre konflikt. Se bara på Europa efter första världskriget! Alla var rörande eniga om att inga fler krig skulle utkämpas....hur länge tog det efter depressionen innan WWII?

 

Det har väl knappast funnits en tid med fler konflikter ute i världen jämfört med nu? och på det globala planet finns en risk för religionskonflikter, bränslekonflikter, vattenkonflikter, försörjningskonflikter, flyktingkonflikter....you name it, alla dessa konflikter ligger på ett sådant plan att Sverige lätt kan dras med!

 

Om man inte kan medge att det finns en global hotbild bevisar man bara att man helst vill ha en idealvärld där alla agerar utifrån andras välbefinnande och helt enkelt vägrar se realiteten!

[Vikström]

Det finns enligt mig idag inget reellt militärt hot mot sveriges territoriella integritet. Med detta inte sagt att det är ömojligt att ett sådant hot uppstår på relativt kort tid. Baltikum har tex inte europas stabilaste historia. Sedan finns ju terrorhotet som inte kan ses som obetydligt. Att Sverige fortsätter verka utomlands ser jag som en självklarhet, förhoppningsvis med utökade styrkor. Utlandsmissioner är ett mycket bra verktyg för att trygga sin omvärld, samt att det är mycket värt att ha personal som "krigat" på riktigt i den händelse att lede fi skulle våga sig över gränsen i framtiden. Den som tror att vi har utlandsmissioner enbart för att bättra på Sveriges goodwill, är ute och cyklar. Fanns det inte säkerhetspolitiska vinster med missionerna skulle dom inte förekomma ens i den omfattning dom gör idag. Vi skulle i så fall fått nöja oss med några killar/tjejer som petade minor här och var i världen.

[Fk Fjellman]

Bara för att man inte ser nått hot betyder det inte att den inte finns...

Hotet är väl ändå i beaktarens ögon...

 

//Sgt Fjellman

[Dies irae]

Jag tycker självklart även jag att försvaret har en viktig roll. Inte bara för att avärja hot utan även som en uppfostrande faktor.

 

"Si vis pacem, para bellum"

[Phaser]

Ja jag får hålla med samtliga talare om läget.

 

Att vissa av våra folkvalda väljer att titta in i väggen å inte ser vad som finns runt om, kan jag inte svara på, bästa vore att ta det med vederbörande parti...

 

Det är jätte bra att svenska förband får stridsvana, för de har saker att lära ut, och att vi inte har så många av den gruppen.

 

För vad är vi inte tränade för?

Vad är det inte för liv vi har valt att leva, med de risker som finns?

 

Sedan att de sitter ett par vapenvägrare å säger att vi inte behöver ett försvar.

Klart att det inte finns ett öppet hot i dagsläget, men vad döljer sig under ytan?

Jag tror att stryper de FM ännu mera så faller moralen till botten skulle jag våga gissa, och folk inom FM tappar förtroende för politikerna och folket för FM.

 

Är mina funderingar helt åt väggen?

 

/Phaser

[Soneson]

Om inte annat så är försvaret en stor del av ett lands stolthet enligt mig. Idyllen är att vi utökar försvaret och håller lite stora parader här och där.

[Panzerfaust]

Värnplikten och vårt försvar har inte bara att förvara sverige i händelse av krig som mål och uppgift. Den ger många ungdommar nödvändig lärdom både om sig själva och situationer som är viktig kunskap genom hela livet.

 

hehe, va nog ett av dom sämsta argumenten jag sett

självklart vill jag ha kvar försvaret, vill bara påpeka att det lät väldigt roligt. Säkert menar du det inte som det låter. Tror inte att man har FM för ungdomars skull och för att man skall få något med sig genom livet ;) Finns Kollo och scouterna för sånt... Är ju knappast ett argument mot dem som är emot FM.

Visst är det en positiv del som kommer med att man gör sin plikt, men använd inte det som argument när du diskuterar med "nej sägare".

 

Ett infanteri tips bara

Edited February 20, 2004 by Panzerfaust

[Guest järv]

Liknelsen med en brandkår är ganska given. Man lägger inte ned brandkåren för att det inte brunnit på länge eller för att man får för sig att det aldrig kommer att börja brinna igen. Titta bara på de katastrofala försvarsbesluten som skedde före såväl första som andra världskriget, precis som idag så såg ingen något påtagligt hot då.

 

För det andra så är försvarsmakten och försvarsindustrin en fråga som bör prioriteras därför att dessa vare sig vi vill eller inte bidrar till vårt anseende och vår politiska förmåga/trovärdighet både i vårt närområde och globalt.

 

Både direkt och indirekt är det direkta hotet mot oss Ryssland. Det är en historiskt instabil stormakt som alltid haft ambitioner. Dess förmåga att eftersträva de här ambitionerna har försämrats men viljan finns där både hos nuvarande ledning samt hos mer ljusskygga politiska element som verkar i bakgrunden. Sammantaget kan man nästan räkna med att Ryssland kommer att ställa till med någon sorts problem i vårt närområde i framtiden. Frågan är då inte om utan hur Sverige kommer att bli indraget.

[Hundforarn]

En annan sak "nejsägare" inte tänker på är att värnplikten/försvaret är väldigt bra även i integrationssynpunkt. Ungdommar från alla delar i landet går samman och arbetar mot ett gemensamt mål och lägger bakgrund och åsikter åt sidan under 1 år precis i början av sitt liv. dvs. en innerstadskille som jag får chansen att arbeta med folk jag kanske aldrig skulle kommit i kontakt med om det inte varit för just lumpen.

 

Jag förstår att folk inte kan se någon direkt hotbild de närmsta 10 åren men om vi lägger ner försvaret kommer vi förlora all kompetens vi byggt upp under åren. Och när vi väl behöver denna kompetens kommer det kosta många fler miljarder i utbildning och rustning än vad det skulle kosta att ha kvar försvaret. Sedan kan de ju ta och fråga sig vad det skulle kosta att förlora sin frihet när det väl skiter sig!

 

Man kan ju fråga sig vad en nedläggning skulle kosta, vi kan börja med alla som är anställda på förbanden och de olika enheterna samt högkvarteret. Hunduppfödare, levernatörer, fortverket mm. skulle behöva sparka folk.

Ekonomin i de småstäder där FM har baser skulle gå åt h-vete. Alla de andra organisationer som använder sig av FM och/eller deras utrustning i olika sammanhang, räddningstjänst och polis mfl. skulle få göra mycket själva och köpa in egen utrustning vilket också skulle få inverkan på ekonomin.

 

Kort och gott. Givakt på försvaret ! ;D

Edited February 20, 2004 by Hundforarn

[Phaser]

Har bara en sak att tillägga

 

Soneson, Ja det skulle väl vara bra i för sig, men jag ser bara militär paraderna i Moskva...

 

/Phaser

Edited February 20, 2004 by Phaser

[bushman]

hörde planerna för hemvärnet i FB2004.

att gå ner från ca 90 000 till 30 000 och istort sett bara lämna en IP kvar på garnisonsnivå.

 

dessa skall bara syssla med militär verksamhet, och vara drillade som en skyttepluton i infanteriet.

 

då undrar jag:

vem skall ta hand om insatserna till civila samhället i fortsättningen?

skall krisberedskapsmyndigheten organisera det eller blir det räddningsverket?

är det dax att värva folk till SAR-grupper?(search and rescue)

 

eller skall detta (o hemska tanke) skötas av kvarvarande rester av frivillig org som SRK och FRO.

just avtals organisationerna skulle inte jag ens låta leta upp ett försvunnet barn på en stormarknad.

än mindre släpppa loss att släcka skogsbrand eller genomföra eftersök.

 

en annan fara med att ha ett litet antal insats hv-gubbar är att mågfalden försvinner.

och i och med den lite av den självkontroll som funnits inom hv i alla år.

 

låt säja att du är nybliven insatsplutchf, och får in en kille som har X-9-9 från fjs och gjort 10 vändor på balkan.

en utmärkt soldat, men som kanske döljer ett mörkare privatliv.

killen super som en gris på krogen, och spöar på alla som dricker cider.

han är son till lokala polischefen och brukar dessutom bränna kors utanför flyktingförläggningar på sin fritid.

 

i den org som hv är nu kommer inte en sån kille speciellt långt.

för att halva stan känner till honom.

om IP-chf sitter i jukasjärvi och den buffelsoldaten är vervad i umeå, så tar det tid innan ryktena sprider sig.

 

dessutom ställer det höga krav på att rätt kille blir plutchf.

när de gamla IKFN-grp bildades upptog ju platserna oftast av chferna och deras vänner, vilket gav somliga ikfn-grper en medelålder högre än 55 år.

folk såg helt enkelt en chans att rycka åt sig pengar.

 

dessutom finns risken att det snerekryteras och slutar som någon slags intresseförening för extrema MÖP.

har du inte grön/vinröd basker är du inte välkommen.

 

och hemskaste scenariot av alla är att du får en politiskt helt snevriden insatsplút.

insatsplut i tex skaraborg leds av Kn L, och ängar sina försvarupplysnings teoripass åt att lyssna på en kastrerad tysk furir

i bruna byxor, bästa ölstugetal.

 

det krävs att FM vet vad de sysslar med så de inte släpper lös det som de lyckats bekämpa de senaste 20 åren.

 

skall de lyckas så behövs det få in yoff till det kvarvarande hv, och det inom snar framtid.

Edited February 20, 2004 by bushman

[Phaser]

Man vet aldrig vad som väntar runt hörnet...

[Ragulin]

@Bushman

 

Jag föreslår att du anmäler det där med insatsplutC i Skaraborg med viss fart, så saken kan utredas! Sådant där är skitfarligt för oss alla som vill något bra och månar om vår organisations integritet.

 

 

Hotbilden ser väl ganska lugn ut när det gäller Sverige per se, men det kan ju komma dagar i framtiden då det skorpar till sig och då gäller det att man har betalat sin försäkringspremie. I och med att vi allt mer kommer att delta i internationella operationer under NATO-befäl och i större utsträckning kan komma att delta med stridande trupp i fredsframtvingande insatser, kan hotbilden för terrorangrepp komma att förändras till det sämre. I huvudsak är detta då en polisiär fråga i nuläget, men även det kan ju komma att förändras.

[dxl]

Inte något hot mot sverige ? har du funderat på utlandsstyrkor ? Värnplikten och vårt försvar har inte bara att förvara sverige i händelse av krig som mål och uppgift. Den ger många ungdommar nödvändig lärdom både om sig själva och situationer som är viktig kunskap genom hela livet. Att sverige sedan hjälper länder i kris med folk utbildade inom FM kan man inte blunda för. Ur moralisk synpunkt kan vi inte skrota våran FM. Och skulle vi lägga ner försvaret skulle en organiserad värnplikt ta åratal att få fungerande igen i framtiden om något hot skulle hoppa fram

Fast den moraliska biten e ju liksom endast för de som är längst ner i kjedjan.

Inte tänker Göran Person på sitt samvete när han skickar svenska soldater utomlands.

[Panzerfaust]

@Bushman

 

då undrar jag:

vem skall ta hand om insatserna till civila samhället i fortsättningen?

skall krisberedskapsmyndigheten organisera det eller blir det räddningsverket?

är det dax att värva folk till SAR-grupper?(search and rescue)

 

Vi har en fullt kompetent bereskapspolis som alldrig används. Dessa kan ju inte ta över helt, men eftersök och annat smått och gott. Det jag har gjort inom HV som har med samhället att göra hadde SBP lika gärna kunnat sköta, nackdelen är ju att organistaionen inte är lika stor, men det är en början iaf.

 

Jag blir mer irriterad på att man har resurser som man inte använder, än att man drar ner på HV. Då många inom HV är inaktiva och faller bort på annat sätt så ser jag inget fel i att man drar ner på organistationen, från 90000 till 30000 är kanske lite väl mycket. Men tanken finner jag helt ok faktiskt. I vårat HV komp skulle man lingt kunna ta bort 60-70% utan att märka någon skillnad på övningarna. Tvärt om, skulle nog få många som forfarande vill vara med men inte ger 100% att ställa upp oftare, trots att vädret är dåligt eller att det står på ordern att vi skall laga mat själva på enmansköket.

Edited February 20, 2004 by Panzerfaust

[Roary]

Historiskt sätt så har Ryssland alltid varit våran arvsfiende och som jag ser på det kommer de alltid att vara det. Bara för att det just nu har varit okrig mellan oss i 200 år så betyder inte det att det kommer att vara det 200 år till.

 

Eftersom det inte finns något hot just nu (sas inte det i FB 1924 med?) så kan vi inte avveckla försvaret helt utan nu (som jag tror) så inriktar vi oss på någon slags kompetensbevaring, annars hade man kapat hela vapenslag. Jag tror att detta är ett misstag för om ett hot dyker upp (nu ser man på 10-års perioder) så kommer det ta låååång tid att utbilda färdiga förband. Det man skär ner nu skadar försvaret långt in i framtiden.

[Pal_oldpc]

Det är vi de tillfällen då det inte finns direkta hot som man skall ta sig tid att kapitalisera. När man kapitaliserar så trampar man ALLTID någon mer eller mindre på tårna. Och därmed dyker möjligen ett direkt hot upp igen.

 

Det är med nationer som med företag. För att ta sig framåt så måste man våga, man måste jobba hårt, och man får inte vara rädd att ta för sig. När man tar för sig så möter man obenhörligen medtävlande. När ens medtävlande är för många eller för starka så är det dags för konsoliderings fasen. Och så håller det på, vågdal följer vågtopp som följs av vågdal igen.

 

Den duktiga nationen, eller det duktiga företaget, är precis lagom aggresivt och elakt. Då blir toppen på varje vågtopp lite högre än den förra vågtoppen. Man blir rikare.

 

Det finns massor att göra, men vid precis varenda en av dessa saker så kommer någon annan att bli mer eller mindre irriterad. Då vi pratar nations-nivå så är det ytterst olämpligt att inte ha en militärmakt om man faktiskt vet att man skall ge sig ut och trampa andra på tårna.

[bushman]

@Panzerfaust:

jag vill se den beredskapspolis som inte skriker i högan sky, när han får skyffla sandsäckar vid någon översvärmning.

det är ju inte riktigt det de är utbildade för.

 

visst eftersök och SBP gärna om det vore tekniskt möjligt.

det som IP har vunnit på här är ju, att vi oftast är på rull inom två tre timmar efter larm.

jag har fått intrycket att SBP är mer geografiskt sprid än IP och HV-komp.

 

dessutom tror jag inte SBP har det antal mannar som behövs, ett eftersök är ibland både psykiskt och fysiskt påfrestande, och kan man då dela upp plutonen i två tropper är det bra.

 

jag tror inte det blir svår att värva bra SAR-grupper, bara man ser till att ledningen funkar.

det bästa vore att få det att funka som sjöräddningen, som (rätta mig om jag har fel) verkar vara en helt idiell verksamhet.

 

har de funkat i nästan 100 år skall det vara skamm om man inte kan få ihop ett gäng orienterare, enduro-förare och radiofreaks som kan samarbeta och leta försvunna människor.

 

det kommer att behövas en helt ny org som heter något i stil med "markräddning"

annars kommer samma revirpinkade som

just nu pågår i avtalsorg att fortsätta.

 

kalla det för KBM. krisberskapsmyndigheten och ha olika avdelningar.

men låt inte SKR och FRO komma i närheten.

deras spetskompetens existerar bara på deras egna möten och inte i verkligheten.

visst deras kunnade är stort, men deras vilja att styra och ställa är större.

nytt blod behövs.

[EO4]

”Om att skrota försvaret”

 

”Hur ser ev. hot ut mot Sverige idag?”

 

Jag har följande syn på hotbild och svenskt försvar:

 

Samhällets förändring sedan 1945 har enligt min åsikt kraftigt försämrat både nyttan och effektiviteten av konventionell landkrigföring i syfte att besätta och kontrollera ”land” (d.v.s. större landarealer som tillhör andra stater, i syfte att långsiktigt behärska och tillvarata de ekonomiska vinsterna av detta landområde). Dessutom har det tillkommit ett kraftigt kulturskifte som gör att krig och krigarens yrkesområde har betydligt lägre status och samhällspåverkan än för 50-100 år sedan.

 

Nyttan av konventionell krigföring har minskat dels på grund utav att själva landområdet i sig har fått en kraftigt minskad betydelse för en stats eller landområdets ekonomi, dels på grund av att samhällsformen idag är oerhört mycket mer känslig för störningar än samhället för 50 år sedan. Välstånd skapas idag i mycket liten utsträckning av att kontrollera vissa landområden och den välståndsskapande ”produktionen” är relativt tidigare mycket lätt att flytta från punkt A till punkt B (eller land A till land B om man så vill). Som ett exempel skulle en Rysk invasion av exempelvis Kista med omnejd inte innebära att all den IT-kompetens som finns där idag skulle komma Ryssland tillgodo. Snarare så skulle kompetensen till stor del förstöras genom invasionsföretaget i sig (stupade och materialförstöring) samt att arbetskraften skulle fly eller jobba med kraftigt minskad motivation. Slavarbete har aldrig fungerat med hög produktivitet ens i agrarsamhället…

 

Förutom att den rena nyttan med invasionsföretag ”a la Op. Garbo” har minskat på grund av samhällsförändringen så har samma förändring även medfört att andra konfliktmetoder har blivit väldigt mycket effektivare än de var i det gamla samhället. Det globala handels- och informationssamhället har en mycket högre sårbarhet och störningskänslighet än de gamla industriella och agrara nationalstatsamhällena. Små fientliga åtgärder – som inte ens behöver rymmas inom definitionen för ”krig” och utföras av ”kombattanter” – kan får stora eller mycket stora konsekvenser. Jag tänker här på exempelvis terrorism naturligtvis men även handelsblockader, embargon samt att även den teoretiska nyttan och möjligheterna till ”utpressning” i det tysta gentemot stat, företag eller övriga makthavare borde ha ökat som en konsekvens av samhällets ökade sårbarhet. Det traditionella landkrigets konkurrenskraft har så att säga minskat avsevärt jämfört alternativen och jämfört sannolika mål och syften för fientligheterna.

 

Jag har helt enkelt svårt att se den konfliktsituation som skulle medföra ett större väpnat angrepp på Sverige med syfte att kontrollera större landarealer – det vill säga den typ av hotbild som vi möter och har mött med en mobilisering av en stor värnpliktshär. Därmed inte sagt att jag har svårt att se potentiella konflikter och hotbilder i vårt närområde och i närtid, men jag tror att de i så fall uttrycker sig i andra former och metoder.

 

Som ytterligare argument mot ett försvar som i huvudsak syftar till att hindra territoriella angrepp från andra statsbildningar tycker jag också att den nuvarande säkerhetspolitiska situationen och det rådande samarbetsklimatet i vårt närområde kan anföras som argument på kort- och medellång sikt. Ytterligare ett argument som i och för sig har funnits under hela kalla kriget är att en del av våra tänkta motståndare besitter en vapentyp som vi inte har något som helst försvar mot, eller möjlighet att neutralisera – Kärnvapen. Om vi nu ser Ryssland som ett hot – och skall fortsätta vara alliansfria – varför utvecklar vi då inte medel att neutralisera det kärnvapenhot som förmågemässigt finns hos vår ”arvfiende”??? Det har väl måttlig betydelse hur stor vår fälthär är efter mobilisering om någon hotar – eller använder – kärnvapen?

 

Med anförande av ovanstående är min tes att sannolikheten för ett större konventionellt angrepp på Sverige som stat är så pass försumbar att de resurser som skall läggas för att möta den hotbilden inte behöver vara större än dagens. Snarare mindre än dagens givet övriga hotbilder och begränsade resurser och anslag.

 

Jag vill kraftigt understryka att jag inte oreserverat tror på en för all framtid fredlig situation för Sverige och dess närområde. Däremot tror jag som sagt att konflikter och fientligheter mot Sverige –från andra stater eller andra aktörer – i så fall kommer att ha en annan form än ”traditionellt” krig.

[AK-47]

Liknelsen med en brandkår är ganska given. Man lägger inte ned brandkåren för att det inte brunnit på länge eller för att man får för sig att det aldrig kommer att börja brinna igen. Titta bara på de katastrofala försvarsbesluten som skedde före såväl första som andra världskriget, precis som idag så såg ingen något påtagligt hot då.

 

För det andra så är försvarsmakten och försvarsindustrin en fråga som bör prioriteras därför att dessa vare sig vi vill eller inte bidrar till vårt anseende och vår politiska förmåga/trovärdighet både i vårt närområde och globalt.

 

Både direkt och indirekt är det direkta hotet mot oss Ryssland. Det är en historiskt instabil stormakt som alltid haft ambitioner. Dess förmåga att eftersträva de här ambitionerna har försämrats men viljan finns där både hos nuvarande ledning samt hos mer ljusskygga politiska element som verkar i bakgrunden. Sammantaget kan man nästan räkna med att Ryssland kommer att ställa till med någon sorts problem i vårt närområde i framtiden. Frågan är då inte om utan hur Sverige kommer att bli indraget.

Vad ska Ryssland ta från Sverige llr Finland ? Snö finns det gott om där ochså.

Titta på resurs karta varken sverige llr finland har något att komma med (undantag finländsk skog vilket finns där ochså gott om),Ryssland är på andra platsen i världen när det gäller olje resurser,Ryssland har största export på naturgas i världen vilket köps av ca40 länder Tyskland bla ,mkt kol,gul diamanter osv...Stor export på vapen till Indien och Kina. Ryska ekonomi har ungefärg samma tillväxt per år som usa.Putin har bra och stabil kontroll över landet.

Svenska ekonomi går ner som värst volvo är såld ,ericsson ochså,hög flycktingström få jobb..

När jag var i Moskva för ca en vecka sen och kollade litte löner kom jag fram till att det är ganska lätt att få ett jom mellan 7000-15000kr/månad

Samtidig som allt är mkt billigare än i Sverige.

Dessutom är sverige med i EU.

Så påstå inte att Sverige skulle vara något viktigt objekt.

För Ryssland finns det länder som är så mycket mer intressanta dva arabvärlden där det finns resurser kan vara usa ochså ...Ryssland sålde Alaska området,

deras största stat (har jag för mig) under tidsbegränsning på 100år tiden har gåt ut 1993 Ryssland har fortfarande inte fått tbax den.

Det finns inget ALLS som Ryssland behöver från sverige...

Och även om det skulle bli krig så består ryska arme av många gånger fler militärer än hella sverige befolkning.

[A2Keltainen]

Vad ska Ryssland ta från Sverige llr Finland ?

Jag hoppas du inte missat att Sovjetunionen faktiskt anföll Finland för ungefär 60 år sedan. Alla militära operationer mot andra länder handlar dessutom inte om regelrätta invasioner i syfte att komma över det andra landets råvaror. Ett exempel på ett scenario där Ryssland kan tänkas hota med militära operationer mot Sverige och/eller Finland, är om det blir oroligheter mellan de etniska estländarna och den ryska minoriteten (ungefär en tredjedel av befolkningen om jag minns rätt) i Estland, och Ryssland bestämmer sig för att utöva militära påtryckningar mot Estland för att skydda ryssarna i landet. I det läget kan Ryssland tänkas komma med hot om militära operationer mot Sverige och/eller Finland för att hålla dessa länder utanför konflikten om de verkar vilja blanda sig in i den på politisk eller militär väg. Om Sverige och/eller Finland inte viker sig i det läget, så kan det inte uteslutas att Ryssland realiserar hoten.

[AK-47]

Vad ska Ryssland ta från Sverige llr Finland ?

Jag hoppas du inte missat att Sovjetunionen faktiskt anföll Finland för ungefär 60 år sedan. Alla militära operationer mot andra länder handlar dessutom inte om regelrätta invasioner i syfte att komma över det andra landets råvaror. Ett exempel på ett scenario där Ryssland kan tänkas hota med militära operationer mot Sverige och/eller Finland, är om det blir oroligheter mellan de etniska estländarna och den ryska minoriteten (ungefär en tredjedel av befolkningen om jag minns rätt) i Estland, och Ryssland bestämmer sig för att utöva militära påtryckningar mot Estland för att skydda ryssarna i landet. I det läget kan Ryssland tänkas komma med hot om militära operationer mot Sverige och/eller Finland för att hålla dessa länder utanför konflikten om de verkar vilja blanda sig in i den på politisk eller militär väg. Om Sverige och/eller Finland inte viker sig i det läget, så kan det inte uteslutas att Ryssland realiserar hoten.

När det gäller Estland kan ryssland gör flera saker ena är stänga av gasen och

Vitryssland kan spärra vattenledning till litauen som dom är väldigt beroende av.

Under vinterkriget behövde Ryssland området för säkra sin säkerhet.

Edited March 4, 2004 by AK-47

[Froddan]

”Det har väl måttlig betydelse hur stor vår fälthär är efter mobilisering om någon hotar – eller använder – kärnvapen?

 

Ingen som vill erövra ett annat land skulle väl använda kärnvapen? Om vi nu generaliserar kärnvapen per definitionen enormt kraftfulla konstruktioner fyller väl dessa enbart funktionen att förgöra och avskräcka?

 

 

Edit: Stavfel.

Edited March 5, 2004 by Froddan

[Froddan]

Om inte annat så är försvaret en stor del av ett lands stolthet enligt mig. Idyllen är att vi utökar försvaret och håller lite stora parader här och där.

 

Jag hoppas du skojar? Försvarsmakten är ett nödvändigt ont, inget att stoltsera med.

[Guest järv]

@AK-47

 

Vad ska Ryssland ta från Sverige llr Finland ? Snö finns det gott om där ochså.

 

Ryssland har varit och är ett land som söker mer inflytande utanför sina egna gränser. Handlar alltså inte om någon presumtiv resurskonflikt, naturresurser har de tillräckligt av själva. Vad det handlar om är strategiskt inflytande i norra Europa och där har Ryssland intressen. Det finns många tänkbara scenarion i vårt närområde som gör att det är troligt att Sverige i mindre eller större omfattning på sikt kommer att bli indragen i en konflikt med Ryssland där militära maktmedel kan komma att användas.

 

Titta på resurs karta varken sverige llr finland har något att komma med (undantag finländsk skog vilket finns där ochså gott om),Ryssland är på andra platsen i världen när det gäller olje resurser,Ryssland har största export på naturgas i världen vilket köps av ca40 länder Tyskland bla ,mkt kol,gul diamanter osv..

 

1. Vad har det här med hotet mot Sverige att göra? Handlar ju som sagt knappast om något resurskonflikt. 2. Naturresurser är en strategisk resurs men är framförallt numera i sig knappast av det värdet för ett lands ekonomiska utveckling som du tycks tro. Naturresurser står för 80 procent av Rysslands export och det är inte nyttigt.

 

Ryska ekonomi har ungefärg samma tillväxt per år som usa.Putin har bra och stabil kontroll över landet.

 

Ryssland är och kommer säkerligen att förbli ett instabilt u-land som måste ha en hård centralstyrning för att hålla ihop. Terrorister och utbrytarstater vet att landet är svagt och tar tillfället i akt att agera. Att tillväxten är hög (dubbelt så hög som USA) just nu är naturligt med tanke på utgångsläget och dessutom är den till stor del (precis som allt annat) koncentrerad till Moskva-regionen.

 

Svenska ekonomi går ner som värst volvo är såld ,ericsson ochså,hög flycktingström få jobb..

 

Har i vissa delar delar svårt att förstå vad du skriver..

 

Svensk ekonomi har i förhållande till andra EU-länder haft en god tillväxt. För övrigt så rankade Newsweek nyligen Sverige som världens sjunde mäktigaste nation (Newsweek dec 2003-jan 2004).

 

Och även om det skulle bli krig så består ryska arme av många gånger fler militärer än hella sverige befolkning.

 

Inte ens på 1950-talet var det så.. Dagens ryska försvarsmakt är kraftigt bantad och senast jag hörde något så var målet en effektiv armé på runt en miljon man.

[Guest järv]

Försvarsmakten är ett nödvändigt ont, inget att stoltsera med.

Nödvändigt ont? Försvarmakten är ju en viktig del av ett lands självbild och politiska förmåga. Jag tycker att vi ska se den som det och inte som något nödvändigt ont.

 

Skulle inte alls skada med lite parader tycker jag. Tror faktiskt det förekom i Sverige ända in på 1960-talet.

[Fredriksson]

"En ryss är en ryss, även om han är stekt i smör."

[KD803]

Under vinterkriget behövde Ryssland området för säkra sin säkerhet.

Och det gjorde det ok för dem att anfalla Finland eller? Jag har lite svårt att följa ditt resonemang här.

 

A2Keltainens poäng var väl just att Sovjetunionen/Ryssland en gång har gått till anfall mot Finland av andra skäl än att erövra naturresurser. Ryssland tillhör de stater som fortfarande använder sin militärmakt till att lösa konflikter. Detta måste vi anpassa oss till.