Hotbilden

[Ragulin]

@BJE

 

Kan du i korthet utveckla vad som sägs i officerstidningen....?

[KD803]

@BJE

 

Kan du i korthet utveckla vad som sägs i officerstidningen....?

Insändaren är skriven av en kapten vid Livgardet.

 

Den går ut på att om vi inför ett yrkesförsvar, så blir det inte som om vi anställer dagens värnpliktiga.

 

Kvalitén på soldaterna kommer att sjunka, då vi inte längre kan ta ut de mest lämpade utan får ta dem som kan tänka sig att ta anställning. För något höglöneyrke lär det knappast bli.

 

Utbildningen kommer att bli dyrare eller ta längre tid. Anställda soldater får nämligen också 40 timmars arbetsvecka och ska ha övningsdygn om de ska dra ut i fält, precis som dagens yrkesofficerare. Något annat lär knappast accepteras i dagens Sverige.

 

Soldaterna kommer nog inte att stanna så länge som man kanske tror. Hur kul är det att göra lumpen i fem år? Risken blir att förbanden inte blir fulltaliga, dels för att redan anställda har tjänstledigt av olika orsaker, dels för att det blir svårt att rekrytera.

 

Det finns en rad andra saker som tas upp. Kontentan är dock att man verkligen bör analysera konsekvenserna innan man förordar ett yrkesförsvar.

[simon]

Jag kan nog hålla med herr kapten där...

[A2Keltainen]

Kvalitén på soldaterna kommer att sjunka, då vi inte längre kan ta ut de mest lämpade utan får ta dem som kan tänka sig att ta anställning. För något höglöneyrke lär det knappast bli.

Detta är ett skäl till att är intresserad av en kombination av värnplikt, heltidsförband och reservistförband. Alla som vill ingå i antingen heltidsförband eller reservistförband genomgår samma värnplikt, efter vilken de väljer om de vill fortsätta på heltid inom de militära eller om de vill bli reservister och enbart tjänstgöra på deltid (reservistövningar och skarpa insatser). Reservister får betalt för den tid de är i beredskap, för reservistövningar och skarpa insatser. På så viss skulle man kanske kunna "äta kakan och ha den kvar", genom att kompetent personal som var intresserade av att tjäna sitt land, men inte ville göra det på heltid, ändå kunde ingå i försvaret, samtidigt som landet hade en kår av heltidsanställda soldater som kunde sättas in snabbt. Jag ser nog även att utbildning till en del kan kompensera naturlig förmåga, och en soldat med mindre bra naturlig förmåga som tjänstgjort i sin befattning under några år kan mycket prestera bättre i den än en snabbutbildad soldat med bättre naturlig förmåga som inte övat i sin befattning på länge.

 

Utbildningen kommer att bli dyrare eller ta längre tid. Anställda soldater får nämligen också 40 timmars arbetsvecka och ska ha övningsdygn om de ska dra ut i fält, precis som dagens yrkesofficerare. Något annat lär knappast accepteras i dagens Sverige.

 

Detta är ytterligare ett skäl till att är intresserad systemet jag beskrivit ovan, då man på detta sätt skulle kunna sköta grundutbildningen (värnplikten) relativt billigt och med långa arbetsdagar för de värnpliktiga. Jämför exempelvis med att de som studerar till civilingenjör i dag inte får lika bra betalt under sina studier som när de får arbete efter studierna, och att deras "arbetsdagar" förmodligen även är betydligt längre under studietiden än när de får arbete. Varför skulle inte samma sak kunna fungera för det militära, och då speciellt om man lyckas vända folkets syn så att genomförd värnplikt räknas som en merit i arbetslivet?

 

Soldaterna kommer nog inte att stanna så länge som man kanske tror. Hur kul är det att göra lumpen i fem år?

 

Hur kan USA, Storbrittanien, Frankrike och andra västländer hålla kvar sina yrkesanställda soldater? Som jag ser det, så behöver inte alla heltidsanställda soldater vara det hela livet, utan de kan välja att vara det under några år för att sedan bli reservistet. En person som efter en tvåårig värnplikt varit heltidsanställd under två år lär vara en bra mycket bättre soldat i reserven än om han direkt gått in i reserven efter sin tvååriga värnplikt.

 

Risken blir att förbanden inte blir fulltaliga, dels för att redan anställda har tjänstledigt av olika orsaker, dels för att det blir svårt att rekrytera.

 

Jag har läst att US Army:s Ranger Regiment håller en bemanning på över 100% för att undvika att förbanden tvingas dra i strid ofullständiga på grund av att folk är tjänstlediga, på kurser och liknande saker. Med mitt system ovan, så skulle de heltidsanställda förbanden dessutom behöva vara så stora. Jag har flera gånger här på SoldF kastat ur mig siffran att de heltidsanställda förbanden kanske skulle kunna utgöra 1/3 till 1/2 av den totala manskapsnumerären.

 

Kontentan är dock att man verkligen bör analysera konsekvenserna innan man förordar ett yrkesförsvar.

 

Detta håller jag helt med om, och det är skälet till att jag inte vågar förorda något, utan istället sätter mycket det jag skriver som "kanske".

[KD803]

@A2Keltainen

 

Jag kan hålla med dig till en del. Mitt inlägg, eller snarare kaptenens insändare, vänder sig mot de som tror att ett yrkesförsvar skulle bli precis som dagens värnpliktsförsvar fast man skulle få behålla de värnpliktiga längre och kunna skicka dem utomlands.

 

När det gäller just att hålla kvar soldaterna, så är väl ett av US Armys stora problem just nu att få soldaterna att förlänga sina kontrakt. Alltför många lämnar armén efter att deras första kontrakt går ut. Det kan ju ge en fingervisning om hur det kan bli hos oss. För övrigt är jag osäker på om vi i Sverige skulle kunna skriva kontrakt som hindrar en soldat att lämna sin anställning. Möjligtvis skulle man kunna locka dem med betald civil utbildning, men det blir inte heller billigt.

[A2Keltainen]

Mitt inlägg, eller snarare kaptenens insändare, vänder sig mot de som tror att ett yrkesförsvar skulle bli precis som dagens värnpliktsförsvar fast man skulle få behålla de värnpliktiga längre och kunna skicka dem utomlands.

Ja, det finns definitivt en risk att en del människor råkar tro det.

 

När det gäller just att hålla kvar soldaterna, så är väl ett av US Armys stora problem just nu att få soldaterna att förlänga sina kontrakt. Alltför många lämnar armén efter att deras första kontrakt går ut. Det kan ju ge en fingervisning om hur det kan bli hos oss. För övrigt är jag osäker på om vi i Sverige skulle kunna skriva kontrakt som hindrar en soldat att lämna sin anställning. Möjligtvis skulle man kunna locka dem med betald civil utbildning, men det blir inte heller billigt.

 

För vissa befattningar, vilka ställer väldigt höga krav på individen och i vilka det (delvis därför) inte kommer att finnas så många personer, kan man locka med avsevärd ekonomisk ersättning om man tjänstgör en viss period. Jag vet att norska specialjegerne har (eller åtminstone hade) detta system, där jegerne fick ett avsevärt antal miljoner norska kronor efter fullgjort kontrakt på sju år (om jag inte minns helt fel). Tanken var att pengarna bland annat skulle kunna bekosta en universitetsutbildning om de valde att gå över till det civila livet. I Sverige skulle man ju dessutom kunna tänka sig en del "fultrick", som man att t.ex. får fördel vid ansökan till högre utbildningar om man genomfört värnplikt inom vissa befattningar. Man kan dessutom göra en del befattningar mer attraktiva genom att lägga in exempelvis äventyrsaktiviter (med militär nytta som primär eller sekundär effekt) i dem. Luftburen bataljon skulle t.ex. förmodligen bli ännu mer attraktiv om alla som tjänstgjorde i den fick fallskärmsutbildning. Rappelering, bergsklättring och alpin skidåkning torde vara andra aktiviteter som uppskattas och som även har ett militärt nyttovärde. I slutändan så är det nog ändå så att en stor del av beslutet om folk stannar i förbandet, förutom de rent ekonomiska faktorerna, även beror på om de känner att de gör något meningsfullt och att deras utbildning håller hög standard.

[Raptor]

Vi har även faktorn X att ta hänsyn till. Andra världskriget startades av en galning vars målsättning var att utrota alla judar. Antag att en ultranationalist i Ryssland kommer till makten med målsättningen att erövra Europa och utplåna alla kapitalister.

 

OK, detta scenariot är långsökt men man bör kanske ändå ha det i bakhuvudet. I vilket fall som helst. Anta att Ryssland destabiliseras. Eller att fler inbördes krig bryter ut. Konflikterna sprider sig och fler dras in. I detta läget ska Sverige alltså börja rusta järnet för att nå upp till ett dugligt försvar. Då bör man också beakta hur detta uppfattas av de krigförande länderna. En kraftig upprustning kan ju vara provocerande och bli "bensin på elden".

[Vikström]

Vi har även faktorn X att ta hänsyn till. Andra världskriget startades av en galning vars målsättning var att utrota alla judar.

Jude utrotandet var bara en av Hittlers många mål, men knappast hans primära anledning att inleda vk2. Kanske säger orden "lebensraum" och "tredje riket" dig något?

[AK-47]

Nationalismen ser erövring av främmande länders territorium och underkuvande av deras befolkning som det enda sättet att främja den egna nationens intressen. I en värld av nationalistiska nationer gäller den starkare nationens rätt. Nationalismens ideologi kan sammanfattas med ett enda tyskt ord: Lebensraum.

[A2Keltainen]

Nationalismen ser erövring av främmande länders territorium och underkuvande av deras befolkning som det enda sättet att främja den egna nationens intressen. I en värld av nationalistiska nationer gäller den starkare nationens rätt. Nationalismens ideologi kan sammanfattas med ett enda tyskt ord: Lebensraum.

Jag ser inte varför en nationalistisk politik nödvändigtvis måste vara imperialistisk. Varför skulle den t.ex. inte endast kunna betona ett väldigt starkt försvar och bevarande av det existerande "livsrummet", utan att vilja utöka det?

 

Edit: Förtydligande.

Edited March 7, 2004 by A2Keltainen

[Vikström]

Nationalism har ju faktiskt inget alls med expansionism att göra. Nationalismen hävdar bara sin gränser. Skulle dock gränshävdandet kräva expansion så tvekar inte nationalismen. Inte ens dom "brunskjorte"partier vi har i Sverige förespråkar expansion.

 

Sist vill jag förtydliga att jag inte på något sätt stödjer dom nationalistisk ideérna, jag tycker rent ut av riktigt illa om dom.

[AK-47]

Jag ser inte varför en nationalistisk politik nödvändigtvis måste vara imperialistisk. Varför skulle den t.ex. inte endast kunna betona ett väldigt starkt försvar och bevarande av det existerande "livsrummet", utan att vilja utöka det?

 

Edit: Förtydligande.

Men nationalismen vore otänkbar utan vissa ekonomiska idéer och en viss ekonomisk politik. Den egna nationen måste vara ekonomiskt självförsörjande, det är grundidén. Ett resultat av detta är protektionism. Ett annat är expansionism. Eftersom få länder kan vara självförsörjande på alla områden, måste man erövra andra länders territorium.

[Raptor]

Vi har även faktorn X att ta hänsyn till. Andra världskriget startades av en galning vars målsättning var att utrota alla judar.

Jude utrotandet var bara en av Hittlers många mål, men knappast hans primära anledning att inleda vk2. Kanske säger orden "lebensraum" och "tredje riket" dig något?

Jo. Men själva poängen med min kommentar är att krig startas inte alltid av logiska anledningar. Ibland startas det av galningar med obskyra mål. Om sedan judeutrotningen endast var 43% av anledningen till WW2 istället för 57% är inte så intressant för resonemanget i stort.

[Ing]

ehm.. vad pratar vi om här då?

 

/BG

[Badboy]

ehm.. vad pratar vi om här då?

 

/BG

Ge mig ett P!

P!

Ge mig ett o!

O!

Ge mig ett l!

L!

Ge mig ett i!

I!

Ge mig ett t!

T!

Ge mig ett i!

I!

Ge mig ett k!

K!

 

VAD BLIR DET !?

 

.......

 

 

Sorry, jag har en förkärlek för hejaramsor när jag ska vara dryg...

 

/Magnus B

[Ing]

*Ing slaps Badboy around with a large trout

[Badboy]

*Ing slaps Badboy around with a large trout

HAHAHA!!

 

Nä Nu j*vlar...här kommer IRC-snacket fram!!

 

*Badboy kastar handskarna och glider fram ett par skär med de nyslipade skridskorna..*

 

 

 

/Magnus B

[AK-47]

"En ryss är en ryss, även om han är stekt i smör."

Du käkar allt med smör va?

[A2Keltainen]

Men nationalismen vore otänkbar utan vissa ekonomiska idéer och en viss ekonomisk politik. Den egna nationen måste vara ekonomiskt självförsörjande, det är grundidén. Ett resultat av detta är protektionism. Ett annat är expansionism. Eftersom få länder kan vara självförsörjande på alla områden, måste man erövra andra länders territorium.

Jag håller inte med dig. Jag anser att ett land kan vara nationalistiskt utan att vilja vara självförsörjande till den grad att dess befolkning är beredd att starta krig för det. Kan du utveckla varför extrem vilja till självförsörjande är ett så viktigt kriterium för att ett land ska kunna räknas som nationalistiskt?

[AK-47]

Jag håller inte med dig. Jag anser att ett land kan vara nationalistiskt utan att vilja vara självförsörjande till den grad att dess befolkning är beredd att starta krig för det. Kan du utveckla varför extrem vilja till självförsörjande är ett så viktigt kriterium för att ett land ska kunna räknas som nationalistiskt?

Jag beskriver det tyska nationalismen under Hitler"s tid och inte själva nationalismens ideologi.

[A2Keltainen]

Jag håller inte med dig. Jag anser att ett land kan vara nationalistiskt utan att vilja vara självförsörjande till den grad att dess befolkning är beredd att starta krig för det. Kan du utveckla varför extrem vilja till självförsörjande är ett så viktigt kriterium för att ett land ska kunna räknas som nationalistiskt?

Jag beskriver det tyska nationalismen under Hitler"s tid och inte själva nationalismens ideologi.

Varför skriver du då "nationalism" och inte "nationalsocialism" eller "nationalsocialistisk nationalism"? Det är bra att vara tydlig.

 

Jag drar mig ur den politiska delen av den här diskussionen nu, då det känns att BG:s klubba kommer att komma farande vilken sekund som helst.

[nastyheadwound]

Det är klart att det finns nackdelar med en mer professionaliserad försvarsmakt också (även om det säkert går att hitta lösningar så att man undviker att göra det till en yrkesarmé, med allt vad det innebär av arbetsrättslagstiftning och annat). Men min poäng är att en professionaliserad försvarsmakt (med vissa nackdelar) som går att använda är att föredra framför en värnpliktsarmé som ändå måste kompletteras med ett professionaliserat system för att vara användbart vid internationella operationer. Det är t.ex. bättre att ha en professionell mekaniserad brigad som kan göra nytta utanför landets gränser än fyra värnpliktsbaserade brigader som bara övar för ett krig som aldrig kommer.