Jump to content

AK-47 vs AK 4


AK-47

Recommended Posts

7,6x39: Hur kan du veta något om ett vapen som du inte har någon erfarenhet av i verkligheten? Om du nu skulle ha det motivera hur du kommer till skott snabbare med AKM än med AK4? Efter det svaret kan vi gärna förklara hur många av dina andra påståenden är felaktiga.

Edited by GA KA
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 127
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

AK47 mot G3

 

G3 innehar bättre percison jämfört med Ak47 pga AK47 har riktmedel som passar på ett luftgevär eller liknade.

Fördelar med AK47 är att den ganska smutstålig, innehåller få delar, är omkring ett kilo lättare laddat, har 10 patroner mer i standard magasinet och 16 cm kortare än G3.

 

Fördelar med G3 är kraftigare ammo, bättre precison, bättre säking (dvs en som man inte behöver banka på med tillhygg för att säkra respektive osäkra) har lite tysk kvalitetsbilsstämpel.

 

Men personligen föredrar jag G3 av dom två, men min personliga favorit är G36K.

Link to comment
Share on other sites

Jag är väldigt medveten om att det finns många i landet. Jag tycker dock att den är betydligt långsammare pga av omställaren, siktes konstruktion samt att kolven är för låg. Att tex magsinkapacitet skulle göra vapnet bättre är högst subjektiv och den del erfarenheter visar på att hög magasinkapacitet gör att man skjuter sämre. Att AK4 stegrar sig mer är ganska logiskt pga av kraftigare kaliber. Där kan man diskutera hurvida bättre verkan av ammunitionen är värd denna effekt eller hur AKMs sikten försvinner lättare mellan skotten pga av låg kolv så även om stegringen är kraftigare så är tiden mellan skotten ganska lika.

 

Högtrycksystem????

 

Ber om ursäkt till 7,62x39 då han enligt egen utsago har användt vapnet i fråga.

Edited by GA KA
Link to comment
Share on other sites

M45 är väl lika stryktålig som AK-47.(vad jag hört) dessutom finns det ju hur MYCKET gratis am som helst till M45:an!!

Fast ändå, så mycket röda vi var under 60-70 talet är det ju konstigt att vi inte köpte in AK-47:an... :camo:

 

Mer M45 till folket!!

Link to comment
Share on other sites

Det finns en del legala i Sverige ,så vad vet du om min erfarenhet ?

Nu vet jag inte hur du har verkat med AK-47, men jag vill ändå påpeka att det är viss skillnad i att ligga och skjuta på en skjutbana, och att hantera ett vapen i hård fältmiljö under långa perioder och växlande väder och andra omständigheter. Jag anser att det senare är ett måste för att kunna bilda sig en vettig uppfattning om hur bra ett vapen faktiskt fungerar i riktigt krig. Krig är inte en skjutbana. Det är lite samma sak som med fysisk träning, där jag försynt brukar påpeka för folk att man inte går ut i krig iklädd kortbyxor, t-shirt och löparskor (såvida man inte tillhörde Selous Scouts), och att det därför är viktigt att träna med mer vikt än egen kroppsvikt om man vill vara effektiv i fält.

 

Omställaren har för den delen omvänd jämfört med ak4

 

Säkrat

auto

enkelskott

 

Det där är en riktigt bra sak, då det förhindrar att en soldat råkar ställa säkringen på automateld i en stressad situation. Jag undrar om det var en medveten designlösning, eller om det "bara blev så"?

 

Edit: Stavfel.

Edited by A2Keltainen
Link to comment
Share on other sites

AKM fanns faktiskt i 5.45x39 ett tag i samband med att den introducerades som standardkaliber i sovjetiska krigsmakten, man konverterade gamla AKM innan man fått ut tillräckligt med AK-74 på förbanden. Så det så. ;)

 

För att återgå till huvudfrågan: det finns nog en massa sovjetisk materiel som skulle kunnat passa utmärkt i svenska försvaret, men av säkerhetspolitiska skäl köpte Sverige bara grejor från väst/NATO. Finland hade ju som princip att köpa in mestadels sovjetiska prylar för att upprätthålla trovärdigheten i sin neutralitet, och Sverige som var neutralt men mer västorienterat ville väl poängtera sin egentliga hemvist och lojalitet genom att köpa vapen och komponenter från västländer. Eftersom den enda riktigt troliga fienden trots allt var Sovjetunionen tyckte man väl dessutom att det inte var bra att bli beroende av vapenleveranser från dem. Finnarna resonerade väl tvärtom - eftersom det är ryssarna som angriper, om någon angriper, så är det bra att vi använder och utbildar på samma grejor som de har med sig.

 

Det är ju numera ingen direkt hemlighet att Sveriges formella neutralitet involverade en hel del samarbete med NATO (framför allt Storbrittanien) och att man mer eller mindre räknande med USAs hjälp ifall Sovjetunionen angrep. Det fanns också ett amerikanskt planeringsdokument från början av 60-talet där USA mycket riktigt planerade komma till Sveriges undsättning i händelse av ett ensidigt angrepp.

Link to comment
Share on other sites

Finland hade ju som princip att köpa in mestadels sovjetiska prylar för att upprätthålla trovärdigheten i sin neutralitet

Hur definierar du "mestadels"? Räknar du t.ex. monetärt, hur mycket materielen väger eller antalet utrustningsdetaljer? Finland har en mycket stor mängd militär materiel som är tillverkad i Finland eller köpt från västländer. Speciellt så är elektronik, optik och optronik oftast av inhemskt eller västimporterat ursprung, där USA och Frankrike verkar vara de länder man främst köpt från, bortsett från pansarköpen från Sverige och Tyskland. Den enskilda infanteristens utrustning är till mycket stor del inhemskt tillverkad. Det bör även påpekas att ryssarna faktiskt gör en del materiel som verkar vara väldigt bra tekniskt sett, även jämfört med västlig materiel. Ett exempel på detta är luftvärnssystemet BUK M1 (SA-11), som köptes av Finland under senare hälften av 1990-talet.

Link to comment
Share on other sites

Tja, det är väl inte helt fel att få stöd från magasinet i marken då man skjuter liggande? Det har iaf jag endast positiva erfarenheter av.

Jag är något kluven vad gäller detta, och tycker att det ofta var störande att magasinet tog i marken när jag sköt liggande. Jag är 193 cm lång, har långa armar, och ändå hade jag detta problem. Jag kan tänka mig att det är ännu värre för mindre soldater.

 

Dock kunda det ju vara mindre glappt på de finska vapnena.

 

Glapp var? Menar du mellan magasinet och vapnet? Om du gör det, så håller jag med.

 

Edit: Lyckades du någonsin komma på hur man skulle få en vettig liggande skjutställning om man är högerskytt och har fältflaskan och fältspaden i vänsterfickan på stridsbältet, där de åtminstone skulle sitta när jag tjänstgjorde? Bland det första jag skulle gjort i en skarp situation, där man förmodligen kan vara lite mer liberal med hur ens utrustning ser ut, är att byta plats på den fickan och magasinsfickan, så att jag fick magasinsfickan på vänster sida och fältflaskan och fältspaden på höger sida.

Jo, jag menar glappet mellan magasin och vapen, det som medförde att man rekommenderades att vrida vapnet åt ngt håll vid skjutställning(samtliga skjutställningar om jag inte minns helt fel).

 

Angående ordnignen på fickorna så böt jag sida på dem i början av underofficerskursen. Sedan så har vi ju numera tillgång till nya stridsvästen, så samma problem finns ju inte längre. Däremot så gillade jag nog det långa magasinet(kassetten :camo: ) som som sagt ger extra stöd, dock så hamnar man ju aningen högt upp med huvudet och efter långa omgångar i skogen/skjutbanan kunde man lätt få sjuk rygg/nånting av att sträck på kroppen om man inte lyckats hitta nån bra ställning.

Link to comment
Share on other sites

Finland hade ju som princip att köpa in mestadels sovjetiska prylar för att upprätthålla trovärdigheten i sin neutralitet

Hur definierar du "mestadels"? Räknar du t.ex. monetärt, hur mycket materielen väger eller antalet utrustningsdetaljer? Finland har en mycket stor mängd militär materiel som är tillverkad i Finland eller köpt från västländer. Speciellt så är elektronik, optik och optronik oftast av inhemskt eller västimporterat ursprung, där USA och Frankrike verkar vara de länder man främst köpt från, bortsett från pansarköpen från Sverige och Tyskland. Den enskilda infanteristens utrustning är till mycket stor del inhemskt tillverkad. Det bör även påpekas att ryssarna faktiskt gör en del materiel som verkar vara väldigt bra tekniskt sett, även jämfört med västlig materiel. Ett exempel på detta är luftvärnssystemet BUK M1 (SA-11), som köptes av Finland under senare hälften av 1990-talet.

Var det inte så att BUk-systemet ficks som betalning på Ryskj statsskuld, har för mig att det var så. Men det är ju faktiskt ett erkänt top-of-the-line vapen

Link to comment
Share on other sites

Eftersom ryssarna inte har samma kvalitet på sina soldater som vi har i Sverige så har de uteslutit vissa bra att ha saker på sina vapen. De har inte samma krav som vi att använda en liten mängd ammo för att slå ut ett mål. De har och kommer nog alltid att använda sig av "mycke bly i luften" :camo:

Man kan se det på deras hylsor vilka inte är av mässing utan av någon legering av järn zink mässing ? Ser man bilder från Tjettjenien så finns där ingen fasad som inte är sönderskjuten av finkalibrig eld.

Jag tror personligen inte på att Svenska försvaret hade varit bra med deras vapen.

Allt hänger på hur man skall använda det.

 

Även jag tycker att det finns nackdelar med deras vapen typer.

Jag har främst två och det är

Ingen sista skott spärr samt ingen magasinstyrning.

 

Jag tycker att det var konstigt när vi gick ifrån Ak4 till Ak5 att vi inte valde HK33 eller HK53.

Hade själv i lumpem Ak4 som jag trivdes med , och när jag gjorde min Söf så fick vi Ak5 men trivdes inte lika bra med den ,troligtvis berodde det på för lite handhavande.

Mvh

,O Magnus

Link to comment
Share on other sites

"bästa vapen diskussionen" drar igång igen.

 

Det enda vi kan enas om är nog att vi inte kan enas. Klart en AK av valfri modell är "farligare" i händerna på en SAS kille än en AK4 i händerna på en 67årig gubbe från Knäckebröhults hemvärns kompani.

 

På samma sätt är en AK4 "bättre" om den handskas av en kille från GSG 9 jämfört med en AK 47/74 som bärs av en 12årig kongolesisk barnsoldat.

 

Vissa argument tycker jag dock suger kunligt som att "snabbare komma till skott". Visst om två personer har en gunfighting duell a la OK corrall kanske det spelar roll. I verkligheten tror jag dock inte just "att komma till skott" 1/4 sek snabbare spelar någon praktisk roll ( hänger ens överlevnad på det ligger man väldigt väldigt illa till ändå )

 

Min personliga erfarenhet av båda bössorna är minimal men min erfarenhet från lumpen, FN tjänster, polisyrket mm säger att tekniska finesser, "gadgets" och detaljer ofta inte gör någon skillnad. Det är oftast andra faktorer som bestämmer om någon lever eller dör.

 

Mitt favoritvapen kommer alltid vara det jag håller i mina händer när det börjar smälla, oavsett vilket vapen det än månde vara.

Link to comment
Share on other sites

Varför valde Försvaret satsa just på AK-4 och inte AK-47 som ryssarna.

Ak-47 är jo otroligt stryck tåligt vapen (tål smuts,vatten osv)

sen är det otroligt lätt att använda, bra sikte osv?

Det finns jo olika Kalashnikov men dom som Ryska armen använder är av högsta kvalite.

Någon som kan ge mig svar? :winner:

@ AK-47:

 

Hej och välkommen till forumet. Som du märker finns här en avsevärd mängd kompetens och erfarenhet, och som du säkert har uppfattat är det ingen bra idé att slänga ur sig ett påstående utan att kunna backa upp det med solida bevis. Hörsägen faller bort utan dröjsmål, så har du själv ingen solid erfarenhet av AK47 (eller annat, framöver) föreslår jag att du talar med mindre bokstäver eller framställer att det rör sig om åsikter eller rykten (vilka alltid skall stävjas).

 

Mina 2 ören o dina frågor:

 

1. Dels pga Sverige var mer västligt än östligt orienterat, vi ville ha någorlunda väst/NATO-anpassad mtrl.

 

2. Alla vapen är (mer eller mindre) stryktåliga mot smuts, det handlar snarare om utbildning, Sovjet ville ha enkla vapen som skulle handhavas av folk med enkel utbildning.

Ak4 är utmärkt stryktåligt, en riktig järnhäst, enda gången jag har haft strul med det är med lös ammunition + hylsfångare, aldrig annars.

 

3. Att jämföra vapnen som du gör ter mig lite vanskligt, jag personligen gillar inte AK47/AKM/AK74 så värst mycket i jämförelse med Ak4, Ak5 eller M16A2/M4. Det jag inte gillar är: siktena (modell luftgevär), magasinet (som jämt är ivägen, och jag vill inte vila vapnet på det, det sitter lite si o så), kolven (som är för kort, och jag tycker siktlinjen faller ur min "naturliga" siktlinje, kan möjligen övas bort), ammunitionen & precisionen (allt du kan göra med en AK47 kan jag göra med min Ak4, däremot kan en AK47 aldrig träffa ett mål bortom 200m (med enkelskott).

 

I övrigt har jag inte klagomål på Kalasjnikov-familjen, jag FÖREDRAR min Ak4 el Ak5, men har inget emot en AK47, AKM, AK74, Valmet eller whatever...men som sagt, skulle jag välja, så.. faller den bort.

Link to comment
Share on other sites

Angående ordnignen på fickorna så böt jag sida på dem i början av underofficerskursen. Sedan så har vi ju numera tillgång till nya stridsvästen, så samma problem finns ju inte längre.

När jag gjorde samma sak under rekrytperioden, så fick jag "kommentarer" (eller hur man nu ska uttrycka det diplomatiskt) från befälen, så det blev till att snabbt byta tillbaka. :D Jag försökte inte samma trick igen när jag senare tjänstgjorde under andra befäl, vilket jag ångrar något så här i efterhand.

 

Däremot så gillade jag nog det långa magasinet(kassetten  :winner: ) som som sagt ger extra stöd, dock så hamnar man ju aningen högt upp med huvudet och efter långa omgångar i skogen/skjutbanan kunde man lätt få sjuk rygg/nånting av att sträck på kroppen om man inte lyckats hitta nån bra ställning.

 

Jag tyckte det kändes som att försöka skjuta samtidigt som man låg på sidan över en stubbe. Inte den mest optimala skjutställningen som jag ser det, varken vad gäller precision eller skydd från fientlig eld.

Link to comment
Share on other sites

Även jag tycker att det finns nackdelar med deras vapen typer.

Jag har främst två och det är

Ingen sista skott spärr samt ingen magasinstyrning.

Jag hade inga problem med att ladda om snabbt trots avsaknaden av dessa. Då ser jag nog att säkringens placering och utformning är ett klart större praktiskt problem, även om den också har sina fördelar genom att den är svår att manipulera av misstag.

Link to comment
Share on other sites

Men den säkringen har tre funktioner

Den ska säkra så inte avtryckaren kan slå på slagstiftet.

 

Vid en eventuell avfyrning vid värmetändning så kan inte slutstycket

repetera om och hämta upp en ny patron ( när vapnet är säkrat )

 

Samt vid säkrat läge hålls lådan tät så inget onödigt skit kommer i lådan.

 

Mvh

:winner: Magnus

Link to comment
Share on other sites

OK jag kan inte hålla mig

 

Har ingen egen erfarenhet av AK-47 men lite reflektioner

 

1. Angånde använda magasin som stöd så vet jag vad befälen sa om att hålla i magasinet på CG M/45B "Håller du i pungen när du pissar också"

 

2. Har nu använt en och samma AK4 i 6 år och haft 2 eller 3 eldavbrott dessa har berott på handhavandefel. Det enda jag inte gillar med den är att den är lite för lång.

 

:winner:

Link to comment
Share on other sites

Men den säkringen har tre funktioner

Den ska säkra så inte avtryckaren kan slå på slagstiftet.

 

Vid en eventuell avfyrning vid värmetändning så kan inte slutstycket

repetera om och hämta upp en ny patron ( när vapnet är säkrat )

 

Samt vid säkrat läge hålls lådan tät så inget onödigt skit kommer i lådan.

Ja, men det tar inte bort faktumet att den är något otymplig att hantera. Du kan i praktiken inte osäkra vapnet på ett smidigt sätt när du har det i skjutposition mot axeln, och det ser jag som en klar nackdel. Jag vill inte alltid gå med ett osäkrat vapen, men jag vill inte heller råka ut för en störande fördröjning om jag råkar ut för något överraskande som medför att jag vill öppna eld snabbt.

Link to comment
Share on other sites

Men den säkringen har tre funktioner

Den ska säkra så inte avtryckaren kan slå på slagstiftet.

 

Vid en eventuell avfyrning vid värmetändning så kan inte slutstycket

repetera om och hämta upp en ny patron ( när vapnet är säkrat )

 

Samt vid säkrat läge hålls lådan tät så inget onödigt skit kommer i lådan.

 

Mvh

:D Magnus

1. Så sker även på AK4

 

2. Ser inte problemet.

 

3. Ovesäntligt eftersom vapnet ALLTID är osäkrat i strid. Dessutom är AK4 konstruerat på ett sådant sätt att det inte kommer in skit genom någon öppning i lådan.

AK5 har en fjädrande skyddsplåt istället.

 

@A2Keltainen

Israelerna löste det problemet genom att sätta säkring på båda sidorna av Galil.

Hur bra den fungerar praktiskt vet jag dock inte.

 

The Swede :winner:

Link to comment
Share on other sites

Hur definierar du "mestadels"? Räknar du t.ex. monetärt, hur mycket materielen väger eller antalet utrustningsdetaljer? Finland har en mycket stor mängd militär materiel som är tillverkad i Finland eller köpt från västländer. Speciellt så är elektronik, optik och optronik oftast av inhemskt eller västimporterat ursprung, där USA och Frankrike verkar vara de länder man främst köpt från, bortsett från pansarköpen från Sverige och Tyskland. Den enskilda infanteristens utrustning är till mycket stor del inhemskt tillverkad. Det bör även påpekas att ryssarna faktiskt gör en del materiel som verkar vara väldigt bra tekniskt sett, även jämfört med västlig materiel. Ett exempel på detta är luftvärnssystemet BUK M1 (SA-11), som köptes av Finland under senare hälften av 1990-talet.

 

Jag menar att Finland under kalla kriget försökte fördela inköp av större krigsmateriel (flygplan, stridsvagnar, artilleri etc) så att det mest var ryska grejor, eller så köpte man ungefär 50/50 ryskt/svenskt. Min tolkning är att det var en del av "Paasikivi-linjen" för att hålla ryssarna på gott humör.

 

Observera att jag talar om import under kalla kriget, alltså inte om situationen nu eller om de vapensystem Finland producerade själva, vilket förstås var åtskilliga.

Link to comment
Share on other sites

Israelerna löste det problemet genom att sätta säkring på båda sidorna av Galil. Hur bra den fungerar praktiskt vet jag dock inte.

Jag har sett bilder på den, men har inte heller någon aning om hur bra den fungerar i praktiken. Jag läser en del militära forum där det hänger israelser (och sydafrikaner som använt R4), men vill inte minnas att någon av dem nämnt något om säkringen.

Link to comment
Share on other sites

  • Forumsledning
AK47 mot G3

 

G3 innehar bättre percison jämfört med Ak47 pga AK47 har riktmedel som passar på ett luftgevär eller liknade.

Fördelar med AK47 är att den ganska smutstålig, innehåller få delar, är omkring ett kilo lättare laddat, har 10 patroner mer i standard magasinet och 16 cm kortare än G3.

 

Fördelar med G3 är kraftigare ammo, bättre precison, bättre säking (dvs en som man inte behöver banka på med tillhygg för att säkra respektive osäkra) har lite tysk kvalitetsbilsstämpel.

 

Men personligen föredrar jag G3 av dom två, men min personliga favorit är G36K.

Här har vi nått jag vill trycka och som spelar stor roll i min värld.

 

Jag har bara skjutit lite lätt med en AK47 (serbisk variant) och visst var den skön att skjuta med. Men kan man träffa en halvfigur på 300m med den ?

 

Att spreja ammo ut i terrängen är väll inte så svårt.

Vårda G3an o den lär hålla bra den med.

Link to comment
Share on other sites

Guest Lt. Payne

Jag har tillverkat tomhylsor med M16A2, AK4 , AK5 och AKM:en..

Vad jag lärt mig hittills är att det är det som finns bakom pannbenet som räknas.

När du riktar ett vapen mot en annan människa och trycker av spelar det mindre roll vad du håller i, bara den gör det du vill.

 

 

(Men jag föredrar M16A2) :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

"Personligen föredrar jag den eller den..." Kan svårligen tänka mig att det spelar någon större roll vad man har i händerna när stormelden bedarrar och T-72 bryter in i ens gruppering. :ph34r:

Naturligtvis "föredrar" jag då vad som finns tillgängligt, oavsett om det är en über-OICW eller gammal rostig M/96'a, men skulle det uppstå en "counterstrike-situation" där jag finge välja vad jag ville, skulle jag välja det jag är mest bekant och övad med. (såtillvida att övriga val inte ger en uppenbar fördel..)

Link to comment
Share on other sites

Guest Lt. Payne
"Personligen föredrar jag den eller den..." Kan svårligen tänka mig att det spelar någon större roll vad man har i händerna när stormelden bedarrar och T-72 bryter in i ens gruppering. :navy:

Nja..

 

En DJUP krevadgrop och en Laddad Grg skulle nog förbättra självförtroendet i det läget. :dribble:

 

 

Ett par nya kalsonger att byta med skulle vara skönt efteråt. :=o

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...