Nifelhel Posted February 15, 2004 Report Posted February 15, 2004 Och alltihopa ang ak1-2-3-4 går att läsa i denna eminenta tråd som startades artonhundrafyttifanvakalltåmörkt.. http://forum.SoldF.com/in...85976entry85976 Quote
nastyheadwound Posted February 15, 2004 Report Posted February 15, 2004 Ja, man kan ju inte klaga över att folk inte anstränger sig för att svara på ens frågor på det här forumet i alla fall - fem svar på typ 20 minuter. B) Vad jag förstår så valde många länder över hela jorden mellan FN FAL och G3 i slutet på 50-/början på 60-talet, och att många valde G3 av kostnadsskäl. Fanns det några andra skäl till att välja G3 framför FAL? FAL anses ju allmänt vara ett mycket välskjutande vapen. Quote
7,62x39 Posted February 15, 2004 Report Posted February 15, 2004 Jag måste bara lägga mig i denna debatt igen ! Vi måste jämföra kostnader .... När jag låg inne 89-90 så har jag för mig att en Ak4 kostade 2700 kronor för den Svenske försvarsmakten ( Kan ha fel). Jag har letat så in i h______ men kan inte hitta min källa men jag har för mig att under samma tidsperiod så kostade en rysk Ak att tillverka 50 svenska kronor. Jag är medveten om att det är en viss skillnad mellan tillverkningskostand samt försäljningspris. Det är ju en viss skillnad mellan dessa vapen. Magnus Quote
-Archon- Posted February 16, 2004 Report Posted February 16, 2004 Du tror inte att det är en viss skillnad i kvalitet på en AK47 tillverkad för 50 kr och en AK4 som kanske kostar 1000kr+ att tillverka? Quote
Inf Posted February 16, 2004 Report Posted February 16, 2004 Jag vill minnas att det förutom lägre kostnad även anfördes högre hållfasthet för G3 jämfört med FN FAL. Det är möjligt att detta stämmer men i så fall undrar jag vad man menar att akn ska användas till. FALens hållfasthet räcker enligt mig alldeles utmärkt. Dubbla priset och dubbla materialåtgången var det som fällde utslaget för dem som valde G3. Bättre vapen var det som fällde avgörandet för de som köpte FAL. M14 var aldrig med i matchen. Quote
Nifelhel Posted February 16, 2004 Report Posted February 16, 2004 (edited) @Inf Anledningen till att man valde G3 framför FAL är: G3 och FAL klarade de första proven och deltog i slutförsöken under början av 60-talet. G3 var därvid överlägsen inte minst på grund av sin högre slitstyrka och lägre pris. Det lägre priset berodde på att Heckler&Koch använde sig av moderna tillverkningsmetoder(pressad plåt, plast mm) medan Fabrique Nationale till huvuddelen använde sig av maskinbearbetande operationer( svarvning, fräsning mm). Källa: Per Arvidsson FMV, Ehv Edited February 16, 2004 by Nifelhel Quote
Guest ammo Posted February 19, 2004 Report Posted February 19, 2004 AK4 antogs i Sverige 1964. Då fanns warszavapakten och NATO, samt Sverige o några till "i mitten". Sverige räknade med eller hoppades få stöd från NATO i vissa ofreds situationer. Jag antar att det var bl a detta som gjorde att vi testade vapen i 7.62x51mm NATO samt 6.5x55 (mauser patronen), och inte ett enda vapen i 7.62x39mm (Kalaschnikov). Att konvertare AK47/AKM till 7.62x51 skulle göra lådan kraftigare, pipan både längre o kraftigare pga av den kraftigare laddningen i patronen. Dessutom skulle vi antagligen behöva något slags licens från Sovjetunionen? Quote
A2Keltainen Posted February 20, 2004 Report Posted February 20, 2004 Handbok för det finska stormgeväret: Rynnäkkökiväärin käsikirja http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/rynnak...inkasikirja.pdf Ja, den är skriven på finska, med om jag minns rätt (sitter på slö lina just nu och kan inte kontrollera) så finns det bilder i den. Som lite tröst, så är dessa två böcker däremot skrivna på svenska: Reservistchefens handbok http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/resbefhandb.pdf Karthandbok för soldaten http://www.mil.fi/reservilainen/pdf/karthandbok.pdf Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.