Återstarta svenska kärnvapenprogrammet

[TKraften]

4 hours ago, Zimme said:

Det är en urusel idé både ekonomiskt, politiskt och militärt. Vi skulle med största sannolikhet mötas av skarpa protester från vår omgivning inkl. Nato även om det inte gått så långt som sanktioner så hade vi knappast fått köpa teknologi för ändamålet.

Vi skulle också gräva ett gigantiskt hål i försvarsbudgeten. Vi skulle få typ 2 brigader för samma peng så försvaret skulle bli kraftigt försvagat. För att uppnå syftet skulle det heller inte räcka med ett par taktiska vapen, för att uppnå en avskräckningseffekt skulle det krävas strategiska vapen med förmåga att slå ut städer över hela Ryssland. Så det hade kostat enorma summor att utveckla system som kan leverera nyttolasten till avsedd destination. Taktiska kärnvapen vore helt bortkastat eftersom de dels är av liten militär nytta och dels skulle trigga ett svar med strategiska vapen.

 

Så det finns inga argument vare sig ekonomiskt, politiskt eller militärt för att starta ett kärnvapenprogram.

Oki men tydligen verkar kärnvapen vara ett måste för Usa och Ryssland för enligt din åsikt så är kärnvapen bara slöseri med pengar.

 

Utan ryska kärnvapen  så är jag övertygad att Nato hade hjälpt Ukraina militärt med styrkor som exemplet första Irak kriget.

 

Hade däremot Irak och Libyen haft kärnvapen i drift start 1985 så hade de troligtvis inte blivit anfallna av Usa/ Nato.

 

Hade Ukraina behållt sin kärnvapenarsenal från 1991 så tror jag inte Ryssland hade anfallit 2022.

 

//TF 

[madman]

On 3/20/2023 at 1:18 PM, TKraften said:

Fast vore det inte bra med egna medeldistans robotar till Sveriges FM även med konventionella laddningar?

 

Distansvapen är ju ett måste i ett modernt krig.

 

Tycker även egna kryssningsrobotar borde tillverkas eller anskaffas.

 

//TF 

 

 

Medeldistansrobotar till FM. Samt kryssningsrobotar håller jag med att det finns ett behov av, som distansvapen. Men inte med konventionella laddningar. 

[TKraften]

18 minutes ago, madman said:

Medeldistansrobotar till FM. Samt kryssningsrobotar håller jag med att det finns ett behov av, som distansvapen. Men inte med konventionella laddningar. 

Varför inte medeldistansrobotar med konventionella laddningar?

 

Det är väl bra om man kan från ngn skog djupt inne i Sveriges mitt avfyra en lastbilsburen robot som kan nå mål överallt på Östersjön samt i Kaliningrad enklaven och St Petersburg.

 

Jag väljer att se detta som en sorts RB15KA++ med landförmåga.

 

Sen har vi visserligen inte skrivit under några avtal som begränsar räckvidden på landburna robotar men i såfall kan man ha båtburen plattform från Vänern för avfyra robotar och där finns det inga begränsningar avtalmässigt för räckvidder.

 

Finns ju även möjlighet att ha en robot avfyrad från ubåt via torpedtuberna. 

 

Flygburet är ju inte heller någon begränsning mer än att det är dyra robotar antar jag.

 

//TF 

[Guest]

1 hour ago, TKraften said:

Oki men tydligen verkar kärnvapen vara ett måste för Usa och Ryssland för enligt din åsikt så är kärnvapen bara slöseri med pengar.

 

Utan ryska kärnvapen  så är jag övertygad att Nato hade hjälpt Ukraina militärt med styrkor som exemplet första Irak kriget.

 

Hade däremot Irak och Libyen haft kärnvapen i drift start 1985 så hade de troligtvis inte blivit anfallna av Usa/ Nato.

 

Hade Ukraina behållt sin kärnvapenarsenal från 1991 så tror jag inte Ryssland hade anfallit 2022.

 

//TF 

Är du ett land med 5000 stridsspetsar på ICBMs och ubåtar så ja, då spelar det roll. Kommer du och viftar med en handfull taktiska kärnladdningar mot ovan nämnda land så nej då spelar det ingen roll. För de vet att du inte kommer att använda dem. Ukraina hade noll nytta av sin arsenal eftersom de inte kunde avfyras av Ukraina även om de rent fysiskt fanns i landet.

[TKraften]

Just now, Zimme said:

Är du ett land med 5000 stridsspetsar på ICBMs och ubåtar så ja, då spelar det roll. Kommer du och viftar med en handfull taktiska kärnladdningar mot ovan nämnda land så nej då spelar det ingen roll. För de vet att du inte kommer att använda dem. Ukraina hade noll nytta av sin arsenal eftersom de inte kunde avfyras av Ukraina även om de rent fysiskt fanns i landet.

Fast Ukraina kunde ha plockat ner sina ICBM i delar och byggt om dem. De hade ju det största tekniska kunnandet i zovjet.

 

De hade även en hel del taktiska kärnvapen som troligtvis nu i en alternativ tidslinje hade varit avskräckande vid en konflikt.

 

Minns när zovjet 1.0 kraschade.

 

Vilket kaos och troligtvis hade man bara koll på de största stridsspetsarna men jag läste om att det försvann ca 80st små kärnvapen med storleken som en stor resväska. 

 

Hoppas dessa blev återfunna.

 

//TF

[madman]

1 hour ago, TKraften said:

Varför inte medeldistansrobotar med konventionella laddningar?

 

Det är väl bra om man kan från ngn skog djupt inne i Sveriges mitt avfyra en lastbilsburen robot som kan nå mål överallt på Östersjön samt i Kaliningrad enklaven och St Petersburg.

 

Jag väljer att se detta som en sorts RB15KA++ med landförmåga.

 

Sen har vi visserligen inte skrivit under några avtal som begränsar räckvidden på landburna robotar men i såfall kan man ha båtburen plattform från Vänern för avfyra robotar och där finns det inga begränsningar avtalmässigt för räckvidder.

 

Finns ju även möjlighet att ha en robot avfyrad från ubåt via torpedtuberna. 

 

Flygburet är ju inte heller någon begränsning mer än att det är dyra robotar antar jag.

 

//TF 

Har egentligen inget emot det du nämner. Bara att det inte ska vara konventionella laddningar. Utan att det snarare ska kunna finnas en möjlighet att agera mot ett annat land. Sedan om vi ska införa alla lösningar så blir det kostsamt. Så RBS 15/KA och kryssningsmissiler för flygplan bör nog räcka.

 

Sedan är jag personligen inte emot robotar som även skulle kunna avfyras från torpedtuber. För att kunna utöka våra ubåtars förmåga och aktionsområde. Men nu har vi valt att ge dem andra förmågor. För att bygga ubåtarna för typ RBS 15 tror jag inte heller på.

Edited March 21, 2023 by madman

[TKraften]

4 minutes ago, madman said:

Har egentligen inget emot det du nämner. Bara att det inte ska vara konventionella laddningar. Utan att det snarare ska kunna finnas en möjlighet att agera mot ett annat land. Sedan om vi ska införa alla lösningar så blir det kostsamt. Så RBS 15/KA och kryssningsmissiler för flygplan bör nog räcka.

 

Sedan är jag personligen inte emot robotar som även skulle kunna avfyras från torpedtuber. För att kunna utöka våra ubåtars förmåga och aktionsområde. Men nu har vi valt att ge dem andra förmågor.

Jag tror A30 kommer ges förmåga att avfyra kryssningrobot och detta genom att man har flera vertikala rör vid ubåtstornet så slipper man minska på antalet torpeder som kan bäras med. 

 

Längre räckvidd på RB15 och sen möjlighet att ha ubåt som möjlig avfyrningsplattform.

 

Tänk RB15 får då 4st plattformar.

Lastbil, fartyg, flyg och ubåt.

 

//TF 

 

[madman]

On 3/21/2023 at 5:37 PM, TKraften said:

Jag tror A30 kommer ges förmåga att avfyra kryssningrobot och detta genom att man har flera vertikala rör vid ubåtstornet så slipper man minska på antalet torpeder som kan bäras med. 

 

Längre räckvidd på RB15 och sen möjlighet att ha ubåt som möjlig avfyrningsplattform.

 

Tänk RB15 får då 4st plattformar.

Lastbil, fartyg, flyg och ubåt.

 

//TF 

 

Det kan även bli möjligt med andra raketer också via raketartilleri. När och om vi skaffar raketartilleri.

 

Personligen tror jag inte på en sådan avancerad satsning för oss  med kommande A30. Möjligen med andra typer av raketer. Men att bygga upp ett sådant system för ett par ubåtar är mindre lämpligt.  

Edited March 22, 2023 by madman

[TKraften]

Såg detta på twitter...

 

Ett konventionellt motåtgärd mot moskvas kärnvapenterror.

 

Kostar pengar men är mindre politiskt kontroversiellt.

 

//TF 

[Guest]

En tomahawk kostar ca 20 mille per styck och det är väl ungefär vad du får räkna med att en robot skulle gå lös på. Men säg att vi får dem för hälften. Då är bara anskaffningskostnaden 10 miljarder per år plus kringsystem. Sen måste man också ta med den lilla tråkiga detaljen underrättelser. Ska du förinta Ryssland och dess armé måste man veta var målen är. Och ska det bli effektivt så måste man ha underrättelser. Vilket innebär att vi måste lägga en del pengar på sånt. Sen är såklart ett par tusen robotar löjligt lite om du ska ha det som förintelsevapen.

 

Systemet hade förmodligen fallerat i all utom att slå mot infrastruktur. Måltavlorna ovan hade mest troligt klarat sig rätt oskadda.

[TKraften]

On 4/7/2023 at 12:17 AM, Zimme said:

En tomahawk kostar ca 20 mille per styck och det är väl ungefär vad du får räkna med att en robot skulle gå lös på. Men säg att vi får dem för hälften. Då är bara anskaffningskostnaden 10 miljarder per år plus kringsystem. Sen måste man också ta med den lilla tråkiga detaljen underrättelser. Ska du förinta Ryssland och dess armé måste man veta var målen är. Och ska det bli effektivt så måste man ha underrättelser. Vilket innebär att vi måste lägga en del pengar på sånt. Sen är såklart ett par tusen robotar löjligt lite om du ska ha det som förintelsevapen.

 

Systemet hade förmodligen fallerat i all utom att slå mot infrastruktur. Måltavlorna ovan hade mest troligt klarat sig rätt oskadda.

Jag tänker mer att vi trycker iväg en massa konventionella missiler mot Kalininggrads och St Petersburgs hamnar och dess närliggande infrastruktur så att rysk flotta får problem för så lär ju ryzzarna göra mot oss vid en framtida hypotetiskt krig efter att kriget Ukraina blivit avgjort.

 

//TF 

[Larsleo]

Bara som en liten input

Ett land som Frankrike med runda slängar 290 laddningar spenderar 4,8 miljader dollar bara i vidmakthållande varje år.

Storbrittanien med strax över 220 dryga 8,9 miljarder...

Till det ska man lägga kostnader för tillverkning, vapenbärare med mera vid en eventuell uppstart...

 

Global Nuclear Weapons Spending 2020 - ICAN (icanw.org)

 

Sen har jag vääääääldigt svårt att se underhållsfria robotsystem...

Sen om man nu promt skjuter dryga tusentalet robotar, må så vara med konventionella laddningar, mot Moskva misstänker jag att svaret kommer bli nukleärt....

[TKraften]

1 hour ago, Larsleo said:

Bara som en liten input

Ett land som Frankrike med runda slängar 290 laddningar spenderar 4,8 miljader dollar bara i vidmakthållande varje år.

Storbrittanien med strax över 220 dryga 8,9 miljarder...

Till det ska man lägga kostnader för tillverkning, vapenbärare med mera vid en eventuell uppstart...

 

Global Nuclear Weapons Spending 2020 - ICAN (icanw.org)

 

Sen har jag vääääääldigt svårt att se underhållsfria robotsystem...

Sen om man nu promt skjuter dryga tusentalet robotar, må så vara med konventionella laddningar, mot Moskva misstänker jag att svaret kommer bli nukleärt....

Korrekt därav endast Kalininggrad och St Petersburgs men ärligt talat räcker det med fokus på Kalininggrad.

 

Det som stör mig mest är att folk är så naiva.

 

De tror att om Sverige inte har kärnvapen så skulle det betyda att Sverige inte kommer bli angripna med kärnvapen men i själva verket är det precis tvärtom. 

 

//TF

[AR123456789]

On 4/6/2023 at 11:59 PM, TKraften said:

Såg detta på twitter...

 

Ett konventionellt motåtgärd mot moskvas kärnvapenterror.

 

Kostar pengar men är mindre politiskt kontroversiellt.

 

//TF 

Jag förutsätter att denna bild är ett skämt, eller kanske en parodi. Det är en helt verklighetsfrånvänd idé.

[TKraften]

32 minutes ago, AR123456789 said:

Jag förutsätter att denna bild är ett skämt, eller kanske en parodi. Det är en helt verklighetsfrånvänd idé.

Vet inte. Det mycket snack om missilsystem på containers som sen kan fraktas på fartyg eller lastbilar.

 

//TF  

[TKraften]

Nu när Usa inte längre är pålitliga pga den oranga clownen så bör Europa nu skaffa egna kärnvapen för kunna visa allvar mot naziryzzland. 

 

Jag tycker faktiskt att Sverige kan skaffa egna kärnvapen med eller utan allierade i Europa så slipper vi bryr oss om diverse nycker från vår fd allierade Usa.  

 

//TF 

[TKraften]

On 3/21/2023 at 12:27 PM, AR123456789 said:

Den enda situation där det inte skulle vara en usel idé vore något slags framtida mardrömsscenario där ickespridningstanken har fallererat helt och samtliga stater som över huvud taget kan börjar utveckla kärnvapen, i syfte att ha dem till avskräckning mot andra. Då handlar det om desperata åtgärder i en kollapsande världsordning. Vi är inte där.

Fast nu är vi där tack vare den oranga fascist clownen Trump och hans ketaminpåverkade olikark kompis Musk.

 

Världsordningen har kollapsat.

Regelverket från 1945 är borta.

Nu är det den starkes rätt eller djungelns lag som gäller.

 

//TF 

[Smeghead]

On 4/19/2025 at 11:18 PM, TKraften said:

Nu när Usa inte längre är pålitliga pga den oranga clownen så bör Europa nu skaffa egna kärnvapen för kunna visa allvar mot naziryzzland. 

 

Jag tycker faktiskt att Sverige kan skaffa egna kärnvapen med eller utan allierade i Europa så slipper vi bryr oss om diverse nycker från vår fd allierade Usa.  

 

//TF 

 

Både Storbritannien och Frankrike har egna kärnvapen. Storbritannien har egendesignade och -producerade kärnladdningar men amerikanska stridsspetsar (Mk 4A) och amerikanska ballistiska robotar (Trident D5), medans Frankrike har fullständigt egendesignade och -producerade kärnvapensystem.

 

Ett självständigt svenskt kärnvapenprogram skulle fullständigt ruinera oss ekonomiskt. Bara kostnaden för att bygga upp en industri- och kunskapsbas för att producera plutonium skulle bli en utav dom största industriella projekten i svensk historia.

[TKraften]

43 minutes ago, Smeghead said:

 

Både Storbritannien och Frankrike har egna kärnvapen. Storbritannien har egendesignade och -producerade kärnladdningar men amerikanska stridsspetsar (Mk 4A) och amerikanska ballistiska robotar (Trident D5), medans Frankrike har fullständigt egendesignade och -producerade kärnvapensystem.

 

Ett självständigt svenskt kärnvapenprogram skulle fullständigt ruinera oss ekonomiskt. Bara kostnaden för att bygga upp en industri- och kunskapsbas för att producera plutonium skulle bli en utav dom största industriella projekten i svensk historia.

Då får vi se om EU kommer bygga egna kärnvapen med assistans från Frankrike och Storbritannien eller om Sverige kanske helt enkelt köper franska stridsspetsar.

 

Vi borde vilket fall som helst ha kärnvapen för det är det enda putler respekterar.

 

Hoppas även Polen fixar kärnvapen.

 

//TF 

[griffon]

4 hours ago, Smeghead said:

Ett självständigt svenskt kärnvapenprogram skulle fullständigt ruinera oss ekonomiskt.

Och ge oss nåt som ingen riktigt vet hur man ska använda.

[Peo]

15 hours ago, TKraften said:

Då får vi se om EU kommer bygga egna kärnvapen med assistans från Frankrike och Storbritannien eller om Sverige kanske helt enkelt köper franska stridsspetsar.

 

Vi borde vilket fall som helst ha kärnvapen för det är det enda putler respekterar.

 

Hoppas även Polen fixar kärnvapen.

 

//TF 

Världen är inte så enkel.

Polen kommer med största sannolikhet inte skaffa kärnvapen. Frankrike kommer inte sälja några (de producerar inte några i praktiken)

Eu är inte i vapenindustrin. Försvars och säkerhetspolitik är fortfarande nationella beslut.

 

[TKraften]

51 minutes ago, Peo said:

Världen är inte så enkel.

Polen kommer med största sannolikhet inte skaffa kärnvapen. Frankrike kommer inte sälja några (de producerar inte några i praktiken)

Eu är inte i vapenindustrin. Försvars och säkerhetspolitik är fortfarande nationella beslut.

 

Fast EU har väl Pesco och olika geopolitiska förändringar medför att EU troligtvis blir inom närtid även en försvarsunion.

 

//TF 

[Slenke]

22 hours ago, Peo said:

Världen är inte så enkel.

Polen kommer med största sannolikhet inte skaffa kärnvapen. Frankrike kommer inte sälja några (de producerar inte några i praktiken)

Eu är inte i vapenindustrin. Försvars och säkerhetspolitik är fortfarande nationella beslut.

 

Vad jag tror kommer hända (ifall inte usa skärper till sig automagiskt) är att EU bemyndigas att finansiera en stor utbyggnad av det franska kärnvapenprogrammet i utbyte mot franska garantier och utstationering av av kärnvapen i olika medlemsländer men att fransmännen fortfarande bestämmer över dom dock med olika fastlåsningar som gör att Frankrike inte kan backa ur (tänk snubbeltråd). Win-win.

[Peo]

27 minutes ago, Slenke said:

Vad jag tror kommer hända (ifall inte usa skärper till sig automagiskt) är att EU bemyndigas att finansiera en stor utbyggnad av det franska kärnvapenprogrammet i utbyte mot franska garantier och utstationering av av kärnvapen i olika medlemsländer men att fransmännen fortfarande bestämmer över dom dock med olika fastlåsningar som gör att Frankrike inte kan backa ur (tänk snubbeltråd). Win-win.

Fundera över sannolikheten att Jordan Bardella vinner presidentposten. Nationell samling är tväremot allt som har med eu och Europa att göra. Så nej jag tror inte på det heller. Det finns dessutom flera eu länder som är extremt emot kärnvapen och kärnkraft (Österrike) och ett par mer eller mindre ryssvänliga länder (Ungern, Slovakien, Rumänien och konfederati partiet i Polen) osv. 
Större sannolikhet att länder som Tyskland och Polen kommer överens binationellt med Frankrike då men jag tror inte det kommer ske heller.

[TKraften]

Frankrike kommer stötta Sverige med sina kärnvapen enligt nyheterna enligt en fransk diplomat.

 

Så nu ligger vi under Frankrikes kärnvapenparaply. 

 

Viva Le France

 

//TF 

 

[vikingman]

Fransk militär ökar närvaron: Kärnvapnen skyddar även Sverige

Artikel från SVT Nyheter 250424.

Samtidigt som USA varslar om minskad militär närvaro i Europa – så kliver Frankrike fram.

SVT var på plats när franska stridsplan i en unik operation flög in direkt från sina hemmabaser för att fälla bomber över skjutfält i Norrbotten.

– Våra franska vitala intressen omfattar också våra allierades intressen. I det perspektivet gäller också kärnvapenparaplyet våra allierade och självklart finns Sverige bland dem, säger ambassadören Thierry Carlier.

De franska tvåsitsiga Rafale-planen står uppradade på Kallax flygfält i Luleå – samtliga har anordningar under sig för att vid andra uppdrag kunna bära med sig den franskutvecklade kärnvapenmissilen ASMP-A.

Stridsplanen, lufttankningsplan, transportplan och 220 personer från den franska militären flögs under tisdagen in med kort varsel, direkt från bland annat kärnvapenbasen Saint-Dizier, för att delta i operationen ”Pegase Grand Nord”.

”Fällde bomber”
Den franska ambassadören lyfter vid flera tillfällen fram att det är skarpa, konventionella, bomber som fällts, över skjutfältet Lomben norr om Kalix.

– Gripen och Rafale har gjort övningsflygningar tillsammans där de fällde bomber över svenska övningsområden, säger ambassadören Thierry Carlier.

Han är nytillträdd ambassadör i Sverige och var tidigare en av Frankrikes högst rankade militärer.

– Det här är ett sätt att avskräcka vår motståndare. Genom att visa att vi är redo för vad som än kan hända, och att vi har nått den här graden av kapacitet tillsammans.

Är det här ett sätt för Frankrike att försöka signalera styrka på världsarenan?

– Jag skulle säga att det är Frankrike och Sverige som tillsammans sänder den här signalen, säger Thierry Carlier.

Ser du att även Sverige skulle kunna omfattas av Frankrikes kärnvapenparaply?

– Som president Macron har sagt så är det såklart så att våra franska vitala intressen omfattar också våra allierades intressen. I det perspektivet gäller också kärnvapenparaplyet våra allierade och självklart finns Sverige bland dem, säger Thierry Carlier.
 

”Extremt mycket”
Från svenskt håll konstaterar flottiljchefen på F21 i Luleå Peter Greberg att Frankrike intresserar sig allt mer för Sverige och Arktisområdet. Han säger att i år har franska plan hittills besökt basen tre gånger, dessförinnan skedde det senast 2019.

– Det är extremt mycket, min slutsats är att Frankrike tillsammans med övriga allierade har börjat visa ett större intresse att vara här uppe. Luleå och Arktisområdet är ett strategiskt viktigt område nära Natos östra gräns mot Ryssland.
 

PEGASE – EN GLOBAL OPERATION
Det franska flygvapnet genomför operationen ”Pegase” vartannat år. I år besöker man för första gången Sverige, tidigare har man bland annat flugit till Filippinerna och Singapore.

Under en operation besöks alltid flera länder efter varandra, utan mellanlandningar i Frankrike. I år kommer ”Armée de l'Air” efter Sverige att fortsätta till Polen och vidare till Kroatien.

[TKraften]

Bästa vore ju om Sverige köpte lite franska kärnvapen eller lät fransmännen stationera lite kärnvapen i Sverige.

 

Då kanske ryssarna tänker sig lite före innan de gör en uppföljare till "Påsken 2013"

 

//TF  

[Slenke]

Att övertyga fransmännen att stationera kärnvapen i Sverige i framtiden ska nog inte viftas bort helt.

 

Mycket hänger på vad vi vill och är villiga att ge för det.

[TKraften]

On 5/21/2025 at 5:46 PM, Slenke said:

Att övertyga fransmännen att stationera kärnvapen i Sverige i framtiden ska nog inte viftas bort helt.

 

Mycket hänger på vad vi vill och är villiga att ge för det.

En splitterny flygbas med fortifikatoriska bergrum i mitten av landet gränsande till Norge vore ju inte dumt och där skulle fransmännen och britterna  kunna stationera sitt flygvapen med kärnvapen.

 

Att låta JAS 39E kunna bära franska eller brittiska kärnvapen vore ju en annan bra idé tycker jag.

 

//TF 

[vikingman]

2 hours ago, TKraften said:

En splitterny flygbas med fortifikatoriska bergrum i mitten av landet gränsande till Norge vore ju inte dumt och där skulle fransmännen och britterna  kunna stationera sitt flygvapen med kärnvapen.

 

Att låta JAS 39E kunna bära franska eller brittiska kärnvapen vore ju en annan bra idé tycker jag.

 

//TF 

Kommer aldrig att hända så länge SAP (Sveriges socialdemokratiska arbetareparti), miljöpartiet och vänsterpartiet finns kvar som partier...