106 Posted June 14, 2003 Report Share Posted June 14, 2003 Nu får BlåGul slå mig i skallen men jag har sökt utan att finna någon lämplig tråd. Därför skapar jag en om SK60/SAAB105 så alla frågor om flygplanstypen kan ställas och besvaras i en och samma tråd. Börjar med följande: Vad är detta? Vilka kameror sitter i SK60C? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted June 14, 2003 Report Share Posted June 14, 2003 Ser ut som nåt IR-aktigt. Liknar väldigt mycket det som satt i nosen på J-35F eller J? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 14, 2003 Author Report Share Posted June 14, 2003 Ser ut som nåt IR-aktigt.Liknar väldigt mycket det som satt i nosen på J35F eller J? Jo jag tänkte också i de banorna. IR-sökare fanns under nosen på J35A (modifierade), J35F2 och J35J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
granQ Posted June 14, 2003 Report Share Posted June 14, 2003 trevligt. Sk60 är bland det coolaste planet vi har (gillar den typen). Har för mig att den nu används för transport, ta foto och testa nya saker, men hur är det. Har den användts i rollen lätt attack och när då? Plus självfallet om svaret är ja. Vad för vapen hade den då Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 14, 2003 Author Report Share Posted June 14, 2003 Ja, det är främst ett skolflygplan och används för GFU (Grundläggande FlygUtbildning) och GTU (Grundläggande Taktisk Utbildning). Den används även till väderflygningar, sambandsflygning (transport), uppvisningar mm. Tidigare användes det även till lätt attack (akan, ksp och arak) och foto (fortfarande?). Tror bara man har övningsraketer och kanske Ksp (osäker) numer. Har man hävt förbudet på att åka baksits? Från början var tanken att det även skulle vara ett litet civilt affärsflygplan med plats för förare + 3pax. Reglerna gjorde att det behövdes 2 förare och det var inte särskilt bekväma passagerarplatser så det blev ingenting med det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maverick Posted June 14, 2003 Report Share Posted June 14, 2003 Nu får BlåGul slå mig i skallen men jag har sökt utan att finna någon lämplig tråd. Därför skapar jag en om SK60/SAAB105 så alla frågor om flygplanstypen kan ställas och besvaras i en och samma tråd. Börjar med följande: Vad är detta? Vilka kameror sitter i SK60C? Det sitter en 180 graders panotramakamera i nosen på SK 60C... Halvdan sak.. Men praktiskt om man inte hade en SF 37 att tillbgå eller som utvärdering när lätta attackken slog till... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yman Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 ...Har man hävt förbudet på att åka baksits? ... När skulle detta förbudet ha kommit i så fall??? Under min värnplikt (00-01) tillbringade jag nämligen ett par minuter i baksits Det var ett par häftiga minuter Det var väl lite drygt 650km/h och 6G , så jävla härligt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolfsong Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 (edited) Blir inga 6G i 4 sits. Inte tillåtet utan G dräkt, plus att stolarna inte är gjorda för det. Gränsen för 4 sits är 4 eller 4,5G, har inte varit på transport sedan våren '96 så jag minns inte vilket. Men jag tror det är 4. Angående kameran så är det en SKA29. Samma 105 graders panorama kamera som sitter i spaninsversionen av F-5 Freedom Fighter under kroppen. Den användes (inte längre alls) för mindra spanings uppdrag, men även som 4:e planer i ett attack anfall där den kunde som sista plan få bilder över hur det första eller ibaln till o med det andra hade träffat och därigenom gav snabb feedback på hur uppdraget lyckades. Filmen är relativt snabbframkallad och kassetten byts på 1 minut. 32st SK60A konverterades till SK60C, taktiskt nummer 1-32. Den lilla bulan har faktiskt ingen annan funktion än att bryta luftströmmarna för att få minsta möjliga störning för kameran. När det gäller beväpningen så används endast 6,3cm Ö-Rak m/70 på balkläge 5-6 (de övriga balkarna,1-4, har tagits bort för att minska underhåll på samtliga B/C versioner). Alla Akankapslar som inte behövdes av AJ37 systemet, förstördes '97/98. Samtliga övnings akan (Akan m/39) sändes till marinen för användning på stridsbåt 90. Tester gjordes med Akan m/55 också men den "skakade sönder båten" som det står i rapporterna. Så Akan m/55 skrotades med några få kvar till AJ37 systemet. Samtliga 13,5cm S-Rak m/56D & 14,5cm PS-Rak m49/56 skrotades '97/98. Idag används SK60 i krigsroll endast som transport, inget annat. Edited June 15, 2003 by Wolfsong Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yman Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 Blir inga 6G i 4 sits. Inte tillåtet utan G dräkt, plus att stolarna inte är gjorda för det. Gränsen för 4 sits är 4 eller 4,5G, har inte varit på transport sedan våren '96 så jag minns inte vilket. Men jag tror det är 4. Jo, jag vet Gränsen är satt till 3G för 4sits. Såååå.... visst, Det jag skrev ovan har jag aldrig varit med om Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
granQ Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 bilder på en sk60 med beväpning hade uppskattas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doyle Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 (edited) Inte så bra bilder men nåt iaf: från denna sida EDIT: hittade en till bild Edited June 15, 2003 by Doyle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 15, 2003 Author Report Share Posted June 15, 2003 (edited) ...Har man hävt förbudet på att åka baksits? ... När skulle detta förbudet ha kommit i så fall??? Efter att en SK60 från F16 råkat ut för fågelkollision. Den ena fågeln (en rote pippifåglar, den andra tog i ledplåten till vänster luftintag) träffade huven på den välvda delen ovanför frontrutan. Fågeln gick rakt igenom och slog i kabinens bakre vägg i höjd med bröstet på en passagerare om det suttit en där. Ovanstående är ur minnet men det står i FV-nytt. På SK60 fäller man inte huven innan utskjutning utan skjuter ut sig genom huven, därför kan den inte vara hur stark som helst. Får även passa på att rekommendera sidan http://www.canit.se/~griffon/aviation/ där det står mycket om flygfarkoster i FM, bland annat SK60. Edited June 15, 2003 by 106 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Bodin Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 (edited) Jag har drat 5.9 G med en SK 60D. G-mätaren har en "max-nål" som visar max belastning under flygturen om man inte har nollställt den. Tidigare innan take-off stod den på 5.5, och vi gjorde en jävla sväng äver Marstrand där jag själv tuppade av från baksits. Läs om flygturen här: http://www.g-kraft.com/artiklar.asp?s=v&id=1 Edit: Såg att bilderna inte var funkis. Kolla http://biphost.spray.se/fvungdom/bilder/sk60.html för bilder. Edited June 15, 2003 by Fu Bodin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 15, 2003 Author Report Share Posted June 15, 2003 Jag skulle vilja påstå att då har flygföraren gjort riktigt fel. - Han har alltså tagit ut större lastfaktor än tillåtet. - Han har gjort det med passagerare som varken är utbildade eller tränade för det. - Passagerare har tappat medvetandet (g-loc) som resultat av det. - Med andra ord har han utsatt passagerare för större risker än vad kan anses rimligt. För personer som inte är vana vid hög g-belastning kan man uppnå samma höjd av njutning (eller ballhetsfaktor om man är lagd åt det hållet) med mycket lägre belastning. Hur skulle det se ut om SAS-piloter började dra fler G än vad som är tillåtet med flygplanstypen? De skulle nog inte få flyga med passagerare så länge till. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal_oldpc Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 Jag skulle vilja påstå att då har flygföraren gjort riktigt fel.- Han har alltså tagit ut större lastfaktor än tillåtet. - Han har gjort det med passagerare som varken är utbildade eller tränade för det. - Passagerare har tappat medvetandet (g-loc) som resultat av det. - Med andra ord har han utsatt passagerare för större risker än vad kan anses rimligt. om man är lagd åt det hållet) med mycket lägre belastning. Hur skulle det se ut om SAS-piloter började dra fler G än vad som är tillåtet med flygplanstypen? De skulle nog inte få flyga med passagerare så länge till. Det är viktigt att stridspiloter har en viss"cowboy-mentalitet". Det kommer ske olyckor, javisst, men sorterar man bort personer med dylik "cowboy-mentalitet" så sorterar man bort de som i krig blir ess. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 Jag skulle vilja påstå att då har flygföraren gjort riktigt fel.- Han har alltså tagit ut större lastfaktor än tillåtet. - Han har gjort det med passagerare som varken är utbildade eller tränade för det. - Passagerare har tappat medvetandet (g-loc) som resultat av det. - Med andra ord har han utsatt passagerare för större risker än vad kan anses rimligt. om man är lagd åt det hållet) med mycket lägre belastning. Hur skulle det se ut om SAS-piloter började dra fler G än vad som är tillåtet med flygplanstypen? De skulle nog inte få flyga med passagerare så länge till. Det är viktigt att stridspiloter har en viss"cowboy-mentalitet". Det kommer ske olyckor, javisst, men sorterar man bort personer med dylik "cowboy-mentalitet" så sorterar man bort de som i krig blir ess. Inga större problem PAL, förare med cowboymentalitet dom sorterar ut sig själva, med hjälp av olyckor. Kallas för det naturliga urvalet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Bodin Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 Ok, han tryckte lite mer än vad han skulle. Själv hade jag legat ute fyra dagar i fält som 18 åring och hade ett litet halvkasst stridsvärde. Flygturen var en prestandaflygning där vi gjorde många svängar och låghöjdsflygning. Övriga passagerare knystade och spände benen och klarade sig bra. Det gjorde jag till en början men ville kolla hur det var med grey-out och tunnelseende. Tyvärr så slapnade jag av lite för mycket. :P Tryckte senare sex G med en AWA på Ålleberg. Då knystade jag och spännde benen med medvetande som resultat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 Ok, han tryckte lite mer än vad han skulle. Själv hade jag legat ute fyra dagar i fält som 18 åring och hade ett litet halvkasst stridsvärde.Flygturen var en prestandaflygning där vi gjorde många svängar och låghöjdsflygning. Övriga passagerare knystade och spände benen och klarade sig bra. Det gjorde jag till en början men ville kolla hur det var med grey-out och tunnelseende. Tyvärr så slapnade jag av lite för mycket. :P Tryckte senare sex G med en AWA på Ålleberg. Då knystade jag och spännde benen med medvetande som resultat. Jag är inte inläst på SK 60 och överbelastning, men på Viggen så resulterar en liten överbelastning en del arbete, en större överbelastning är en HEL del arbete i form av extra kontroller både här och där. Synnerligen oansvarigt av Ff att överbelasta på det viset Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 15, 2003 Author Report Share Posted June 15, 2003 (edited) Att ff drar lite för mycket och skapar onödigt arbete för flygteknikerna är väl en sak. Men att med passagerare (civila ungdomar) göra det är direkt oprofessionellt. @Fu Bodin Man kan inte riktigt jämföra civila småflygplan med militära när det gäller g-belastning. Även om max g-belastning är samma kan det lilla civila planet bara uppnå det under väldigt kort tid, militära jetflygplan kan bibehålla samma lastfaktor under längre tid. Självklart är det flygplanstyp jag menar, inte om de är kronmärkta eller inte. Men på något sätt bör vi få tråden att handla om SK60 igen. Vad är max tillåten lastfaktor, samtliga versioner? Edited June 15, 2003 by 106 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Bodin Posted June 15, 2003 Report Share Posted June 15, 2003 Svängen i SK 60 var gick i 650 knyck och varade i cirka sju sekunder enligt min polare som satt brevid. I AWAn där vi nodde sex G var i en invererad Immelman. Den varade nog också i samma tid, men ingång och urgång i svängen är självklart olika. Kommer G-kraferna mjukt så har man en längre "tollerans". I 39:an enligt FV Nytt (kommer inte ihåg vilket nummer) så kan man komma i omedvetande efter två sekunder om man går från 1 till 9G omedelbart utan dräkt. Så AWA flygningen var lungnare, men man ligger ju ner mer än i SK 60. Jo, så här i efterhand när jag nu vet att det fanns förbud mot hög belastning på Sk 60D, så tycker jag att piloten var lite våghalsig. Men han var flyglärare i 50 års åldern och hade gjort två identiska flygningar tidigare på dan, så det bekymmrar mig inte nämnvärt. Inte fan blänger vi extra på våra fordonsförare när dom kör i 70 med TGB 13. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 Svängen i SK 60 var gick i 650 knyck och varade i cirka sju sekunder enligt min polare som satt brevid.I AWAn där vi nodde sex G var i en invererad Immelman. Den varade nog också i samma tid, men ingång och urgång i svängen är självklart olika. Kommer G-kraferna mjukt så har man en längre "tollerans". I 39:an enligt FV Nytt (kommer inte ihåg vilket nummer) så kan man komma i omedvetande efter två sekunder om man går från 1 till 9G omedelbart utan dräkt. Så AWA flygningen var lungnare, men man ligger ju ner mer än i SK 60. Jo, så här i efterhand när jag nu vet att det fanns förbud mot hög belastning på Sk 60D, så tycker jag att piloten var lite våghalsig. Men han var flyglärare i 50 års åldern och hade gjort två identiska flygningar tidigare på dan, så det bekymmrar mig inte nämnvärt. Inte fan blänger vi extra på våra fordonsförare när dom kör i 70 med TGB 13. Nej, men man får inte en drastiskt förändrad livslängd på tgbn, på ett fpl kan överbelastning innebära att den totala livslängden minskar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gpd Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 Pal nu är du fullständigt ute och cyklar, cowboy mentalitet är precis vad man INTE behöver. FV har under lång tid arbetat för att sortera bort de som saknar de spärrar som behövs för en säker flygning och som tar ONÖDIGA risker. Resultatet: FÅ olyckor, HÖG effektiviter, FV flyger fortfarande lågt och fort, lägre och fortare än de flesta. Krashar sällan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Bodin Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 Nu var väll i och för sig inte frågan om planet klarade det, utan om det var lämpligt med passagerare. Efterssom baksätet ev. ger vika så är det olämpligt. Men det det kanske finns en föreskrift om maxbelastning i kg. 4,5 G är ju ett väldigt liddigt tal. Sitter det en 90 kg person i baksits eller en 60? Belastningen blir ju helt annorlunda i 4,5 G. Kanske det fanns en maxbelastning på 450 kg? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 16, 2003 Author Report Share Posted June 16, 2003 Nu vet jag inte hur det är vid konstruktionberäkningar, men på trafikflygplan (vid beräkning av exempelvis tyngdpunkt) räknar man med att en passagerare väger 80kg. Dessutom borde det finnas en maxvikt på passageraren som skall sitta bak i SK60. Angående Tgb13 tror jag tidigare maxhastighet var 80km/h men att det sänktes pga bristande krocksäkerhet, inte att fordonet riskerar att gå sönder om man kör för fort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 4,5 G är ju ett väldigt liddigt tal. Men det är en väldigt klar regel. Bättre det än att piloterna ska räkna ut hur hårt de kan flyga beroende på om det är Gris-Karlsson eller Smal-Stina som sitter i baksits. Sedan finns det nog en säkerhetsmarginal, men det är ju en annan sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
imint Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 Nu var väll i och för sig inte frågan om planet klarade det, utan om det var lämpligt med passagerare.Efterssom baksätet ev. ger vika så är det olämpligt. Men det det kanske finns en föreskrift om maxbelastning i kg. 4,5 G är ju ett väldigt liddigt tal. Sitter det en 90 kg person i baksits eller en 60? Belastningen blir ju helt annorlunda i 4,5 G. Kanske det fanns en maxbelastning på 450 kg? Det är ett synnerligt exakt tal och går man över o,1G så får man vidta åtgärder. Oaktat vem som sitter i kabinen. fetto eller inte fetto, så är det oansvarigt av Ff. och dom stackars teknikerna får en massa extra arbete och sällan den tårta dom borde få :( av Ff som straff för dåligt "airmanship" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolfsong Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 G begränsningarna är tilltagna så att det inte spelar någpn roll vem som sitter i. Men som sagt ger en så liten sak som 0,1 över G kontroller. Det är inga stora kontroller mellan 0,1 och 0,5 över G. Över 0,5 blir det dock ordentlig genomgång av maskinen. Angående bilderna som är uppe, endast Akan kapslarna används av oss. De två första har bomber, bilder från SAAB's tester för 105OE (Österike). Den sista bilden med Akan och raketer har 13,5cm m/70 hänga, vilket vi inte använt i tjänst. Skillnaden syns på raketens vingar. m/56D har 4 fasta vingar, m/70 används i tjänst endast till Arak Kapsel m/70 för 37 systemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted June 16, 2003 Author Report Share Posted June 16, 2003 Finns det en maxvikt på passagerarna eller blir det till att räkna på tyngdpunkt och max startvikt som i småflygplan? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yman Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 Nu finns det säkerligen personer här som har bättre koll på det jag nu ska skriva om... Under min VPL på F7 hade vi ytbärgare mycket god kontakt med SK60 mekarna, främst de värnpliktiga men vi pratade även en del med de anstälda teknikerna. Även kontaken mellan förarna, mekarna och även oss för den delen var mycket bra... Efter våra flygturer då vi kom upp i 6G hörde jag ALDRIG ett enda klagomål från mekarna. Det blev flera turer så att samtliga av oss ytbärgare och även SK60 mekarna fick följa med upp. Jag har mycket svårt att tro att dessa flygningar orsakade en massa extraarbete för mekarna, hade det gjort det så hade dels vi fått höra det genom de värnpliktiga mekarna, dels så hade föraren fått på pälsen ordentligt och det hade vi nog fått höra det med ... Dock skedde det en gång att mekarna fick riva ned en SK60 pga överbelastning och DÅ fick vi höra det, det var ett jävla klagande (med full rätta). Nu vet jag inte hur den föraren hade belastat flygplanet, men antagligen var det mer än +6G. Vill även minnas att detta var i en tvåsitsare... Som jag skrev i början så finns det säkerligen flera personer här som har bättre koll på detta än mig. MEN detta är hur jag uppfattade det hela. //Yman. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wolfsong Posted June 16, 2003 Report Share Posted June 16, 2003 Ingen maxvikt för passagerare. Tänk på att de är byggda för att bära över 1000 kg i vapenlast. Så om du inte bär vapen eller vapenbalkar, tar bort katapultstolarna (de har faktiskt katapultstolar och inte raketstolar), sätter in 4 lättare stolar.... då är inte det längre något problem för flygplanet. Sen är det ju problemet att komma in i baksits om man är för stor. :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.