Väpnad strid = mord?

[Slenke]

Är inte det här lite pinsamt?

 

http://www.mil.se/sv/Internationella-insat...rtar-utredning/

 

Varför klassar man inte det här som väpnad strid och sen inget mer med det?

[lampros]

Att de två dog var tragiskt. Utan tvekan.

 

Nu ska åklagare utreda incidenten för att se om det var mord. Och det får mig att tänka på Apocalypse Now:

 

"Accusing someone for murder in a war...? Hell, it was like handing out speeding tickets at Indy 500"...

Edited March 3, 2010 by lampros

[Born]

Även om det råder krigsliknande förhållanden så är det inte ok att Kreti och Pleti skjuter ner folk till höger och vänster. Jag välkomnar en utredning som kan resultera i ett sätt att undvika ytterligare liknande fall.

[Slenke]

Även om det råder krigsliknande förhållanden så är det inte ok att Kreti och Pleti skjuter ner folk till höger och vänster. Jag välkomnar en utredning som kan resultera i ett sätt att undvika ytterligare liknande fall.

 

Asså det utreds till höger och vänster..

 

Om man läser artikeln står följande: "Internationella åklagarkammaren i Stockholm är ansvarig för utredningen och det råder förundersökningssekretess.

 

Parallellt fortsätter Försvarsmaktens undersökningskommission, FMUK, sin utredning."

 

Så åklagarkammarens utredning har med andra ord inte så mycket med att "undvika ytterligare fall", utan om att försöka hitta den skyldige, som redan är död. Hade inte blivit förvånad om de svenska soldaterna som sköt ihjäl gärningsmannen blir åtalade för "överdrivet nödvärn".. Väldigt mycket utredande helt i onödan. Ja, det var mycket tragiskt det som hände! Men, det råder krigssituation och det är så det ligger till, "It's just war.."

[Slenke]

Jag vill påpeka att det inte är min mening att verka okänslig. Jag har bara väldigt svårt för när "utredaren utreder utredaren". Det finns tyvärr en övertro på att utredningar löser allt.

[Born]

Även om det råder krigsliknande förhållanden så är det inte ok att Kreti och Pleti skjuter ner folk till höger och vänster. Jag välkomnar en utredning som kan resultera i ett sätt att undvika ytterligare liknande fall.

 

Asså det utreds till höger och vänster..

 

Om man läser artikeln står följande: "Internationella åklagarkammaren i Stockholm är ansvarig för utredningen och det råder förundersökningssekretess.

 

Parallellt fortsätter Försvarsmaktens undersökningskommission, FMUK, sin utredning."

 

Så åklagarkammarens utredning har med andra ord inte så mycket med att "undvika ytterligare fall", utan om att försöka hitta den skyldige, som redan är död. Hade inte blivit förvånad om de svenska soldaterna som sköt ihjäl gärningsmannen blir åtalade för "överdrivet nödvärn".. Väldigt mycket utredande helt i onödan. Ja, det var mycket tragiskt det som hände! Men, det råder krigssituation och det är så det ligger till, "It's just war.."

Nöjer man sig med den urvattnade förklaringen så får man väl göra det. Min tro är dock inte att personen som sköt handlade helt på eget bevåg. Att utreda omständigheterna ur en taktisk militär synvinkel är inte riktigt samma sak som att göra det ur ett polisiärt/juridiskt syfte.

[Slenke]

Nöjer man sig med den urvattnade förklaringen så får man väl göra det. Min tro är dock inte att personen som sköt handlade helt på eget bevåg. Att utreda omständigheterna ur en taktisk militär synvinkel är inte riktigt samma sak som att göra det ur ett polisiärt/juridiskt syfte.

Jag förstår dock inte hur det här kan vara en fråga för civil svensk polis. Vad hade hänt om vi varit i den danska sitsen med 30 döda? Det blir en väldans massa "parallella utredningar". Hur gör danskarna och holländarna?

Edited March 3, 2010 by Fk Satan
rensade quote:s

[Born]

Jag förstår dock inte hur det här kan vara en fråga för civil svensk polis. Vad hade hänt om vi varit i den danska sitsen med 30 döda? Det blir en väldans massa "parallella utredningar". Hur gör danskarna och holländarna?

Har ingen aning om hur de gör. Troligtvis har de inte resurser för så många utredningar. Men vi borde ha tillräckliga resurser för att utreda en händelse och då ser jag inte problemet med at göra den. Att hänvisa till FMUK´s utredning är ju lite missvisande då FMUK snarare ska liknas vid en haverikommision än en juridisk utredning. Att INTE utreda händelsen ur en juridisk synvinkel om man har möjligheten skulle jag se som ett försummande mot de dödade soldaternas anhöriga och kollegor.

Edited March 3, 2010 by Fk Satan
rensade quote:s

[Slenke]

Har ingen aning om hur de gör. Troligtvis har de inte resurser för så många utredningar. Men vi borde ha tillräckliga resurser för att utreda en händelse och då ser jag inte problemet med at göra den. Att hänvisa till FMUK´s utredning är ju lite missvisande då FMUK snarare ska liknas vid en haverikommision än en juridisk utredning. Att INTE utreda händelsen ur en juridisk synvinkel om man har möjligheten skulle jag se som ett försummande mot de dödade soldaternas anhöriga och kollegor.

 

Jag vet inte vad civila poliser skulle kunna bidra med. Man vet vem som sköt, han är dessutom död. Man vet händelseförloppet osv. Civil polis är dessutom inte rätt personer att säga åt militärerna hur de ska agera och göra.

Edited March 3, 2010 by Fk Satan
rensade quote:s

[Born]

Vi är inte överens här, så mycket kan vi nog komma överens om. Läs gärna på vad som skiljer FMUK´s uppdrag med den internationella åklagarkammarens uppdrag.

Edited March 3, 2010 by Born

[Rokare]

Jag kan hålla med om att detta, vid första anblick, kan låta fånigt. Dock tror jag att man kan fundera på följande.

 

1. Vi ser på detta som en självklart stridssituation och tycker därför det låter konstigt.

2. Hur hade vi sett på detta om de sköts men ingen gärningsman greps eller nedkämpades? Är det då lika självklart?

3. Om motsvarande händelse hade hänt men med andra verktyg (kniv) av local men inne på campen. Förövare okänd. Är det då lika självklart?

 

Avslutningsvis Sleke, vad säger lagen om det här? Har Internationella åklagarkammaren laglig rätt att säga "ähh, det var strid, f*ck it.." eller är det kanske så att det du vid första anblick anser vara fånigt, i själva verket är en lagstadgad skyldighet?

 

GMY

[LeadHead]

När det gäller eventuella anklagelser mot truppen som dödade förövaren kan vi väl för det första konstatera att de torde gå fria med hänvisning till nödvärnsrätten. Utöver denna kan man hävda att det finns en oskriven ansvarsfrihetsgrund vid dels väpnad strid under förutsättning att den internationella humanitära rätten följs, dels vid insatser under mandat enligt kapitel VII i FN-stadgan, under förutsättning att man följer regelverket för insatsern samt eventuella svenska caveats. Se Sandbu, Magnus, Det straffrättsliga ansvaret vid militära fredsframtvingande insatser, Svensk Juristtidning, 2009, s. 748.

[JTS]

Det finns mord även i stridssituationer.

 

Det är ju exempelvis inte tillåtet att gömma sig bakom en symbol (röda korset, röda halvmånen, polisuniform?) för att sedan i skydd av den kunna verka.

 

Alltså kan brott kanske inte uteslutas.

[Krook]

Nöjer man sig med den urvattnade förklaringen så får man väl göra det. Min tro är dock inte att personen som sköt handlade helt på eget bevåg. Att utreda omständigheterna ur en taktisk militär synvinkel är inte riktigt samma sak som att göra det ur ett polisiärt/juridiskt syfte.

Jag förstår dock inte hur det här kan vara en fråga för civil svensk polis. Vad hade hänt om vi varit i den danska sitsen med 30 döda? Det blir en väldans massa "parallella utredningar". Hur gör danskarna och holländarna?

Danskarna skickar omhändertagna motståndsmän till Danmark för lagföring.

 

Ärendet behandlas nogsamt vilket jag tycker är bra. Jag vill tro att det finns en sakligt grundad anledning till förfarandet den här gången.

 

/K

[Skanefane]

Danskarna skickar omhändertagna motståndsmän till Danmark för lagföring.

 

/K

 

 

Så alla motståndsmän i form av talibaner, knarkkungar och övriga ligister som danskarna får klorna i skickas till Danmark för lagföring? Straffas de enligt dansk lag då med påföljd i danskt fängelse eller slussas de tillbaka till det land de kommer ifrån? Sköter inte afghanska myndigheter detta då brotten begås där? Eller har jag missförstått något riktigt rejält nu?? Klockan är mycket men det här är ett väldigt intressant ämne!

[Krook]

Enligt uppgift så skickas personer som danskarna omhändertar till Danmark för lagföring enligt danska lag, ja.

Det lär bli många åtal för mord, mordförsök och sånt.

 

/K

[Status quo]

Jag tycker inte att det är speciellt konstigt att det rubriceras som mord.

 

Personen är eller utger sig för att vara polis (om han utger sig för att vara det, men är stridande, bryter han mot geneve konventionen).

Handling i sig är inte en krigshandling efter som han utger sig för att vara en statligt anställd och dådet har inget strategiskt mål (borträknat eventuella åsikter om tillbaka dragande á Lars Ohly) och situationen kunde lika gärna varit en självmordsbombning efter som utfallet är densamma och isf hade det klassats som terrorism (detta drabbade dock soldater och inte civila).

 

Summan av det hela: Mord med avsikt att avskräcka en fortsatt svensk verksamhet i afghanistan (alternativt för att att vinna för och emotröster för sin/vår sak) som då lämpligtvis faller inom ramen Terrorism även om det är svårdefinerat.

 

Han som infiltrerade en amerikansk camp och därefter gick lös med en AK47 har ju i princip begått samma handling i syfte att döda så många soldater som möjligt för att därefter dö själv och på så sätt skapa skräck begick ju också lämpligtvis mord / terror.

[Munin]

Dagstidningarna tävlar i åsikter om den mordutredning som polismyndigheten tydligen bedriver i samband med den senaste dödsskjutningen.

 

Hur fungerar det egentligen rent juridiskt i denna situation?

Hade det inträffade skett i campen hade jag haft större förståelse då det kan ses som svensk mark, men det som händer utanför grindarna borde rimligen vara ANP:s sak att utreda?

RPS har fått en inbjudan från ANP?

Edited March 15, 2010 by Munin

[01/B3]

Brottsbalken:

2 kap. Om tillämpligheten av svensk lag

1 § För brott som begåtts här i riket dömes efter svensk lag och vid svensk domstol. Detsamma gäller, om det är ovisst var brott förövats men skäl finnes antaga att det är begånget inom riket. Lag (1972:812).

 

2 § För brott som begåtts utom riket döms efter svensk lag och vid svensk domstol, om brottet begåtts

1. av svensk medborgare eller av utlänning med hemvist i Sverige,

2. av utlänning utan hemvist i Sverige, som efter brottet blivit svensk medborgare eller tagit hemvist här i riket eller som är dansk, finsk, isländsk eller norsk medborgare och finns här, eller

3. av annan utlänning som finns här i riket och på brottet enligt svensk lag kan följa fängelse i mer än sex månader.

 

Första stycket gäller inte, om gärningen är fri från ansvar enligt lagen på gärningsorten eller om den begåtts inom område som inte tillhör någon stat och enligt svensk lag svårare straff än böter inte kan följa på gärningen.

I fall som avses i denna paragraf får inte dömas till påföljd som är att anse som strängare än det svåraste straff som är stadgat för brottet enligt lagen på gärningsorten.

De inskränkningar av svensk domsrätt som anges i andra och tredje styckena gäller inte för brott som avses i 6 kap. 1-–6 §§, 8 § tredje stycket och 12 § eller försök till sådana brott, om brottet begåtts mot en person som inte fyllt arton år. Lag (2005:90).

 

3 § För brott som begåtts utom riket döms även i annat fall än som avses i 2 § efter svensk lag och vid svensk domstol,

1. om brottet förövats på svenskt fartyg eller luftfartyg, eller om det be-gåtts i tjänsten av befälhavaren eller någon som tillhörde besättningen på sådant fartyg,

2. om brottet begåtts av någon som tillhör Försvarsmakten på ett område där en avdelning av Försvarsmakten befann sig eller om det begåtts av någon annan på ett sådant område och avdelningen befann sig där för annat ändamål än övning,

3. om brottet begåtts vid tjänstgöring utom riket av någon som är anställd i utlandsstyrkan inom Försvarsmakten eller som tillhör Polisens utlandsstyrka,

[roninnn]

Efter att ha haft fötterna både hos försvaret och polisen de senaste tio åren så kanske jag kan hjälpa till lite?

 

Svensk polis utreder brott i sverige dock finns tillägg som nämnts i inlägget ovan.

 

Sen tror jag, baserat på egen erfarenhet från polisen och militären att det är olika synvinkel på saker och ting.

 

Militären vill utreda ”lite lagom” och nöjer sig med det. Polisen vill utreda ned till minsta detalj eftersom polisen måste presentera så gott som vattentäta utredningar till en domstol. Militären har inte det kravet på sig. Militären tycker att det räcker med poliserna som finns på plats för en utredning (vilket jag själv känner igen). Militären inser inte att det skiljer väldigt mycket på dels enskilda polismän och dels på vad man kan och klarar av. En polis är en polis är en polis resonerar oftast militären ungefär som att en sjöpolis skulle klara av att utreda ett grovt narkotika brott. Kanske på samma sätt som polisen resonerar att en militär är en militär är en militär, varför kan inte en flottist så mycket om pansarstrid? De jobbar ju båda inom försvarsmakten?

 

Polis och åklagare tar oftast i för mycket när de brottsrubricerar eftersom detta ger bättre möjlighet till tvångsmedel och resurser. I detta fall med två ihjälskjutna svenskar är en rubricering som mord helt och totalt naturligt. Att det senare kanske högst kan bli ”vållande till annans död” är en helt annan sak. I början fläskar man på med det grövsta brottet man kan hitta och efterhand utredningen fortskrider så reviderar man detta nedåt i brott/straffskalan.

 

Svensk polis vill komma ned och besöka brottsplatsen, få reda på var ALLA befann sig, vilka som avfyrade sina vapen, i vilken riktning de sköt, hur många patroner de avlossade, varför de avlossade sina vapen, hur de rörde sig innan, under och efter osv osv osv. Detta för att de behandlar dödsfallen som mord och då måste allt göras noggrant och grundligt. Militären kanske inte har det intresset, inte för att de behandlar saken mindre allvarligt utan för att de ser saken på ett annat sätt.

 

Ex, om nu svenskarna (min högst personliga gissning) träffats av egen eld är detta kanske för försvaret beklagligt men högst förståeligt. För polisen är det en misstanke om brott och därför vill de utreda detta synnerligen noggrant. Militären ser saken som ”sånt händer i sådana här situationer”. Polisen ser det enbart som att svenskar är dödade/träffade av egen eld och det kan vara ett brott och då måste polisen utreda det.

 

Olika fokus helt enkelt.

[Slenke]

Efter att ha haft fötterna både hos försvaret och polisen de senaste tio åren så kanske jag kan hjälpa till lite?

 

Svensk polis utreder brott i sverige dock finns tillägg som nämnts i inlägget ovan.

 

Sen tror jag, baserat på egen erfarenhet från polisen och militären att det är olika synvinkel på saker och ting.

 

Militären vill utreda ”lite lagom” och nöjer sig med det. Polisen vill utreda ned till minsta detalj eftersom polisen måste presentera så gott som vattentäta utredningar till en domstol. Militären har inte det kravet på sig. Militären tycker att det räcker med poliserna som finns på plats för en utredning (vilket jag själv känner igen). Militären inser inte att det skiljer väldigt mycket på dels enskilda polismän och dels på vad man kan och klarar av. En polis är en polis är en polis resonerar oftast militären ungefär som att en sjöpolis skulle klara av att utreda ett grovt narkotika brott. Kanske på samma sätt som polisen resonerar att en militär är en militär är en militär, varför kan inte en flottist så mycket om pansarstrid? De jobbar ju båda inom försvarsmakten?

 

Polis och åklagare tar oftast i för mycket när de brottsrubricerar eftersom detta ger bättre möjlighet till tvångsmedel och resurser. I detta fall med två ihjälskjutna svenskar är en rubricering som mord helt och totalt naturligt. Att det senare kanske högst kan bli ”vållande till annans död” är en helt annan sak. I början fläskar man på med det grövsta brottet man kan hitta och efterhand utredningen fortskrider så reviderar man detta nedåt i brott/straffskalan.

 

Svensk polis vill komma ned och besöka brottsplatsen, få reda på var ALLA befann sig, vilka som avfyrade sina vapen, i vilken riktning de sköt, hur många patroner de avlossade, varför de avlossade sina vapen, hur de rörde sig innan, under och efter osv osv osv. Detta för att de behandlar dödsfallen som mord och då måste allt göras noggrant och grundligt. Militären kanske inte har det intresset, inte för att de behandlar saken mindre allvarligt utan för att de ser saken på ett annat sätt.

 

Ex, om nu svenskarna (min högst personliga gissning) träffats av egen eld är detta kanske för försvaret beklagligt men högst förståeligt. För polisen är det en misstanke om brott och därför vill de utreda detta synnerligen noggrant. Militären ser saken som ”sånt händer i sådana här situationer”. Polisen ser det enbart som att svenskar är dödade/träffade av egen eld och det kan vara ett brott och då måste polisen utreda det.

 

Olika fokus helt enkelt.

 

Vad tror du händer om någon nu skulle bli åtalad för "vållande till annans död"?

 

Om nu någon blev träffad av en rikoschett efter de dött, kan någon åtalas för detta?

[roninnn]

Nu blir det lite (mycket) juridik och juridik är aldrig enkelt, men vi gör ett försök. Först och främst måste man förstå vad som menas med ”uppsåt”. Uppsåt innebär att du gör något med flit/avsikt/vilje. För att dömas för mord måste det finnas med uppsåt dvs att man vill ha ihjäl någon (det finns lite andra typer av uppsåt men de kan vi lämna därhän tror jag)

 

Utan uppsåt inget mord helt enkelt. Vid ”vållandebrott” ex vållande till annans död eller grovt sånt brott innebär det att man genom att vara vårdslös/slarvig eller liknande orsakat någons död. Dvs man gör något och någon dör som resultat, men man hade inte som uppsåt att personen skulle dö. Ex man åtsidosätter vanliga ”försiktighetsåtgärder” eller struntar i vissa ”normala” rutiner och sunda beslut.

 

Jag vill lite ogärna uttala mig i detta specifika fall och vill inte trampa någon på tårna eller kränka någon men om vi talar om det i generella termer så kan vi försöka. Jag vill dessutom poängtera att jag inte VET NÅGONTING i detta ärende bortsett det som står i tidningen och allt jag skriver är egna gissningar och spekulationer.

 

Om vi utgår från att det finns spår av ”egen eld” träffar i de avlidna så är knäckfrågan hur ”vårdslös” personen varit som avfyrat skotten.

 

Eftersom jag inte har en aning om hur situationen såg ut så är det helt omöjligt att avgöra om någon varit vårdslös eller inte.

 

Vårdslöshet baseras på att man delvis medvetet struntat i vara så ”försiktig” som situationen kräver och att säga att man skall vara ”försiktig” i en eldstrid känns väldigt långsökt. Men det hela är helt beroende på hur situationen såg ut.

 

Återigen det är väldigt väldigt svårt att sia i denna situation med det jag vet/läst i tidningarna. Rent teoretiskt så visst kan någon eller några åtalas, även om det är rikoschetter som träffat. Men att det skulle ske i verkligheten är något helt annat.

 

En eldstrid som utbryter väldigt plötsligt och oväntat gör att nivån för vad som får kallas för ”normal försiktighet” stiger skyhögt. I en oväntad situation där det krävs ett blixtsnabbt handlande under kaotiska och livsfarliga förhållanden så är förståelsen för att någon gör något fel väldigt hög. Ingen kan kräva genomtänkta rationella beslut som är rimliga och avvägda när situationen är som den troligtvis var, dvs livsfarlig, oväntad och kaotisk.

 

Sen är inte syftet med polisens utredning att ”sätta dit” någon utan endast att utreda vad som hänt. Polisen kan mycket väl komma fram till att de avlidna träffats av egen eld (kanske tom dödades av egen eld (Återigen bara min spekulation för denna diskussion) ) men att inget brottsligt ligger bakom. Helt enkelt att sånt händer, tyvärr.

 

Blev du något klokare av detta?

 

Slutkläm jag beklagar det som hänt å det djupaste och hoppas att allt som står i tidningen är fel och bara klantig journalistik, som den mesta journalistiken är idag, speciellt i kvällstidningar. Om någon moderator tycker jag gjort nått fel eller klampat över någon gräns så radera och hör av er.

[Slenke]

Jodå jag blev lite klokare. Även om jag själv besitter kunskaper om grundläggande juridik, misstänkte jag att du kan mer. Mina farhågor ligger framför allt hos åklgarmyndigheten. Risken med detta är att det blir som med "Karolinska barn-läkaren". Dvs något som är helt accepterat av läkarkåren OCH Socialstyrelsen inte fungerar hos paragrafryttande jurister. Det är det jag är lite skraj för..

[roninnn]

Risken med detta är att det blir som med "Karolinska barn-läkaren". Dvs något som är helt accepterat av läkarkåren OCH Socialstyrelsen inte fungerar hos paragrafryttande jurister. Det är det jag är lite skraj för..

 

Jag har förståelse för din åsikt men tycker du skjuter lite vid sidan av målet. Åklagarmyndigheten är till för att se till att lagarna följs. Bara för att saker är accepterat av olika instanser betyder inte att det är lagligt. När vissa saker sker skall det kontrolleras. Inom det juridiska är det åklagarmyndighetens uppgift att stå för denna kontroll.

 

Ta exemplet med det döda spädbarnet. Man kan tycka och tro vad man vill men barnet hade bevisligen onormalt höga halter av ett dödande ämne i kroppen. Då är det åklagarens skyldighet att utreda om det är brott eller inte. Var drar vi gränsen nästa gång om "vi" struntar i att utreda detta? Nästa gång är det en förståndshandikappad som hittas död som råkat ut för samma sak, skall vi acceptera det också osv?

 

I Afghanistanfallet har vi trots allt två svenskar som skjutits till döds. Vissa oklarheter framkommer, det är då åklagarens skyldighet att se om något brott har begåtts. Om de inte genomförde en utredning så är ju det som att säga att vi accepterar att folk skjuts och kanske mördas men "vi" bryr oss inte om det.

 

Juridik är snårigt och får absolut inte blandas ihop med etik eller moral eller ens rätt eller fel. Juridik handlar i slutändan om att få en synnerligen grå situation att bli antingen svart eller vit för det finns bara två varianter skyldig eller oskyldig. Man kan inte straffa någon "lite" för att han är "ganska skyldig" antingen det ena eller det andra. För att säkra rättsäkerheten har vi i den demokratiska världen därför valt varianten att hellre fria än fälla, hur fel man än må tycka att det är.

[HotelAlpha]

Om man ska lita på tidningar så har vi just nu ett läge där

 

1, Svensk polis utreder om Svensk militär begått mord.

 

2, Flera personer inom rättsväsendet har brutit mot förundersökningssekretessen.

 

 

Hur troligt är det att när dom " hörs upplysningsvis " så kommer soldaterna att lätta sitt hjärta och berätta allt?

Med vetskapen att det troligtvis står i Aftonblaskan 2 dagar senare......

[Slenke]

Risken med detta är att det blir som med "Karolinska barn-läkaren". Dvs något som är helt accepterat av läkarkåren OCH Socialstyrelsen inte fungerar hos paragrafryttande jurister. Det är det jag är lite skraj för..

 

Jag har förståelse för din åsikt men tycker du skjuter lite vid sidan av målet. Åklagarmyndigheten är till för att se till att lagarna följs. Bara för att saker är accepterat av olika instanser betyder inte att det är lagligt. När vissa saker sker skall det kontrolleras. Inom det juridiska är det åklagarmyndighetens uppgift att stå för denna kontroll.

 

Ta exemplet med det döda spädbarnet. Man kan tycka och tro vad man vill men barnet hade bevisligen onormalt höga halter av ett dödande ämne i kroppen. Då är det åklagarens skyldighet att utreda om det är brott eller inte. Var drar vi gränsen nästa gång om "vi" struntar i att utreda detta? Nästa gång är det en förståndshandikappad som hittas död som råkat ut för samma sak, skall vi acceptera det också osv?

 

I Afghanistanfallet har vi trots allt två svenskar som skjutits till döds. Vissa oklarheter framkommer, det är då åklagarens skyldighet att se om något brott har begåtts. Om de inte genomförde en utredning så är ju det som att säga att vi accepterar att folk skjuts och kanske mördas men "vi" bryr oss inte om det.

 

Juridik är snårigt och får absolut inte blandas ihop med etik eller moral eller ens rätt eller fel. Juridik handlar i slutändan om att få en synnerligen grå situation att bli antingen svart eller vit för det finns bara två varianter skyldig eller oskyldig. Man kan inte straffa någon "lite" för att han är "ganska skyldig" antingen det ena eller det andra. För att säkra rättsäkerheten har vi i den demokratiska världen därför valt varianten att hellre fria än fälla, hur fel man än må tycka att det är.

Du förstod nog inte vad det var jag ville få fram. Anledningen till att allt inte är reglerat ned till minsta detalj inom det medicinska/sjukvård är för att det inte är en exakt vetenskap och att, just det, shit happens. Ska man åklaga en kirurg som utför det svåraste av hjärnkirurgi för "vållande till annans död" ifall denne gjorde ett misstag? Nej, det gör man inte för att; 1. Patienten och kirurgerna var medveten om riskerna, 2. Det fanns inget uppsåt, 3. Ingreppet var av den svårighetsgraden att ett misstag kan ses som accepterat (med en mindre utredning som möjlig påföljd). Det finns en uppbyggd expertis inom läkarkåren, något Socialstyrelsen känner till. Därför ses det som mycket klumpigt att Polisen med åklagarmyndigheten klampar in i ett område de inte har så mycket koll inom. Det är exakt det som håller på att hända här. Nog för att "lagen säger" att om en svensk dödas utomlands, så ska det utredas och nån ska sättas dit osv. Men hur väl fungerar det i praktiken när alla omständigheter vägts in? Lagen säger att nån ska fällas, men kan man rimligen kräva något sådant i den situation som verkar ha uppstått i Afghanistan?

[Stefan F]

Jag vet självklart inte alla detaljer, men i fallet på Astrid Lindgrens Barnsjukhus så är det väl inte fråga om ett misstag som sådant (alltså att någon råkat ge för mycket medicin), utan huruvuda den "korrekta" dosen var riktig att ge. Och vad syftet med den var. Sedan verkar det också vara oklarheter vad föräldrar och läkare sagt och tyckt innan det skedde.

[roninnn]

Vi har exakt samma uppfattning i grunden.

 

Det finns många exempel på ärenden där polis utrett ”sjukhusdödsfall”. I 99% av fallen blir resultatet ”ej brott” och saken är utagerad. Det är exakt samma sak här. En misstanke om brott uppstår, polis och åklagare har då en SKYLDIGHET att utreda. Sen kan utredningen vara stor eller liten men den finns där. Syftet är INTE att hitta någon skyldig, syftet är att utreda vad som hänt och OM man kommer fram till att någon gjort något fel åtala den personen.

 

Och ja man kan åtala kirurgen om det framkommer att han varit vårdslös. Jag tror inte det någonsin hänt eftersom, precis som du (och även jag) säger, att ”felmarginalen” är väldigt hög. Du skriver ju själv att läkaren inte åtalas efter ”en mindre utredning som följd”. Det är denna utredning som är förundersökningen! Det är denna utredning som visar att läkaren inte gjorde något fel! Hade det framkommit att läkaren gjort något avgörande fel/slarv eller något sådant hade man förhoppningsvis inte sopat det under mattan. Man får försöka inse att åklagarna inte har som mål att få någon dömd eller ens åtalad. Deras jobb är att utreda vad som hänt.

 

Juridik är inte heller någon exakt vetenskap tvärtom det är en grå sörja men den stora skillnaden är att i slutändan finns bara två alternativ vitt eller svart. Dvs den grå sörjan MÅSTE göras om till någon av dessa två alternativ.

 

Lagen säger inte alls att någon skall sättas dit. Vad lagen däremot säger är att man hellre friar än fäller. Ingen inom varken polis eller åklagarmyndigheten är det minsta intresserad av att ”sätta dit” någon, det är inte polisens eller åklagarnas roll. Faktum är att de flesta domar som rivs upp är av åklagarmyndigheten som ger sig själva bakläxa.

 

Grunden är att två svenskar dödats utomlands, sen framkommer uppgifter om att det ev är svenska kulor som dödat dem. Tycker inte du att det då vore bra om det utreddes? OM det nu framkommer att det faktiskt var så, så betyder inte det att någon kommer att ”straffas”. Långt därifrån. Men i alla fall jag tycker det är bra att frågan utreds av proffs istället för att kalla fakta ”utreder” samma sak om 2 år men den gången med en hårdvinkling åt något håll.

[Foreign Embassy]

Är det inte så i Sverige att skottskador alltid ska polisutredas? Utredningens omfattning beror sedan på omständigheterna. Dödsoffer kräver lite extra jobb (och, som nämnts, man börjar med rubriceringen mord och sen ser man var man hamnar). Utredningen ska i första hand få fram vad som hänt, snarare än sätta dit någon. Sannolikt blir det mer fråga om att resultaten fritar de inblandade från ansvar (ja, utom angriparna, då). Polisens utredning blir också viktig för ersättningar, skadestånd, osv, som kan följa efter såna här händelser.

 

En komplikation är att den afghanske tolken bokstavligen hamnar mitt i utredningen. Även om jurisdiktionsfrågan säkert kan lösas kan det bli besvärligt politiskt om en svensk utredning visar att han träffades och i allra värsta fall dödades av svensk eld. Hur mycket av utredningen kan hållas hemlig?

[GC1]

Är det inte så i Sverige att skottskador alltid ska polisutredas? Utredningens omfattning beror sedan på omständigheterna. Dödsoffer kräver lite extra jobb (och, som nämnts, man börjar med rubriceringen mord och sen ser man var man hamnar). Utredningen ska i första hand få fram vad som hänt, snarare än sätta dit någon. Sannolikt blir det mer fråga om att resultaten fritar de inblandade från ansvar (ja, utom angriparna, då). Polisens utredning blir också viktig för ersättningar, skadestånd, osv, som kan följa efter såna här händelser.

 

En komplikation är att den afghanske tolken bokstavligen hamnar mitt i utredningen. Även om jurisdiktionsfrågan säkert kan lösas kan det bli besvärligt politiskt om en svensk utredning visar att han träffades och i allra värsta fall dödades av svensk eld. Hur mycket av utredningen kan hållas hemlig?

I ditt resonemang skulle jag nog vilja dra paralellen till när svensk trupp tidigare skjutit ihjäl motståndare i strid, skall dessa också utredas för att se om brott förekommit?

 

Det här med vådabekämpning är ett kapitel för sig.

Det aktuella fallet är vad jag vet just nu en tidningsprodukt där olika företrädare för polis och militär sitter och hävdar ditten och datten på ett sätt som kan uppfattas som, i bästa fall, kommunkationssvårigheter eller , i värsta fall, rent och skärt revirpinkeri.

 

Vad jag kan kan uttyda av det jag fått till mig av händelsen är att man från svensk sida hamnade i efterhand i en eldstrid där två officerar och en tolk dog, samt att desssa kan ha träffats av eldgivning från egen trupp.

Vad ingen officiell källa gått ut med är om det handlar om direkträffar eller sekundärträffar eller när i förloppet de skall ha träffats.

 

Vad gör man då med den info som kommer av förhör/intrvjuer av de osm var på plats om det visar sig att en skytt öppnat eld mot motståndaren med så små marginaler att han träffat egen trupp, åtalar honom/henne för vållande eller mord?

Vilka krav på marginaler kan vi kräva av en skyttesoldat som hamnar i efterhand i bebyggelse utan att det blir en rättsak av det hela?

Vilka konsekvenser får det om man blir föremål för en brottsutredning efter sådan situation?

Vem skulle frivilligt ställa liv och hälsa till statens förfogande under de premisserna? Inte jag i alla fall, det är illa nog att behöva skjuta ihjäl folk för att freda sitt och sina kamraters liv utan att behöva tänka på juridiken i de här situationerna.

 

Sen vill jag knyta an till det här berömda begreppet människovärde, varför startas ingen utrdning av de skjutningar där andra än svenskar dött för svenska kulor? Är det mer solklart att allt gått rätt till bara för att det var afghaner som dog?

(OBS det sista stycket innebär endast att jag anser att man från medias sida ofta vissar upp en sida av objektivt granskande som bygger på sanningsökande men ofta misslyckas med dölja att det ligger en unken filt över hela resonemanget i slutändan)