Nilsson_BA04 Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Säga vad man vill om GF, men jag tycker inte att han är så långt ifrån gårdagens (13/3, om dödsmisshandeln på Kungsgatan) i alla fall. Så här: Fridolin skulle kunna ha gjort ett reportage där han bara slår fast det han vill ha sagt. ok? Det hade inte varit trovärdigt på något sätt och folk hade säkert blivit lite upprörda. Men - han har ju faktiskt bemödat sig med att försöka få svar, intervjua den som på plats var ansvarig, och åtminstone i viss mån söka sanningen. Och svar har han ju fått. Svar som visats i hans program, trots att de går helt emot det som han tycker (eller som framstår att han tycker). Det finns, enligt min mening, en stor skillnad mellan reportaget i Uppdrag Granskning (om dödsmisshandeln på Kungsgatan) och GFs reportage i Kalla Fakta. I uppdrag Granskning hänvisades hela tiden till fakta, bl.a. i form av dokument från domstolen, och reportern lade (åter igen enligt min mening) inga egna värderingar eller vinklingar i de utdrag som gjordes ur dessa dokument. I GFs reportage intervjuades soldater och befäl och fakta ur dokument togs fram. Ur dessa fakta och intervjuer plockades vissa fragment ut, som sedan användes för vinkla inslaget åt ett viss håll. Exempel. I intervjuerna och från dokumentation framkom att det var den Svenska styrkan som först blev beskjuten. Detta faktum kom dock, enligt min mening, i skymundan då GF valde att istället fokusera på ord och fraser som användes i ett dokument; "anfallsoperation" och "main target down". Det faktum att bilder på misstänkta kriminella element delats ut bland soldaterna, för att de skulle kunna identifiera personer som är efterlysta, vinklades till att bilderna delats ut enkom i syfte att de Svenska soldaterna skulle kunna idetifiera och likvidera en viss person. Jag kan hålla med om att GF har bemödat sig med att inhämta information via intervjuer och dokument, men jag anser att de slutsatser han drar från dessa intervjuer och dokument är kraftigt färgade av hans politiska åskådning och inställning till FM och därför ej är att betrakta som en objektiv och sakligt kritisk granskning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Andrew Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Och sagan om den hemska händelsen fortsätter.... http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=36232 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 (edited) Jag kan hålla med om att GF har bemödat sig med att inhämta information via intervjuer och dokument, men jag anser att de slutsatser han drar från dessa intervjuer och dokument är kraftigt färgade av hans politiska åskådning och inställning till FM och därför ej är att betrakta som en objektiv och sakligt kritisk granskning. Så bara de som har samma politiska inställning och håller med om att FM är finemang ska få göra reportage om försvaret? Ska motoriserade möp-reporter-brigaden ges ensamrätt på försvarsbevakningen? Låter lite... så där. Jag har fortfarande inte idats titta på inslaget, men jag trodde nästan syftet med försvaret var att säkerställa rätten att låta vem som helst få intervjua vem som helst om vad som helst. Inslaget må vara felaktigt och missuppfattat och snurrigt, men Fridolin har aldrig dolt vem han är, han har aldrig låtsats vara en "normal" reporter. Vare sig för FM eller för tittarna. Jag tycker fortfarande att det är extremt nyttigt att få Sveriges uppdrag i Afghanistan offentligt diskuterade. FM har ju (hoppas jag) inget som helst att dölja vad gäller Boka-historien, men mycket att förlora om en folkopinion inte får ärliga och vettiga svar på vad som pågår - vem som än ställer frågorna! Edited March 14, 2007 by Detsl Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 @Detsl Titta på inslaget och återkom sedan med din bild. Jag håller med om att statlig verksamhet ska granskas och gärna i media, men jag kräver att det görs sakligt och det fann jag inte inslaget vara. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 @DetslTitta på inslaget och återkom sedan med din bild. Jag håller med om att statlig verksamhet ska granskas och gärna i media, men jag kräver att det görs sakligt och det fann jag inte inslaget vara. /K Det finns inget i yttrandefriheten som kräver att allt som yttras ska vara sant. Faktiskt. Fridolin utnyttjar sin grundlagsenliga rätt att uttrycka sitt hat mot försvarsmakten i rikstäckande medier. Om det nu är det han gjorde. Jag säger inget om inslaget, och dess kvalitet, eller brist på kvalitet, intresserar mig inte. Det är bättre att ha dåliga medier än tyglade. Om nu GF gjort ett misslyckat, felaktigt, ogrundat inslag, så har ju FM övertaget. Och det jag ser i andra medier - som i Aktuellt och Rapport dagarna efter Kalla fakta-knäcket - var ju massvis med tid där försvarsmakten fick förtydliga och förklara. Men aldrig att jag skulle idas titta på ett långt och tröttsamt rep av en amatörreporter. FM får mycket BRA press, tycker jag, i samband med den här historien. Att vänsterpartister kräver att Afghanistanstyrkan ska tas hem: det gjorde de före inslaget, och de kommer de att göra intill domedags otta. I nästan alla debatter i TV som hållits de senaste dagarna har FM representerats av sakliga, lugna, kunniga och övertygande talesmän. NÄR, undrar jag, fick FM så mycket möjlighet att fullständigt gratis göra propaganda? Eller om ni hellre vill att jag använder ett snällare ordval: få ut sitt budskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Värdet av informationen och slutprodukten av inslaget kommer helt att styras av den bild av verksamheten som den "undersökande" har.... Om vi tar en person som INTE är helt besatt av att smutskasta FM eller beskriva en verklighet som han ser den, kanske vi kan få en grundlig analys av händelsen. Men så är inte fallet nu. Var ska man se G.F som oberoende? Han har för länge sedan passerat gränsen för var jag kan se honom som en "granskare", jag vet och förväntar mig att han ska vinkla fakta för att passa in i den bild han vill förmedla, då detta skall ske i ett "oberoende media" är jag en smula förbannad. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Värdet av informationen och slutprodukten av inslaget kommer helt att styras av den bild av verksamheten som den "undersökande" har.... Spelar roll! Det är klart att många här hellre skulle se rep med massor med coola vapensystem och vackert sminkade soldater, och jag tror nog faktiskt jag har sett såna också i Svensk TV. Visst är det lite tråkigt att se någon man älskar bli förtalad, men jag tror att ni överdriver det inflytande Kalla Fakta har, och de effekter ett reportage får. Det är en opraktisk arbetsmetod att ljuga. Om du som reporter, debattör, demagog, retoriker... använder dig av lögner, så hamnar du i underläge! Det är skitenkelt för din debattmotståndare att, lugnt och sansat, presentera fakta. Påstår Fridolin att Afghanistanstyrkan rullar in med tanks och bränner byn, kastrerar alla män och våldtar deras hustrur och döttrar, så är det ganska enkelt att bemöta. Fridolin har givit FM massor med chanser att förklara vad som pågår: FM har tagit emot fler reportrar - det är åtminstone en från SVT där just nu, tror jag. Jag skulle beskriva det hela som en ganska framgångsrik spin från FM:s sida. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Jag hävdar att Detsl inte har rätt i sin hänvisning till YGL och att det var den rättighet som GF använde sig av. Ur TV 4:s sändningstillstånd: Allmänna villkor 1 § Sändningsrätten skall utövas opartiskt och sakligt. Av detta följer att bestämmelsen i 6 kap. 5 § radio- och TV-lagen om förbud mot åsiktsreklam skall iakttas. Kravet på opartiskhet och saklighet gäller dock inte reklam och program som inte är reklam och som sänds på uppdrag av någon annan. TV4 skall beakta att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet skall råda i televisionen. Min egen highlight. Frågan är om sändningen gjordes "på uppdrag av någon annan"? Måste inte det i så fall framgå? TV4 skall meddela nyheter samt kommentera eller på annat sätt belysa händelser och skeenden och därvid ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och kunna ta ställning i samhällsfrågor. Bolaget skall stimulera till debatt kring viktigare samhällsfrågor. TV4 skall sända egenproducerade nyhetsprogram om minst 30 minuter per dag, varav minst en sändning skall vara sammanhängande om lägst 20 minuter.Här kan sakligheten i inslag diskuteras. Ger inslagen den allsidiga information som medborgaren behöver? Jag hävdar fortfarande att jag har rätt att ställa krav på TV4:s sändningar, oavsett YGL eller annan frihet eller rättighet som man kan hänvisa till. Det är ingen rättighet att få göra sin åsikt hörd i TV. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Du har rätt. Men opartiskheten behöver inte uttryckas i varje enskilt inslag. Och TV4 jobbar hårt för att bli av med den där paragrafen, och framförallt för att slippa ligga under granskningsnämdens färla. Sen är det frågan om inte Fridolin får tituleras debattör, och då faller rubb och stubb. Har FM vägrats tillträde för kommentarer? Knappast. Då spelar det ingen roll hur snedvinklat inslaget varit. Finns inte en chans att granskningsnämnden skulle ta upp jobbet. OM FM fått kommentera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Jag förstår hur du resonerar Detsl. Tyvärr är Svensken i stort ganska "ovetande" om hur det går till överhuvudtaget. Därav en "Men vafaan Det hade jag ingen aning om!!" effekt av sådana program. Man får inte heller försumma "Bettan kom o kolla på det här får du se, vi mördar med våra skattepengar" effekten. Det jag menar är att genomsnitt Svensken KAN mycket väl tro herr Mandarin när han går på i ullstrumporna. Detta oemotsagd på bra sändningstid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Detsl Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Jag förstår hur du resonerar Detsl.Tyvärr är Svensken i stort ganska "ovetande" om hur det går till överhuvudtaget. Därav en "Men vafaan Det hade jag ingen aning om!!" effekt av sådana program. Jag tror du har fel. Kalla Fakta har mycket små tittarsiffror, och de som kollar är de som redan är intresserad av samhällsdebatt på olika sätt. Jag tror också att rätt många härifrån specialkollade på det omdiskuterade inslaget - för att kolla efter kompisar, se hur nya campen ser ut... De som är emot insatsen - och svensk militär överhuvudtaget - fortsätter att vara emot. De som är FÖR blir lite arga, och de allra flesta slår över till nåt tjosan och roligt och glatt. Vet inte om det görs några mätningar om opinionen kring Afghanistaninsatsen, men jag tror inte att folket vänder sig mot försvarsmakten efter ett litet inslag i ett litet medium. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dobberman Posted March 14, 2007 Report Share Posted March 14, 2007 Frågan är hur stort detta är nu. Det jag märker är att folk pratar MER om detta inslag än tidigare "negativa" inslag i media. Fler personer kommer antagligen se morgondagens inslag än första, då han ska "avslöja" saker som det heter. Sen är väl den debatt som drivits upp i andra media ganska bra draghjälp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nilsson_BA04 Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Jag kan hålla med om att GF har bemödat sig med att inhämta information via intervjuer och dokument, men jag anser att de slutsatser han drar från dessa intervjuer och dokument är kraftigt färgade av hans politiska åskådning och inställning till FM och därför ej är att betrakta som en objektiv och sakligt kritisk granskning. Så bara de som har samma politiska inställning och håller med om att FM är finemang ska få göra reportage om försvaret? Ska motoriserade möp-reporter-brigaden ges ensamrätt på försvarsbevakningen? Låter lite... så där. Jag har fortfarande inte idats titta på inslaget, men jag trodde nästan syftet med försvaret var att säkerställa rätten att låta vem som helst få intervjua vem som helst om vad som helst. Inslaget må vara felaktigt och missuppfattat och snurrigt, men Fridolin har aldrig dolt vem han är, han har aldrig låtsats vara en "normal" reporter. Vare sig för FM eller för tittarna. Jag tycker fortfarande att det är extremt nyttigt att få Sveriges uppdrag i Afghanistan offentligt diskuterade. FM har ju (hoppas jag) inget som helst att dölja vad gäller Boka-historien, men mycket att förlora om en folkopinion inte får ärliga och vettiga svar på vad som pågår - vem som än ställer frågorna! Som flera andra inlägg här har konstaterat, så är även jag för, att all statlig verksamhet skall kunna granskas kritiskt. Den som granskar, får ha vilken politisk åskådning som helst och tycka vad de vill om FM, men OM den som granskar verksamheten låter sin politiska åskådning och personliga åsikter styra och vinkla denna granskning, en granskning som senare visas upp i TV, på bästa sändningstid, och i ett sammanhang som enligt programtiteln skall bestå av "Kalla Fakta", så tycker jag det är fel. Och precis som GF har sin rätt till yttrandefrihet, har jag och alla andra rätt att vädra våra åsikter och synpunkter (precis som vi gör just nu ). Jag är med största sannolikhet väldigt färgad av mina tidigare erfarenheter av FM och dess verksamhet, men jag försöker, så gott jag kan, att hålla mig till den fakta jag hittar och att analysera denna så objektivt som möjligt. För steget från att en ½-sanning skall bli en hel sanning är inte långt. exempel på detta såg vi i SVTs debattprogram "Argument" i förrgår, där Hans Linde från (v) och Nina Larsson från (fp) debatterade hurvida de Svenska styrkorna skall vara kvar i Afghanistan. Där säger Hans Linde följande: ”Sverige genomförde en välplanerad anfalls operation. In i en Afghansk by där man under två timmar avfyrade över tusen skott, bland civila i en civil by. Det slutade med att en lokal ledare dog. Då kan man fråga sig är det ett sätt att främja fred?” Var har han hämtat denna information från? Jo, GFs reportage i Kalla Fakta. Information som hämtats från ögonvittnesrapporter, sedan förvanskats via personliga åsikter och politisk färgning, har nu blivit en del i den politiska debatten... Den rapport/version av händelsen som FM publicerat skiljer sig ganska så rejält från ovanstående beskrivning. Så vems beskrivning av händelsen är mest korrekt? Jag (min personliga uppfattning) har valt att tro mer på den rapport som FM har publicerat, då den (åter igen enligt min personliga uppfattning) härstammar från en instans/myndighet som befinner sig nära källan, dvs. ögonvittnen från händelsen. Den gransking som bör/skall göras av den Svenska ISAF närvaron i Afghanistan (enligt min personliga åsikt) är: Har Svensk trupp följt de två FN resolutioner som insatsen styrs av? Har Svensk trupp brutit mot någon av de två FN resolutioner som insatsen styrs av? Gör den Svenska truppen i Afghanistan någon nytta? (i så fall hur/vad) Motiverar den nytta Svensk trupp ev. gör, att styrkan skall vara kvar i landet i dess nuvarande form? Vill den demokratiskt valda regeringen i Afghanistan ha kvar ISAF i landet? Är den Svenska truppen i Afghanistan för stor eller för liten? På vilket sätt kan den Svenska insatsen i Afghanistan förbättras/förändras för att ge bästa möjliga resultat? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildmannen Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 http://www.afghanistan.nu/news/more.asp?ID=120 Jag blir bara ledsen och förbannad... http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx...amp;arkiv=False Missa inte del 2 av reportaget ikväll. TV4 kl 20.30. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
warhead Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Frågan är hur stort detta är nu. Det jag märker är att folk pratar MER om detta inslag än tidigare "negativa" inslag i media. Fler personer kommer antagligen se morgondagens inslag än första, då han ska "avslöja" saker som det heter. Sen är väl den debatt som drivits upp i andra media ganska bra draghjälp. Kan bara instämma. Det som märks i media nu är tätare inslag i både tidningar, radio och tv. Det handlar om medier som nås av en stor publik, såg senast i morse att Sverige anses bryta mot folkrätten i a-stan pga att man skulle avlyssna lokalbefolkningen. Media har stor genomslagskraft och väcker opinion, det finns hyllmeter av sådan forskning. Antingen så komemr den här debatten växa och vara ett aber för fösvarsmakten eller så dör den ut när det kommer en annan nyhet som blir en följetong. Min poäng är att genomslaget har redan blivit stort och det är insändare, artiklar, inslag varje dag och det intresserar svenska folket, inte bara de mer samhällsintresserade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
warhead Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Värdet av informationen och slutprodukten av inslaget kommer helt att styras av den bild av verksamheten som den "undersökande" har.... Spelar roll! Det är klart att många här hellre skulle se rep med massor med coola vapensystem och vackert sminkade soldater, och jag tror nog faktiskt jag har sett såna också i Svensk TV. En klar underskattning av vilket intresse folk på det här forumet har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonne Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Missa inte del 2 av reportaget ikväll. TV4 kl 20.30. På reklamen om reportaget verkade det som om de kommer ta upp frågan om Sverige lyder under USA och jagar terrorister istället för att hjälpa befolkningen. Vet knappt om jag vill se skiten. Kommer väl bara bli ännu en smutskastning med den lysande reportern Gustav Frigolit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Vival Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx...amp;arkiv=False Sydsvenskan menar i alla fall detta: Kort sagt - Talibansolidaritet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
warhead Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=36231 bra skrivet om vilket mandat som finns, hoppas det även når andra medier än mil.se. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
stridspitt90 Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Kära nån, vilket avslöjande! Militären ägnar sig åt militär verksamhet "I kvällens Kalla Fakta i TV4 avslöjas att den svenska Isaf-styrkan deltagit i en ren militär operation." http://www.arbetaren.se/articles/inrikes2007038-2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
warhead Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 (edited) http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=36244 Med tanke på hur försvarsmakten bemöter det hela förstår man hur allvarligt man ser på den senaste tidens debatt. /Edit slant på pekplattan förut Edited March 15, 2007 by warhead Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vildmannen Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Fridolin skriver insändare i dagens Metro. Sid 24 http://metro.se/se/misc/pdf/2007/03/15/SERIK_2007_03_15.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
employed Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Fridolin skriver insändare i dagens Metro. Sid 24http://metro.se/se/misc/pdf/2007/03/15/SERIK_2007_03_15.pdf Så roligt att se den där fridolin försöka försvara sig. Är de någon som vet nått om han? Har han någon som helst aning vad han pratar om? Har han änns gjort lumpen? Skicka killen till afganistan som "embedded-reporter" och låt han se verkligheten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rnc Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Fridolin skriver insändare i dagens Metro. Sid 24http://metro.se/se/misc/pdf/2007/03/15/SERIK_2007_03_15.pdf Så roligt att se den där fridolin försöka försvara sig. Är de någon som vet nått om han? Har han någon som helst aning vad han pratar om? Har han änns gjort lumpen? Skicka killen till afganistan som "embedded-reporter" och låt han se verkligheten. Fast det han skriver i den där insändaren tyckte jag var ganska neutralt och inte alls särskilt provocerande. Jag tycker inte alls det är något problem i sig att olika verksamheter granskas (där bör, tro mig eller ej, även FM ingå) - det som var upprörande angående Kalla Fakta var ju den extremt snedvridna och sensationssökande journalistiken som i slutändan framstod som rent löjlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik Gustav Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 (edited) Nästan så man tycker att etanol gurra borde sitta och skriva insändare motsv. "rädda granbarkborrens framtid" istället för jobbet som journalist.. Men glöm ej att all verksamhet in ett demokratiskt land ska tåla granskning, även FM. Tack alla utlandsoldater för att ha gjort världen lite bättre! bry er inte om vad etanol gurra skriver.. / EG Edited March 15, 2007 by Erik Gustav Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefan F Posted March 15, 2007 Author Report Share Posted March 15, 2007 Jag tycker att Fridolins insändare var bra. Förmodligen var den mest ett svar på Boris kolumn häromdagen då han skrev att Fridolin tjafsade om huruvida Sverige skulle vara i Afghanistan eller inte. Vilket som vi ju vet inte togs upp i första programmet. Det ska bli intressant att se vad Fridolin har att komma med ikväll. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psilander Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 (edited) Kom att tänka att TV4 faktiskt förlorade en reporter i Afghanistan för ett par år sedan, eller är det glömnt? Stackars hans anhöriga när kanalen sviker på detta sätt. Edited March 15, 2007 by Psilander Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kanna Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Lite "old news" men jag kände att det vara dags att skriva av sig. Jag har bara så svårt att fatta att vissa inte förstår att man inte bara kör hem till en lokal gäng/milisledare, knackar på dörren och säger "Hej, vi kommer från ISAF. Vi håller på att avväpna milisen och nu nu undrar vi om vi kan få din Kalashnikov?" Det finns en anledning till att medel-afghanen har en Kalashnikov, antingen vill hah försvara sig mot talibanerna eller så vill han jäklas med ISAF. Att det nu dessutom råkade vara så att den personen som dödades i incidenten med milisledaren troligen låg bakom två svenska soldaters död är i princip ett sammanträffande av astronomiska mått. I mina ögon är chansen ungefär lika stor att han dödades av en meteorit som att svenska soldater gav sig ut på manhunt för att hämnas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nilsson_BA04 Posted March 15, 2007 Report Share Posted March 15, 2007 Fridolin skriver insändare i dagens Metro. Sid 24http://metro.se/se/misc/pdf/2007/03/15/SERIK_2007_03_15.pdf Tyckte att den insändaren var saklig och objektiv, till skillnad från den första delen av reportageserien i Kalla Fakta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefan F Posted March 15, 2007 Author Report Share Posted March 15, 2007 Kom att tänka att TV4 faktiskt förlorade en reporter i Afghanistan för ett par år sedan, eller är det glömnt? Stackars hans anhöriga när kanalen sviker på detta sätt. På vilket sätt sviker kanalen hans anhöriga? Genom att dom visar ett reportage där reportern ifrågasätter uppsåtet med en militär operation? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.