Kalla Fakta om Afghanistan

[FNYXA]

Just nu.....Ring Tittar ombudsmannen på TV 4 o säg din mening om Kalla Faktas Inslag kl 11:30

 

Tel 077 150 50 00

 

Ngn gammal Militär hade tydligen yttras sig om ngt.......

[Christer]

Var Kalla Fakta sakligt och opartiskt?

 

Många tittare är kritiska till reportaget om svensk trupp i Afghanistan som visades i Kalla Fakta 8/3.

Bäste Fredrik,

 

I går kväll såg jag ert reportage avseende Svensk militär verksamhet i Afghanistan. Utifrån din titel på TV4.se gör jag bedömningen att du har ett chefsansvar för detta program och på grund av min mycket stora besvikelse med TV4 och ert program är jag nödsakad att skriva till dig. Orsaken är att igår kunde jag efter endast några minuter tyvärr konstatera att TV4 inte hade för avsikt att göra ett sakligt och objektivt reportage. Jag levde i uppfattningen att TV4 i allmänhet och i synnerhet program vars namn innehåller ordet "fakta" syftade till att förmedla kunskap och insikt. I motsats till denna uppfattning var gårdagens "kalla fakta" var ett pinsamt uppenbart försökt att med kvällstidningsliknande journalism smutskasta Sveriges försvarsmakts internationella insatser och på ett högst populistiskt sätt förleda de tittare som inte är insatta i ämnet från att reflektera över insatsernas humanitära betydelse och del i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. Genom detta program har ditt team bidragit till att förnedra de soldater som på ett högst förtjänstfullt sätt hjälper Afghanistan och dess folk att komma på fötter igen samt skyddar Sverige från den verksamhet som bedrevs i Talibanernas Afghanistan till 2001. De soldater och officerare som deltog framstod som hängivna och sakliga yrkesmän och kvinnor som öppnade sig för att ge tittaren en möjlighet att sätta sig in i deras verksamhet och uppgifter och hur det känns att utsätta sig för risk för någon annans nytta. Detta besvarade ni med att försöka använda så många begrepp som möjligt som tagna ur sitt sammanhang kan leda till reaktioner och känslor som är negativa för Försvarsmakten och utlandsstyrkan.

 

Till exempel har begreppet "anfall" helt olika innebörd beroende på förbandets storlek. I detta fall, kompani motsv., kan ett anfall endast undantagsvis innebära något annat än att man regerar med en offensiv rörelse i terrängen för att freda sig själv när man blir attackerad. Kompanier anfaller inte och tar terräng ur ett strategiskt sammanhang. Vidare kan orden "main target down" givetvis låta aggressiva men att en person var ett "main target" behöver inte betyda att målet var att döda vederbörande. Nu blev utfallet sådant pga. personens egen verksamhet men "Kalla Fakta" frågade aldrig vad den svenska kontingenten i stort eftersträvade med sina eftersök. Sammanfattningsvis försummande ni möjligheten att förklara att aggressiva åtgärder på lägre nivå kan vara nödvändiga för att förverkliga ett mer fredligt mål på högre nivå.

 

Utan militär utbildning är detta inte självklart och det finns god grogrund för er populism varför ni borde vara betydligt mycket mer försiktiga med de termer ni svänger er med. Om TV4 hade för avsikt att göra ett reportage som i linje med era ägares motto värnar om det fria ordet borde ni vara mer varsamma med hur ni förvaltar den genomslagskraft er kanal har jämfört med t.ex. mil.se där annan information finns tillgänglig. Att välja en reporter med lämplig bakgrund och erforderlig sakkunskap skulle inte heller skada om man vill erbjuda sina tittare en journalistisk metod mer högtstående än att på enklaste vis kasta anklagelser på intervjuföremålet och se om de kan försvara sig. Jag förstår dock att det känns tryggt för er redaktion att veta att ni alltid kan få jobb på Fox News om det svenska folket i framtiden skulle nöja sig med t.ex. Aftonbladet och Expressen för mer objektiv information.

 

Trotts dessa brister är jag dock glad att ni gjorde rapportaget eftersom det ger exempel på de möjligheter som existerar i ett fritt samhälle vilket det Afghanska folket med största sannolikhet inte kommer att få uppleva om USA och ISAF lämnar landet.

Med vänlig hälsning och lyckönskningar,

 

Christoffer

 

Svar direkt:

 

Hej Christoffer,

Tack för ditt mail. Du har rätt i att jag har ett ansvar eftersom jag är redaktionschef och ansvarig utgivare på Kalla fakta.

 

Tråkigt att du inte tyckte att reportaget igår var bra. Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig. Jag tycker att reportaget tog upp ett problem och belyste en händelse som är högst relevant. Varken reportaget eller vi tar på något sätt ställning i frågan om vi ska ha trupper i Afghanistan eller hur det afghanska folket skulle ha det utan truppernas närvaro. Däremot anser jag att det är av stor vikt att kritiskt granska försvarsmakten.

 

mvh

FREDRIK LUNDBERG Redaktionschef Kalla fakta TV4

 

http://www.tv4.se/to/svardirekt/532980.html

Edited March 10, 2007 by Christer

[Ekvall]

Christer: Mycket bra skrivet med saklig och sansad ton. Sammanfattar det de flesta av oss känner. Bra jobbat! Synd men inte förvånande att redaktionschefen inte vill förstå problematiken...

[Christer]

Kanske ska göra ett förtydligande: Det är inte jag som skrivit just den texten. Hittade det på TV4 hemsida.

Men jag håller med om att det var bra skrivet..

[Animal]

Försvarsministern vill ha ett ord med i laget:

 

http://tv4.se/nyheter/532772.html

[Ekvall]

Tittarombudsmannen i TV4 gjorde ingen klokare. Enligt något ljushuvud i panelen skall man ifrågasätta vad de svenska soldaterna har för mandat. Visserligen, men mandat för vad? Enligt dem verkar det som om man bara ska tacka och ta emot när man blir beskuten och vänta på tillstånd från högre ort?! Vad är det som händer egentligen?

Edited March 10, 2007 by Lord Väder

[Harald]

En slutfundering....

Svenskarna gick in med ca 50 man.

De var utrustade med GRG samt AKAN

Striden utkämpades under ca 2 timmar.

 

Det känns som att dessa saker pekar på en ganska står återhållsamhet hos ISAF sidan.......

Det finns folk här som kanske kan bekräfta eller dementera...

 

 

Nej, ingen Akan. Att den svenska styrkan skulle rullat in i 10 pansarterrängbilar är vad man tror om man ser på "kallla fakta". Som med mycket annat i reportaget är det inte överensstämmande med verkligheten.

[Nilsson_BA04]

Var Kalla Fakta sakligt och opartiskt?

 

Många tittare är kritiska till reportaget om svensk trupp i Afghanistan som visades i Kalla Fakta 8/3.

Bäste Fredrik,

 

I går kväll såg jag ert reportage avseende Svensk militär verksamhet i Afghanistan. Utifrån din titel på TV4.se gör jag bedömningen att du har ett chefsansvar för detta program och på grund av min mycket stora besvikelse med TV4 och ert program är jag nödsakad att skriva till dig. Orsaken är att igår kunde jag efter endast några minuter tyvärr konstatera att TV4 inte hade för avsikt att göra ett sakligt och objektivt reportage. Jag levde i uppfattningen att TV4 i allmänhet och i synnerhet program vars namn innehåller ordet "fakta" syftade till att förmedla kunskap och insikt. I motsats till denna uppfattning var gårdagens "kalla fakta" var ett pinsamt uppenbart försökt att med kvällstidningsliknande journalism smutskasta Sveriges försvarsmakts internationella insatser och på ett högst populistiskt sätt förleda de tittare som inte är insatta i ämnet från att reflektera över insatsernas humanitära betydelse och del i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. Genom detta program har ditt team bidragit till att förnedra de soldater som på ett högst förtjänstfullt sätt hjälper Afghanistan och dess folk att komma på fötter igen samt skyddar Sverige från den verksamhet som bedrevs i Talibanernas Afghanistan till 2001. De soldater och officerare som deltog framstod som hängivna och sakliga yrkesmän och kvinnor som öppnade sig för att ge tittaren en möjlighet att sätta sig in i deras verksamhet och uppgifter och hur det känns att utsätta sig för risk för någon annans nytta. Detta besvarade ni med att försöka använda så många begrepp som möjligt som tagna ur sitt sammanhang kan leda till reaktioner och känslor som är negativa för Försvarsmakten och utlandsstyrkan.

 

Till exempel har begreppet "anfall" helt olika innebörd beroende på förbandets storlek. I detta fall, kompani motsv., kan ett anfall endast undantagsvis innebära något annat än att man regerar med en offensiv rörelse i terrängen för att freda sig själv när man blir attackerad. Kompanier anfaller inte och tar terräng ur ett strategiskt sammanhang. Vidare kan orden "main target down" givetvis låta aggressiva men att en person var ett "main target" behöver inte betyda att målet var att döda vederbörande. Nu blev utfallet sådant pga. personens egen verksamhet men "Kalla Fakta" frågade aldrig vad den svenska kontingenten i stort eftersträvade med sina eftersök. Sammanfattningsvis försummande ni möjligheten att förklara att aggressiva åtgärder på lägre nivå kan vara nödvändiga för att förverkliga ett mer fredligt mål på högre nivå.

 

Utan militär utbildning är detta inte självklart och det finns god grogrund för er populism varför ni borde vara betydligt mycket mer försiktiga med de termer ni svänger er med. Om TV4 hade för avsikt att göra ett reportage som i linje med era ägares motto värnar om det fria ordet borde ni vara mer varsamma med hur ni förvaltar den genomslagskraft er kanal har jämfört med t.ex. mil.se där annan information finns tillgänglig. Att välja en reporter med lämplig bakgrund och erforderlig sakkunskap skulle inte heller skada om man vill erbjuda sina tittare en journalistisk metod mer högtstående än att på enklaste vis kasta anklagelser på intervjuföremålet och se om de kan försvara sig. Jag förstår dock att det känns tryggt för er redaktion att veta att ni alltid kan få jobb på Fox News om det svenska folket i framtiden skulle nöja sig med t.ex. Aftonbladet och Expressen för mer objektiv information.

 

Trotts dessa brister är jag dock glad att ni gjorde rapportaget eftersom det ger exempel på de möjligheter som existerar i ett fritt samhälle vilket det Afghanska folket med största sannolikhet inte kommer att få uppleva om USA och ISAF lämnar landet.

Med vänlig hälsning och lyckönskningar,

 

Christoffer

 

Svar direkt:

 

Hej Christoffer,

Tack för ditt mail. Du har rätt i att jag har ett ansvar eftersom jag är redaktionschef och ansvarig utgivare på Kalla fakta.

 

Tråkigt att du inte tyckte att reportaget igår var bra. Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig. Jag tycker att reportaget tog upp ett problem och belyste en händelse som är högst relevant. Varken reportaget eller vi tar på något sätt ställning i frågan om vi ska ha trupper i Afghanistan eller hur det afghanska folket skulle ha det utan truppernas närvaro. Däremot anser jag att det är av stor vikt att kritiskt granska försvarsmakten.

 

mvh

FREDRIK LUNDBERG Redaktionschef Kalla fakta TV4

 

Ett mycket väl formulerat inlägg!

 

Tyvärr så är svaret från Fredrik Lundberg ett nonsens-svar...

[Ekvall]

Jag tar mig friheten att citera mig själv från tråden angående utökningen av antalet trupper i Afghanistan. Jag tror att reportaget kan vara något av Fridolins dolda agenda.

 

"Jag kanske är konspiratoriskt lagd men detta liknar turerna kring valstugereportaget som Josefsson hade i Uppdrag granskning. Producerades en tid innan men sändes precis lagom till valet för att sänka de borgerliga."

 

Reportaget kommer ju onekligen lägligt när Riksdagen i dagarna ska besluta om man ska skicka mer trupp till A-stan. Fridolin är ju som bekant inte någon vän av försvaret. Någon mer som tänker som jag?

 

Oops! Blir det för politiskt nu?

Edited March 10, 2007 by Lord Väder

[GC1]

Man kan tro vad om helst...

 

Problemet är väl att man var ute efter att åtminstone punktmarkera den här skurken och det gick på röven(beroende på hur man ser det).

Att man sedan får sitta o tiga som muren om alla frågor som folk undrar över gör ju inte mediahanteringen lättare.

 

En fråga man kan ställa sig om man är rädd för att svesnk trupp i Afghanistan är ute på "människojakt" efter händelserna i Boka är:

Skall vi ha trupp i Kosovo?

 

Det som hände o Boka kunde lika gärna ha hänt under en stor sökoperation i Kosovo, det behövs bara 3 galenpannor med varsin ak....

 

Alla ingredienser finns där.

1 Ett sökobjekt med tillhörande personer.

2 En i förväg planerad insats där alla vet vem/vad som är målet

3 En väldig massa vapen på liten yta.....

[g3space]

På nyheterna på tvåan var det lite andra inslag.

Bengt sa att det hela övergick till anfall efter vi blivit påskjutna, just för att kunna försvara oss.

Sedan var det någon dam från fredsaktivisterna som nu fått fullt klart för sig vad som hände i Boka. Hon yttrade sig om att det inte är lagligt att angripa byar på det här sättet. Hon får det att låta att vi kommit från öster villt skjutande och letat efter den där snubben *suck*

Så nu vet jag en som svalt allt med både hull och hår.

 

Aktuellt 21. spola fram ca fem minuter

 

Theorinskan följer ett klassiskt vänsterintellektuellt tankemönster: jag vet vad som hände eftersom jag vet hur [militärer/kapitalister/andra politiska motståndare] egentligen tänker. Så om det [försvarsmaktens/kapitalets/högerns] representanter säger inte stämmer överens med jag redan vet måste de alltså ljuga. Vilket förstås understryker vilka ruttna och makthungriga människor [militärer/kapitalister/andra politiska motståndare] är. Vilket i sin tur ytterligare stärker min övertygelse om att jag har rätt.

[Nilsson_BA04]

"Människojakt" förekom ju i så fall ofta & mycket även i Bosnien ...

 

- Jakt på krigsförbrytare

- Jakt på vapen (och de människor som gömt dem)

 

Att det ligger en politisk agenda bakom reportagen är uppenbart. Det började med Thage G Petersons debattinlägg i Expressen i slutet på februari och har fortsatt sedan dess.

 

Personer med förankring i de politiska partier som en gång beslutat att skicka Svensk trupp till Afghanistan bedriver nu en kampanj för att dessa skall tas hem, under förevändning att Svenska soldater bedriver anfallskrig i Afghanistan. Detta trots att FN mandatet för ISAF styrkan varit det sammma sedan 2003.

 

I denna kampanj har de Svenska män & kvinnor som tjänstgjort/tjänstgör i Afghanistan använts som slagpåse. Är det undrligt att det finns ett utbrett förakt mot politiker i detta land?

[Detsl]

Att Fridolin "tycker fel" är inte tillräckligt för att vare sig granskningsnämnden eller TV4 själv ska tycka att inslaget är felaktigt på något sätt. Att en försvarskritisk reporter bevakar försvaret är ganska rimligt i ett demokratiskt samhälle. Försvaret ska tåla stenhård granskning. Att tala om nåt slags konspiration som just nu bestämt sig för att vara elak mot afghanistaninsatsen är inte heller särskilt rimligt: det är klart att det här uppmärksammas just nu, när det ju faktiskt är snack om en ökad insats. Det är uteslutande bra och viktigt att frågorna diskuteras, och uteslutande bra och viktigt att såväl Thage G-punkt och Majbritt Theorin (som båda är kritiska) och Svenska Freds Frida Blom (som är för Afghanistaninsatsen) uttalar sig, kräver besked, ställer frågor. Inget är otrevligare än om försvaret och afghanistaninsatsen glider in i något slags gråzon. Jag såg inte Fridolins reportage i Kalle Anka, och vill inte uttala mig om just det, men jag tycker diskussionen är värdefull och nyttig. Det är bra att det finns åsikter för och emot: det betyder att försvaret väcker engagemang och att det finns ett intresse för de insatser som görs.

 

I går, fredag, hade Rapport ett ganska stort inslag med Hugemark och Frida Blom och Ulf Henricsson. Inslaget var, tyckte jag, nyanserande och balanserat: det ÄR ett problem om gränserna mellan de två operationerna i Afghanistan, OED och ISAF, blir suddiga. Det är en fråga som MÅSTE diskuteras. Debatten kring A-stan har faktiskt fått mig att bli rätt så imponerad av Frida Blom och Svenska Freds.

[Maverick]

En slutfundering....

Svenskarna gick in med ca 50 man.

De var utrustade med GRG samt AKAN

Striden utkämpades under ca 2 timmar.

 

Det känns som att dessa saker pekar på en ganska står återhållsamhet hos ISAF sidan.......

Det finns folk här som kanske kan bekräfta eller dementera...

 

 

Nej, ingen Akan. Att den svenska styrkan skulle rullat in i 10 pansarterrängbilar är vad man tror om man ser på "kallla fakta". Som med mycket annat i reportaget är det inte överensstämmande med verkligheten.

 

Okej... Sorry gjorde en tankevurpa där då jag utgick från att de hade med sig annat än Softskin.

Nu kan jagh inte utala mig om huruvida de hade pansrade fordon med sig under sista tillfället då liknande "anfall" genomfördes (OBS IRONI AVSEENDE TERMEN)(understöd till afghanska armen) dock tyder de ju på att de åkte i GW (bilder och annat).

Om vi leker med tanken på att ISAF planerade att "likvidera" den nämnda brottslingen (i båda fallen) så är det ju så att jag blir lite förvånad i att de rullar fram i GW.

Men som sagt.... Det är bara gissningar och liknande... Men ett resonemang fört från sunt förnuft.

 

*funderar*

När man genomförde liknande operationer (OBS INTE GRIPA ELLER LIKNANDE) under SFOR mandat så var det Strv i beredskap och arteleri hade riktat in på olika mål som kunde utgöra en fara.

Visst att vid de tillfällena kunde eventuellt den som var "maintarget" bita ifrån med lite mer än kalashnikov och Raketgevär (motsv).

 

Det gör att jag lutar ganska starkt åt att syftet inte var att gå allt för hårt fram...

Om man då skall föra resonemnaget vidare.. Vad är det som gör det farligare i Bosnien med "liknande" (obs att ordet är väldigt brett) operationer??

 

I går, fredag, hade Rapport ett ganska stort inslag med Hugemark och Frida Blom och Ulf Henricsson. Inslaget var, tyckte jag, nyanserande och balanserat: det ÄR ett problem om gränserna mellan de två operationerna i Afghanistan, OED och ISAF, blir suddiga. Det är en fråga som MÅSTE diskuteras. Debatten kring A-stan har faktiskt fått mig att bli rätt så imponerad av Frida Blom och Svenska Freds.

 

 

Det du säger är extremt viktigt..

Debatt skall förekomma och är bara av godo i ett demokratiskt samhälle. Det i sig är i min värld tecken på en god demokrati.

Det jag reargerar över är inte att det granskas... Utan snarare att det som fridolin gjorde var ett hastverk..

Min gissning om hur reportaget har tillkommit är följande:

 

GF får ett tips av någon att denna händelsen har något gömt.

Han börjar gräva.

Tror sig ha ett scopp.

Läser loggen och att någon form av amerikanska styrkor var på plats

Han bokar in ett antal intervjuer.

Han Tror sig kunna bevisa scoopet.

När han fortsätter gräva så... Ja visar det sig bara vara en anteckning i en sambandslogg utan någon större egentlig dramtik.

Han klipper ihop det hela till det vi sett, ett ganska ordentligt vinklat reportage som EGENTLIGEN är rätt trist och intetsägande MEN som blir ett inlägg på hans egna polistiska agenda och ett sätt att fortsätta sitt "krig" via ombud (vem som är motparten i detta krig kan säkert någon som kan hans agenda förkalra bättre jag tycker bara han visat sig som en osedvanligt populistisk miljöpartist som ofta är ute i andra ärenden än miljöns).

 

För vad kom han fram med som egentligen (förutom en rad i en sambanslogg) var nytt och revolutionerande????

Att vi jobbat med US (SF?) enheter??? Knappast dramatiskt och upphetsande, dock är det ju bara Fridolins gissning att det var US enhet. Det man officiellt kan se var att Finnar var med.

Att individen dog för kulor skjutna under en ISAF OP som helt eller delvis leddes av Sverige?? NJa.. Knappast nytt bara att kolla www.mil.se

Att svenskarna skjuter tillbaka om de blir beskjutna?? Nja... Det lärde sig nog de flesta parter redan under Bosnien kriget.

 

Så vad var egetligen nytt??

Ja för en vapenvägrare som aldrig fört frasen "Anfall är bästa fösvaret" kanske ordbruket i sambandsloggar och annat med ord som Anfall kan vara upphetsande. Men knappast för någon här inne väl???,

 

MEN OAVSETT SÅ HAR HAN LYCKATS MED EN SAK!! Att få en negativ debatt om Utlandsstyrkan.

 

FRÅGA!

Vad tycker svenska freds om ISAF och deras insatser??

De dokument han har haft har alla varit rödramade men har han fått alla avhemlifierade av must eller???

Har GF en mailadress??

Skulle vilja ställa en enkel fråga till honom, han lär väl slingra sig och få sista ordet som den politiker han trots allt är....

Edited March 10, 2007 by Maverick

[g3space]

I går, fredag, hade Rapport ett ganska stort inslag med Hugemark och Frida Blom och Ulf Henricsson. Inslaget var, tyckte jag, nyanserande och balanserat: det ÄR ett problem om gränserna mellan de två operationerna i Afghanistan, OED och ISAF, blir suddiga. Det är en fråga som MÅSTE diskuteras.

 

Visst är det det. Det är också viktigt att diskutera när vilken grad av våld får användas. Det många vänder sig emot är TV4:s och Theorins insinuationer om att svenkarna gick in i Boka med avsikt att mer eller mindre avrätta en person.

[Detsl]

MEN OAVSETT SÅ HAR HAN LYCKATS MED EN SAK!! Att få en negativ debatt om Utlandsstyrkan.

 

Är du säker på det? Jag är i varje fall inte helt säker på att den debatt som brutit ut är negativ. Jag tror att det gör rätt starkt intryck på allmänheten när Svenska freds går ut och stöder den svenska Afghanistaninsatsen. Jag tror däremot inte att det gör så himla starkt intryck när en ung, känd miljöpartist går ut och kritiserar den. FM har lugn och sakligt berättat vad som hänt, de stora medierna har gått in och nyanserat bilden från Kalle Anka (Rapport och Aktuellt har väl en miljon fler tittare än det programmet). Om vi struntar i vad vi tycker om vad Fridolin tycker, och konstaterar att det just nu pågår en diskussion om vad vi ska använda utlandsstyrkan till, så är det ju ganska bra.

 

Jag skulle rentav vilja påstå att de här debatterna är ganska gynnsamma för FM. De vädrar ut alla rykten om att utlandsstyrkan för nåt slags gråzonskrig långt bortom vad mandaten tillåter. Här kommer en reporter och ställer frågan: får man göra så där? Är det här i enlighet med lag och mandat? Jag kan rentav föreställa mig att många människor tycker att det är BRA att utlandsstyrkan visar sig vara en utlandsSTYRKA och inte en utlandsSVAGHET.

[g3space]

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna? Det måste väl varit då mannen på gatan för första gången träffades av insikten att fredsbevarande/framtvingande operationer inte längre handlade om att i basker blå stå och spana ut över en demilitariserad zon. Jag minns inte, men kan tänka mig att det då var ytterst svårt att försöka sig på en kritik av Sveriges medverkande. Baskrarna var ju fortfarande blå och USA var inte inblandade. Nu är förstås läget annorlunda.

[Detsl]

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna?

 

Sverige hade väl haft en hel del ganska håriga missioner redan före Bosnien, Kongo framförallt, så Bosnienmissionerna var nog inte så där värst omdiskuterade. Det kom ju väldigt positiva reaktioner från andra FN-länder, korrespondenterna skrev nästan bara positiva rep om den svenska insatsen (men nästan bara negativa om FN:s roll som helhet). Sverige uppförde sig omedelbart ganska kaxigt i Bosnien, men förlorade (väl) inte någon soldat i strid. Bosnieninsatsen gjorde att "mannen på gatan" kände att Sverige var med och gjorde en insats. Jag tror att det finns liknande känslor inför Afghanistaninsatsen. Jag tror att den svenska opinionen tål en hel del motgångar också, sårade, dödade, så länge insatsen verkar vara nyttig. Jag tror det vore oerhört skadligt om Sverige skulle hamnat i den danska situationen, där landets regering gått i krig med falska argument. Det skulle nog kunna bränna det folkliga stödet för internationella insatser.

[Nilsson_BA04]

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna?

 

"Problemet" med den massmediala bevakningen under BA missionerna (I alla fall de 4-5 första) var att så fort något hände, så var det stora rubriker på löpsedlarna här hemma, trots att Svenska soldater allt som ofta inte var inblandade. Under BA04 så hade många av oss som var nere då rutinen att ringa hem så fort vi hörde att något hade hänt AOR:et (läs landet) och lugna anhöriga hemma och säga at alla mådde bra.

 

De journalister som var på besök var mest ute efter "smaskigheter" så som etnisk rensning, massgravar etc.

 

Tänk om fler kunde ta del av det som skrivits & berättats här ... Få veta vad som VERKLIGEN händer/har hänt under utlandsmissionerna ... Tänk så många timmar dokumentärfilm som skulle kunna skapas, av berättelser från 50 år av utlandsmissioner... 50 år av unik nutidshistoria.

[Kryptörn]

Det här belyser ju också hur olika journalister speglar händelser i utlandstjänst. Jämför till exempel F:s infallsvinkel med den här texten av Peter Englund, som då (1994) var krigskorrespondent för Expressen i Bosnien (det han beskriver är Op Böllebank):

 

Det var förresten på exakt samma plats som Nordbat och bosnienserberna drabbade samman natten till Valborgsmässoafton. Då var de sistnämnda slarviga nog att öppna eld i mörker - på grund av mynningsflamman och spårljuset är den som skjuter då lätt att upptäcka - trotsiga nog att fortsätta med sin beskjutning när FN-stridsvagnar kom på plats och som avrundning enfaldiga nog att t.o.m. beskjuta dessa - en Leopardstridsvagn är svår att slå ut och kan träffa ett mål på 3.500 meters håll med 91% sannolikhet. Resultatet blev den hittills största eldstrid som Nordbat 2 varit inblandad i. Först sedan FN-soldaterna avlossat 72 granater mot den andra sidan upphörde de att skjuta. Enligt ej bekräftade bosnienserbiska uppgifter hade de då förlorat 9 döda och 4 sårade.

Källa: http://www.peterenglund.com/textarkiv/pioplut_bosnien.htm

 

Det finns några journalister som, IMHO, på ett rättvist sätt kan rapportera om militära insatser (inte bara svenska). Peter Englund är en av dom, Johanne Hildebrandt en annan som jag har respekt för. Jag håller långt ifrån alltid med dom i det dom skriver, förstås, men en god journalist har förmågan att spegla mer än bara sin egen agenda.

 

 

Redigerat för att jag skriver som en kratta.

Edited March 10, 2007 by Kryptörn

[Lima Lima Lima]

Jag håller långt ifrån alltid med dom i det dom skriver, förstås, men en god journalist har förmågan att spegla mer än bara sin egen agenda.

 

EDIT: Hur fan får man quotandet att fonka ?

 

 

En av de frågor som rimligtvis, i objektivitetens tecken, borde ha ställts i programmet borde kanske varit ställd direkt till de människor som levde i Matou Nematullahs omedelbara närhet; hur upplever dom det som hände, good or bad? Bra eller anus?

 

Avanonymiserade och med förvrängda röster för att s a s underlätta för dem att prata fritt ur hjärtat utan rädsla för ev represalier?

 

Vi kan sitta och tycka vad vi vill hemma vid frukostbordet, zippandes på våra koppar med rykandes färskt nymalet frappuchino (eller vad fan man nu dricker när vanligt kaffe inte är gott nog?), spekulera om vad som gjordes och vad som borde ha gjorts...

 

Utan att vi ö h t inte påverkas i någon nämnvärd omfattning av det inträffade (i detta fall att Matou, denne bad boy, lämnat jordelivet) Fridolin har så klart lyckats väldigt bra i sitt liv, när han nu för tiden kan snickra ihop fantastiska tårdrypande anti-amerikanska och anti-militära reportage på bästa prime-time i en av Sveriges mest ansedda granskningsprogram. Man kan vinkla allting till vad man vill. Fridolin har däremot (i mina cyniska ögon) berömvärt bloggat om (vilket nämnts av någon i denna tråd, minns inte vem, dock) att han inte tänker vara objektiv i sitt, som jag förstod det, journalistiska värv. Med detta i åtanke så lever jag i den tron att det är få journalister som är 100% objektiva, än färre som öppet erkänner det, och att det någonstans alltid är ens egna erfarenheter och egen livsåskådning som ligger till grund för hur man tolkar omvärlden och hur man väljer att återberätta den. Låter som om jag skriver på en filosofi-tenta, jag vet, men det känns ändå på sin plats när man diskuterar Fridolins agenda. Personligen hade jag blivit oerhört mer förvånad och (positivt) upprörd om Fridolin vinklat det åt andra hållet. Att ondgöra sig över vinklingen är i grunden rätt (eftersom ett program av Kalla Faktas kaliber borde vara betydligt mer objektivt och proffsigt rent innehållsmässigt), men det känns ändå som att konstatera att Dolly Parton sover på rygg, när vi om och om igen resonerar GF´s (från början så uppenbara) vinkling. De man borde bitch-slappa egentligen är de småpåvar som sitter ovanför GF, de som kanske i framtiden släpper till ytterligare sändningstid och klavertramp av GF.

 

Sedan måste vi kanske i ärlighetens namn låta det andra avsnittet sändas innan vi sågar hela konceptet. Om Finland lyckades vinna schlager-VM iklädda monsterdräkter, är det faaan inte helt omöjligt att Fridolin lyckas vända detta till något bra!?! I´ll be damned if he will!

 

I objektivitetens namn borde även Nematullahs homies få uttala sig om (som jag antar är av en helt annan uppfattning om Nematullahs död, än vad huvuddelen på forum.soldf.com är) hur kränkta de kände sig den där dagen i september, när ISAF, ANA och ANP knackade på dörren.

 

Men som sagt, de kanske får sin sändningstid i avsnitt nummer två?

 

PS Om GF nu i sin research-iver skulle råka läsa detta vill jag bara låta hälsa SMR från en tämligen stor skara svenskar som var på plats då det begav sig... SMR!

Edited March 10, 2007 by rille116

[g3space]

Fridolin har däremot (i mina cyniska ögon) berömvärt bloggat om (vilket nämnts av någon i denna tråd, minns inte vem, dock) att han inte tänker vara objektiv i sitt, som jag förstod det, journalistiska värv. Med detta i åtanke så lever jag i den tron att det är få journalister som är 100% objektiva, än färre som öppet erkänner det, och att det någonstans alltid är ens egna erfarenheter och egen livsåskådning som ligger till grund för hur man tolkar omvärlden och hur man väljer att återberätta den.

 

Visst är det så, men jag kan ändå inte acceptera att journalister - om nu Fridolin kan/vill räknas till den skaran - anammar ett postmodernt feglir och säger att eftersom man ändå inte kan vara objektiv tänker jag inte ens försöka - och sedan blir värsta Michael Moore. Professionalismen i journalistyrket ligger ju just i att kunna bortse från sina egna åsikter och rapportera så balanserat som möjligt. Jag skriver 'som möjligt' väl medveten om att det inte går till 100%. Men om media slutar försöka - vilket naturligtvis är det mest bekväma och det som drar in mest cash - då är vi illa ute.

Edited March 10, 2007 by g3space

[Detsl]

Jag anser nog att journalister - precis som GF säger - väldigt sällan kan vara fullständigt objektiva, och jag hör nog till dem som tycker att engagemang och partiskhet kan vara lämpligt. Vi kan väl jämföra "objektiv" journalistik med UNPROFOR och "engagerad" med IFOR. UNPROFOR försökte vara opartiska, och valde därför att arbeta enligt ett slags kålsuparteori: alla var dumma. IFOR valde - välgrundat - sida och bekämpade EN part i konflikten. Det är ju också det som kännetecknade både Johanna Hildebrandt och Peter Englund när de bevakade Bosnienkriget: de tog ställning. Det betydde ju inte att de hittade på eller hårdvinklade eller ljög: de valde att kalla folkmord för folkmord och inte etnisk rensning.

Det är enorma skillnader mellan bevakningen av Afghanistan och Balkan. På Balkan var det ganska hyfsat lätt att ta sig fram, det fanns massvis med bekväma hotell, det var ganska gott om folk som kunde utländska språk. Balkanreportrarna behövde sällan ty sig till utlandsstyrkan, vilket betydde att det inte var så förfärligt vanligt med reportage om de svenska soldaterna. I Afghanistan söker sig de flesta reportrar till utlandsstyrkan för att få hjälp med transporter och logi: huvuddelen av rapporteringen från Afghanistan handlar om de svenska soldaterna. Alltså: på Balkan bevakades konflikten, i Afghanistan bevakas insatsen.

[lanrezac]

Johanne Hildebrandt en annan som jag har respekt för

 

Jag tappade all respekt efter detta "Varifrån kommer alla horbockar i Kosovo"

[g3space]

Vi kan väl jämföra "objektiv" journalistik med UNPROFOR och "engagerad" med IFOR.

 

Jag håller inte riktigt med. Visst kan en journalist välja sida, men han skall ändå fortsätta granska den sida han valt med samma kritiska öga. Den dagen han undlåter att rapportera t ex övergrepp utförda av den "egna" sidan har han misslyckats. Och den dagen han bestämmer sig för att systematiskt se mellan fingrarna, eller kanske till och med stolt proklamera att han gör det - ja, då är yrkeshedern nedspolad i toaletten för all framtid.

[Kryptörn]

Johanne Hildebrandt en annan som jag har respekt för

 

Jag tappade all respekt efter detta "Varifrån kommer alla horbockar i Kosovo"

Nu glider vi ifrån ämnet, men jag måste ändå svara.

 

Till att börja med bör man skilja på reportage och kolumn. En kolumn (eller idag en blogg) är en personlig reflexion över ett aktuellt ämne, ett reportage bör vara lite mer än så. Enligt min enkla mening, förstås. För att undvika åthutning från BG anknyter jag snabbt till det aktuella ämnet - jag har inga problem med att F uttrycker sina privata åsikter om US, dess uppgifter och uppträdande på sin blogg, där kan han få doppa gåsfjädern i etterkoppen bäst han vill. Men att vinkla ett reportage i rikstäckande media så till den milda grad... njäe. Inte heller har jag några större problem med H:s kolumn som du länkar till - just då var det osedvanligt mycket dylikt i svang i pressen, och att hon liksom många andra svenskar undrade över vad fan individer ur Swebat egentligen pysslade med är inte så konstigt. Men hon betonar också att de svenskar i US hon träffat har varit hyvens killar. H kan både kritisera saker som är dåliga och framhäva sådant som är bra. En journalist som bara reflexmässigt sjunger med i psalmen "Onward, Christian Soldiers" oavsett vad som pågår är inte vad någon behöver. ;) Inte ens FM och US.

 

@Detsl:

Du har en intressant poäng där, som jag inte har tänkt på, speciellt vad avser möjligheterna för rapportering - fast Peter Englund var faktiskt krigskorre på norra alliansens sida under deras krig mot talibanerna, så han klarade tydligen av att vistas i landet utan att US ens fanns i närheten. ;) Hursomhelst, observera att jag skrev "på ett rättvist sätt kan rapportera om militära insatser", jag beskrev alltså inte deras skildring av parterna i konflikten. Min poäng var att journalisten har en viss kunskap om hur militära förband som US fungerar, t.ex. vad mandat och ROE är och hur dessa tolkas. Det är där jag upplever att GF brister. Sorry om jag var lite otydlig.

 

Edit för att jag kan tydligen inte stava rätt idag överhuvudtaget.

Edited March 10, 2007 by Kryptörn

[Maverick]

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna?

 

Med risk för att vara lite foggy...

Min minnesbild var att det var en rätt lugn debatt runt att vi involverade oss i Makedonien. Där var det ju en "klassisk" men ändå inte klassisk då det var feed i landet och FN gick in innan skiten kom i fläkten.

 

När vi skulle ner i Bosnien så var det en del högljudda debatter men Bildt stod på sig att vi var tvugna att ta ansvar.

Min bnågot foggy minnesbild är at när vi väl var där.. Ja då höjdes inte mycket negativa röster. Självklart så blåstes en del händelser upp i negativ men minnsebild var att de var hjältar.

Troligen på att i Bosnien var allt mer svart och vitt. Det var krig i ordets rätta bemärkelser. Mna kan ju läsa ett antal trådar här som bevisar det. Hotet var så uppenbart. Sedan var ju Henriksson hjälte i alla lägen efter VAres (tror jag det var) och man rör ju inte hjältar...

 

Nästa debattvåg kom i samband med att NATO skulle ta över. Det var då en massa snack om att vi skulle stå under NATO Befäl med ganska så AGGRESIVA möjligheter.

Cam Tor (Sierra base hette väl så i början??) stod faktiskt artelleri nästan i nivå med vad som finns i svenska försvaret idag (lite drastislt men det var i alla fall ett antal eldrör)

På ett sätt känns IFOR och KFORS inledning som AVESVÄRT STÖRRE mandat än vad ISAF har idag MEN jag har inte exakt koll på ISAF:s mandat dock.

Har ISAF idag något mandat att kontrollera Afghanska armen??

 

 

Ett exempel på hur en kille som jobbade med Train & Equip i Bosnien tyckte om de strikta regler som SFOR/IFOR satte upp för parternas väpnade styrkor.

 

Now before we could take our soldiers somewhere to train we first had to get permission from the local SFOR/IFOR unit in our area. And because they imposed some strict rules & guidelines on us, they sometimes seemed more our enemy than the damn Serbs did. Most of the time they chose the training areas and told us what time we could depart, what time we had to be back, what type of weapons we could train with, how many, etc, etc.

Edited March 10, 2007 by Maverick

[Ragulin]

En sak har uppenbarats med kristallklar skärpa för mig: Om (v) och (mp) är "upprörda" eller "rasar" mot något Polismyndigheten eller Försvarsmakten gjort eller planerar att göra, så är det UPPENBARLIGEN bra för Sverige. Jag slår mig till ro och vilar tryggt i denna förvissning. Jag är fullständigt övertygad om att "mannen på gatan" är fullt nöjd med de insatser svensk trupp genomför i internationell tjänst. Vad som är betydligt allvarligare i sammanhanget är att våra politiker har mer bekymmer med media och reagerar MER på retningar från det hållet än från väljarna. Med andra ord: Mer undergrävande verksamhet från förrädare som Fridolin och Riksdagen kommer att få det hett om öronen nästa gång en internationell insats med annat än samtalsterapeuter och socialtjänsthandläggare planeras. Redan i detta nu har sonderingarna om att genomföra insats inom Operation Active Endeavour stött på motstånd från gummiryggarna och vänsterskäggen....

 

Jag fattar ingenting... Vi skrotar invasionsförsvaret och mer än halva FM för att lägga om kursen för ett FM med vassare förband i internationell tjänst...

[Nilsson_BA04]

Jag tappade all respekt efter detta "Varifrån kommer alla horbockar i Kosovo"

 

Tror det här kommer att återställa din respekt för Johanne Hildebrandt

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1019339,00.html

[g3space]

Tror det här kommer att återställa din respekt för Johanne Hildebrandt

 

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1019339,00.html

 

Respekt. Och Hildebrandt är ett gott exempel på den strävan efter balans jag nämnt tidigare: det är tydligt att hon stöder svenska insatser utomlands, men när något är ruttet - som i exemplet med de prostituerade - drar hon sig inte för att kommentera det heller. (Det sagt så handlar det i båda fallen om krönikor, inte nyhetsrapportering och därmed kan förstås svängarna tas ut ytterligare.)