LRRP Posted January 14, 2003 Report Posted January 14, 2003 Jag förstår delvis vitsen med att ha Rb17 med som distans och precisions klubba, men att ha två markfasta robotsytem på en och samma bataljon låter organisatorisk overkill enligt mig. Om det vore så att vi fick Ahkp så att de bar roboten och marktrupp målade det tilltänkta målet är jag med, det funkar mycket bra, skulle även funka med att hänga på hellfires,brimstones osv på vår nya tphkp på det viset. Achilleos: På ett ungefär hur många hkper kommer LBB få tillgång till? Robotsystem tar plats och om ni skall flyga ut två stycken olika system med deras robotar och besättning till dessa samt ordinarie fotinfanteri.......trångt. Jag börjar undra hur styrkan skall uppträda i initialläge vid LZ. Tid är nåt man aldrig har tillräckligt på en sådan plats, när skall robotarna in osv. En Rb 56 går ju rätt snabbt att smälla upp, men en Rb 17 borde väl räknas som ett förhandsvapen där man bygger upp ett eldöverfall mot ett utpräglat högpriomål. Intressant är det, jag förstår som sagt delvi vitsen, men troligen bara när ahkp eller robotbärande tphkp finns i org. Quote
Nemo Posted January 14, 2003 Report Posted January 14, 2003 Är det inte möjligt att DivUnd letar upp och belyser målet för att sedan LBB ska komma och avsluta jobbet? Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Exakt organisation för LBB är ju långt ifrån fastställd och man håller på för fullt med att spåna och testa olika idéer. Så vem vet, rb17 kanske inte ens finns i organisationen i morgon. Helikopterresurser är även det något som diskuteras flitigt både hos oss och i Karlsborg. Det räknas på lastalternativ och tas fram mallar för vad som går in och inte, hur lasterna skall prioriteras osv.. Man räknar med att kunna disponera c:a 12 hkp 14, 10 hkp 15 och kanske 5-6 hkp 10 om det skall genomföras en insats med hela LBB. Då krävs det 2 lyft för att få in alla de stridande delarna. Tross och annat får tas efterhand i ett senare skede eller gå själva på hjul. Hela LBB-konceptet som det ser ut idag bygger på att man är i förhand. Utan ahkp eller beväpning på tphkp är det omöjligt att luftlandsätta på några "hot LZ:s". Prioritering av vapensystem är något som skiljer från fall till fall. Ett scenario där rb17 kan användas kan vara att man flyger in en liten belysar/spaningsgrupp med en hkp14. De tar sig under kanske ett dygn fram till en position varifrån de kan målange t.ex en stab eller annan viktig anläggning. DÅ flyger man in rb17-förbandet inom skotthåll, skjuter några robotar och drar sedan ur dem. Spaningsförbandet genomför sedan traditionell urnästling. Det behöver alltså inte vara så att hela LBB är involverad. Ett annat scenario är att fi har landstigit och hotar t.ex Stockholm. Man flyger då in LBB som sätter sig i bebyggelse nånstans och försvarar sig tills militär hjälp anländer. Då är förmodligen inte rb17 speciellt prioriterad. Jag vill se det som HANDLINGSFRIHET (en av stridens grunder) att ha möjligheten att använda rb17. Quote
roninn Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Lite (eller mycket) off topic men jag kör ändå, vill blågul flytta så gör det. Jag tycker LBB verkar vara en väldigt "bräcklig" enhet. Transport i helikoptrar utan beväpning och inga attackheli till understöd. Väl på marken förflyttar de sig till fots vilket ger dem en extremt dåligt "taktisk" rörlighet. Hur det är med deras tyngre eldkraft är jag inte säker på men tyngre än lite grk kan det knappast vara. Om de kommer i strid kan de ju knappast lyftas ut eftersom de inte har tillräckligt med eldkraft för att trycka ner en fiende när de helt oförsvarade transporthelikoptrarna skall komma in och ta ut dem. Deras förmåga att stå emot tyngre enheter verkar också vara lite tveksam. Att "köpa" tid till andra enheter låter coolt men hur kul är det i verkligheten? Order ! landsätt där och strid utan understöd tills dess att förstärkning kanske kommer! låter lite självmordsaktigt. Vad är dess fördelar förutom en snabb "strategiskt" rörelsefrihet? Förutsatt att man är helt på förhand, vid motstånd vid landningszonerna så har de nog gjort sitt första och sista uppdrag. Det känns som att man vill vara USA häftig och har balla enheter men utan förmågan att stötta dom helt. USA har attackheli, gunships och rikligt med attackflyg som understöd, en svensk LBB skulle få strida utan allt detta understöd. Med tanke på statusen hos vårt artilleri är det inte ens säkert att dom skulle få indirekt haubitsunderstöd. Och med all respekt men då är det tyngsta vapnet i mängd ett antal granatkastartillsatser! Att piska lite sabotageförband eller nån pluton här och där kommer dom klara galant men allt annat kommer nog att rulla över dom som om dom var ett antal "speedbumps" Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 LBB skall; Operativt - möta en fiendes främsta förband intill dess egna större förband kan verka mot aktuell del av operationsområdet. Taktiskt - nå verkan mot fientliga svagheter inom divisionens intresseområde (bortom övriga markstridsförbands dygnsräckvidder 5-20 mil). Uppgifter; Tar Bataljonen skall kunna ta terräng i syfte att möjliggöra egen styrketillväxt. Exempel: "Luftburna bataljonen tar SKAVSTA flygplats, beredd..." Slår Bataljonen skall utan understöd kunna slå funktionskompani. Exempel på uppgift: "Luftburna slår markrobotkompaniet vid TIERP före 000000, beredd...." Fördröja Förbandet skall kunna fördröja styrketillväxt över större infallsportar. Exempel: Luftburna bataljonen fördröjer fientlig styrketillväxt över SKAVSTA flygplats från 000000 minst intill dess divisionen tagit linjen W804, beredd...." Övervaka/Spana Den luftburna bataljonen skall kunna lösa spaningsuppgifter i syfte att lokalisera prioriterade mål och leda eld mot dessa med attackflyg, stridshelikoptrar, robotar och artilleri. Bataljonen skall kunna övervaka områden i syfte att till exempel upprätthålla ingångna avtal eller uppnått läge. Ett annat syfte kan vara att upptäcka förberedelser för sabotage och luftlandsättningar. Exempel: "Luftburna bataljonen spanar inom område A-B-C minst intill 000000, beredd..." "Luftburna bataljonen övervakar flygbas HAGSHULT radie 10 km, beredd..." Evakuera/förstärka Bataljonen skall kunna undsätta andra förband eller personal i form av evakuering eller vara en del i sök- och räddningsföretag. Uppgifterna löses genom raider och/eller patrullering över stora ytor. Quote
Gabriel KB K3 04-05 Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 achilleos: du verkar veta en hel del om LBB... hur mycket hkp "åkande" blir det för LBB på K3? Har sett att dom "simulerar" hkp med cykel... är hkp en bristvara när det gäller deras övningar? Quote
Foxtrot Lima Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Jag är ingen expert på området, men jag vill svara på "roninns" inlägg. Varför skulle LBB vara "bräcklig"? Visst är helikopterburet infanteri oerhört sårbart i vissa situationer, men som ett operativt verktyg är det förträffligt under rätt omständigheter. Se bara på Vietnamkriget då jenkarna med ganska stor framgång använde "airmobile units". Hälsningar, Foxtrot Lima Quote
Pal_oldpc Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Se bara på Vietnamkriget då jenkarna med ganska stor framgång använde "airmobile units". Nåja, USA hade totalt 12 000 helikoptrar i Vietnam, och förlorade 4870. Hur många helikoptrar var det vi hade i Sverige nu igen? Ingen bra procentsats heller, store förluster blev det på maskiner. Sjävla taktiken med air mobile funkade säkert bra, och USA kunde/kan väl bära förluster av ett gäng helikoptrar. Quote
LeadHead Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 En tanke bara: Om man ändå ska flyga in en robotgrupp för att kunna skjuta en robot mot ett mål som någon innästlad belysargrupp belyser så måste det ju onekligen vara smidigare att bara hänga roboten på helikoptern och låta den skjuta istället för att landa, gruppera, skjuta, ilasta helikoptern igen och dra. Allt med helikoptern flappade runt i närområdet som en gigantisk måltavla till dopplersignatur... Eller? Jag har lite dålig koll på FM:s senaste helikopterinköp men är det inte någon av de lätta/medeltunga modellerna som kan hänga t.ex. raketkapslar på sidorna? Då borde man kanske kunna ha ett par robotar per hkp istället. Quote
jonte72 Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Som en parantes...Dagens Amerikanska divisioner har minst en bataljon med AH-64 A/D Apache, och en bataljon med UH-60 Blackhawk. 101 st Airborne Division har 3 bataljoner AH-64 A/D, och 5 bataljoner UH-60 Blackhawk. Sedan tillkommer ytterligare helikopterförband i kår-förbanden. Här kan vi snacka om rörlighet och understöd... B) Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 achilleos: du verkar veta en hel del om LBB... hur mycket hkp "åkande" blir det för LBB på K3? Har sett att dom "simulerar" hkp med cykel... är hkp en bristvara när det gäller deras övningar? Svårt att svara på detta rent generellt. Det stora problemet just nu och i några år framåt är bristen på helikoptrar. Det som går att skrapa ihop idag för större övningar är 2 hkp 4, 2-3 hkp 11 och kanske 6-7 hkp 9. Det lyfter man inte mycket med och det måste till långsiktig planering och kraftsamling till just den veckan för att ens få tag i så många helikoptrar. Övriga hkp 10 och 4 åtgår till beredskap, flygräddning och annat plus att många individer ständigt står inne för olika servicar. Detta kommer att ändras först runt 2006 när man kan börja använda hkp14 för riktiga uppdrag och inte bara tester och utbildning av flygförare och tekniker. Det kan mycket väl bli 2007 också beroende på hur mycket industrin måste rätta till och bygga om för att kunden (vi) skall bli nöjda. En grov uppskattning är att en soldat under detta utbildningsår kommer att flyga kanske 5-6 timmar totalt och ha med helikoptrar på 2 större övningar. Så för att svar på din fråga; JA det är en bristvara.. Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Nåja, USA hade totalt 12 000 helikoptrar i Vietnam, och förlorade 4870. Hur många helikoptrar var det vi hade i Sverige nu igen? Ingen bra procentsats heller, store förluster blev det på maskiner. Sjävla taktiken med air mobile funkade säkert bra, och USA kunde/kan väl bära förluster av ett gäng helikoptrar. Man kan egentligen inte jämföra med Vietnam, som var ett långt krig som dessutom nästan uteslutande byggde på helikoptrar. I händelse av ett krig i Sverige tror inta jag att LBB kommer at lösa mer än kanske en, max två uppgifter innan kriget är slut. Detsamma tror jag gäller för en "vanlig" mekaniserad bataljon. Den kommer att användas i ett anfall, eller försvara någonting en gång sedan är den mer eller mindre "förbrukad". Quote
Gotcha Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Varför är FM (/politrukerna) så anti mot helikoptrar? Ända sedan Korea-kriget har luftvisparna bevisat sin betydelse gång på gång, som transport eller understöd. Varför har vi så få av dem? Är det pga vpl-systemet? (jag kan inte tänka mig att det finns för FÅ personer som vill köra hkp!?) Eller är det bara pengarna som fattas? Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 En tanke bara: Om man ändå ska flyga in en robotgrupp för att kunna skjuta en robot mot ett mål som någon innästlad belysargrupp belyser så måste det ju onekligen vara smidigare att bara hänga roboten på helikoptern och låta den skjuta istället för att landa, gruppera, skjuta, ilasta helikoptern igen och dra. Allt med helikoptern flappade runt i närområdet som en gigantisk måltavla till dopplersignatur... Eller?Jag har lite dålig koll på FM:s senaste helikopterinköp men är det inte någon av de lätta/medeltunga modellerna som kan hänga t.ex. raketkapslar på sidorna? Då borde man kanske kunna ha ett par robotar per hkp istället. Klart det är smidigare! Ingen är mer villig än jag att erkänna det, men säg det till våra politiker! Den enda beväpning som finns inköpt/planerad på våra helikoptermodeller i framtiden är Kulspruta 58, en på hkp15 och två på hkp14. Detta om man inte räknar med sjunkbomber och annat, men det har jag dålig koll på. Man måste komma ihåg att så fort det har med flygande farkoster att göra så blir det hela MYCKET mer komplicerat. Det är inte bara att naja fast ett robotfäste och köra, i alla fall inte om man skall agera "by the book". Minsta lilla förändring måste valideras, kontrolleras och testas in i minsta detalj. Sedan måste det dokumenteras, det skall komma ut anvisningar för hur sakerna skall hanteras och lagas/servas osv... Det är en jätteprocess som med svensk byråkrati kan ta flera år, även om det bara är en sån sak som ett fäste för GPS:en. Det är alltså inte som med exempelvis strf90 där man kan bygga om dem i princip hur som helst och testa alla möjliga lösningar relativt enkelt. Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Varför är FM (/politrukerna) så anti mot helikoptrar? Ända sedan Korea-kriget har luftvisparna bevisat sin betydelse gång på gång, som transport eller understöd. Varför har vi så få av dem? Är det pga vpl-systemet? (jag kan inte tänka mig att det finns för FÅ personer som vill köra hkp!?) Eller är det bara pengarna som fattas? Det har att göra med att helikoptervapnet är relativt ungt och de som jobbar med det är relativt få. Det gör att det inte finns många i Sverige med helikopterbakgrund som är mer än överstelöjtnant. Vad som skulle behövas är en general på rätt plats i högkvarteret som kan få in lite nytänkande. Det sitter nu alldeles för många gamla infanteri- pansar- och flygvapengeneraler i Stockholm. Det finns ju även än ovilja bland flygförarna att göra karriär då detta medför att man inte har tid att flyga. Quote
achilleos Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Som en parantes...Dagens Amerikanska divisioner har minst en bataljon med AH-64 A/D Apache, och en bataljon med UH-60 Blackhawk.101 st Airborne Division har 3 bataljoner AH-64 A/D, och 5 bataljoner UH-60 Blackhawk. Sedan tillkommer ytterligare helikopterförband i kår-förbanden. Här kan vi snacka om rörlighet och understöd... B) Denna jämförelse kan man ju göra gällande i princip vilket vapensystem som helst, stridsvagnar, soldater, artilleri, hangarfartyg Quote
Skuggan Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 (edited) ordna omröstning bland de värnpliktiga Edited January 15, 2003 by The_shadow Quote
111 SSK BAT Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 (edited) Att "köpa" tid till andra enheter låter coolt men hur kul är det i verkligheten? Order ! landsätt där och strid utan understöd tills dess att förstärkning kanske kommer! låter lite självmordsaktigt. Det är absolut inget som är unikt för LBB. Jag tror att det finns, iaf fanns det garanterat, en mängd förband vars enda syfte var att försvara tills förband med förmåga att slå fienden kom till undsättning. Flera infanteribrigader hade den uppgiften tills de avvecklades. I stort kan man nog säga att försvaret i mångt och mycket har haft som uppgift att köpa tid (för nato) i händelse av krig. Samtliga SSK bataljoner har exakt samma uppgift. Därav den låga mob tiden (24h) för vissa av bataljonerna samt att de mobbade vid P-mob. En typisk order för en SSKbat skulle ha kunnat vara: Försvara staden X / Omr Y i minst 72 timmar eller tills det att enheter ur MekBX eller Y har slagit fi eller grupperat i anslutning till Staden X. Om inte angränsande förband ansluter, försvara staden X till "siste man". Ett anfall med det som är Sveriges modernaste brigad PB9 mot en fiende av relevant storlek (och nu syftar jag inte på en sabotagepluton eller ens ett kompani, utan kanske en eller flera LL bat) är nog också för många ett självmordsuppdrag. Inga skarpa uppdrag kommer vad jag förstått med en garanti om överlevnad. Edited January 15, 2003 by 111 SSK bat Quote
Foxtrot Lima Posted January 15, 2003 Report Posted January 15, 2003 Med dagens Försvarsmakt är alla militära operationer "självmordsuppdrag" i händelse av krig... Hälsningar, Foxtrot Lima :( Quote
Forumsledning Kimster Posted January 16, 2003 Forumsledning Report Posted January 16, 2003 Med dagens Försvarsmakt är alla militära operationer "självmordsuppdrag" i händelse av krig... Hälsningar, Foxtrot Lima :( Ja är det inte var soldats dröm att få dö i strid för sitt land ?! ;) Quote
Foxtrot Lima Posted January 16, 2003 Report Posted January 16, 2003 Med dagens Försvarsmakt är alla militära operationer "självmordsuppdrag" i händelse av krig... Hälsningar, Foxtrot Lima :( Ja är det inte var soldats dröm att få dö i strid för sitt land ?! ;) Inte om man planerar att vinna kriget. ;) Hälsningar, Foxtrot Lima (tre pinnar till inryck) \ Quote
Dass Posted January 16, 2003 Report Posted January 16, 2003 varfär får inte LBB lära sig fallskrämsluftlandsättning? jag vet att vi har fallskärmsjägare men deras uppgift är ju spaning och sabotage. man borde ju kunna luftlandsätta LBB via fallskärm för att ta ett området också. fast det är bara vad jag tycker. Quote
Foxtrot Lima Posted January 16, 2003 Report Posted January 16, 2003 Fallskärmsutbildning kräver, tror jag, att den sker på frivillig basis för att den ska kunna bedrivas effektivt och säkert. Jag tror inte Pliktverket kan skrapa ihop en bataljon frivilliga med lämpliga mönstringsresultat - inte utöver KJ, FJS, röjdyk etc. Tanken är dock inte helt fel! En sak jag undrar angående förbandstyperna på K 3 i Karlsborg är om man planerar att sätta upp en fallskärmsbataljon? De är ju i färd med att utbilda och organisera en luftburen bataljon, med amerikanska "airmobile units" som tydlig förebild (till och med tygmärket är samma som ex. 5th Cavalry!). Om man tar en titt på K 3s hemsida ser man att det står "fallskärmsjägarbataljon"... Vem vet? De kanske är i färd med att bilda en luftburen brigad bestående av bl a en fallskärmsbataljon (med ett kompani "riktiga" fallskärmsjägare, och resten "parachute infantry")?? Hälsningar, Foxtrot Lima Quote
Nemo Posted January 16, 2003 Report Posted January 16, 2003 Fallskärmsutbildning kräver, tror jag, att den sker på frivillig basis för att den ska kunna bedrivas effektivt och säkert. Jag tror inte Pliktverket kan skrapa ihop en bataljon frivilliga med lämpliga mönstringsresultat - inte utöver KJ, FJS, röjdyk etc. Tanken är dock inte helt fel! SAMTLIGA soldater på Husarbat. (LBB & DivUnd) är frivilliga. Man kan, vad jag vet, inte tvingas att att göra jägartjänst. Är även ganska övertygad att det inte skulle vara allt för marigt att sälja in fallskärmsutbildning hos dessa soldater. Det är även en fråga om tid. Tror att fallskärmsutbildning, med allt vad det innebär rent taktiskt, tar rätt mycket tid. Vad skulle behöva stryka på foten för detta?? Sen är det det ju, SOM ALLTID, en fråga om cash Quote
Foxtrot Lima Posted January 16, 2003 Report Posted January 16, 2003 Teoretiskt sett är inte tjänstgöring på K 3 frivillig, om man bortser från FJS. De enda förband i Sverige med frivillig personal är (vad jag vet) KJ, FJS, röjdyk, u-båtarna, UndSäkC (tolk och underrättelseassisten) m fl. I praktiken är ju i stort sett alla värnpliktiga idag mer eller mindre frivilliga, så vitt jag har förstått det hela. Förmodligen handlar det dock om både pengar och politisk vilja. Hälsningar, Foxtrot Lima Quote
A2Keltainen Posted January 17, 2003 Report Posted January 17, 2003 Om man tar en titt på K 3s hemsida ser man att det står "fallskärmsjägarbataljon"... Vem vet? De kanske är i färd med att bilda en luftburen brigad bestående av bl a en fallskärmsbataljon (med ett kompani "riktiga" fallskärmsjägare, och resten "parachute infantry")?? I Sveriges krigsorganisation ingår redan i dagsläget en fallskärmsjägarbataljon. Denna består av, ett för mig okänt antal, fallskärmsjägarpatruller utbildade vid FJS. Så det är inte frågan om något framtidskoncept med fallskärmsutbildat infanteri i stil med brittiska Parachute Regiment. Jag har för övrigt uppfattat det som att ett bra skäl till fallskärmsutbildning, förutom möjligheten till att fälla trupp, utgörs av den psykologiska härdning (läs: ökat mod) utbildningen och hoppen ger. Så även om t.ex. Luftburen Bataljon huvudsakligen tänkt förflytta sig med helikopter, så kanske det inte skulle skada att ge soldaterna en fallskärmsutbildning, speciellt då en viktig uppgift för förbandet är räder. En sådan utbildning skulle säkert vara tillräckligt attraktiv för att de flesta skulle kunna tänka sig att tjänstgöra den månad extra som grundkurs i static line hoppning och lite tillämpade övningar med taktiska hopp skulle ta. De pengar som satsades på framtagning av taktik och metoder för större luftlandsättningar än patrull skulle ju även komma försvaret till nytta i form av ökade kunskaper i hur man förhindrar luftlandsättningar (detta var ursprunget till FJS). Dessutom skulle man i övningar kunna ha en "riktig" luftburen fiende. Att ha förmåga att kunna landsätta Luftburen Bataljon med fallskärm skulle dessutom tillföra ytterligare en faktor som fienden måste ta hänsyn till. Bland annat ökar bataljonens räckvidd rätt så avsevärt, speciellt om man har tillgång till transportplan med lufttankningsförmåga. För de som tvivlar på om luftburet infanteri är bra att ha, så rekommenderas en titt på operationen i Kolwezi 1978. Quote
jonte72 Posted January 17, 2003 Report Posted January 17, 2003 Fallskärmsutbildning kräver, tror jag, att den sker på frivillig basis för att den ska kunna bedrivas effektivt och säkert. Jag tror inte Pliktverket kan skrapa ihop en bataljon frivilliga med lämpliga mönstringsresultat - inte utöver KJ, FJS, röjdyk etc. Tanken är dock inte helt fel! En sak jag undrar angående förbandstyperna på K 3 i Karlsborg är om man planerar att sätta upp en fallskärmsbataljon? De är ju i färd med att utbilda och organisera en luftburen bataljon, med amerikanska "airmobile units" som tydlig förebild (till och med tygmärket är samma som ex. 5th Cavalry!). Om man tar en titt på K 3s hemsida ser man att det står "fallskärmsjägarbataljon"... Vem vet? De kanske är i färd med att bilda en luftburen brigad bestående av bl a en fallskärmsbataljon (med ett kompani "riktiga" fallskärmsjägare, och resten "parachute infantry")?? Hälsningar, Foxtrot Lima Fallskärmsjägarpatrullerna är organiserad i en bataljon ( tidigare i två bataljoner) men är inte lika stor som tex en skyttebataljon....gissar på ca 80-100 man, är nog hemligstämplat tror jag. Quote
Foxtrot Lima Posted January 17, 2003 Report Posted January 17, 2003 (edited) Skillnaden mellan svenska fallskärmsjägare och "airborne infantry"/"parachute infantry" är att de senare är utrustade och ämnade till att söka strid med fienden, medan en svensk fallskärmsjägarpatrull främst ska insamla underrättelser och i vissa fall eventuellt genomföra småskaliga räder mot "high-value targets". Så vitt jag vet kommer således inte dagens svenska "fallskärmsbataljon" att operera som en hel bataljon, vilket skulle krävas av ett luftburet skytteförband. Svensk fallskärmsjägare = Välutbildad elitsoldat med spaning som huvuduppgift Luftburet infanteri aka "airborne infantry" = Välmotiverade, helst frivilliga, skyttesoldater, transporterade i helikoptrar och flygplan. Kan innehålla enheter av fallskärmstrupper. Fast jag undrar om inte fallskärmsjägarbataljonen (läs: förstärkt kompani) och LBB i krigstid skulle kombineras till ett luftburet regemente, eller t o m brigad? Hälsningar, Foxtrot Lima Edited January 17, 2003 by Foxtrot Lima Quote
Fredriksson Posted January 17, 2003 Report Posted January 17, 2003 Jonte72: En djävulsk kvalificierad gissning är 3 skärmfällda patruller om 8 man/bat? Quote
jonte72 Posted January 17, 2003 Report Posted January 17, 2003 Jonte72: En djävulsk kvalificierad gissning är 3 skärmfällda patruller om 8 man/bat? Innnehåller bataljonen bara 3*8 man ??? de kör väl för övrigt med 6 manna grupper eller??? Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.