Peo Posted August 21, 2008 Report Posted August 21, 2008 Föresten om det nu blir anskaffning var bör man basera den här typen av fartyg ? Finns det tex plats på Berga ? Jag är ingen sjöman precis. Tänkte på var man ska plocka upp containers och alla möjliga fordon också... utan att behöva åka onödigt långt. Norrköpings hamn har ju blivit en liten favorit för sådan last och steget från Berga är ju inte så långt. Varför åka till Norrköping? finns både containerhamn och ro/ro hamn närmare i Stockholm. Dessutom tror jag nog att man bygger en hamn för båten på militärt område för att slippa köra omkring den när man ska lasta. Det handlar ändå om antagligen icke standard system för lastning och lossning ifall det blir något i stil med Rotterdam kan jag tänka. så att flytta både båt och det som sen skall transporteras till en tredje hamn för lastning verkar tja, inte speciellt logiskt. Quote
Karl_P Posted March 6, 2009 Report Posted March 6, 2009 Stridsstödsfartyg L10Försvarsmakten planerar att anskaffa två stridsstödsfartyg L10 som ska ge marint logistikstöd och marin transportförmåga. De ska även kunna bidra till strategisk sjötransportförmåga. Under 2008 analyserade FMV Försvarsmaktens målsättningsdokument och intressentkrav och redovisade förslag till alternativa systemutformningar. Efter en marknadsundersökning i form av Request for information (begäran om information, RFI) har ett konceptförslag med kostnadsindikationer utarbetats. De ekonomiska förutsättningarna bedöms vara tillräckliga för att anskaffa skeppssystem och grundläggande stridssystem. http://www.fmv.se/upload/Bilder%20och%20do...%C3%85R2008.pdf Quote
karon Posted March 7, 2009 Report Posted March 7, 2009 (edited) Stridsstödfartyg L10 loa 145m ro+pax / / Karon Blir väldigt nära detta. - K Edited March 7, 2009 by karon Quote
eskil Posted March 7, 2009 Report Posted March 7, 2009 Stridsstödfartyg L10 loa 145m ro+pax Blir väldigt nära detta. Och vilken gammal bilfärja är det som har fått ett nytt liv här då? Och vad har man i så fall gjort av skorstenen? Quote
PB-Syte Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 Och vilken gammal bilfärja är det som har fått ett nytt liv här då? Och vad har man i så fall gjort av skorstenen? Som det framgår av tråden så är det inte tal om att konvertera ett befintligt fartyg (likt tidigare!)! Utan om ett ändamålsenligt och helt nybyggt fartyg... OT - personligen tycker jag fartyget på den skiss som karon presenterat verkar illa genomtänkt och föga estetiskt tilltalande! Dock är det ju en tämmeligen dålig bild så det är möjligt att fartyget gör sig bättre irl... Quote
3924 Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 (edited) Och vilken gammal bilfärja är det som har fått ett nytt liv här då? Och vad har man i så fall gjort av skorstenen? Som det framgår av tråden så är det inte tal om att konvertera ett befintligt fartyg (likt tidigare!)! Utan om ett ändamålsenligt och helt nybyggt fartyg... OT - personligen tycker jag fartyget på den skiss som karon presenterat verkar illa genomtänkt och föga estetiskt tilltalande! Dock är det ju en tämmeligen dålig bild så det är möjligt att fartyget gör sig bättre irl... Vad är det du inte gillar med fartyget? Är inte någon snubbe med mycket tid i blått men det jag sett och hört så verkar ett stridsstödfartyg liknande NZ-MRV (HMNZS Canterbury) vara ett bra köp. Om det nu är ett stridsstödfartyg man är ute efter och inte ett specifikt stridsledningsfartyg. Men det är väll där "bråkandet" har legat vad jag förstår. Edited March 8, 2009 by 3924 Quote
PB-Syte Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 Vad är det du inte gillar med fartyget? Är inte någon snubbe med mycket tid i blått men det jag sett och hört så verkar ett stridsstödfartyg liknande NZ-MRV (HMNZS Canterbury) vara ett bra köp. Om det nu är ett stridsstödfartyg man är ute efter och inte ett specifikt stridsledningsfartyg. Men det är väll där "bråkandet" har legat vad jag förstår. Jag förstår till att börja med inte tanken bakom att lägga helikopterdäcket mitt i fartyget, d.v.s. för om kranar och annat som kan vara i vägen för en helikopter. En placering av helikopterdäck här innebär dessutom en ökad risk att helikoptern träffar fartyget om den skulle få haveri under inflygningen. Tycker annars fartyget känns "rörigt" och för högt, men smaken är ju som baken... Nu är det ju dock inte fartygstypen i sig som jag ogillar, tvärt om - vi behöver ett riktigt stödfartyg för att ersätta nuvarande "ad hoc" lösningar. NZ-MRV tyckte jag också verkade vara en lämplig lösning, men dom har tyvär visat sig ha en hel del problem med sjödugligheten m.m! Därimot så finns det ju flera andra utländska alternativ som skulle kunna vara lämpliga istället för att vi tvunget ska konstruera en egen klass. T.ex. kan nämnas TKMS konstruktioner som jag har nämnt tidigare i tråden, Scheldes Enforcer 9000 eller t.o.m. Rolls Royces ITLV P2500 (kanske minst lämplig men jäkligt häftig...)... Quote
3924 Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 Vad är det du inte gillar med fartyget? Är inte någon snubbe med mycket tid i blått men det jag sett och hört så verkar ett stridsstödfartyg liknande NZ-MRV (HMNZS Canterbury) vara ett bra köp. Om det nu är ett stridsstödfartyg man är ute efter och inte ett specifikt stridsledningsfartyg. Men det är väll där "bråkandet" har legat vad jag förstår. Jag förstår till att börja med inte tanken bakom att lägga helikopterdäcket mitt i fartyget, d.v.s. för om kranar och annat som kan vara i vägen för en helikopter. En placering av helikopterdäck här innebär dessutom en ökad risk att helikoptern träffar fartyget om den skulle få haveri under inflygningen. Tycker annars fartyget känns "rörigt" och för högt, men smaken är ju som baken... Nu är det ju dock inte fartygstypen i sig som jag ogillar, tvärt om - vi behöver ett riktigt stödfartyg för att ersätta nuvarande "ad hoc" lösningar. NZ-MRV tyckte jag också verkade vara en lämplig lösning, men dom har tyvär visat sig ha en hel del problem med sjödugligheten m.m! Därimot så finns det ju flera andra utländska alternativ som skulle kunna vara lämpliga istället för att vi tvunget ska konstruera en egen klass. T.ex. kan nämnas TKMS konstruktioner som jag har nämnt tidigare i tråden, Scheldes Enforcer 9000 eller t.o.m. Rolls Royces ITLV P2500 (kanske minst lämplig men jäkligt häftig...)... ahh..då är jag med, synd om NZ-MRV då jag tyckte att detta fartyg passade ypperligt i storlek och plånbok. Men det är en Landing Platform Dock (LPD) man siktar på? Har du någon bra bild föresten på en Enforcer 9000, har själv bara funnit bilder på Enforcer 14000. Sedan har du någe fundering på hur man ska lösa förflyttning av Svävare 2000, den är ändå 11 meter bred! får den plats? Quote
eskil Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 Jag förstår till att börja med inte tanken bakom att lägga helikopterdäcket mitt i fartyget, d.v.s. för om kranar och annat som kan vara i vägen för en helikopter. En placering av helikopterdäck här innebär dessutom en ökad risk att helikoptern träffar fartyget om den skulle få haveri under inflygningen. Tycker annars fartyget känns "rörigt" och för högt, men smaken är ju som baken... Tanken är väl att placera helikopterdäck högt upp för att minska påverkan av turbulens från överbyggnaden. Kranarna torde antagligen vara nerfällda vid flygoperationer. Quote
PB-Syte Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 ahh..då är jag med, synd om NZ-MRV då jag tyckte att detta fartyg passade ypperligt i storlek och plånbok. Men det är en Landing Platform Dock (LPD) man siktar på? Har du någon bra bild föresten på en Enforcer 9000, har själv bara funnit bilder på Enforcer 14000. Sedan har du någe fundering på hur man ska lösa förflyttning av Svävare 2000, den är ändå 11 meter bred! får den plats? Tror inte FMV:s förslag är ett LPD, men som sagt så är det en väldigt dålig bild! Enforcer serien är en väldigt smart konstruktion och finns i 12 olika variationer. Dessa varierar i både längd, bredd, deplacement och lastförmåga - men kan också fås i både LHP och LPD utförande. Den minsta versionen kallas Enforcer 8000 (siffrorna anger deplacementet!) och den största kallas Enforcer 22000. För vårt behov anser jag att Enforcer 9000 (näst minsta!) är lämpligast. Denna är 141,9m lång, 24,8m bred och har ett RORO lastdäck på 2047 kvadratmeter samt förläggningsmöjligheter för 360 soldater utöver besättingen. Maximal hastighet är 16-19 knop och räckvidden är över 7500NM. Dessutom så har den ett stort helikopterdäck med hangar, och den kan bära två båtar i CB90:s storlek samt två FRB i dävertar på sidan av överbyggnaden - utöver vad som kan bäras på welldäck (där en Svävare 2000 bör gå att få in utan problem!). Den har dessutom relativt god självförsvarsförmåga då antingen en 57mm Bofors pjäs eller en 76mm Oto Melara pjäs kan monteras framför överbyggnaden. Vidare kan den fås med omfattande RAS förmåga... Bilden föreställer en Enforcer 8000, men 9000 är snarlik... Tanken är väl att placera helikopterdäck högt upp för att minska påverkan av turbulens från överbyggnaden. Kranarna torde antagligen vara nerfällda vid flygoperationer. Men om nu turbulensen från överbyggnaden är så kraftig, hur kommer det sig då att inga av dom utlänska motsvarigheterna är konstruerade på detta viset? Jag skulle nog vilja påstå att man vill ha helikopterdäck så längt ner som möjligt för att minimera däckets rörelser då fartygets rullar och stampar i sjön. Och givetvis måste man ju fälla ner kranarna när man ska starta eller landa en helikopter, men detta innebär ju att man inte kan använda kranarna under tiden som man sysslar med flygoprationer (och vise versa!) - vilket innebär en begränsning... Quote
eskil Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 Men om nu turbulensen från överbyggnaden är så kraftig, hur kommer det sig då att inga av dom utlänska motsvarigheterna är konstruerade på detta viset? Jag skulle nog vilja påstå att man vill ha helikopterdäck så längt ner som möjligt för att minimera däckets rörelser då fartygets rullar och stampar i sjön. Långt ner är bra vid rullning, men det betyder ofta långt bak, vilket är ganska obra vid stampning då däcket häver sig ganska rejält. Vilka utländska motsvarigheter tänker du på? Jagare, understödsfartyg eller andra? Allra bäst är ju att ha ett traditionellt genomgående flygdäck som Tarawa-klassen. Då kan man både landa nära fartygets tyngdpunkt och slipper turbulensen av stora överbyggnader. Quote
karon Posted March 8, 2009 Report Posted March 8, 2009 (edited) @pb-syte Detta är inte klart och beställt än , förslaget du ser av L10 ovan är ett av ungefär tre och var cirka 1 månad gammalt då jag först postade det på edert emminenta forum så idag ca 8 månder sen ritning.Fullt möjligt och likaledes interessant att utläsa av den lågupplösta bilden ovan är dock ett par förmågor , fyra dävertar för cb90 och två för rib, stort flygdäck med placering som inte är så dum som det kan synas då akter om flygdäck kan containrar placeras utan att begränsa hkp operationer, hangar för 2 till 4 hkp beroende på typ , två RAS stationer, detta förslag är mycket riktigt inte ett LPD men har ett ganska interessant arrangemang akteröver.....mer kommer efter den 17. Enforcer 9000 får faktiskt en del stryk av detta förslag. Ska skönhets värden vägas in kommer 13000 cs alltid få min röst , komplett med smygkranar och 57a lätt överdrivet men mycket snyggt.Av pdfen ett döma naturligvis med förmågor som skulle passa oss ypperligt men tiill ett högt pris. -- K http://img.photobucket.com/albums/v734/kar...rcer13000CS.jpg http://img.photobucket.com/albums/v734/kar...r/13000csS1.jpg Edited March 9, 2009 by The Swede Bilder ändrade till länkar Quote
Karl_P Posted March 9, 2009 Report Posted March 9, 2009 Hur blir det med L10 och fordon då ? Ungefärlig användbar yta som parkeringsdäck och lastning var? Har sett CB90 på hjulställning vid transport är det något man kan komma att nyttja tro ? 4 st på galge känns något lite. Quote
lhenning Posted March 9, 2009 Report Posted March 9, 2009 Hur ser man på detta med "stealth" då man kollar på stödfartyg? Om man tittar på 13000 så kan man ju se vissa drag av "stealth" hos den. Quote
Magnus Redin Posted March 9, 2009 Report Posted March 9, 2009 Behöver norrmännen edyl motsvarande fartyg eller duger danska Absalon? Dvs måste det vara ett unikt svenskt fartyg med svenskt insatskoncept eller kan kostnaderna delas med grannar som borde ha samma strategiska behov och ungefär lika stor budget som vi? Quote
rosell Posted April 14, 2009 Report Posted April 14, 2009 Finns det en befintlig fartygsprototyp moder Svea skulle kunna förbättra och använda sig av? Ett gammalt projekt eller liknande? Det borde väl kunna förkorta tiden fram tills dess att fartyget skulle komma att användas? Ni får ursäkta en ungdoms okunnighet. Rosell Quote
Kondensator Posted September 7, 2009 Report Posted September 7, 2009 Behöver norrmännen edyl motsvarande fartyg eller duger danska Absalon?Dvs måste det vara ett unikt svenskt fartyg med svenskt insatskoncept eller kan kostnaderna delas med grannar som borde ha samma strategiska behov och ungefär lika stor budget som vi? Ett rykte som jag hört att vi var erbjudna att deltaga i Absalon projektet , Rykte eller ej men hade vi hängt på hade vi nu haft ett fartyg med hkp resurs utanför Somalia eller någon annanstans på de 7 haven. Visby är inget alternativ utan byggd för ubj i Östersjön och även om hkp 15 lyckat landa ombord så går det inte att jämföra med Absalon som får plats med 2 lynx i sin hangar Och hade vi ändå nappat på Absalon projektet eller något annat projekt så kunde våran KBV ha samma fartyg för sin s.k havsövervakning (bara att gratulera att de lyckats få pengar till något som vi själva drar ner på....) med möjlighet att landa hkp Varför skall vi uppfinna hjulet och när vi väl uppfunnit det har andra redan rullat förbi oss. Praktexempel är La_Fayette kontra Visby avseende stealth och projekt/genomförandetid Visby och hkp 14 går hand i hand medan andra nationer sprungit på och hunnit uppleva och uträttat så mycket mer. Dessutom går de säkert snart in för vätskekontroll och laddar med nya batteri och ny teknologi Quote
Peo Posted October 29, 2009 Report Posted October 29, 2009 Behöver norrmännen edyl motsvarande fartyg eller duger danska Absalon?Dvs måste det vara ett unikt svenskt fartyg med svenskt insatskoncept eller kan kostnaderna delas med grannar som borde ha samma strategiska behov och ungefär lika stor budget som vi? Ett rykte som jag hört att vi var erbjudna att deltaga i Absalon projektet , Rykte eller ej men hade vi hängt på hade vi nu haft ett fartyg med hkp resurs utanför Somalia eller någon annanstans på de 7 haven. Visby är inget alternativ utan byggd för ubj i Östersjön och även om hkp 15 lyckat landa ombord så går det inte att jämföra med Absalon som får plats med 2 lynx i sin hangar Och hade vi ändå nappat på Absalon projektet eller något annat projekt så kunde våran KBV ha samma fartyg för sin s.k havsövervakning (bara att gratulera att de lyckats få pengar till något som vi själva drar ner på....) med möjlighet att landa hkp Varför skall vi uppfinna hjulet och när vi väl uppfunnit det har andra redan rullat förbi oss. Praktexempel är La_Fayette kontra Visby avseende stealth och projekt/genomförandetid Visby och hkp 14 går hand i hand medan andra nationer sprungit på och hunnit uppleva och uträttat så mycket mer. Dessutom går de säkert snart in för vätskekontroll och laddar med nya batteri och ny teknologi Visby är väl snarare byggd för ytattack än ubj? Quote
Perman Posted October 29, 2009 Report Posted October 29, 2009 (edited) Behöver norrmännen edyl motsvarande fartyg eller duger danska Absalon?Dvs måste det vara ett unikt svenskt fartyg med svenskt insatskoncept eller kan kostnaderna delas med grannar som borde ha samma strategiska behov och ungefär lika stor budget som vi? Ett rykte som jag hört att vi var erbjudna att deltaga i Absalon projektet , Rykte eller ej men hade vi hängt på hade vi nu haft ett fartyg med hkp resurs utanför Somalia eller någon annanstans på de 7 haven. Visby är inget alternativ utan byggd för ubj i Östersjön och även om hkp 15 lyckat landa ombord så går det inte att jämföra med Absalon som får plats med 2 lynx i sin hangar Och hade vi ändå nappat på Absalon projektet eller något annat projekt så kunde våran KBV ha samma fartyg för sin s.k havsövervakning (bara att gratulera att de lyckats få pengar till något som vi själva drar ner på....) med möjlighet att landa hkp Varför skall vi uppfinna hjulet och när vi väl uppfunnit det har andra redan rullat förbi oss. Praktexempel är La_Fayette kontra Visby avseende stealth och projekt/genomförandetid Visby och hkp 14 går hand i hand medan andra nationer sprungit på och hunnit uppleva och uträttat så mycket mer. Dessutom går de säkert snart in för vätskekontroll och laddar med nya batteri och ny teknologi Visby är väl snarare byggd för ytattack än ubj? Som jag förstått det så skulle från början de fyra fartygen i batch 1 ha ubåtsjakt som huvuduppgift (med minröjning som sekundär uppgift), medan de övriga två i batch 2 skulle ha ytattack som huvuduppgift. När sedan antalet reducerades till fem enheter så försvann skillnaderna mellan de olika batcherna och samtliga kan nu bära sjörobotar (eller minröjningsutrustning). Ubåtsjaktkapaciten från batch 1 kvarstår i huvudsak för samtliga, bortsett då från att raketsystemet ALECTO skrotats och att hkp inte ska kunna medföras i hangar ombord. ALECTO skulle f ö även ha använts som motmedelssystem mot torpeder (med raketer från israeliska RAFAEL) och i förlängningen kanske även för kustbeskjutning. /Per Edited October 29, 2009 by Perman Quote
Kondensator Posted October 29, 2009 Report Posted October 29, 2009 Behöver norrmännen edyl motsvarande fartyg eller duger danska Absalon?Dvs måste det vara ett unikt svenskt fartyg med svenskt insatskoncept eller kan kostnaderna delas med grannar som borde ha samma strategiska behov och ungefär lika stor budget som vi? Ett rykte som jag hört att vi var erbjudna att deltaga i Absalon projektet , Rykte eller ej men hade vi hängt på hade vi nu haft ett fartyg med hkp resurs utanför Somalia eller någon annanstans på de 7 haven. Visby är inget alternativ utan byggd för ubj i Östersjön och även om hkp 15 lyckat landa ombord så går det inte att jämföra med Absalon som får plats med 2 lynx i sin hangar Och hade vi ändå nappat på Absalon projektet eller något annat projekt så kunde våran KBV ha samma fartyg för sin s.k havsövervakning (bara att gratulera att de lyckats få pengar till något som vi själva drar ner på....) med möjlighet att landa hkp Varför skall vi uppfinna hjulet och när vi väl uppfunnit det har andra redan rullat förbi oss. Praktexempel är La_Fayette kontra Visby avseende stealth och projekt/genomförandetid Visby och hkp 14 går hand i hand medan andra nationer sprungit på och hunnit uppleva och uträttat så mycket mer. Dessutom går de säkert snart in för vätskekontroll och laddar med nya batteri och ny teknologi Visby är väl snarare byggd för ytattack än ubj? Som jag förstått det så skulle från början de fyra fartygen i batch 1 ha ubåtsjakt som huvuduppgift (med minröjning som sekundär uppgift), medan de övriga två i batch 2 skulle ha ytattack som huvuduppgift. När sedan antalet reducerades till fem enheter så försvann skillnaderna mellan de olika batcherna och samtliga kan nu bära sjörobotar (eller minröjningsutrustning). Ubåtsjaktkapaciten från batch 1 kvarstår i huvudsak för samtliga, bortsett då från att raketsystemet ALECTO skrotats och att hkp inte ska kunna medföras i hangar ombord. ALECTO skulle f ö även ha använts som motmedelssystem mot torpeder (med raketer från israeliska RAFAEL) och i förlängningen kanske även för kustbeskjutning. /Per Vi har nog glidit från ämnet och mer in på Visby (jag känner mig skyldig) Enl. Jane's om batch 1 TEXT: Computing Devices Canada (CDC) has been selected to supply the HYDRA MSS (multi-sonar system) integrated anti-submarine warfare (ASW) and mine-countermeasures (MCM) sonar system for the Royal Swedish Navy's (RSwN) new YS 2000 Visby class corvettes. The contract, worth more than US$65 million, was awarded by the Swedish Defence Materiel Administration (FMV) on 29 September. The order covers the supply of four HYDRA MSS outfits (to equip the four Series 1 Visby class vessels ordered) plus the procurement of a complementary sonar system for retrofit to existing Goteborg class corvettes. Proposals for the HYDRA suite were sought by FMV in early 1996. Fifteen companies submitted bids in the third quarter of last year, since which time all have been subject to an exhaustive technical and commercial evaluation using digital media (CD-ROM). HYDRA comprises a passive towed-array sonar, a dual-frequency active variable-depth sonar, a hull-mounted sonar (to be used primarily for mine avoidance), sonobuoys and sonars for mounting in a remotely operated MCM system (ROV-S). Mine disposal will be performed by an expandable vehicle (ROV-E). The system will also be capable of performing own-ship signature monitoring and threat alert functions. Additionally, it will sup- port embedded recording and simulation facilities. The HYDRA sonar system will be closely integrated with the underwater warfare system of the Visby's CETRIS command, control, communications, computer, intelligence and interoperability system. ASW or MCM officers use this CETRIS segment for management, control and administration of all underwater functions dir-ectly or indirectly through the HYDRA suite. Construction of the first Visby class corvette is in progress at Karlskronavarvet. Sea trials are set to start in October 1999, with handover to the RSwN following by March 2000. Angående stridsstödsfartyg, så kan vi säkert hyra något passande i väntat på något mer specialbyggt för våra ändamål Svenska rederier verkar i motvind och tyvärr gäller detta även Försvarsmaktens rederi, men inte pga att behovet inte finns utan snarare att det blåser motvind från alla håll. Har vinden vänt bloggar Wiseman, men tyvärr blir nog våran marina förmåga ytterligare en gång lidande pga alla stora omorganisationer och det kommer säker dröja innan det mojnar eller vinden vänder. Quote
Arion Posted November 2, 2009 Report Posted November 2, 2009 Livstecken:Artikel på Janes Någon som har tillgång till hela?, något intressant som sägs? Projektet verkar ju hursomhelst vara på gång! Quote
Karl_P Posted February 25, 2010 Report Posted February 25, 2010 Sweden Moves Ahead with Multirole Combat Support Ship Author: Defence IQ Posted: 12/01/2009 12:11:00 PM EST Sweden’s Defence Materiel Administration (FMV) expects to begin the project definition phase for a purpose-built combat support ship next year, intended to enter service in 2015 to meet a range of afloat replenishment, logistics, sealift and amphibious support missions. Following an initial analysis phase, “the decision was taken that the requirements were to be stated for a single type of vessel for fleet logistic support and replenishment as well as providing the amphibious lift and sea lift role.” A year-long feasibility study was completed by the FMV in mid-2008, but progress on the project subsequently stalled pending the outcome of the government’s Defence Reform process. Passed by parliament in June 2009, this has endorsed the requirement for a combat support ship to aid elements of the Swedish armed forces engaged on international missions. FMV is now looking to start a 15-month project definition phased in the second quarter of 2010. “On completion we plan to issue a request for quotations to industry in mid-2011, with a view to get a contract in the first half of 2012,” according to FMV. “Acquisition of a modified military off-the-shelf auxiliary oiler replenishment vessel or landing platform dock (LPD)-type ship provided by a naval shipyard is one alternative for the realisation of the combat support ship project.” A series of RoPax concept designs were developed by FMV as part of the feasibility phase. The baseline RoPax concept is between 145 m and 160 m in length overall, and displaces up to 15,000 tonnes at full load. Capacities include a ro-ro deck of approximately 1,250 m2, space for up to 900 m2 cargo on the weather deck, a vehicle deck of 400 linear metres, internal space for 10 Combat Boat 90 craft, and davits port and starboard for two fast supply vessels. Accommodation on board would provide for a crew of 55-60, plus an embarked force of around 400 at full load. http://www.defenceiq.com/article.cfm?externalid=1629 Quote
Peo Posted February 26, 2010 Report Posted February 26, 2010 Låter som ett recept på en katastrofalt dåligt designad båt i mina ögon. Verkar knappast som några andra länder har byggt något i den stilen som faktiskt fungerar bra och då blir det ohemult dyrt för oss att ha en sådan. Quote
lampros Posted February 27, 2010 Report Posted February 27, 2010 Tror någon på nyanskaffning av fartyg till flottan i dagens läge? Med en försvarsminister vars främsta mål är att SPARA PENGAR? Nyligen har man sett ett plus på 1,5 miljarder i försvarsbudgeten. Och Tolgfors, räknenissen, kan inte vara stoltare. "Försvarets syfte är inte att spara pengar" sa Gudmunsson i SvD idag. Men ingen lyssnar idag på det örat. För hela regeringen består av ekonomer och räknetomtar! Quote
Peo Posted February 27, 2010 Report Posted February 27, 2010 Tror någon på nyanskaffning av fartyg till flottan i dagens läge? Med en försvarsminister vars främsta mål är att SPARA PENGAR? Nyligen har man sett ett plus på 1,5 miljarder i försvarsbudgeten. Och Tolgfors, räknenissen, kan inte vara stoltare. "Försvarets syfte är inte att spara pengar" sa Gudmunsson i SvD idag. Men ingen lyssnar idag på det örat. För hela regeringen består av ekonomer och räknetomtar! Hur mycket jag än ogillar Tolgfors så är det försvarets eget fel i mångt och mycket att de helt saknar kompetens att få en budget att stämma. Att de gick med överskott är märkligt men med tanke på att de aldrig haft kontrol över budgeten tidigare så är det ett steg i rätt riktning eftersom det medför att vi faktiskt vet vart pengarna går. Inga svarta hål vilket gör det möjligt att på ett ansvarsfullt sätt öka utgifterna utan att pengarna går till onödigheter. Quote
lampros Posted February 27, 2010 Report Posted February 27, 2010 Försvaret måste såklart ha koll på sin budget. Men försvaret som verksamhet går inte riktigt att jämföra med andra grenar av statsförvaltningen. Försvaret är till för att möta kriser, säkerhetsmässiga kriser. Då blir det alltid oförutsedda utgifter. Och detta att skaffa materiel för något som egentligen inte finns, "framtida hot", är en vansklig sak. Därför kan siffermässiga märkligheter uppstå. Visst har FM tidigare haft ett slags fribrev att överskrida budget. Men att målet med verksamheten ska vara att gå precis jämnt upp, well, det ser bra ut på papperet men är en skenbar seger. Som jag tror Gudmunsson även tog upp i sin ledare idag. (Det kan också ha varit igår.) Quote
Magnus Redin Posted February 27, 2010 Report Posted February 27, 2010 Låter som ett recept på en katastrofalt dåligt designad båt i mina ögon.Verkar knappast som några andra länder har byggt något i den stilen som faktiskt fungerar bra och då blir det ohemult dyrt för oss att ha en sådan. Kan du förklara vilka krav i önskelistan som står i konflikt med varandra? Quote
Peo Posted February 27, 2010 Report Posted February 27, 2010 Låter som ett recept på en katastrofalt dåligt designad båt i mina ögon.Verkar knappast som några andra länder har byggt något i den stilen som faktiskt fungerar bra och då blir det ohemult dyrt för oss att ha en sådan. Kan du förklara vilka krav i önskelistan som står i konflikt med varandra? För många uppgifter som skall göras med samma "sak" gör oftast "saken" dålig på alla de uppgifterna. Det är knappast någon nyhet. Konceptet verkar mycket likt det som Nya Zealand gjorde och de verkar inte direkt nöjda. Men vi kan ju börja med "replenishment" kontra transport. Vilka lyckade exempel på båtar som löser båda dessa finns det? Sen 10 cb90? Varför? Hur ska de in och ut ur båten? Det kommer ju inte vara en lpd så kommer ju troligen inte ha ett welldeck. Alltså måste de lastas av och ur i hamn med roro kapacitet och vad ska vi då med just det kravet för? Det är helt enkelt hela konceptet som är i mina ögon vrickat och kommer med största sannolikhet kosta mycket mer än att köpa in två färdigutvecklade och beprövade båtar för att lösa de två huvuduppgifterna. Exempelvis en "Rotterdam" (minns inte namnet på klassen) och något i stil med den tyska Berlin klassen eller de Nederländska replenishment ships. Helt enkelt kommer det bli en usel bastard till båt som kommer sakna rimliga användningsområden. Om det bara är ren transport och uh i hamn resurser vi behöver kan vi lika gärna köpa en begagnad finlandsfärja. Quote
eskil Posted February 27, 2010 Report Posted February 27, 2010 Sen 10 cb90? Varför? Hur ska de in och ut ur båten? Det kommer ju inte vara en lpd så kommer ju troligen inte ha ett welldeck. Alltså måste de lastas av och ur i hamn med roro kapacitet och vad ska vi då med just det kravet för? Varför inte lyfta i och ur dem med en kran eller dävert som man gör med livbåtar och arbetsbåtar? Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.