Guest super Matrosen Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 Jag kan minnas många gånger jag haft diskussioner med mina polare om m16 är bra eller dålig. Man har ju hört skräck historier från vietnamn om vapen som inte fungerade och liknande.Jag hävdade att om m16 nu skulle vara så dålig skulle dom inte använda den idag. Men jag beslöt ialla fall att ta reda på hur läget låg till och kollade upp lite om m16 historien. Håll till godo och jag reserverar mig för eventuella fel. Lite innan vietnamn kriget så hade USA planer på ett helautomatiskt vapen. De kom fram till ett vapen vid namn M16. Nu var det så att när vietnamn kriget bröt ut och vapen skulle tillverkas kom dom på att det inte skulle bli helt billigt att tillverka flera hundra tusen M16 och gjorde en lite billigare variant vid namn M16VN (VN=Vietnam) Detta vapen visade sig inte fungera som det skulle utan tålde vatten dåligt samt hakade upp sig väldigt ofta om man sköt automateld. En amerikanske soldat lär ha sagt "If you are dry you are ok" Lättare sägt än gjort mitt inne i djungeln. Flera soldater dog således till följd av att vapnet inte fungerade som det skulle och man insåg att VN versionen skulle skrotas. Man tillverkade då istället den ursprungliga m16. Denna fungerade mycket bättre men hade fortfarande vissa prob med magasinet. Skotten var placerade snett i magasinet istället för rakt ovanpå varandra. Detta gjorde att man kunde få plats med 20 skott istället för 15. Enda kruxet var att vapnet ibland hackade upp sig om man sköt mycket automateld. OBS JAG TROR ATT DET VAR SÅ HÄR.KOMMER INTE RIKTIGT IHÅG NÄMLIGEN..SÅ JAG KAN HA FEL PÅ VISSA DETALJER. Efter kriget så fortsatte man att utveckla M16 och bla m16A1 kom till världen. Senare m16A2 och bla XM Dagens m16 fungerar mycket bra men skräck historierna från vietnamn hänger fortfarande kvar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 Nej nej nej. Dåvarande standardbössa va M-14, en variant av Garand fast med 20 skottsmag och i 7,62 NATO. Många jänkare var vid den tidpunkten tveksamma till .223 (som sedermera blev 5.56 NATO) eftersom den ansågs för klen för militärt bruk. Tyvärr bromsade de upp övriga länder då de dikterade NATO-standard, t,ex, Tyskland, Belgien, Spanien m.fl. som skulle infört en 5.56 motsv karbin direkt efter ww2. Nu blev istället många konstruktioner, FN FAL, ursprungsversionen av AK4:an o.s.v. tvungna att anpassas till en kraftig gevärspatron istället. Det är därför man kan skjuta automateld med AK4:an fast det är hur opraktiskt som helst, vapnet var tänkt för en svagare patron först. Men hur som helst. Under Vietnamkriget ville flygvapnet ha en lättare bössa än M-14 o fick då M-16. Armén fick upp ögonen o ville också ha. Ursprungligen med 20 skottsmagasin, men -68 eller nåt (sent i kriget iaf) sånt kom 30 skotts som är mer eller mindre standard idag. Problemen med tillförlitligheten kommer sig mest av att Colts försäljningspropaganda slog lite fel. Soldaterna trodde inte de behövde rengöra vapnet så ofta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BlåGul -1 9x19 Posted May 14, 2002 BlåGul -1 Report Share Posted May 14, 2002 Problemen med tillförlitligheten kommer sig mest av att Colts försäljningspropaganda slog lite fel. Soldaterna trodde inte de behövde rengöra vapnet så ofta. Om jag inte missminner mig / har hört fel var det också så att krutet som användes i 5.56-patronen från början inte slaggade ihop vapnet / bildade frätande förbränningsrester. (därav reklamen) När kriget kom igång på allvar krävdes det så stora mängder ammunition att krutfabrikanterna inte fick fram tillräckliga mängder av detta krut, så man ersatte det med nåt billigare som stod för en stor del av problemen med hylsor som frätte fast i patronlägen osv... Colts vårdinstruktioner förutsatte att det dyrare krutet med snällare egenskaper användes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 Har hört samma sak som du 9x19. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tjorven Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 Hur stora delar av USA:s krigsmaskin använder M-16 idag? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unicorn Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 Jag tvivlar på att t ex SAS skulle valt M16 som standardvapen om kvaliteten var så dålig som diverse svenska "lumparrykten" gör gällande. SAS har i sin standarddepå tillgång att välja mellan ett flertal automatkarbiner (t ex G3, FAL, SA80 m fl). Trots detta använder man så gott som alltid M16 vid fältoperationer som kräver osviklig funktionalitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 1956 hade firman "Armalite" i Kalifornien för egna pengar tagit fram en automatkarbin i kaliber 7,62 NATO benämd AR-10. Armén visade dock inget intresse för detta vapen då man just hade infört M14. Armalite förminskade då AR-10 från 7,62 till 5,56. Patronen hade tagits fram av Remington och var en ändrad version av den populära jaktpatronen .222 Rem. Kravet var att patronen skulle kunna slå igenom en standardhjälm på 500m skjutavstånd. Den nya patronen benämdes .223 Remington. Armén visade fortfarande inget intresse och Armalite tröttnade på armén och sålde konstruktionen till Colt Firearms division. Colt gjorde smärre förändringar på vapnet och marknadsförde det kraftigt. Vapnet visades upp och provades "jorden runt" och befanns vida överlägset M14 och M1 karbinen. Colt lyckades övertala US Airforce att köpa en mindre mängd vapen som nu hade döpts av försvaret till M16. Dessa vapen provades i Vietnam och alla som använt vapnet var mycket nöjda med dess låga vikt, ringa rekyl, stora magasin och stora skottverkan. Vietnamresultaten förde med sig att ytterligare anskaffningar gjordes till ett allt större och större antal, nu även av armén. Dock gjordes hela tiden endast "engångsköp" av prototypvapen. 1964 lät ammunitionstillverkaren meddela att det krut varmed patronerna var laddade inte kunde tillverkas i så stora kvantiteter. Man valde då att byta från nitrocellulosakrut till ett sk. "kulkrut" (ball powder) Kulkrutet förde med sig ett antal nackdelar såsom förhöjd eldhastighet och ökad nedsmutsning. Detta i samband med bristande utbildning, bristande eller obefintlig vapenvård och den heta fuktiga miljön i Vietnam gjorde att bl.a. rostangrepp tärde hårt på vapnen. Eldavbrott i form av "patronhylsa kvar i patronläget" var relativt vanliga. Detta berodde på att hylsan ibland hade oxiderat fast i patronläget eller att patronläget var så rostigt att hylsan fastnade. Colt skickade dit tekniker som vid hemkomsten meddelade att en del av vapenmaterielen var kraftigt vanvårdad. Där förekom lopp som man inte ens kunde se igenom pga. rost, skadad ammunition, buckliga magasin, misshandlade vapen osv. Problemen gällde inte bara M16 utan även M14 och M60. Det tillsattes en utredningsgrupp som fick i uppdrag att undersöka hela M16 programmet. Efter sex månaders utredning hade man kommit fram till följande: M16 var från början ett vapen som fungerade mycket bra. Armén anklagades för det oansvariga i att byta krut utan att först göra försök, att otillräckligt med vårdmateriel fanns, bristande utbildning osv. Armén förbättrade utbildningen, bättre vårdmateriel anskaffades och vissa vapenmodifieringar rekommenderades. Colt gjorde sen ett antal ändringar för att komma tillrätta med problemen. En ny buffert minskade eldhastigheten, förkromat patronläge och lopp eliminerade rostangrepp på dessa. En manuell stängningsknapp för mekanismen sattes också på lådans högra sida. Vapnet antogs sedan under beteckningen M16A1. Sedan dess fungerar vapnet mycket bra. Detta är ett utdrag ur "Automatkarbinens historia" av Per Arvidsson som jobbar med finkalibriga vapen på FMV. Jag har kortat lite i texten. The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest super Matrosen Posted May 14, 2002 Report Share Posted May 14, 2002 hehe okaj då litar jag på automatkarbinens historia:) Skönt nu vet jag vad som gäller ialla fall hehe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Holmlund K4 97/98 Posted May 15, 2002 Report Share Posted May 15, 2002 Två korta utdrag ur Moderna Automatkarbiner och Kpistar: "Den (M16) har ingen pistong, utan gaserna passerar helt enkelt genom ett rör och träffar slutsycket direkt. Det är effektivt, men innebär att vapnet måste rengöras ofta och noga därför uppbygnaden gör det känsligt för drivmedel som lämnar mycket rester." "1985 introducerades M16A2 försedd med möjlighet att avge eldskurar om tre skott i stället för helautomatisk eld. Erfarenheter i Vietnam hade visat att soldater var benägna att skjuta långa skurar, vilket efter tre skott fick myningen att höja sig så resten av skotten missade." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hvungdom Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Är m-16 så dålig som man har ryktet säja, att den "jammar" hela tiden och inte dål ett dugg med smuts? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skuggan Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 gällde väl mest de första versionerna och då mest pga att soldaterna vårdade felaktigt/dåligt i kombination med fukten i vietnam, sedan har vapnet fått dras med det dåliga ryktet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mattsson Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Har diskuterats tidigare: M16 den eviga frågan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Isgubbe Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Slår ihop de två trådarna. Skrap, gnissel, slammer... Blågul, Isgubbe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Known Unsoldier Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Vad AR-15 familjen än har eller inte har för problem så är det ett militärt vapen i världsklass som tar livet av folk. Är denna fråga faktist så viktig att det måste finnas typ 3 trådar om den (eller "AK vs M16") i varenda militära forum på Internet? "Den eviga frågan" indeed. Är det denna tro på gevärs viktighet som driver folk till att göra sådana geniala trådar runtom nätet som "skulle Tyskland ha vunnit andra världskriget om de hade massproducerat MP44???" Jo...om 2VK var en runda Call of Duty... Anklagar ingen i denna tråd, lätta vapen är ju visserligen intressanta, funderar bara. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VMI2002 Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Är m-16 så dålig som man har ryktet säja, att den "jammar" hela tiden och inte dål ett dugg med smuts? Jag anvande den i fyra ar, och hade aldrig nagra problem. Sa lange man vardar utrustningen korrekt, sa bor det inte vara nagra storre konstigheter med det har. Senare versioner av M16 har ocksa "forward assist", mm for att just minska problemen med eldavbrott, osv. Det har med M16 har blivit nagon sorts hjarnspoke hos manga, och passar ju fint in med den andra mycket populara lumparhistorien att "alla amerikanska soldater ar fullstandigt dumma i huvudet och kan inte knyta sina egan skosnoren for det har jag hort fran en kompis vars polares pappas hund en gang traffade amerikanska soldater i Bosnien for 10 ar sedan" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rokare Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 .. mycket populara lumparhistorien att "alla amerikanska soldater ar fullstandigt dumma i huvudet och kan inte knyta sina egan skosnoren for det har jag hort fran en kompis vars polares pappas hund en gang traffade amerikanska soldater i Bosnien for 10 ar sedan" [avväpnande skämt] Men det är ju sant.. de kan ju inte ens använda ÅÄÖ.. [./aväpnande skämt] Och då är det ingen annan som nappar på den kroken utan vi fortsätter om M16. Rokare BG Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VMI2002 Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 .. mycket populara lumparhistorien att "alla amerikanska soldater ar fullstandigt dumma i huvudet och kan inte knyta sina egan skosnoren for det har jag hort fran en kompis vars polares pappas hund en gang traffade amerikanska soldater i Bosnien for 10 ar sedan" [avväpnande skämt] Men det är ju sant.. de kan ju inte ens använda ÅÄÖ.. [./aväpnande skämt] Och då är det ingen annan som nappar på den kroken utan vi fortsätter om M16. Rokare BG Very funny, mister!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
polman1 Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Jag har skjutit AR15A2 (Colt Sporter HBAR) i många år. Visst har den krånglat men efter att ha bytt utdragare är det full fart. Suverän bössa med bra ergonomi, skön att skjuta med. Det är gamla fördomar som spökar när folk säger att dom är kass. En sak om man skjuter treskottsauto; släpper man avtryckaren efter två skott blir det ett nästa gång. Mekanismen nollställer sig inte som på exempelvis MP5. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apone Posted April 8, 2008 Report Share Posted April 8, 2008 Det är gamla fördomar som spökar när folk säger att dom är kass. Vidare kan man också nämna - för sjuttiofemtusende gången - att de ex som ligger i "utländska lådan" kan vara rätt slitna och kännas keffa pga det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
employed Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 (edited) Det är gamla fördomar som spökar när folk säger att dom är kass. Jaså... Newer carbines outperform M4 in dust test "In the fall of 2007, the Army tested the M4 against three other carbines in "sandstorm conditions" at Aberdeen Proving Ground, Maryland: the Heckler & Koch XM8 rifle, FNH USA’s SOF Combat Assault Rifle (SCAR) and the Heckler & Koch HK416. Ten of each type of rifle were used to fire 6,000 rounds each, for a total of 60,000 rounds per rifle type.[3] The M4 suffered far more stoppages than its competitors: 882 stoppages, 19 requiring an armorer to fix. The XM8 had the fewest stoppages, 116 minor stoppages and 11 major ones, followed by the FN SCAR with 226 stoppages and the HK416 with 233." Med tanke på att M4an är byggd utifrån M16 och är enligt många, mer pålitlig än m16 så kan man bara tänka vad m16 hade fått för reslutat i detta test. Edited April 9, 2008 by Yohn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
2Sharp Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 Jag har skjutit AR15A2 (Colt Sporter HBAR) i många år. Visst har den krånglat men efter att ha bytt utdragare är det full fart. Suverän bössa med bra ergonomi, skön att skjuta med. Det är gamla fördomar som spökar när folk säger att dom är kass. En sak om man skjuter treskottsauto; släpper man avtryckaren efter två skott blir det ett nästa gång. Mekanismen nollställer sig inte som på exempelvis MP5. Nu antar jag, men, det kan bli en lite haltande jämförelse om du jämför ett "civilt" vapen, dvs ett vapen som inte brukas "över tiden" under fältmässiga förhållanden och som inte skjuts automateld med, än med en automatkarbin som har sett saltvatten, sand, lera och bassens feppel. Jag håller dock med om att det absolut är gamla fördomar om att de är kass. Jag tänker att det finns vissa detaljer på en "M16" som kanske inte är helt optimala, men det finns det ju på alla vapen, mer eller mindre. Kontentan är fortfarande att "M16" är ett vapen som är lätt, ergonomiskt, flexibelt och enkelt att träffa med. Yohn, jämförelsen i alla ära, men jag kommer nog alltid vara en smula skeptisk till jämförelser med vapen som ännu inte massproducerats i samma omfattning. Jag kan ju ha helt fel där, men.... Som någon annan sa, det är hjärnspöke attt "M16" är kass... (not: med "M16" menar jag allt från Ar-15 till M4A55...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yxa Posted April 9, 2008 Report Share Posted April 9, 2008 I de tre senaste numren av Small Arms Review finns en intervju med Jim Sullivan som var med att designa den ursprungliga varianten av M16 - han ligger även bakom AR-18/180 (vilken SA-80 är baserad på) samt Ultimax 100 mfl. Han beskyller USAAMC (U.S. Army's version av FMV) för 99% av alla problem som uppstått med M16-systemet - den enda del han tar på sig att AR-teamet missade var att de borde kromat patronläget och loppet från start. Övergången från stavkrut till kulkrut skedde utan att varken AR-teamet eller arméns vapenenhet konsulterats - utan det skedde genom att en kontorsnisse på USAAMC bara gjorde en ändring i kontrakt och därmed samtliga följande beställningar till krutleverantören/-leverantörerna. AR-teamet fick höra om denna krutändring genom en tidningsartikel - och det visade sig snart att ingen inom FM (förutom ett litet kontor i just USAAMC) kände till att denna ändring skett. Som The Swede mfl redan noterat så kontrade AR-teamet med att byta buffer, kroma pipa och patronläge samt lägga till en Forward Assist, vilket löste i stort sett samtliga tekniska problem. Ett stort problem som Sullivan poängterar angående dagens M4:or är att man ändrat balansförhållandet i vapnet: genom att korta pipan så ökar man gastrycket bakåt (samt även värmen på gaserna) vilket resulterar i en mer våldsam omladdning (samt att utdragning initieras för tidigt) och större slitage på delarna. För att ett M16 skall fungera bra så behöver man 7" mellan gasporten och mynningen (därav den långa pipan framför gasblocket jämfört med andra tidigare korta M16-varianter) men flyttar man gasuttaget och gasblocket bakåt så har man fortfarande ett negativt förhållande med för tidig och för hård omladdning. Dessutom så utsätts gasporten i pipan för större erosion på en kort pipa, vilket i sig resulterar att gastrycket ökar (enligt Sullivan sker detta normalt efter att cirka 1000 patroner avlossats genom ett M4) och man får en ytterligare snedskjutning av balansen i systemets olika funktioner. En stor anledning till att man inte vill ha en för tidig utdragning av tomhylsan är är att hylsan expanderar när den värms upp. Hylsan återgår till sin normala storlek när den svalnat (vilket tar en bråkdel av en sekund) men om man försöker dra ut den ur patronläget innan den hunnit återgå tillräckligt så kommer hyllsan att fastna i patronläget. Går det riktigt illa så sliter utdragaren bort en del av flänsen och hylsan kan nu inte dras ut ens genom att låta slutstycket slå fram och därefter dra det bakåt med manöverhandtaget - detta var ett mycket vanligt problem med M16 och nu har det återkommit i M4. På M16A1 så ändrade man buffern för att sakta ned eldhastigheten - detta är mycket svårt att göra på en M4 då man kortat buffertuben (pga den justerbara stocklängden) och det nu finns begränsat med utrymme & massa som kan placeras där. Sen kan jag även tillägga att i ett tidigare nummer av SAR så intervjuade de chefen för Colt Canada (fd Diemaco) som bland annat berättade att de snart skall lansera Colt M5 - vilket är en pistongdriven variant av M4. Colt har haft en pistongdriven design för M16-systemet sedan 80-talet, men det har inte funnit något intresse av att introducera den förrän nu. Även han noterade att Colt påtalat diverse förbättringar för USAAMC utan att få gensvar, vilket resulterat i att vapnen som funnits på trupp varit mindre pålitliga än Coltbössor tillverkade för 20 år sedan. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
2Sharp Posted April 11, 2008 Report Share Posted April 11, 2008 Tack Yxa, klockrent och intressant information Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
roninn Posted April 11, 2008 Report Share Posted April 11, 2008 Tack för den info Yxan. Verkligen intressant och läsvärt. Tänk vilka effekter en kortning av pipan och flytt av gasporten kan få. Som lekman på området var det kul att läsa och lära sig lite mer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knekt Posted April 11, 2008 Report Share Posted April 11, 2008 Sen kan jag även tillägga att i ett tidigare nummer av SAR så intervjuade de chefen för Colt Canada (fd Diemaco) som bland annat berättade att de snart skall lansera Colt M5 - vilket är en pistongdriven variant av M4. Colt har haft en pistongdriven design för M16-systemet sedan 80-talet, men det har inte funnit något intresse av att introducera den förrän nu. Även han noterade att Colt påtalat diverse förbättringar för USAAMC utan att få gensvar, vilket resulterat i att vapnen som funnits på trupp varit mindre pålitliga än Coltbössor tillverkade för 20 år sedan. Intressant, särskilt med tanke på att HK redan har en sådan modell i produktion; HK416. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VMI2002 Posted April 11, 2008 Report Share Posted April 11, 2008 En stor anledning till att man inte vill ha en för tidig utdragning av tomhylsan är är att hylsan expanderar när den värms upp. Hylsan återgår till sin normala storlek när den svalnat (vilket tar en bråkdel av en sekund) men om man försöker dra ut den ur patronläget innan den hunnit återgå tillräckligt så kommer hyllsan att fastna i patronläget. Går det riktigt illa så sliter utdragaren bort en del av flänsen och hylsan kan nu inte dras ut ens genom att låta slutstycket slå fram och därefter dra det bakåt med manöverhandtaget - detta var ett mycket vanligt problem med M16 och nu har det återkommit i M4. Kan det dar verkligen stamma? Expansionen och reduktionen maste ske sa otroligt snabbt - tidsrymden mellan att projektilen lamnar hylsan och hylsan dras ut ar ju valdigt kort..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eskil Posted April 11, 2008 Report Share Posted April 11, 2008 En stor anledning till att man inte vill ha en för tidig utdragning av tomhylsan är är att hylsan expanderar när den värms upp. Hylsan återgår till sin normala storlek när den svalnat (vilket tar en bråkdel av en sekund) men om man försöker dra ut den ur patronläget innan den hunnit återgå tillräckligt så kommer hyllsan att fastna i patronläget. Går det riktigt illa så sliter utdragaren bort en del av flänsen och hylsan kan nu inte dras ut ens genom att låta slutstycket slå fram och därefter dra det bakåt med manöverhandtaget - detta var ett mycket vanligt problem med M16 och nu har det återkommit i M4. Kan det dar verkligen stamma? Expansionen och reduktionen maste ske sa otroligt snabbt - tidsrymden mellan att projektilen lamnar hylsan och hylsan dras ut ar ju valdigt kort..... Ja, den sker otroligt snabbt. Men den beror på trycket i hylsan pressar den mot loppets väggar, inte på hylsans temperatur. I t.ex. AK4 så kommer man runt problemet genom avlastningsspåren i loppet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yxa Posted April 11, 2008 Report Share Posted April 11, 2008 Sen kan jag även tillägga att i ett tidigare nummer av SAR så intervjuade de chefen för Colt Canada (fd Diemaco) som bland annat berättade att de snart skall lansera Colt M5 - vilket är en pistongdriven variant av M4. Colt har haft en pistongdriven design för M16-systemet sedan 80-talet, men det har inte funnit något intresse av att introducera den förrän nu. Även han noterade att Colt påtalat diverse förbättringar för USAAMC utan att få gensvar, vilket resulterat i att vapnen som funnits på trupp varit mindre pålitliga än Coltbössor tillverkade för 20 år sedan.Intressant, särskilt med tanke på att HK redan har en sådan modell i produktion; HK416. Jo det är väl just med tanke på den uppmärksamhet HK416 fått som Colt nu dammat av M5-designen. Tillägg till vad jag sa om de 7 tummen - har man kortare avstånd mellan gasblock och mynning så får man en väldigt ojämn eldhastighet. Men den beror på trycket i hylsan pressar den mot loppets väggar, inte på hylsans temperatur. I t.ex. AK4 så kommer man runt problemet genom avlastningsspåren i loppet. Jag skulle väl säga att det är en kombination av de två - värmen gör materialet mjukare vilket gör att trycket har större möjlighet att påverka det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.