Jump to content

Sveriges Luftvärnsförmåga?


Foxtrot Lima

Recommended Posts

@Tollen

Jag har tidigare sett ett påstånde i någon tråd om att piloten kan vända och köra ifrån roboten...

Jag har dock ganska svårt för att tro detta, jag menar planet kommer kanske i mach1 och möter en robot så innan piloten hunnit svänga eller öka hastigheten borde det var träff. Dock borde det fungera i teorin men jag är ytterst tveksam till om det fungerar i praktiken. Man skjuter aldrig på gående mål eftersom roboten inte hinner med(om de inte är långsamma). Har jag inte helt fel för mig så har båda RSV.

Edited by Mattan
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 243
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Dessa små rykten man hört om att RBS70 har vissa bekymmer (Quote: Karlsson, ATS) "Om en pilot ser att en Robot 70 kommer emot honom behöver han bara öka farten så är han home-free så att säga!", stämmer dem? Är det därför Mk.2 är så efterlängtad? Var det Mk.2 som hade RSV?

När man ska bekämpa ett mål (flyg), måste man använda olika regler för att fastställa om målet är bekämpningsbart. Ett långsamt plan är oerhört lätt att bekämpa.

Men för att man ska ha en chans mot snabba plan, måste planet komma i rätt vinkel emot grupperingen.

Kommer inte planet i rätt vinkel kan man inte garantera träff. Så då får man inte avfyra.

Om planet ökar farten när han kommer mot oss spelar ju då i princip ingen roll, eftersom roboten och planet möter varandra.

Planet kan ju då inte köra ifrån roboten. Snabbare fart- snabbare träff.

Att ett plan skulle hinna vända och köra ifrån roboten låter osannolikt i mina öron. För tiden från avfyring till träff är ju på bara några sekunder.

 

Vad är rsv?

Link to comment
Share on other sites

anledningen att man väljer rbs 70 fast med mörkersikte framför rbs 90 är enkel: pengar. rbs 90 sitter som bekant i en bv206. Att renovera/modifiera (REMO) rbs 90 skulle kosta. För samma pengar får man 6 rbs90 eldenheter eller lika många bamse. Lätt val.

 

Uppgraderingen från 77 till 97: ungefärs som att byta sin centurion mot en 122: de ser ungefär lika ut och gör ungefär samma saker, men innehållet är inte i samma universum.

 

Visste ni: försök har gjorts att invisa luftmål till en vanlig strf 90 vi FUM SLB och funkade utmärkt! Det vill säga: alla strf90 i en bat kan skjuta mot luftmål på ett kvalificerat sätt.

 

Med detta vill jag ha sagt i debatten: det är effekten som räknas.

 

 

edit: .....och nej, man flyger inte ifrån en lvrobot likaväl som man inte backar ifrån en pvrobot eller springer från en 5,56.

Edited by Wolfie
Link to comment
Share on other sites

Visste ni: försök har gjorts att invisa luftmål till en vanlig strf 90 vi FUM SLB och funkade utmärkt! Det vill säga: alla strf90 i en bat kan skjuta mot luftmål på ett kvalificerat sätt.

Är det något man kan få bekräftat från annat håll?

 

Jag fick en vecka på mig att lära mig FUM SLB i en lektionssalsmiljö, men att precisionen i SLB't är så god märkte jag aldrig av!

Link to comment
Share on other sites

jag satt med FUM SLB i stort sett halva lumpen... att precisionen var bra? näe.... tillräckligt för att kunna skjuta med artilleri kanske, men för invisning mot luftmål? näe...

 

vi fick inte ens använda den för att bestämma vår position då den ansågs för osäker.. (någon sade missvisning på upp till 15m på gps mottagaren)

Link to comment
Share on other sites

23 samma pris som remo 90?

Ja, nästan. För att modda elde90 måste man byta ALLT utom just kanske radarn, vilket i sig ger ett pris per styck likande 23. Dock är det ju populärvetenskapligt beskrivet, 23ans utvecklingskostnader är ju redan betalda mm. Slutsatsen att 90 skulle bli så in i helvete dyra att det inte var lönt är dock självklar.

 

invisa via FUM SLB? Ja, testen visade att det var tekniskt möjligt. Sen är det inte SLB som invisar, det är UNIS, und-infosystem inom lv, som invisar, SLB "bär" bara fram datan.

 

Art-skuggan - du borde sett UNIS: artilleriet använder samma system omgjort för art.

 

Mattan: LvUndC ligger lite på is: årets 70komp har en del av tiden, annars läggs kraften i år på samma sak, men nu i våra :/ undE23, som vi äntligen fått. Men du vet hur programvaran funkade.... ...lite, men inte mycket bättre nu.

 

 

För att starta en ny fråga på ämnet: hur skulle ett nytt luftvärn se ut? lång eller korträckviddigt? kanon eller robot? Tänk på att man inte kan få allt: lättrörligt eller lång räckvidd?

Link to comment
Share on other sites

23 samma pris som remo 90?

Ja, nästan. För att modda elde90 måste man byta ALLT utom just kanske radarn, vilket i sig ger ett pris per styck likande 23. Dock är det ju populärvetenskapligt beskrivet, 23ans utvecklingskostnader är ju redan betalda mm. Slutsatsen att 90 skulle bli så in i helvete dyra att det inte var lönt är dock självklar.

 

invisa via FUM SLB? Ja, testen visade att det var tekniskt möjligt. Sen är det inte SLB som invisar, det är UNIS, und-infosystem inom lv, som invisar, SLB "bär" bara fram datan.

 

Art-skuggan - du borde sett UNIS: artilleriet använder samma system omgjort för art.

 

Mattan: LvUndC ligger lite på is: årets 70komp har en del av tiden, annars läggs kraften i år på samma sak, men nu i våra :/ undE23, som vi äntligen fått. Men du vet hur programvaran funkade.... ...lite, men inte mycket bättre nu.

 

 

För att starta en ny fråga på ämnet: hur skulle ett nytt luftvärn se ut? lång eller korträckviddigt? kanon eller robot? Tänk på att man inte kan få allt: lättrörligt eller lång räckvidd?

möjligen att radran hade UNIS...

tveksamt dock om A9 hade det, pjäskompani var först på A9 att testa FUM SLB..

så tyvärr har jag inte sett UNIS...

Link to comment
Share on other sites

Tror jag inte. Vad bryr väl fienden sig om ett par RB70/90/97 (välj själv) i det långa loppet. "Oh, näe, svenskarna har grupperat luftvärn i urlastningshamnen. Då hoppar vi över den landsättningen och går mot Köpenhamn istället". Förlåt min raljerande ton, men jag tror varken på de svenska luftvärnsvapnens förträfflighet eller fiendes motvilja att riskera flyg till svenskt luftvärn. Irak var väl rätt välförsett med luftvärn, inte Boforssystem men ändå, och det avskräckte ju inte Kenny speciellt mycket.

 

Att jämföra Iraks gammla luftvärn med det svenska är som att jämföra en strv 122 med en gammal vagn från 40-talet typ tiger4

Link to comment
Share on other sites

Tror jag inte. Vad bryr väl fienden sig om ett par RB70/90/97 (välj själv) i det långa loppet. "Oh, näe, svenskarna har grupperat luftvärn i urlastningshamnen. Då hoppar vi över den landsättningen och går mot Köpenhamn istället". Förlåt min raljerande ton, men jag tror varken på de svenska luftvärnsvapnens förträfflighet eller fiendes motvilja att riskera flyg till svenskt luftvärn. Irak var väl rätt välförsett med luftvärn, inte Boforssystem men ändå, och det avskräckte ju inte Kenny speciellt mycket.

 

Att jämföra Iraks gammla luftvärn med det svenska är som att jämföra en strv 122 med en gammal vagn från 40-talet typ tiger4

Blir vi Tiger 4 då, Irak hade inför ODS 1991 till vissa delar ett mycket modernt luftvärn - nej jag glömde ju det att vi har 8 system RBS97 :/ .

Link to comment
Share on other sites

@Jonte72

Det som var på tal var kvaliteten på LV, sedan att vi inte har så stor kvantitet är en annan sak. Alla har ju sett de fina skenen, av eldrörsLv, på himmeln i bagdad på tv men hur stor nytta gjorde de egentligen, de nådde ju knappt halvvägs upp till planen.

Edited by Mattan
Link to comment
Share on other sites

@Jonte72

Det som var på tal var kvaliteten på LV, sedan att vi inte har så stor kvantitet är en annan sak. Alla har ju sett de fina skenen, av eldrörsLv, på himmeln i bagdad på tv men hur stor nytta gjorde de egentligen, de nådde ju knappt halvvägs upp till planen.

Jo, det gjorde de - men de kunde däremot inte se målen för de var F-117.

Irak hade enormt med kanonluftvärn och robotluftvärn ( och då även modernare system).

Link to comment
Share on other sites

Luftvärn är endast ett hinder som tvingar flygplan/helikoptrar att göra saker på ett annat sätt eller försiktigare.

 

En bra jämförelse är hur minor är för stridsvagnar. Luften kan endast försvaras med andra flygplan.

 

Och jo, jag vill ha både stridsvagnsminor och luftvärn kvar i svenska försvaret. Men luften kan man endast försvara med flygplan. Så har det alltid varit och så kommer det vara under allas våran livstid, det är jag rätt säker på.

Link to comment
Share on other sites

För att starta en ny fråga på ämnet: hur skulle ett nytt luftvärn se ut? lång eller korträckviddigt? kanon eller robot? Tänk på att man inte kan få allt: lättrörligt eller lång räckvidd?

Jag undrar varför det gamla invasionsförsvaret inte satsade på mer

luftvärn. En invasion över havet hade inte gått att genomföra fören

det svenska flygvapnet var utslaget och det borde vara nästan lika

illa för en försörjningslinje genom norra finland och ned genom norrland.

Så om kustartilleriet eller armen skulle börja strida borde de ha varit

beroende av eget luftvärn.

 

Om jag skulle drömma ihop ett LV som är användbart med motsvarande

tuffa hotbild skulle det bli något i den här stilen:

 

Det viktigaste är att få fram ett bra system för att hålla koll på

luftläget. Var finns fi och egna flygplan? Sytemet bör ha god redundans

med många överlappande radarstationer så de kan flyttas runt och

flera slås ut utan att man tappar kollen på läget. Det skulle vara ypperligt

med bistatisk radar med många billiga sändare och relativt få dyra

mottagare då det blir svårbekämpat och kan fånga upp "bortstudsande"

ekon från stealthflygplan. Skydd genom spridning och ställer man upp

det på hemmaplan kanske en del utrustning blir parkerad i bergtunnlar.

Det hela kräver någon form av väldigt flexibelt datornät, NBF blir toppen

när det är utvecklat.

 

Nästa krav blir massor av mediokert presterande luftvärn med mycket

låg kostnad per skott. Detta för att skjuta ned helikoptrar, fräckt använda

transportflygplan och framförallt billiga UAV:er. Detta så fi inte kan rusta

ihjäl en med billiga UAV:er. Detta luftvärn borde utformas så det även kan

användas som "närskydd" mot trupp och lätta fordon. Lvkv 90 och Rb70

med nya roboten borde vara bra exempel på sådana system.

Varför inte en Lvkv 90 eller två i varje underhållskolonn?

 

Nästa prestandasteg borde vara system som kan skjuta ned snabba

kryssningsrobotar och jetflygplan på låg och mellanhög höjd oavsett hur

de manövrerar. Någon efterföljare till Rb23. Gärna förpackad i någon

standardiserad låda som kan ställas upp vid fasta mål som hamnar och

flygfält eller bäras på en lastbil.

 

Och till sist om man skall ha det komplett ett riktigt tungt robotsystem som

kan skjuta ned ballistiska robotar, riktigt högflygande flygplan och fientliga

radarflygplan.

 

Om laserteknologin fortsätter utvecklas kanske den kan bli intressant för LV

eller så kan grovt eldrörsluftvärn komma tillbaka om större flygplan får

förmåga att med laser skjuta ned sköra robotar. Beroende på hur

skyddsteknologin utvecklas kan laser vara intressant för att slå ut allehanda

typer av optiska sensorer.

Link to comment
Share on other sites

@JOnte72

 

Jo visst hade de mycket luftvärn men det är ingen hemlighet att eldrörsluftvärn inte når så högt. Det Irakierna använde var rysktillverkat och de som skjuter högt är ett fåtal nya och dyra och ingenting som Irak hade.

Vad gäller robotar så var SA-14 och SA-16 de vanligaste förekommande och de sköt 6km resp. 3,5km högt och var inget hot för bombplanen. Irak hade också system av typen SA-13, SA-9 och SA-8 dessa var fordonsmonterade system och således lite vassare än SA-14 och SA-16 som man avfyrade från axeln. Men även dessa system hade dålig räckvidd och höjdtäckning. SA-13 klarade 3,5km i höjd.

SA-9, 6km och SA-8 var värstingen med sina 12km i höjdtäckning. Och eldrörsenheterna låg mellan 1km-5km i höjdtäckning.

En B2 bombare ligger på en höjd upp till 15km så du ser ju själv hur bra luftvärnet täckte. F117 vet jag inte hur högt den flyger men den borde också klara sig ganska bra med tanke på att de flesta Lv-systemen låg kring 5km höjdtäckning.

Om man sedan tänker på attackflygert så går detta ännu högre än 15 km så hur bra var egentligen iraks luftvärn?????

Visserligen hade inte svenskt luftvärn klarat detta heller men du brömde gladeligen det Irakiska så jag undrar vad du baserade det på??

Link to comment
Share on other sites

@Mattan.

 

USA hade inga operativa B-2:or under ODS 1991, även B-1:orna fick stanna hemma på grund av att de vid tidpunkten endast kunde medföra kärnvapen.

 

Dom kända tv-bilderna från Bagdad de första dygnen av luftangrepp, då Irakierna sköt på måfå upp i luften med allt de hade ( främst då eldrörsluftvärn).

Det som hände då var att ett antal F-117 bekämpade viktiga mål inne i bagdad, tillsammans med kryssningsrobotar.

Irak hade bla ett militärt fiberoptiskt nätverk över stora delar av landet, därför förstördes bla broarna i Bagdad - för kablarna korsade floden Tigris på det sättet.

 

F-117 låg bara på några kilometers höjd, men ser du inte målet spelar det inte så stor roll.

Link to comment
Share on other sites

Om man sedan tänker på attackflygert så går detta ännu högre än 15 km så hur bra var egentligen iraks luftvärn?????

Visserligen hade inte svenskt luftvärn klarat detta heller men du brömde gladeligen det Irakiska så jag undrar vad du baserade det på??

Menar du att attackflyg går högre än 15 km, de kan kanske nå den höjden, ja men inte när de anfaller markmål. Under ODS så flög de på några kilometers höjd när de anföll sina mål - idag kan man ligga högre och utanför målområdet om man tex använder JDAM.

 

Däremot kan B-52:orna ligga på hög höjd när de fäller sin last, men är mindre bra om det gäller ostyrda vapen som då kan störas av vindbyar mm.

B-52:orna använde främst äldre och ostyrda 750-Pounds Mk-117 i stora bombmattor över nedgrävda trupper i öknen (Över 43 000 användes).

 

FN-aliansen fick i alla fall nedskjutna flygplan under kriget

 

Förlorade i strid

2 st F-15E

3 st F-16

1 st F-4G

1 st EF-111

1 st AC-130

3 st A-10

2 st F/A-18

5 st A-6

1 st F-14

1 st OV-10

2 st AV-8

7 st Tornado

1 st A-4

1 st F-5

 

förlorade i olyckor

1 st B-52G

1 st F-16

1 st F/A-18

1 st A-7

1 st AV-8

2 st Tornado

1 st F-15

 

Till detta tillkommer det ett antal helikoptrar......

Link to comment
Share on other sites

Varför skulle F117 bara ligga ett par kilometer ovanför marken?? Jag säger inte att de inte gjorde det för det vet jag inte. Men med tanke på att ca 3000 eldrörskanoner sköt mot dem i luften borde de flyga över deras höjdtäckning.

Om de ligger så nära marken så kan man ju optiskt anvisa målet, inte sant?

 

The stealth fighter attacked the most heavily fortified targets during Desert Storm (January-February 1991) , and it was the only coalition jet allowed to strike targets inside Baghdad's city limits. The F-117A, which normally packs a payload of two 2,000-pound GBU-27 laser-guided bombs, destroyed and crippled Iraqi electrical power stations, military headquarters, communications sites, air defense operation centers, airfields, ammo bunkers, and chemical, biological and nuclear weapons plants.

 

Planet var oftast bestyckat med laser-styrda bomber så varför skulle det gå sålågt?

Edited by Mattan
Link to comment
Share on other sites

det är svårt att se ett svartmålat plan på natten, speciellt om det inte syns på radar heller..

 

Irakierna skjöt mest på måfå när flyglarmen gick och hoppades på att träffa något..

det skulle nog jag tycka vore läskigare än om de viste vad de skjöt på om jag vore flygförare.

Link to comment
Share on other sites

Varför skulle F117 bara ligga ett par kilometer ovanför marken?? Jag säger inte att de inte gjorde det för det vet jag inte. Men med tanke på att ca 3000 eldrörskanoner sköt mot dem i luften borde de flyga över deras höjdtäckning.

Om de ligger så nära marken så kan man ju optiskt anvisa målet, inte sant?

 

Planet var oftast bestyckat med laser-styrda bomber så varför skulle det gå sålågt?

På grund av tekniska begränsningar, och för att kunna se målet.

Därför flög man på 2-5 kilometers höjd - och skulle då teoretiskt kunna blivit träffade av AKAN eld. Tror att det blev lite panik i Bagdad när det började trilla ner laserstyrda 1000-kilosbomber.

 

"Although only 36 stealth fighters were deployed in Desert Storm and accounted for 2.5 percent of the total force of 1,900 fighters and bombers, they flew more than a third of the bombing runs on the first day of the war. In all during Desert Storm, the stealth fighter conducted more than 1,250 sorties, dropped more than 2,000 tons of bombs, and flew more than 6,900 hours. More than 3,000 antiaircraft guns and 60 surface-to-air missile batteries protected the city, but despite this seemingly impenetrable shield, the Nighthawks owned the skies over the city and, for that matter, the country. The stealth fighter, which is coated with a secret, radar-absorbent material, operated over Iraq and Kuwait with impunity, and was unscathed by enemy guns."

 

http://www.globalsecurity.org/military/sys...craft/f-117.htm

Link to comment
Share on other sites

@ Magnus Redin:

 

Tror att en stor del av förklaringen låg i försvarsgrensstrider och bristande integration. Världens fjärde största flygvapen var inte så sugna på att det skulle komma en massa fyrverkerier från taskigt utbildade beväringar i grönt och "mediokert presterande luftvärn" och störa de stolta Tunnorna, Drakarna och Lansarna på väg ut att möta Vanja.

Link to comment
Share on other sites

@ Magnus Redin:

 

Tror att en stor del av förklaringen låg i försvarsgrensstrider och bristande integration. Världens fjärde största flygvapen var inte så sugna på att det skulle komma en massa fyrverkerier från taskigt utbildade beväringar i grönt och "mediokert presterande luftvärn" och störa de stolta Tunnorna, Drakarna och Lansarna på väg ut att möta Vanja.

Till viss del stämmer det. Det gjordes en avdömning mellan jaktflyg och höghöjdsluftvärn till de förras fördel, tror det var i början av 70-talet, vilket ledde till att rb68 avvecklades. Detta var dock en intern sak för Flygvapnet, som var de som hade rb68.

 

Att Armén inte satsade mer på luftvärn beror nog mer på att det var häftigare med stridsvagnar och annat. Precis som flygförarmaffian i Flygvapnet tyckte att det var häftigare med jaktplan än med rb68.

Link to comment
Share on other sites

Till viss del stämmer det. Det gjordes en avdömning mellan jaktflyg och höghöjdsluftvärn till de förras fördel, tror det var i början av 70-talet, vilket ledde till att rb68 avvecklades. Detta var dock en intern sak för Flygvapnet, som var de som hade rb68.

Var rb68 bloodhound ett bra system?

 

Det enda jag har hört om det är ett rykte att svensk försvarsindustri

trimmade dess radar och därmed även styrsystem för att främst bli

rejält störtåligare.

Link to comment
Share on other sites

Någon som vet hur många lvakan m/48 försvaret köpte? Om det var samma kanon som slängdes på CV9040 så bordet det vara minst 400 st åtminstone. Hur organiserades lvakan? I renodlade lvakanbataljoner eller?

Men det är väl nyproducerade kanoner på 9040 och Lvkv????

Link to comment
Share on other sites

  • henke changed the title to Sveriges Luftvärnsförmåga?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...