Jump to content

Recommended Posts

Billigt men tyvärr lite för kort räckvidd är RIM-7 för marinen.

Se http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/rim-7.htm och opponera er.

Vadå "kort räckvidd"?? Det står ju 55 km. Duger inte det, så vet jag inte? ???

 

Verkar vara alldeles idealisk för våra svenska robotbåtar och kustkorvetter. Det är minsann dags att rusta upp lite! :D

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites
  • Replies 243
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Verkar vara alldeles idealisk för våra svenska robotbåtar och kustkorvetter. Det är minsann dags att rusta upp lite! :D

 

Robotbåtarna tas ur bruk om några år, så dom behöver inte rustas :)

 

Dom kommer ersättas av dom nya korvetterna typ Visby.

 

[bonus)

Robotbåtarna är oförskämt dyra i drift =) drivs av tre brutala gasgeneratorer (flygmotorer) så när den dundrar fram låter det som en Viggen flyger förbi (eller, njae nästan iaf :P)

Link to post
Share on other sites

Skulle inte de nya Visby-korvetterna bestyckas med några BAMSE?? Bättre än ingenting ju... ???

 

Som sagt, det hade inte varit fel med dmer art och lv.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima :D

Link to post
Share on other sites

Visby är ganska lik finnarnas Rauma 2000 (arbetsnamn, numera Hamina-klass). Bara att jämföra:

 

http://www.marinen.mil.se/visby/photo.php?id=16033&aid=4256

http://www.ship-technology.com/contrac....a3.html

 

Eftersom det är luftvärn det handlar om så har Hamina:

 

1 x 40mm/70 cal. Bofors mounted forward

2 x USSR 23 mm/87 cal. in one twin mount (can be fitted in barbette in place of Sadral)

2 x 12.7mm HMG

Missiles 6 Saab RBS 15SF SSM

1 Matra Sadral SAM sextuple launcher

ASW 4 Saab Elma LLS-920 9-tubed rocket launchers

Link to post
Share on other sites

http://www.marinen.mil.se/images/local/visby_jungfrutur.jpg

 

Mja....Pratar du om utseende så håller jag inte med dig.

 

Och så tycker jag inte Rauma 2000 verkar vara byggd med stealth-teknik= En massa robotramper och annat jox utvändigt som radarvågor studsar mot.

 

Typ Visby har allt sånt invändigt. :P

Link to post
Share on other sites

FIM-7 med 55 km räckvidd får väll anses kort med tanke på vad den sitter på. En Nimitz är ett högprioriterat mål och med tanke på dagens Stand-Off robotar så är det kort.

FIM-7 är heller inte som AMRAAM, fire and forget. Endast ett skjutförlopp kan genomföras åt gången.

Jämför AMRAAM mot FIM-7/AIM-7 på AMRAAM sidan hos FAS så får du se dess kapacitet

 

Utredningen om BAMSE om att inskaffning vore onödigt var att om åtta år så behöver man ett nytt system, med kapacitet att skjuta på mål som flyger 20 mil bort. Patriot fixar nästan det, BAMSE är inte ens i närheten.

 

Några boosters på Meteor skulle jag vilja se. Men kolla ni på Urban Fredrikssons hemsida och kolla vilken rb ni vill ha. De flesta rb går att använda som lv, bara de har inbyggd radar.

 

<a href="http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/" target="_blank">http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/</a>

Link to post
Share on other sites

Men en kustkorvett är ju inte lika stor som ett hangarfartyg och behöver kanske inte samma tunga lv-beväpning?

 

Vad jag menar är att dagens fartygsluftvärn är katastrofalt. BAMSE på nya Visby-serien är en lösning...bättre än ingenting ska jag säga. ???

 

Om vi sedan börjar prata om landbaserat luftvärn är det en helt annan femma. Där behävs verkligen förbättringar på¨den svenska sidan.

 

Apropå Patriot-systemet kan jag tillägga att det inte är fullt så framgångsrikt som man kan tro. Kan hända att jag minns fel, men var det inte så att det fanns en del problem med Patriotrobotarna i början?? ???

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites

Ett hangarfaertygs LV är ruskigt nedprioriterat. Anledningen är att det inte skall behöva använda det mer än i nödfall.

 

Anledningen är enkel. Den har världens överlägset mest avancerade vapenplattform flytandes utanför sig: Ticonderoga-class cruiser. Denna är beväpnad med Standard 2 LV robotar som når in i fullkorn långt. Överhuvdtaget är detta  fartyg outstanding. Teseter har genomfört med drones som simulerat ett anfall med 25 flygplan som avfyrade två robotar var= 75 mål. Ingen robot nådde närmare fartyget än 1200m. 12 st av flygplanen sköts ner.

 

Av EN båt.

 

Däremot tror jag att Fu Bodin är medveten om att "If it flies it dies" är en lögn

 

LV befinner sig just nu under isen jämfört med den kapacitet som luftstyrkorna förfogar över. Jo de kan plocka ner några då och då, men inte mer.

Link to post
Share on other sites

Så vad föreslår du?? Soeciella kustkorvetter bestyckade med enbart lv-robotar och allmålskanon? Hmm... En tanke i och för sig. Det kräver dock att de eskorteras av andra fartyg med sjömålsrobotar.

 

Jag vet inte hur stora Visby-klassens fartyg egentligen är och hur mycket utrymme de har för beväpning, men är det tänkt att man både ska ha lv-robotar OCH sjömålsrobotar på de korvetterna?

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites

Nej jag tycker absolut inte att vi skall ha dedikerade Lv båtar, det är  befängt, då Sveriges materielpolicy länge varit att "klara lite av allt". Sedan kostar nog en Ticonderoga två tre svenska totala års försvarsbudgetar....

 

Coolt med en båt som skulle kunna ligga i Stockholm och plocka ner flygplan över Helsingfors dock.....

Link to post
Share on other sites

Jag antar att man inte får tänka i de banorna idag... ;)

 

Vilket lv-system är bäst lämpat för svenska örlogsfartyg då?

 

Kolla gärna in den här: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/ram.htm och kom med kommentarer.

 

Eller varför inte: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/sm-2.htm Verkar vara en kraftfull all-round lösning. Eller?

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites

RAM är ett pointdefense system. Är bra men med relativt kort räckvidd och är huvudsakligen till för att skjuta ner inkommande sjömålsrobotar.

 

SM-2 är inte realistiskt, tungt, dyrt och för utrymmeskrävande. Det är mest till för area-air-defense och har lång räckvidd men den kan inte bekämpa mål nära fartyget.

 

Det bästa alternativet enligt min mening är ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile). Mindre (quadpacks i en Mk41 VLS cell där bara en SM-2 ryms), kan bekämpa mål närmare det egna fartyget men även längre bort så det kan ha en god verkan mot Hkp osv.

Kort sagt ligger det mitt emellan SM-2 och RAM i kapacitet.

 

Jag bör också nämna att samtliga system har en sjömåls kapacitet, dvs man kan använda dem mot fartyg om det behövs. ESSM fungerar bra mot mindre faryg som robotbåtar o dyl. Vräker man på med SM-2 kan man sänka större fartyg (US Navy är nu tvungna att enbart förlita sig på detta i senaste versionen av Burke klassen där Harpoon robotarna pga av utrymmesbrist har tagits bort). RAM är bara effektivt mot småbåtar.

Är ju trevligt när man har skjutit slut på RBS-15 och fi närmar sig.

 

LRRP, du har mer eller mindre rätt om kostnaden för en Tico, en Burke går på ca $1 miljard och en Tico är tydligen ca 25% dyrare än dem. Så en 12-13 miljarder går det på och då ska vi inte tänka på operationskostnaderna.

Men, det finns planer på en betydligt större fartygsklass än Visby klassen som ska beställas 2007 om allt går bra. Den ska kunna ånga runt på atlanten och behöver vara minst 110 meter lång för detta är det sagt men inget annat är klart just nu. Där kan man tänka sig att en mer utbyggd luftvärnskapacitet finns inbyggd.

Link to post
Share on other sites
Guest Pal

Jag tycker den den första länken "ram" ligger närmast till hands.

 

Svenska fartyg behöver skydd mot anfall. Dvs, dom behöver kunna skjuta ner anflygande missil(robot) eller flygplan som överflyger fartyget i syfte att fälla bomber eller liknande.

 

Självförsvar primärt alltså, finns ingen anledning för fartyget att försöka uppnå luftherravälde eller så. Fartyget är dock mycket lämpad att som sensor plattform vidarebefodra data till Gripen flygplan för att dessa sen kan lösa luftherravälde uppgifter.

 

I situationer utan flygstöd så är det att förbli oupptäckt som gäller. I min mening gäller samma sak för en Ticonderoga kryssare.

 

Som exempel. Ett låtsas scenario med en ensam Ticonderoga kryssare utan enligt flygstöd i östersjön mot Sveriges flygvapen kan bara sluta på ett sätt. Jag tror kryssaren skulle bli sänkt med 3-4 flygplan i förlust för sverige.

Link to post
Share on other sites

Det skulle bli betydligt mer kostsamt för Våra Gripen killar än 3-4 stycken kärror. De måste koma rätt så nära för att få iväg sina Rb 15. Det är vägen dit som är jobbig och att då möta ett 20tal SM2 SAMs på vägen är inte hälsosamt.

 

New York och LA skyddades av en Arleigh Burke och en Ticonderoga var, tills det dök upp några CV.De skötte tom flygtrafikledningen för alla luftfarkoster. Man bråkar nog inte som Cessan pilot med en flygtrafikledare med ett snudd på tresiffrigt antal SAMs.

 

Har varit ombord på en Ticonderoga några dar(snålskjuts), det är utan tvekan det mest kraulla vapensystem jag upplevt, efter CV.

Link to post
Share on other sites
Jag tycker den den första länken "ram" ligger närmast till hands.

 

Svenska fartyg behöver skydd mot anfall. Dvs, dom behöver kunna skjuta ner anflygande missil(robot) eller flygplan som överflyger fartyget i syfte att fälla bomber eller liknande.

 

Självförsvar primärt alltså, finns ingen anledning för fartyget att försöka uppnå luftherravälde eller så. Fartyget är dock mycket lämpad att som sensor plattform vidarebefodra data till Gripen flygplan för att dessa sen kan lösa luftherravälde uppgifter.

 

I situationer utan flygstöd så är det att förbli oupptäckt som gäller. I min mening gäller samma sak för en Ticonderoga kryssare.

 

Som exempel. Ett låtsas scenario med en ensam Ticonderoga kryssare utan enligt flygstöd i östersjön mot Sveriges flygvapen kan bara sluta på ett sätt. Jag tror kryssaren skulle bli sänkt med 3-4 flygplan i förlust för sverige.

Tycker också att RAM-systemet verkar vara nyttigast för svenska örlogsfartyg. Ett par kapslar med dem på varje större fartyg, inklusive allmålskanon hade inte varit helt fel.

 

Till det lägger vi en svensk version av Stinger-roboten och BAMSE II (en hypotetisk förbättrad version av dagens BAMSE med längre räckvidd) för Armén. :)

 

Lösningen i ett nötskal, eller?? ;)

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites
Guest Pal

Nej, LRRP, nu har du fel.

 

Mycket lågt anflygande från flera riktningar med låt säga 40 flygplan.

 

Jag tror att en Tico får vara glad om den kan detektera ett litet flygplan på lägsta höjd på så mycket som 10 mil. Förmodligen krävs det helikopter i luften för att klara det. Jordens krökning gör att utan helikopter måste man i så fall lita på studs i atmosfären med högfrekvent radar eller lågfrekvent radar som till viss del följer krökningen. Både dessa metoder ger dåliga data och som bara ger möjlighet till skott med dålig träff sannolikhet.

 

Således, högsta fart mach1+ fram mot Tico med 40 plan, skjut 80 st rb 15 och ta upp och flyg ut på högre höjd än du kom in för att kunna hålla Mach 2 ut.

 

Griparna kan skjuta rb 15 på 10 mils håll, kanske till och med 15 mil. Maxräckvidden på Ticos missiler är väl typ 20 mil.

 

Tico har nu 80 missiler och 40 gripar. 120 mål totalt. Griparna flyger med Mach2 på 10 mils avstånd när Tico skjuter. 120 mål, jag vet inte hur fort en tico kan få 120 missiler i luften, men jan kan lova att dom kommer skjuta på dom anfallande robotorna i första hand. Kan tänka mig att om Ticos missiler klarar mach 5 och hon skjuter på griparna i första hand så kan ett par gripar bli ifattflugna innan dom kommer ut ur ticos räckvidd. Sen kan ju griparna om dom ser dom anflygande missilerna dessutom undvika dom.

 

En gripen pilot som lyckas se den anflygande roboten kan lätt utmanövrera den. Problemet är om man inte ser den eller om det kommer fler än en samtidigt.

 

Desutom, har man tid på sig så kan man pröva i några dagar först. Flyg an lågt in till 15 mil ifrån, ta upp och gasa hem. Kolla om hon skjuter. Lura henne till skott, kolla räckvidd, förmåga till upptäckt vid anflyg etc. Man kan lätt göra en plan för ett dygns svep mot henne. För att justera den slutliga metoden för anfallet.

Link to post
Share on other sites
Guest Pal

hehe FL. jag är sjukligt intresserad av högteknologiska vapensystem och hur man anväder dom taktiskt.

 

Ja om Ticonderoga kryssaren har tillgång till jaktflyg då blir det en helt annan sak. Med bara ett par rotar i luften samtidigt blir det mycket, mycket svårare. Och som sagt normalt har dom ju en helt hagarfartyg med plan att tillgå.

Link to post
Share on other sites

Det är bara bra att det finns folk som kan sådant. ;)

 

Men har du något förslag på en "perfekt" (mycket subjektiv benämning) blandning av lv-system till svenska örlogsfartyg? Vad sägs som RAM och allmålskanon? Behöver man mycket mer?

 

Börjar vi tala om landbaserat lv handlar det om bättre räckvidd hos BAMSE-systemet som behöver ordnas anser jag.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites

LRRP, Har du sett dokumentären "Före Lockerby".

Mycket intressant med återspegling hur jänkarna skjöt ner en Boeing som de trodde  var en F-4 över Gulfen.

Över 35 avfyrningsförsök gjordes innan de fick iväg en FIM-7:a. Då var avståndet mindre än en mil.

Efter några minuter så började sjömännen se alldeles för många vrakspillror och "piloter" falla ner från skyn. Samtidigt på radion så var Iranska flygtrafikledningen asförbannad för att de saknade en kärra.

 

Vad en utrustning har för kapacitet är inte alltid vad den kan prestera. Mänskliga faktorn har du säkert hört talas om. : )

 

Luftvärn har precis som andra styrkor uppgiften att fördröja, hindra och eliminera styrkor.

Bombningarna Kosovo är fulkomligt lysande exempel på piloternas kapacitet att bomba med precition under luftvärnseld.

För att inte tala om resurcerna som krävs för att bomba ett luftvärnskyddat område.

USA har väll inte så många F-16CJ som krävs. EF-18G är inte operativ än, och både F-4 och EF-111 är borta.

Ser man i Svenskt perspektiv så skulle det krävas enorma flygresucer att så ut huvuddelen av RBS 70 och 90 förbanden.

 

FIM-7 kapacitet mot UAV:er och annat i flermålsengagemang har inte alls den kapacitet som behövs.

 

Se http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/amraam-1.gif

då mål som skall engageras från sidan.

Link to post
Share on other sites

Manövrera ut en SAM? på 70 och 80talet kanske.

 

Vi har testat att använda det system som jag och en kollega håller på att utveckla till Gripen för att se om det kan användas för att förbättra pilotens SA (Situational Awareness) vid beskjutning av SAM.

 

Citat från testpilot "manövrera mot SAM? Jävla hollywood, man kan göra vissa grejer för att öka möthastighet osv, med dagens robotar spelar det ingen roll"

 

 

Ticonderoga har OTH radar på 5 fartyg, upptäckte en Hornet på 46 mils håll, 50möh.

Link to post
Share on other sites

Finns det ingenting ett plan kan göra för att undvika en SAM från ett fartyg då?? ??? Borde väl gå med motmedel? Eller SAMsen ignorerar det med?

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Link to post
Share on other sites

Det är samma motmedle som gäller mot SAM som mot AAMs.

 

Facklor: Förirrar IR följare.

 

Chaff/remsor: Förstorar målytan och kluddar ut radareko så att roboten kan fellåsa.

 

Störa elektroniskt: Kan orsak låstapp, eller fellåsning.

 

Störa IR: Överbelasta IR sökare.

 

Drone: Släpas bakom fpl, skapar samma eller förstärkt radareko av ditt fpl, lurar robot att låsa på drone.

 

Ovanstående i kombo med våldsamma manövrar är det som gäller, anda a little prayer ( som A10 killarna säger).

Link to post
Share on other sites
Guest Pal
Ticonderoga har OTH radar på 5 fartyg, upptäckte en Hornet på 46 mils håll, 50möh.

Upptäckt är inte samma sak som mållösning. Jämför luftvärn mot bombplan på hög höjd i andra världskriget. Du kan höra dom(upptäckt), men kan inte skjuta särsklilt bra innan sökarljusen fångat(mållösning) den.

 

Uppttäckt på 46 mils avstånd låter iofs otroligt nog. Pratar vi 460 kilometer här alltså?

 

Normal radarhorizont för ett fartyg är 46 kilometer (25nm). Allt annat är antingen radar som kröker med jordböjningen eller att man söker studs i olika skikt i atmosfären. Både dessa alternativ har minst sagt sina nackdelar.

 

Radar som kröker med jorden då pratar vi om 40-50 kilometer utöver radar horisonten max. På det enorma avstånd som du anger så är atmosfär studs det enda möjliga.

 

När man pratar atmosfärstuds så skall man veta det att man inte alltid kan studsa hur man vill. Väder och solen påverkar i vilka vinklar från sitt fartyg man kan få studs. Sen är det så att när radarvågen komer ner från atmosfären mot flygplanet så måste vinkeln vara "rätt". För brant vinkel, eller fel terräng så kommer du bara få ett jätte eko i mark/havsytan. Normalt kan man ju sortera bort brus med hjälp av doppler effekten. Det möjligheten finns inte eller är åtminstonde väldigt begränsad med atmosför studs. Och om radarvågen överlever allt detta och träffar ett flygplan så skall den hela vägen upp och studsa i atmosfören igen för att komma tillbaka till sitt fartyg och kunna avläsas.

 

Man kan lätt se ett flygplan på 460 kilometers håll om det flyger på 10 tusen meters höjd eller så, men om det flyger på 50 meters höjd, nej då kan man kanske få en glimt av det nån minut eller så på ren tur, sen är det borta.

 

Sånt kan ju hända så klart. Man ser en plötslig kontakt som tonar bort efter en minut eller så. Man frågar en awacs för skoj skull och dom berättar att det måste ha vart den där F-18 kärran på 50 meters höjd. Awacs undrar hur fan Tico kunde se den. Och så vidare, men att skjuta på den, nej det går nog inte.

 

Skulle det finnas nån teknik som jag knappt kan drömma ihop som gör det möjligt så skulle jag vilja vet allt om det.

Link to post
Share on other sites

Manövrera ut en SAM. Ja det går helt klart.

RBS 70 och 90 är utvärkta exempel då plan som flyger på nära håll kan manövrera så att skytten tappar låsningen.

Mitt gamla befäls som är utbildad på 70 hävdar sig ha sett 39:or göra mycket kostiga oväntade manövrar i SIDLED.

 

Ok, inte ens framtidens UAV:er kommer nog manövrera ut en Phyton 4 eller ASRAAM.

Men som pilot så gäller det nog om man blir skjuten på att vända tillbaka och sätta plattan i botten och köra ifrån den utanför lvrobotens räckvidd. Det har gjorts.

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Det var väll inte så stort om du jämför med SA-2 och SA-3. Det var ju ett bepansrat lv som är ganska mobilt.

Frågar du mig så är ju det systemet rätt så okej. Jämför med Patriot PAC-2 som inte är så mycket vassare så finner du att det är ett bra system.

 

Fråga ryssarna av värdet för ett höghöjdslyftvärn när U-2 flög över forna Sovjet och plåtade 9% av dess totala areal.

Link to post
Share on other sites
  • 2 years later...
Manövrera ut en SAM. Ja det går helt klart.

RBS 70 och 90 är utvärkta exempel då plan som flyger på nära håll kan manövrera så att skytten tappar låsningen.

Mitt gamla befäls som är utbildad på 70 hävdar sig ha sett 39:or göra mycket kostiga oväntade manövrar i SIDLED.

Menar du att planet manövrerar så att robotskytten inte hänger med? Man låser inte mål med robot 70.

Innan planet har dykt upp, eller om planet på nåt sätt skulle lyckas ta sig ur siktet för robotskytten. Så har han en invisningston i sina hörselkåpor som hjälper honom att ligga rätt i sidled. Detta har man ju dock ingen nytta av i en överraskningsmoment under sekunden. Men därefter har man möjlighet att leta upp det.

Förstår nog inte riktigt vad du menar. Man avfyrar inte mot en 39:a på nära håll.

Tror nog att jag har missuppfattat dig. Hur menar du? :blink:

Link to post
Share on other sites
  • henke changed the title to Sveriges Luftvärnsförmåga?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • By karbinhake
      Kollade nyss rapport och fick höra diverse prat om att höja försvarsanslagen. Det som dock fick mig att höja ögonbrynen mest var när reportern sade att man kollat på att införskaffa Patriot luftvärnsrobotsystem. Är detta verkligen det bästa systemet? Kostnadsmässigt, underhållsmässigt, kvalitets- och kvantitetsmässigt?
       
      http://www.svt.se/nyheter/val2014/borg-lovar-mer-pengar-till-forsvaret
       
    • By Fk Bodin
      Bamse har varit omdisskuterad många gånger om den skall skrotas eller inte. En rapport från Lv ansåg ju att den tidsperiod Bamse skulle vara i tjänst fram tills det behövs ett nytt system (2010) inte skulle vara värt det.
      Hade Bamse levererats för fem år sedan så hade det vart en annan femma, men nu verkar det lite sent.
       
      Bamse är heller inte autonomt och har inte önskad räckvidd. Men det är svenskt, bepansrat och kan sättas in tidigare än något annat robotsystem vi har idag med den kapaciteten.
       
      Ett framtagande av ett sådant avancerat robotsystem för i och för sig svensk industri till världstoppen inom luftvärnsteknik, och kan därifrån utveckla ett nytt system för luftvärnets behov 2010.
       
      Men, RBS 23 får idag anses vara föråldrat innan det ens har leverats.
      Räckvidden borde vara i samma klass som RBS 97, med kapacitet till flermålsingripanden.
      Fördel är bepansringen som luftvärnet saknar, men är RBS 23 Bamse ett bu eller ett bä?
    • By Zizka
      Hej !
       
      Satt och läste "Armemusei småskrifter 2"om Svenska Arméns luftvärn.
      I den står det att 57mm lvakan m/54 indrogs på 1970 talet.
      Vad hände med den efteråt, kunde man inte ha använt den i lokalförsvarsluftvärnsförband eller liknande.
      Borde ha kunnat gjort rediga hål i en Mi-24 Hind eller liknande flygfarkost.
      Fanns det ekonomiska skäl som att ammunitionen inte lönade sig att nytillverka ?
       
      Har varit på samtliga luftvärnsregementen förutom Gotland och kan inte påminna mig ha sett nån liknande pjäs stått uppställt vilket äldre materiel brukar ställas upp för visning.
    • By Hetsig
      Om regeringen skulle få för sig att ta tummen ur, skulle man då ha möjlighet att sätta luftvärnssystemet Aster-15 och 30 på korvett klass Visby?
    • By 5.56mm
      I krig så ska sverige lita på en hel del system men på kompani/plutonnivå ska man lita på Kulspruta 58 på lv stativ eller ? Är det bara en kostnads fråga varför man inte ersatte rbs 69 med tex stinger eller igla. Finnarna har ju köpt in en satans massa ryska tksp och igla:s för detta men ska lasse i ledet bekämpa med ak5 ?
×
×
  • Create New...